Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[ineke-kitty]

Wanneer je de Bijbel letterlijk ziet als van A tot Z waar hoe ga je hier dan mee om?

Het gaat niet om letterlijk nemen, het gaat om tegenstrijdigheden. Je noemt o.a. de tegenstrijdigheden in de evangelien. Die zijn al behandeld, maar, gewoon nog een keer. Lees maar door:

Laten we eerst de teksten beschouwen:

Matthëus 28:

"En laat na de sabbat, als het begon te lichten, tegen den eersten dag der week, kwam Maria Magdalena, en de andere Maria, om het graf te bezien. En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde de steen af van de deur, en zat op denzelven. En zijn gedaante was gelijk een bliksem, en zijn kleding wit gelijk sneeuw. En uit vrees van hem zijn de wachters zeer verschrikt geworden, en werden als doden."

Markus 16:

"En als de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, en Maria, de moeder van Jakobus, en Salome specerijen gekocht, opdat zij kwamen en Hem zalfden. En zeer vroeg op den eersten dag der week, kwamen zij tot het graf, als de zon opging; En zeiden tot elkander: Wie zal ons den steen van de deur des grafs afwentelen? (En opziende zagen zij, dat de steen afgewenteld was) want hij was zeer groot. "

Lukas 24:

"En op den eersten dag der week, zeer vroeg in den morgenstond, gingen zij naar het graf, dragende de specerijen, die zij bereid hadden, en sommigen met haar. En zij vonden den steen afgewenteld van het graf. En ingegaan zijnde, vonden zij het lichaam van den Heere Jezus niet. En het geschiedde, als zij daarover twijfelmoedig waren, zie, twee mannen stonden bij haar in blinkende klederen. "

Johannes 20:

"En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen. Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben. Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf. En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf."

Wat is het (schijnbare) probleem?

In Matthëus 28 komen Maria Magdalena en Maria bij het graf, er verschijnt een engel en deze wentelt de steen weg. In Markus 16 is de steen afgewenteld en vinden zij één jongeling. In Lukas 24 vinden zij de steen afgewenteld en vinden binnen TWEE mannen in blinkend gewaad. En in Johannes 20 gaan zij gelijk naar de discipelen en keren met hen terug. Vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Hoe kan dit?

Inderdaad, vier verschillende versies van hetzelfde gebeuren. Wanneer vier verschillende personen, in dit geval Matthëus, Johannes, Lukas en Markus dezelfde gebeurtenis beschrijven, is het logisch aan te nemen dat er vier verschillende versies ontstaan, tenzij er overleg geweest is, of als de vier versies door dezelfde persoon geschreven zijn. Het feit dat er vier verschillende versies zijn, is een zoveelste bewijs van de betrouwbaarheid van de Bijbel! Immers, vier personen die hetzelfde verhaal, onafhankelijk van elkaar, beschrijven bevestigen de betrouwbaarheid van het gebeuren, mits de versies niet tegenstrijdig zijn!

Een gemiddelde eindexamen-leerling van een middelbare school zou, wanneer deze teksten verklaard moesten worden bij het vak Nederlands, daar relatief weinig moeite mee hebben!

De verschillende versies hoeven niet hetzelfde te zijn, om toch waar te zijn! Verschillende versies kunnen elkaar aanvullen.

Voorbeelden

Stel drie personen gaan, onafhankelijk van elkaar, op vakantie naar Frankrijk. Persoon A beschrijft de bergen en de besneeuwde toppen, persoon B beschrijft Parijs en persoon C beschrijft de Atlantische oceaan. De drie verhalen worden opgeschreven. Zijn ze tegenstrijdig? Nee, absoluut niet! De drie verhalen vullen elkaar aan!

Wanneer drie mannen een bank overvallen, en er zijn twee getuigen. Eén getuige kan twee overvallers goed beschrijven, de andere getuige kan één overvaller goed beschrijven, dan zal iedere rechter blij zijn met beide verklaringen! Twee verschillende versies, die allebei waar zijn, en elkaar aanvullen!
Zo is het ook met Matthëus 28, Markus 16, Lukas 24 en Johannes 20! De vier versies vullen elkaar aan!

Er is geen tegenstrijd:

Matthëus zegt niet dat de vrouwen de engel de steen zagen wegrollen. Deze beschuldiging is in werkelijkheid oppervlakkig. Na de beschrijving van dat het vertrek van de vrouwen naar het graf, vertelt Matthëus over de aardbeving, die gebeurde toen zij nog onderweg waren. Vers 2 begint met: ‘er kwam een grote aardbeving’, het Grieks draagt de betekenis van ‘nu was er een grote aardbeving geweest’. Toen de vrouwen tot de engel spraken in vers 5, begrijpen we van Makus 16:5, dat zij het graf bereikt hadden en erin gingen, waar hij op de richel zat waar Jezus’ lichaam was geweest. Daarom is het antwoord dat de steen afgewenteld was toen zij arriveerden: Er is geen tegenstrijdigheid.

De engelen vertelden de vrouwen dat Jezus uit de dood was opgestaan. Matthëus, Markus en Lukas zijn hier allen helder over. De ogenschijnlijke discrepantie over het aantal engelen wordt duidelijk gemaakt wanneer we realiseren dat er twee groepen vrouwen waren. Maria Magdalena en haar groep vertrokken waarschijnlijk van het huis van Johannes Markus, waar het Laatste Avondmaal gehouden werd. Johanna en enkele ander niet genoemde vrouwen, aan de andere kant, vertrokken waarschijnlijk van Herodes residentie, dat in een ander deel van de stad was. Johanna was de vrouw van Chuzas, de manager van Herodes ‘ huishouding (Lukas 8:3) en het is daarom zeer waarschijnlijk dat zij en haar metgezellen van de koninklijke residentie vertrokken. Met dit in gedachten is het duidelijk dat de eerste engel (die de steen wegrolde en Maria en Salome vertelde waar Jezus was) was verdwenen toen Johanna en haar metgezellen arriveerden. Toen zij daar waren (Lukas 24:3-8), verschenen twee engelen en vertelden hen het goede nieuws, waarna zij snel heen gingen om het de apostelen te vertellen. In Lukas 24:10 worden alle vrouwen gezamenlijk genoemd, aangezien zij allen tenslotte naar de apostelen gingen. We zijn nu in een positie om te zien waarom Maria Magdalena de engelen niet zag. Johannes 20:1 vertelt ons dat Maria naar het graf kwam en we weten van de andere verslagen dat Salome en een andere Maria met haar waren. Zodra ze de steen weggerold zag, rende ze naar apostelen om het hen te vertellen, veronderstellend dat Jezus weggenomen was. De andere Maria en Salome, aan de andere kant, bevredigden hun nieuwsgierigheid door in het graf te kijken, waar zij de engel vonden die hen vertelden wat er gebeurd was. Dus we zien dat de engelen niet de vrouwen informeerden, maar dat Maria Magdalena terug rende voordat ze kans had hen te ontmoeten.

We hebben nu vastgesteld dat Maria Magdalena terugrende naar de apostelen zodra zij zag dat de steen was weggerold. Daarom, wanneer Matthëus 28:9 Jezus beschrijft die hen ontmoet, was zij daar niet. In feite begrijpen we van Markus 16:9 dat Jezus eerst verscheen aan Maria Magdalena, dat was nadat zij, Petrus en Johannes de eerste keer naar de tombe teruggekeerd waren (Johannes 20:1-18). Hier zien we dat Petrus en Johannes de tombe zagen en naar huis gingen, Maria achterlatend die bij de ingang weende. Van hier zag zij de twee engelen binnen in de tombe en toen ontmoette zij Jezus zelf.

Aangezien dit alles gebeurde voordat Jezus aan de andere vrouwen verscheen, lijkt het dat er wat vertraging bij hen was in het bereiken van de apostelen. We kunnen begrijpen wat er gebeurde door de complementaire verslagen te vergelijken. Matthëus 28:8 vertelt ons dat de vrouwen (Maria de moeder van Jacobus en Salome) wegrenden ‘Ontzet en opgetogen ... om het aan zijn leerlingen te gaan vertellen.’. Het lijkt dat hun vrees hen in het begin had bevangen, want ‘en zij zeiden niemand iets’ (Markus 16:8). Het was deze keer dat Jezus hen plotseling ontmoette (Matthëus 28:9,10). Hier kalmeerde hij hun angsten en vertelde hen opnieuw om naar de apostelen te gaan en het hen te vertellen.

Het is duidelijk dat de evangelieschrijvers schrijven vanuit verschillende gezichtspunten en verschillende details toevoegen en weglaten. Dit is geheel te verwachten van vier auteurs die onafhankelijk van elkaar schrijven. In plaats van het werpen van twijfel op hun verslagen, geeft het extra geloofwaardigheid, aangezien deze details die op het eerste gezicht in conflict lijken te zijn, met enig denkwerk opgelost kunnen worden!

Bron: http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd1.htm

De andere zaken in de door jou genoemde link worden behandeld op http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm.

Geen nieuwe tegenstrijdigheden!

Helemaal mee eens. Duidelijke uiteenzetting van de gebeurtenissen die plaatsvonden bij het graf.

[peda]

Ik heb reeds meerdere malen opgemerkt dat de inmiddels geconstateerde honderden tegenstrijdigheden te vinden in de bijbel, onder opgave van argumenten zijn bestreden en vervolgens verworpen door de orthodoxie. Dat is voor mij het punt niet. Waar het in mijn optiek omdraait, is of de argumenten krachtig genoeg zijn om andersdenkenden te overtuigen. Dat is in de praktijk gewoon niet het geval. Er wordt veel papier zwart gemaakt met herhaling. Andersdenkenden blijven gewoon tegenstrijdigheden zien. Ik zie die op een aantal plaatsen ook. Voor mij zijn deze tegenstrijdigheden evenwel niet de reden om de van kaft tot kaft woordelijke lezing van de bijbel als een onjuiste visie af te wijzen. De immense tegenstrijdigheden tussen wat er in de bijbel aan feiten vermeld wordt en de feiten die op een andere wijze beschikbaar zijn gekomen in de loop der tijd , spelen bij mij een veel wezenlijker rol om te komen tot de conclusie dat de bijbel afkomstig is uit de mensenwereld. Natuurlijk stond het "' aangeklede visioen "' JHWH en later de Christus, model en basis voor de inspiratie. Evenwel een "' visioen "' blijft altijd een visioen, een denkmodel maar wordt nooit ware realiteit hoe inspiratief er gedurende vele honderden jaren door spirituele notabelen aan de leerstellingen ook gesleuteld en geveild is. Of God bestaat of niet, is en blijft een onopgelost Mysterie. Of de God van de Relatie, de God van de Straf na de dood, de God van de Alverzoening of hoe God ook door de individuele mens moge worden ingevuld, wel bestaat, is een verhaal apart. Op al die beschreven Godsbeelden kun je de logica wetten van deze wereld los laten en dan tot een beoordeling komen. Voor de Onbekende God Zelve, gaat dit helaas niet op, deze gaat de logica te boven. Transcendentie Overstijgt deze wereld. Immanentie binnen deze wereld is door de individuele mens te beoordelen.

[Dirk]

Helemaal mee eens. Duidelijke uiteenzetting van de gebeurtenissen die plaatsvonden bij het graf.

Dank je. En, alle andere "tegenstrijdigheden" zijn ook weerlegd. Er zijn mensen die tegenstrijdigheden willen zien, soms met de bedoeling Gods Woord te bespotten.

Ik heb reeds meerdere malen opgemerkt dat de inmiddels geconstateerde honderden tegenstrijdigheden te vinden in de bijbel, onder opgave van argumenten zijn bestreden

Ze zijn tevens weerlegd. Misschien heb je iets nieuws te melden?

Andersdenkenden blijven gewoon tegenstrijdigheden zien.

Het gaat nu niet om de zienswijze of geloofsvisie, het gaat om feiten. En, in dit topic: tegenstrijdigheden in de Bijbel? Ze zijn er niet. Voor mij is dit een geloofsovertuiging, omdat ik geloof dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is. Maar, los van deze overtuiging (want om overtuigingen gaat het nu dus even niet), heb ik nog geen enkele feitelijke tegenstrijdigheid aangetroffen. Ook de tegenstrijdigheden door anderen aangedragen blijken stuk voor stuk geen -of schijnbare tegenstrijdigheden.

Of God bestaat of niet, is en blijft een onopgelost Mysterie. Of de God van de Relatie, de God van de Straf na de dood, de God van de Alverzoening of hoe God ook door de individuele mens moge worden ingevuld, wel bestaat, is een verhaal apart. Op al die beschreven Godsbeelden kun je de logica wetten van deze wereld los laten en dan tot een beoordeling komen. Voor de Onbekende God Zelve, gaat dit helaas niet op, deze gaat de logica te boven. Transcendentie Overstijgt deze wereld. Immanentie binnen deze wereld is door de individuele mens te beoordelen.

Vanuit jouw visie begrijp ik dit. Zoek gerust verder, maar, ook hier gaat het niet om een visie. Je propageert wederom de religie van het onopgeloste Mysterie. Beste peda, misschien is het voor jou een onopgelost Mysterie, dat kan en dat mag. Je mag geloven dat het onoplosbaar is, maar, hier is het niet aan de orde. Start je een nieuw topic? Het zou jammer zijn als (weer) diverse berichten van jou (en anderen) - zowel goedbedoeld, als spottend - verwijderd worden.

[Etnik]

Wellicht kun je je ook eens richten op een paar "oude" kwesties Dirk.

De tegenstrijdigheid over de geboorteverhalen vind ik in jouw overzicht niet terug. Enkel het volgende punt:


100. Vluchtte Jozef met de baby Jezus naar Egypte (Matteüs 2:13-23) of presenteerde hij hem rustig in de tempel in Jeruzalem en keerde terug tot Galiléa (Lucas 2:21-40)?

(Categorie: de historische context verkeerd begrepen)

Deze veronderstelde tegenstrijdigheid vraagt: ‘Was het leven van de baby Jezus in gevaar in Jeruzalem?’ Matteüs 2:13-23 zegt ja. Lucas 2:21-40 lijkt nee te zeggen.

Deze zijn complementaire verslagen van Jezus vroege leven en in geen geval tegenstrijdig. Het is duidelijk dat het tijd zou kosten voordat Herodes realiseerde dat hij door de wijzen overtroefd was. Matteüs zegt dat hij alle jongentjes in Bethlehem en omgeving van twee jaar en jonger doodde. Dat zou Jozef en Maria de gelegenheid te geven om hun rituelen in de tempel te Jeruzalem te verrichten, terug te keren naar Nazaret in Galiléa, vanwaar zij naar Egypte gingen, en vervolgens na de dood van Herodes terugkeerden.




Zou je de teksten willen noemen die volgens jou met elkaar in tegenstrijd zijn??

Het zou wel heel wonderlijk zijn als je eigen verklaring al intern inconsistent zou zijn. Jij zoomt in op de veiligheid in Jeruzalem. Dat is eigenlijk maar een niemendalletje, als je de grote tegenstrijdigheden bekijkt. In je uitleg plaats je stellingen die strijdig zijn met het de verhaallijnen van Lucas en Matteus als je die naast elkaar legt. Daarmee laat je zien dat je het overzicht totaal niet hebt.

Jij zegt bijvoorbeeld:

terug te keren naar Nazaret in Galiléa, vanwaar zij naar Egypte gingen, en vervolgens na de dood van Herodes terugkeerden.

Jij zegt: Ze gaan vanuit Nazaret naar Egypte. Dat is totaal uit de lucht gegrepen (behalve dan uiteraard dat in het evangelie van Lucas staat dat ze al vlot weer terugwaren in Nazaret, en jij probeert nu de verhalen te integreren). De dreiging van de kindermoord is JUIST in Betlehem hoog en niet in het 150 km verderop gelegen Nazaret. Dat ze van uit Betlehem vertrekken, wordt ook weer bevestigd op het moment van terugkeer, ze willen weer teruggaan naar Judea, maar durven niet. Dan worden ze op aanwijzingen van hogerhand naar Galilea geleid (daar is het blijkbaar wel veilig). Ze konden toch gewoon teruggaan naar Nazaret als ze daar toch al vandaan kwamen nietwaar? Blijkbaar vertelt Matteus een ander verhaal.
Verder is het uiteraard zo dat, exact zoals jij aangeeft, in beginsel de activiteiten rond betlehem al een langere tijdsspanne hebben en dat daarom een vroege terugkeer naar Nazaret, zoals jij suggereert helemaal niet in lijn is met het verhaal. Nazareth wordt in Matteus pas geïntroduceerd op het eind, en dan niet als reisdoel, maar als van hogerhand geïnspireerde alternatieve locatie om zich te vestigen.

Daarmee zijn we weer terug bij de overduidelijke zaak dat beide schrijvers het gegeven dat Jezus uit Nazaret kwam en de Messias in Betlehem geboren zou moeten worden, proberen samen te voegen.

De ene schrijver pakt een beginlocatie in Nazaret, Maria wordt naar betlehem gedreven door de volkstelling, Jezus wordt daar geboren, en ze gaan weer terug.

De andere schrijver pakt beginlocatie Betlehem, Jezus wordt daar dus geboren, Herodus en de babymoord laten ze op de vlucht slaan, ze willen weer terug maar durven niet, en komen in Nazaret terecht.

In beide gevallen, is het doel bereikt, maar helaas via tegengestelde wegen. En hoe je de verhalen ook probeert uit te leggen of probeert te integreren, jij zegt bijvoorbeeld ze vertrekken vanuit Nazaret naar Egypte, een ander zegt, ze vertrekken vanuit Betlehem naar Egypte (en daarmee weer het verhaal van Lucas negerende), je komt telkens weer terug op de tegenstrijdigheid, zoals hierboven uiteengezet. De hypothese is duidelijk, het motief is duidelijk, de verhalen zijn op zichzelf staand duidelijk, en integratie van de verhalen leidt ook weer tot tegenstellingen.

[Storm]

Wanneer je de Bijbel letterlijk ziet als van A tot Z waar hoe ga je hier dan mee om?

Het gaat niet om letterlijk nemen, het gaat om tegenstrijdigheden. Je noemt o.a. de tegenstrijdigheden in de evangelien. Die zijn al behandeld, maar, gewoon nog een keer. Lees maar door:

@Dirk,
Inderdaad dit topic gaat over tegenstrijdigheden, en wanneer je de Bijbel van A tot Z letterlijk leest dan ontkom je er m.i niet aan dat die tegenstrijdigheden je toch tot nadenken moeten stemmen.
Van mij mag je alles letterlijk nemen maar begrijp dat er christenen zijn die dat niet kunnen. Oh het gaat niet over de evangelisten alleen die een verschillende verklaring afleggen, dat is zeker goed te begrijpen. Voor mij zijn die tegenstrijdigheden ook niet verontrustend omdat ik ze zie als geschreven door mensen die een Goddelijke inspiratie ervoeren.
Ach ik heb niet het hele topic gelezen maar ze zullen wel langs gekomen zijn de tegenstrijdigheden, maakt mij niet uit. Zolang we het maar rond gebreid krijgen dat de aarde 6000 jaar oud is.

[peda]

Vanuit jouw visie begrijp ik dit. Zoek gerust verder, maar, ook hier gaat het niet om een visie. Je propageert wederom de religie van het onopgeloste Mysterie. Beste peda, misschien is het voor jou een onopgelost Mysterie, dat kan en dat mag. Je mag geloven dat het onoplosbaar is, maar, hier is het niet aan de orde. Start je een nieuw topic? Het zou jammer zijn als (weer) diverse berichten van jou (en anderen) - zowel goedbedoeld, als spottend - verwijderd worden.

Laat het oordeel over het verwijderen nu maar rustig over aan de moderatoren. Zoveel is er van mijn inbreng op dit forum in de loop der tijd nog niet verwijderd, dus kennelijk is het off-topic gehalte niet te hoog. Het hele verhaal over de entiteiten en hun aantal bij het graf, is interpretatie. Het grafgebeuren behandelt het thema van de Opstanding. Een mirakel als het gebeurd is in onze logische wereld. Er komen dus engelen, of althans bijzondere wezens aan te pas. En menselijke '' getuigen "' die de engel ( en ) hebben waargenomen. Dat de verschillende evangelisten de omstandigheden bij het graf op verschillende tijdstippen en vanuit een verschillende invalshoek hebben beschreven, is gewoon interpreteren. Geen onlogische interpretatie, op de engelen na, maar wel interpretatie. Je kunt ook zeggen dat bij dit immense Heilsfeit God er goed aan gedaan zou hebben om geen enkele ruimte toe te laten voor interpretatie. Maar op de stoel van God gaan zitten en buikspreken, is ook weer interpretatie. Kortom mijn mening blijft ongewijzigd, de bijbel zelf spreekt niet in alle verzen met 1 homogene stem. Dat blijkt in de praktijk ook wel, want exegese betekent een voorrangsweg aangeven voor de tekst verbinding om tot een leer( onderdeel ) te komen. Was daarbij geen interpretatie in het spel, dan waren er ook niet zovele stromingen, die alle claimen de juiste voorrang in teksten te hebben gevonden. En interpretatie is de hoofdmoot in dit topic onderdeel, dus volledig on-topic, hoe graag jij mijn bijdragen ook wegens off-topic gehalte in jouw ogen, verwijderd zou willen zien.

[Yolanda_dB]

Dat ze naar Bethlehem wilden terug keren is dat dan zo onlogisch?
Ze hadden daar een huis.

Ehm, er staat nergens dat zij daar een huis "hadden".

[Yolanda_dB]

Even in het algemeen voor degenen die zo graag "tegenstrijdigheden" willen benoemen.

Stel: ik ga op vakantie, en ga eerst een week naar Parijs, en daarna een week naar Nice.
En stel dat je nu twee mensen vraagt iets te zeggen over mijn vakantie,
en 1 zegt dat ik naar Parijs ben geweest, en de ander zegt dat ik naar Nice ben geweest.

Je kunt nu zeggen: dat is tegenstrijdig, dus dat verhaal van die vakantie is niet waar.
Je kunt ook concluderen: het zijn twee verhalen die elkaar aanvullen en het verhaal compleet (dan wel completer) maken.

Als het gaat om "tegenstrijdigheden" in de Bijbel,
zul je OOK moeten aantonen dat het inderdaad om tegenstrijdigheden gaat en niet om elkaar aanvullende verhalen.

Bij de meeste 'tegenstrijdigheden' hoef je zelfs niet eens heel creatief teksten te gaan uitleggen om ze met elkaar in aanvullende overeenstemming te krijgen.

[peda]

Even in het algemeen voor degenen die zo graag "tegenstrijdigheden" willen benoemen.

Stel: ik ga op vakantie, en ga eerst een week naar Parijs, en daarna een week naar Nice.
En stel dat je nu twee mensen vraagt iets te zeggen over mijn vakantie,
en 1 zegt dat ik naar Parijs ben geweest, en de ander zegt dat ik naar Nice ben geweest.

Je kunt nu zeggen: dat is tegenstrijdig, dus dat verhaal van die vakantie is niet waar.
Je kunt ook concluderen: het zijn twee verhalen die elkaar aanvullen en het verhaal compleet (dan wel completer) maken.

Als het gaat om "tegenstrijdigheden" in de Bijbel,
zul je OOK moeten aantonen dat het inderdaad om tegenstrijdigheden gaat en niet om elkaar aanvullende verhalen.

Bij de meeste 'tegenstrijdigheden' hoef je zelfs niet eens heel creatief teksten te gaan uitleggen om ze met elkaar in aanvullende overeenstemming te krijgen.

Je kunt je ook de vraag stellen waarom wordt er geen samenhangend totaal vakantie plaatje over de belevenissen van Yolanda geleverd. Kennelijk heeft God daarvoor in de samenstelling van de bijbel niet gekozen, maar ook dat antwoord is interpretatie, immers het antwoord is onbekend. Waarom moeten theologisch geschoolde mensen in de vele bijbel teksten voorrangswegen "' ontdekken "' om deze vooorrangsweg vervolgens tot dogma uit te roepen. Je kunt ook zeggen dat God ervoor gekozen heeft om geen kant en klare dogma's in een paar pagina's naar de wereld te sturen, maar het aan de vindingrijkheid van de mens heeft overgelaten. Maar ook hier is weer sprake van interpretatie, immers niemand kent het Goddelijk antwoord. Kortom voortdurend geeft een mens toelichting en verklaringen veelal uitlopend op een conclusie wanneer iemand een tegenstrijdigheid of onvolkomenheid bespeurt en wel door zijn/haar hersenen voor een oplossing te laten werken. In mijn ogen is dat gebaseerd op een vorm van interpretatie, de positieve vrucht van menselijk denken, maar je kunt deze geestelijke activiteit ook anders noemen. ( volgens google is de definitie van interpretatie : een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming of tekst geven.) In mijn ogen een ruime omschrijving voor deze handeling des geestes.

[Dirk]

Even in het algemeen voor degenen die zo graag "tegenstrijdigheden" willen benoemen.

Stel: ik ga op vakantie, en ga eerst een week naar Parijs, en daarna een week naar Nice.
En stel dat je nu twee mensen vraagt iets te zeggen over mijn vakantie,
en 1 zegt dat ik naar Parijs ben geweest, en de ander zegt dat ik naar Nice ben geweest.

Je kunt nu zeggen: dat is tegenstrijdig, dus dat verhaal van die vakantie is niet waar.
Je kunt ook concluderen: het zijn twee verhalen die elkaar aanvullen en het verhaal compleet (dan wel completer) maken.

Als het gaat om "tegenstrijdigheden" in de Bijbel,
zul je OOK moeten aantonen dat het inderdaad om tegenstrijdigheden gaat en niet om elkaar aanvullende verhalen.

Bij de meeste 'tegenstrijdigheden' hoef je zelfs niet eens heel creatief teksten te gaan uitleggen om ze met elkaar in aanvullende overeenstemming te krijgen.

Zo is het! Het ontbreekt sommige mensen aan deze creativiteit.

Je kunt je ook de vraag stellen waarom wordt er geen samenhangend totaal vakantie plaatje over de belevenissen van Yolanda geleverd. Kennelijk heeft God daarvoor in de samenstelling van de bijbel niet gekozen, maar ook dat antwoord is interpretatie, immers het antwoord is onbekend.

Nee hoor. De verschillende getuigenissen bevestigen juist de feitelijke waarheid van de Bijbel! Als de evangelien exact met elkaar overeen zouden komen, zouden de evangelisten "beschuldigd" worden van het maken van onderlinge afspraken.

In een rechtzaak worden getuigen die exact dezelfde verklaring geven vaak als verdacht aangemerkt, omdat ze mogelijk onderling afspraken gemaakt hebben. Het feit dat er kleine verschillen zijn, die elkaar niet tegenspreken, maar aanvullen, bewijst juist dat de evangelien betrouwbaar zijn. Maar, nogmaals, het gaat niet om de betrouwbaarheid, het gaat om tegenstrijdigheden. En, wat evt. tegenstrijdheden in de Bijbel betreft? In de Bijbel komen geen tegenstrijdigheden voor!

[callista]

De zonde van de volkstelling
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
-------1 Kronieken 21:1

Tegenover:

----- En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
------ 2 Samuël 24:1

Ja, wie was het nu
God of Satan?

-

[peda]

De zonde van de volkstelling
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
-------1 Kronieken 21:1

Tegenover:

----- En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
------ 2 Samuël 24:1

Ja, wie was het nu
God of Satan?

-

Hallo Callista,

Ik ken het verlossende antwoord reeds. Boeiender vind ik de tegenstelling tussen de Alwetendheid van God inzake de toekomst en de menselijke vrije wil. Daar is ook een antwoord op , maar dat voert tot veel diepzinnigheid. Een extra topic waard, daarin volg ik Dirk wel. Makkelijke en moeilijke tegenstrijdigheden.

[Dirk]

De zonde van de volkstelling
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
-------1 Kronieken 21:1

Tegenover:

----- En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
------ 2 Samuël 24:1

Ja, wie was het nu
God of Satan?

-

Dit lijkt een ogenschijnlijke discrepantie tenzij natuurlijk beide uitspraken waar zijn. Het was aan het einde van Davids regeerperiode, en David was aan het terug kijken naar zijn briljante overwinningen die de Kanaänieten, Syriërs, en Fenicische koninkrijken in een staat van vazaldom en afhankelijkheid van Israël hadden gebracht. Hij had een houding van trots en zelfbewondering voor zijn prestaties, en dacht meer in termen van wapens en troepen dan in termen van de schenkingen van God.

De Heer besloot daarom dat het tijd was dat David op zijn knieën gebracht moest worden, zodat hij weer terug op de genade van God geworpen zou worden. Dus liet hij hem verder gaan met zijn telling, teneinde te ervaren hoe veel goed het hem zou doen, aangezien het enige deze telling zou bereiken het opblazen van de nationale ego zou zijn (bekend gemaakt in Joabs waarschuwing tegen het uitvoeren van het tellen in 1 Kronieken 21:3). Zodra de telling klaar was, was God van plan om de natie te bestraffen met een desastreuze plaag die een enorm verlies aan levens zou brengen (om precies te zijn 70.000 Israëlieten volgens 2 Samuel 24:15).

Wat betreft satan? Waarom zou hij zichzelf in deze zaak betrekken (volgens 1 Kronieken 21:1) als God reeds David toestond om de dwaasheid die hij in zijn hoofd had te laten begaan? Het lijkt dat zijn redenen geheel kwaadaardig waren, wetend dat een telling de Heer zou mishagen (1 Kronieken 21:7-8), en dus zette hij David aan om het door te zetten.

Nu is dit niets nieuws, want er is een aantal andere gebeurtenissen in de bijbel waar zowel de Heer als de satan betrokken was in de ziel doorsnijdende beproevingen en verzoekingen:

In het boek Job vinden we in de hoofdstukken één en twee een uitdaging aan satan van God door satan toe te laten Job rampen te bezorgen. Gods doel was om Jobs geloof te louteren, en zijn karakter te versterken door discipline via tegenspoed, waarbij satans doel puur kwaadaardig was, Job zoveel mogelijk ellende toewensend zodat hij zijn geloof in zijn God zou herroepen.
Overeenkomstig is zowel God als satan betrokken in het lijden van vervolgde christenen volgens 1 Petrus 4:19 en 5:8. Gods bedoeling is om hun geloof te versterken en hen in dit leven te laten delen in het lijden van Christus. Dat zij zich met hem mogen verheugen in de heerlijkheden van de te komen hemel (1 Petrus 4:13-14). Dat in tegenstelling tot satan. satans doel is hen te ‘verslinden’ (2 Petrus 5:8), of liever nog hen in zelfspijt en bitterheid naar beneden naar zijn niveau te trekken.
Zowel God als satan stond Jezus de drie verleidingen toe tijdens zijn bediening op aarde. Gods doel van deze verleidingen was om volledig te triomferen over de grote verleiding die de eerste Adam tot zijn val lokte, waar satans doel was om de redder van zijn Messiaanse missie af te doen buigen.
In het geval van Petrus’ drie ontkenningen in het hof van de hogepriester, was het Jezus zelf die de bedoelingen van beide betrokken partijen duidde, toen hij in Lucas 22:31-32 sprak: 31 Simon, Simon, weet dat Satan jullie voor zich heeft opgeëist om jullie als graan te mogen zeven. 32 Maar ik heb voor je gebeden opdat je geloof niet zou bezwijken. En als jij eenmaal tot inkeer bent gekomen, moet jij je broeders sterken.’
En tenslotte, de kruisiging zelf geeft nog een voorbeeld waar zowel God als satan betrokken is. satan laat zijn bedoeling zien toen hij het hart van Judas vulde met bedrog en haat (Johannes 13:27) en hem daarmee aanzette om Jezus te verraden. De reden van de Heer voor de kruisiging was daarentegen dat Jezus, het geslachte Lam zijn leven als losgeld voor velen zou geven, zodat zondige mensen opnieuw de relatie die in het allereerste begin in de hof van Eden kapot was gegaan, konden genieten die nu eeuwig is.
Dus we hebben vijf andere voorbeelden waar zowel de Heer als satan betrokken was doch met geheel verschillende motieven. Satans motief in al deze voorbeelden, inclusief de telling door David, was gedreven door kwaadaardige opzet, terwijl de Heer in al deze gevallen een geheel verschillend motief liet zien. Zijn motief was een welwillend motief met een uitzicht op uiteindelijke overwinning, terwijl hij gelijktijdig de bruikbaarheid van de beproefde persoon vergroot. In ieder geval was satans succes begrensd en tijdelijk; terwijl uiteindelijk Gods doel goed gediend werd en zijn zaak werd substantieel verder geholpen. (Archer 1982:186-188)

[callista]

De zonde van de volkstelling
Toen stond de satan op tegen Israël, en hij zette David ertoe aan om Israël te tellen.
-------1 Kronieken 21:1

Tegenover:

----- En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.
------ 2 Samuël 24:1

Ja, wie was het nu
God of Satan?

-

Hallo Callista,

Ik ken het verlossende antwoord reeds.

Boeiender vind ik de tegenstelling tussen de Alwetendheid van God inzake de toekomst en de menselijke vrije wil. Daar is ook een antwoord op , maar dat voert tot veel diepzinnigheid. Een extra topic waard, daarin volg ik Dirk wel. Makkelijke en moeilijke tegenstrijdigheden.

Ja, ik had het ook al kunnen weten...

[Dirk]

Ik ken het verlossende antwoord reeds. Boeiender vind ik de tegenstelling tussen de Alwetendheid van God inzake de toekomst en de menselijke vrije wil. Daar is ook een antwoord op , maar dat voert tot veel diepzinnigheid. Een extra topic waard, daarin volg ik Dirk wel. Makkelijke en moeilijke tegenstrijdigheden.

Ja, ik had het ook al kunnen weten...

Dan moet je ook niet dit soort vragen stellen, callista. Je hebt de vraag niet zelf bedacht, maar ergens van internet geplukt. Dan had je het antwoord ook al kunnen vinden! Bovendien was het "tegenstrijd nummer 1" van de link die ik meerdere malen geplaatst hebt, zie http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm.

Met peda ben ik het eens, niet inhoudelijk, maar wel wat de discussie betreft. De zgn. tegenstrijdigheden in de Bijbel bestaan niet. Nogmaals: In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden! Wel kan van gedachten gewisseld worden over de Alwetendheid van God m.b.t. de toekomst en de vrije wil. Als je dit een nieuw topic waard vindt, peda, start het gerust!

[callista]

Ik was bekend met die tegenstrijdigheid en heb het bovendien nog eens in de Bijbel nagezocht...
Jij kopieert alles van je eigen site....

[callista]

Sterker nog: Het is een geloofsovertuiging . Ik bestudeer Gods Woord al meer dan 40 jaar, en ben nog nooit ook maar EEN Schriftplaats tegengekomen die tegenstrijdig is aan een andere Schriftplaats. Ben het helemaal eens met dat er spotters zijn die willens en wetens tegenstrijdigheden zoeken om op die wijze Gods Woord in discrediet te brengen.

Toch zijn er wel dingen die niet echt overeen komen.
In Mattheüs werpt Judas Iskariot de zilverlingen die hij gekregen had in de tempel en hangt zichzelf op.
Men (de overlingen) besluit(en) om de zilverlingen te gebruiken om er een stuk land mee te kopen als grafplek voor vreemdelingen.
Voortaan word het veld de Bloedakker genoemd.
In Handelingen staat er over Judas:
1:18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.

Dat is toch niet hetzelfde.

Hier heeft nog niemand op gereageerd.
Over het hoofd gezien?
Ineke-kitty....Dirk...?

En datzelfde geldt voor de post van Storm met deze link..
http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html

Wel de moeite genomen om deze te lezen?

[Dirk]

Wel de moeite genomen om deze te lezen?

Zeker de moeite genomen. Staat niks nieuws in, en zeker geen feitelijke tegenstrijdigheden.

Jouw vraag (of eigen andermans vraag, want zelf stel je geen vragen) m.b.t. Judas is al beantwoord. Maar, nogmaals:

Kocht Judas een akker (Handelingen 1:18) met zijn bloedgeld voor het verraden van Jezus of wierp hij het in de tempel (Matteüs 27:5)?

Deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid vraagt: “Wat deed Judas met het bloedgeld dat hij ontving voor het verraden van Jezus?” In Handelingen 1:18 wordt beweerd dat Judas een akker kocht. In Matteüs 27:5 werd het in de Tempel gegooid waarna vervolgens de priesters het gebruikten om een akker te kopen. Echter, na nauwkeurig onderzoek lijkt de ene passage alleen een samenvatting van de andere te zijn.

Matteüs 27:1-10 beschrijft in detail de gebeurtenissen die plaatsvonden rondom het verraad van Judas, en hun belang voor wat betreft de vervulling van de Schriften. In het bijzonder citeert hij uit de profeet Zacharia 11:12-13 waarvan velen denken dat het verduidelijkingen zijn van de profetieën die in Jeremia 19:1-13 en 32:6-9 gevonden worden.

In de Handelingen 1:18-19-passage geeft Lucas, echter, een korte samenvatting van iets dat de mensen reeds wisten, als een punt van verduidelijking op de toespraak van Petrus (dezelfde situatie zoals we eerder zagen in vraag 57). Dit wordt geïllustreerd door het feit dat hij in vers 19 zegt: “Alle inwoners van Jeruzalem hebben van deze gebeurtenis gehoord”. Ook is het meer dan waarschijnlijk dat het evangelieverslag reeds onder de gelovigen verspreid was op het moment van het schrijven van Lucas. Voor Lucas was het daarom niet nodig om in detail op de feiten van Judas’ dood in te gaan.

Stierf Judas door zichzelf op te hangen (Matteüs 27:5) of door zich voorover te storten, waarbij het midden opengereten werd en al zijn ingewanden naar buiten kwamen (Handelingen 1:18)?

Deze veronderstelde tegenstrijdigheid is gerelateerd aan het feit dat Matteüs in zijn evangelie over Judas spreekt die zichzelf ophangt waar Lucas in Handelingen 1:18 over Judas spreekt die zich voorover stort waarbij zijn ingewanden naar buiten komen. Echter beide verklaringen zijn waar.

Matteüs 27:1-10 noemt het feit dat Judas stierf door zichzelf op te hangen om strikt feitelijk te blijven. Lucas wil, echter, in zijn verslag in Handelingen 1:18-19 het gevoel van afschuw onder zijn lezers oproepen, doordat hij over de akker en over Judas spreekt. Hij ontkent nergens dat Judas stierf door zichzelf op te hangen. Volgens de traditie zou Judas zichzelf hebben opgehangen aan de rand van een klif, boven de vallei van Hinnom. Uiteindelijk knapte het touw, werd doorsneden of ontknoopt en Judas viel op de akker beneden zoals Lucas het beschrijft.

Wordt de akker ‘bloedakker’ genoemd omdat de priester het met bloedgeld kochten (Matteüs 27:8) of vanwege Judas’ bloederige dood (Handelingen 1:19)?

Opnieuw, kijkend naar dezelfde twee passages als de laatste twee ogenschijnlijke tegenstrijdigheden vraagt Shabbir waarom de akker waar Judas begraven werd, bloedakker werd genoemd. Matteüs 27:8 zegt dat het is omdat het met bloedgeld was gekocht, terwijl, volgens Shabbir, Handelingen 1:19 zegt dat het was vanwege de bloederige dood van Judas.

Echter beide passages zijn het erover eens dat het zo was omdat het met bloedgeld was gekocht. Handelingen 1:18-19 start door te zeggen: “Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond”. Dus begint het met de veronderstelling dat de akker met het bloedgeld gekocht was, en beschrijft de auteur vervolgens Judas bloederige einde op dat stuk land met de intentie om weerzin op te wekken voor wat er gebeurd was.

Voor de duidelijkheid: In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden!

[Dirk]

Voor meer zgn. tegenstrijdigheden verwijs ik nu naar http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm. Voordat iemand denkt slim te zijn en een "nieuwe" zgn. tegenstrijdigheid te vinden, verzoek ik hem / haar eerst eens de link te bekijken. Grote kans dat de "tegenstrijdigheid" er tussen staat.

Conclusie: In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden! Mensen die naarstig op zoek zijn naar tegenstrijdigheden zijn er meestal op uit Gods Woord te bespotten. Maar, met Zijn Woord valt niet te spotten!

[dingo]

Voor meer zgn. tegenstrijdigheden verwijs ik nu naar http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm. Voordat iemand denkt slim te zijn en een "nieuwe" zgn. tegenstrijdigheid te vinden, verzoek ik hem / haar eerst eens de link te bekijken. Grote kans dat de "tegenstrijdigheid" er tussen staat.

Conclusie: In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden! Mensen die naarstig op zoek zijn naar tegenstrijdigheden zijn er meestal op uit Gods Woord te bespotten. Maar, met Zijn Woord valt niet te spotten!

Dat is een nogal stellige conclusie die zeker niet door alle christenen met je gedeeld wordt. Jouw website is niet het eind van alle tegenspraak en in de gegeven antwoorden worden nogal eens aannames gedaan die niet onderbouwd worden. Persoonlijk vind ik de opmerking van Piebe wel terecht dat de feiten waar geen tegenstrijdigheden in zijn, zoals Jezus opstanding belangrijker zijn.

[Dirk]

Dat is een nogal stellige conclusie die zeker niet door alle christenen met je gedeeld wordt. Jouw website is niet het eind van alle tegenspraak en in de gegeven antwoorden worden nogal eens aannames gedaan die niet onderbouwd worden. Persoonlijk vind ik de opmerking van Piebe wel terecht dat de feiten waar geen tegenstrijdigheden in zijn, zoals Jezus opstanding belangrijker zijn.

Dat interesseert me niet, dingo. Ik ga uit van de feiten. Ik heb er begrip voor dat mijn geloofsvisie door velen niet gedeeld wordt. Het is zeker mijn overtuiging en geloofsvisie dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Nu vergeten we even de verschillende visies, en bekijken we deze kwestie puur technisch. En, dan kan inderdaad niet anders geconcludeerd worden dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan.

Overigens betekent dit niet dat de Bijbel waar is. Ik geloof dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is, dus in alle gevallen waar is en gezaghebbend is! Maar, een boek waarin geen tegenstrijdigheden staan, is niet per definitie waar. Mogelijk haal je die begrippen door elkaar, dingo?! Wanneer je wilt bewijzen dat er wel tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, zou je die moeten (be)noemen. En, ook voor jou: bekijk eerst even de ruim 100 zgn. tegenstrijdigheden op http://185.10.99.25/~dirk01/tegenstrijd2.htm, voordat je een "tegenstrijd" noemt.

Het is ook niet verbazend dat er in de Bijbel geen enkele tegenstrijdigheid te vinden is. De Bijbel is immers Gods Woord:

In bijvoorbeeld 2 Timotheüs 3 lezen we:

Maar slechte mensen en bedriegers zullen van kwaad tot erger gaan: zij misleiden en worden misleid. Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt, en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is. Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.

De hele Bijbel is door God gegeven. Slechte mensen en bedriegers zullen er alles aan doen de Bijbel in diskrediet te brengen.

Het is prima e.e.a. te onderzoeken. En hoe geweldig is dan dat ook na dit onderzoek gebleken is dat de Bijbel inderdaad geen tegenstrijdigheden heeft!

Ik blijf dus bij mijn conclusie, mijn stellige conclusie: In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden! Mensen die naarstig op zoek zijn naar tegenstrijdigheden zijn er meestal op uit Gods Woord te bespotten. Maar, met Zijn Woord valt niet te spotten!

[Piebe Paulusma]

Persoonlijk vind ik de opmerking van Piebe wel terecht dat de feiten waar geen tegenstrijdigheden in zijn, zoals Jezus opstanding belangrijker zijn.

Juist door de vele overeenkomsten is men op de proppen gekomen met de hypothese bron Q.

[dingo]

Dat interesseert me niet, dingo. Ik ga uit van de feiten.

Het zou je wel moeten interesseren want misschien zie je niet alle feiten. Bovendien zijn de antwoorden die je geeft lang niet allemaal gebaseerd op feiten.

Ik heb er begrip voor dat mijn geloofsvisie door velen niet gedeeld wordt. Het is zeker mijn overtuiging en geloofsvisie dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Nu vergeten we even de verschillende visies, en bekijken we deze kwestie puur technisch. En, dan kan inderdaad niet anders geconcludeerd worden dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan.

Als ik puur technisch kijk, klopt je argumentatie niet. Ik zal een voorbeeld geven: je antwoord bij de dood van Judas;

Matteüs 27:1-10 noemt het feit dat Judas stierf door zichzelf op te hangen om strikt feitelijk te blijven. Lucas wil, echter, in zijn verslag in Handelingen 1:18-19 het gevoel van afschuw onder zijn lezers oproepen, doordat hij over de akker en over Judas spreekt. Hij ontkent nergens dat Judas stierf door zichzelf op te hangen. Volgens de traditie zou Judas zichzelf hebben opgehangen aan de rand van een klif, boven de vallei van Hinnom. Uiteindelijk knapte het touw, werd doorsneden of ontknoopt en Judas viel op de akker beneden zoals Lucas het beschrijft.

Matteüs noemt inderdaad het feit hoe Judas stierf. Maar dat Lucas een gevoel van afschuw zou willen oproepen onder zijn lezers of dat het touw uiteindelijk geknapt is, dat zijn toch echt aannames van jou en niet gebaseerd op feiten.
En dan kan je niet anders concluderen dan dat er mogelijk wel tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Voor ons zijn het tegenstrijdigheden omdat we de achterliggende feiten niet kennen zoals de schrijver en waarschijnlijk ook de oorspronkelijke lezers die wel kenden.

Afgezien daarvan is Lukas veel later gaan schrijven dan Mattheüs en Marcus en heeft zoals hij zelf zegt nauwkeurig onderzoek gedaan naar de feiten. Vandaar dat de beschrijving van Lucas waarschijnlijk correct is.

En als laatste opmerking: ook de aanname dat ik of anderen er op uit zijn om Gods Woord te bespotten, is de precies dat een aanname die niet gebaseerd is op feiten en een opmerking die kant nog wal raakt.

[Dirk]

Matteüs noemt inderdaad het feit hoe Judas stierf. Maar dat Lucas een gevoel van afschuw zou willen oproepen onder zijn lezers of dat het touw uiteindelijk geknapt is, dat zijn toch echt aannames van jou en niet gebaseerd op feiten.
En dan kan je niet anders concluderen dan dat er mogelijk wel tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Voor ons zijn het tegenstrijdigheden omdat we de achterliggende feiten niet kennen zoals de schrijver en waarschijnlijk ook de oorspronkelijke lezers die wel kenden.

Afgezien daarvan is Lukas veel later gaan schrijven dan Mattheüs en Marcus en heeft zoals hij zelf zegt nauwkeurig onderzoek gedaan naar de feiten. Vandaar dat de beschrijving van Lucas waarschijnlijk correct is.

Je draait de zaak om. Jij moet bewijzen dat het een tegenstrijd is. Er staat nergens dat het niet zo is, dus ik mag het aannemen of invullen hoe het mij uitkomt, zolang het de Bijbel maar niet tegenspreekt. Er is geen sprake van een tegenstrijdigheid, hooguit het ontbreken van informatie. Totaal iets anders. Ik dacht toch wel dat je dat begreep? De beschrijvingen van alle schrijvers zijn correct en spreken elkaar niet tegen. Ze vullen elkaar aan!

Voorbeeld

Persoon (a) ziet een Turks echtpaar en een blanke man. Persoon (b) ziet op dezelfde plek een Chinese man en twee kinderen. Persoon (c) ziet op dezelfde plek een Turkse man en een kind. Alle personen zijn betrouwbaar. Wat concluderen we?

Jij concludeert een mogelijke tegenstrijdigheid.

Ik concludeer dat er in ieder geval een Turks echtpaar, een blanke man, een Chinese man en twee kinderen aanwezig zijn.

Wanneer er een betrouwbare persoon (d) komt die beweert op die plek een eskimo gezien te hebben, dan spreekt deze persoon (d) de personen (a), (b), (c) niet tegen. Ze vullen elkaar aan.

Lastig? Lijkt me niet!

[dingo]

Matteüs noemt inderdaad het feit hoe Judas stierf. Maar dat Lucas een gevoel van afschuw zou willen oproepen onder zijn lezers of dat het touw uiteindelijk geknapt is, dat zijn toch echt aannames van jou en niet gebaseerd op feiten.
En dan kan je niet anders concluderen dan dat er mogelijk wel tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Voor ons zijn het tegenstrijdigheden omdat we de achterliggende feiten niet kennen zoals de schrijver en waarschijnlijk ook de oorspronkelijke lezers die wel kenden.

Afgezien daarvan is Lukas veel later gaan schrijven dan Mattheüs en Marcus en heeft zoals hij zelf zegt nauwkeurig onderzoek gedaan naar de feiten. Vandaar dat de beschrijving van Lucas waarschijnlijk correct is.

Je draait de zaak om. Jij moet bewijzen dat het een tegenstrijd is. Er staat nergens dat het niet zo is, dus ik mag het aannemen of invullen hoe het mij uitkomt, zolang het de Bijbel maar niet tegenspreekt. Er is geen sprake van een tegenstrijdigheid, hooguit het ontbreken van informatie. Totaal iets anders. Ik dacht toch wel dat je dat begreep? De beschrijvingen van alle schrijvers zijn correct en spreken elkaar niet tegen. Ze vullen elkaar aan!

Jij beweert dat je op basis van feiten tot een conclusie bent gekomen, wat ik aantoon is dat je aannames doet. Natuurlijk mag je aannemen of invullen hoe het jouw uitkomt maar noem het geen feiten.

Even terug naar je eerdere bericht:

Nu vergeten we even de verschillende visies, en bekijken we deze kwestie puur technisch. En, dan kan inderdaad niet anders geconcludeerd worden dat er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan.

Puur technisch gezien heb jij gewoon ingevuld hoe jij het graag wilt zien zonder naar de feiten te kijken.