Dat maakt dat de Bijbel dus selectief gelezen mag worden.Dirk schreef: dus ik mag het aannemen of invullen hoe het mij uitkomt,
Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging; (2 Petr 1,20)Riemer schreef:Dat maakt dat de Bijbel dus selectief gelezen mag worden.Dirk schreef: dus ik mag het aannemen of invullen hoe het mij uitkomt,
De lezer bepaald wat hij / zij wel of niet relevant acht.
Daarmee wordt de Bijbel een puzzelboek of een "kleur je eigen mantra in" boekje.
Ik heb daar wel enige moeite mee eerlijk gezegd.
Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
In mijn ogen is de bijbel zeker interpretabel, wat bepaalde teksten In de bijbel ook anders mogen vertellen. Wanneer God werkelijk een Vaste Onveranderlijke Boodschap zou hebben voor de mens, had Hij in mijn ogen geen ca 33000 verzen nodig gehad om Zijn Bedoelingen voor een ieder op volledig ondubbelzinnige wijze naar de wereld te brengen. De Almachtige kan ook tot de wereld "' spreken "' zonder gebruik te maken van de zwakke communicatieve menselijk belaste gaven van notabelen en profeten. Het zou Allemaal veel helderder zijn wanneer God Zelve wat meer Acte de Presence zou geven. Natuurlijk kun je altijd opmerken dat het de keuze van de Soevereine Zelf is om uit te maken welke wegen hij kiest. Maar de Soevereine Alwetende neemt dan wel de weg van de spirituele "" verwarring "' voor heel veel mensen , maar ook daar zal Hij dan wel een Bedoeling mee hebben. Misschien wel predestinatie, een grote geestelijke Matrix over de materiele wereld getrokken , puppets on the string. Geen tegenstrijdigheid in de Bijbelverzen onderling , wel tegenstrijdigheid in de uitleg van de bijbel, tussen mensen onderling. De bijbel, inderdaad Multi interpretabel. Niet mijn mening, maar alom in de praktijk zichtbaar en dat inmiddels vele honderden jaren lang en een einde niet in zicht.Piebe 2.2 schreef:Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging; (2 Petr 1,20)Riemer schreef:Dat maakt dat de Bijbel dus selectief gelezen mag worden.Dirk schreef: dus ik mag het aannemen of invullen hoe het mij uitkomt,
De lezer bepaald wat hij / zij wel of niet relevant acht.
Daarmee wordt de Bijbel een puzzelboek of een "kleur je eigen mantra in" boekje.
Ik heb daar wel enige moeite mee eerlijk gezegd.
Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
PiebePiebe 2.2 schreef:Beste Peda, je betrekt het teveel op jezelf, want wij zijn toch geen uitleggers van de profeten? Daartoe waren de apostelen uitverkoren en dat heeft God hen zeer duidelijk gemaakt en zonder verwarring zo kunnen we lezen in het NT. Voor ons is de Bijbel op meerdere manieren te intepreteren maar er is slechts één juiste wijze die de apostelen gegeven is om te begrijpen. Derhalve moeten we om de Bijbel correct te verstaan naar hen luisteren. Dat er mensen zijn die dat niet willen verandert er niets aan dat slechts één interpretatie de juiste is. En laat mij dan maar zo nederig zijn om te zeggen dat ik die niet heb, maar wel geloof dat Paulus die kreeg.
Piebe 2.2 schreef:Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging; (2 Petr 1,20)Riemer schreef:Dat maakt dat de Bijbel dus selectief gelezen mag worden.Dirk schreef: dus ik mag het aannemen of invullen hoe het mij uitkomt,
De lezer bepaald wat hij / zij wel of niet relevant acht.
Daarmee wordt de Bijbel een puzzelboek of een "kleur je eigen mantra in" boekje.
Ik heb daar wel enige moeite mee eerlijk gezegd.
Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Precies zoals Callista al eens zei, de komst van Christus éérst in het hart.2Petr.1: 12-21. Daarom zal ik u hier aan blijven herinneren, hoewel u dit alles wel weet en gegrondvest bent in de waarheid die u hebt leren kennen. Maar het lijkt me goed u wakker gehouden door het telkens opnieuw onder uw aandacht te brengen zo lang ik in deze tent verblijf. Ik weet dat mijn tent binnenkort zal worden afgebroken - dat heeft onze heer Jezus Christus mij te kennen gegeven -, en ik doe echt er mijn uiterste best voor dat u zich dit alles ook na mijn heengaan steeds weer voor de geest zult kunnen halen. Toen wij u de glorie rijke komst van onze heer Jezus Christus verkondigden, baseerden wij ons niet op vernuftige verzinsels - integendeel, wij hebben met onze eigen ogen zijn grootheid gezien. Want hij ontving van God, de vader, eer en luister, toen de stem van de majesteitelijke luister tegen hem zei: 'Dit is mijn geliefde zoon, in hem vind ik vreugde. Die stem hebben wij zelf uit de hemel horen klinken toen wij met hem op de heilige berg waren. Ons vertrouwen in de woorden van de profeten is daardoor alleen maar toegenomen. U doet er goed aan uw aandacht altijd daarop gericht te houden, als op een lamp die in een donkere ruimte schijnt, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in het hart. Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief. Mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de Heilige Geest. (KBS/VBS,2004)
Je had ook nog de Chassidim en de Zeloten.Piebe 2.2 schreef:Er is zeer betrouwbare lectuur over de joodse religies ten tijde van de eerste eeuw geschreven door de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus die hoog in aanzien is bij joodse architecten maar gehaat wordt door orthodoxen en zelfs postuum veroordeeld is door Poolse rabbijnen. Er waren in de eerste eeuw drie religieuze stromingen binnen het jodendom, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Van laatstgenoemde stroming heb ik destijds een paar scans gemaakt alhier om de overeenkomsten tussen de leer van de Essenen en leerstellingen die Paulus afwijst als zijnde joodse fabelen en menselijke verzinsels. Specifiek hetgeen Paulus behandelt over huwen lijkt rechtstreeks aan de Essenen geschreven.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.
Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.
De scans komen uit Josephus' boek genaamd 'de Joodse oorlog.' Wat ik wel een interessant detail vind is dat de schrijver de laatste getuige is van de joodse priesterklasse naar de oude orde. De man leefde al toen de tweede tempel nog stond en maakte ook de periode daarna mee. Niet verwonderlijk dat zijn boeken door de oude protestanten gekscherend wel het derde testament werden genoemd. Wél opvallend dat moderne protestanten Flavius Jopsehus niet kennen noch willen kennen.
Waarom schreef Josephus dan dat er drie stromingen waren?Alpha schreef:Je had ook nog de Chassidim en de Zeloten.Piebe 2.2 schreef:Er is zeer betrouwbare lectuur over de joodse religies ten tijde van de eerste eeuw geschreven door de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus die hoog in aanzien is bij joodse architecten maar gehaat wordt door orthodoxen en zelfs postuum veroordeeld is door Poolse rabbijnen. Er waren in de eerste eeuw drie religieuze stromingen binnen het jodendom, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Van laatstgenoemde stroming heb ik destijds een paar scans gemaakt alhier om de overeenkomsten tussen de leer van de Essenen en leerstellingen die Paulus afwijst als zijnde joodse fabelen en menselijke verzinsels. Specifiek hetgeen Paulus behandelt over huwen lijkt rechtstreeks aan de Essenen geschreven.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.
Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.
De scans komen uit Josephus' boek genaamd 'de Joodse oorlog.' Wat ik wel een interessant detail vind is dat de schrijver de laatste getuige is van de joodse priesterklasse naar de oude orde. De man leefde al toen de tweede tempel nog stond en maakte ook de periode daarna mee. Niet verwonderlijk dat zijn boeken door de oude protestanten gekscherend wel het derde testament werden genoemd. Wél opvallend dat moderne protestanten Flavius Jopsehus niet kennen noch willen kennen.
Flavius Josephus gaf in joodse oorlogen ook nog aan, dat vanaf de 2e eeuw v.C. veel joden zwichtten voor de aantrekkingskracht van het hellenisme, de Griekse cultuur en filosofie.
In de Bijbel worden drie stromingen genoemd, die door Piebe geciteerd werden.Piebe 2.2 schreef:Waarom schreef Josephus dan dat er drie stromingen waren?Alpha schreef:Je had ook nog de Chassidim en de Zeloten.Piebe 2.2 schreef:Er is zeer betrouwbare lectuur over de joodse religies ten tijde van de eerste eeuw geschreven door de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus die hoog in aanzien is bij joodse architecten maar gehaat wordt door orthodoxen en zelfs postuum veroordeeld is door Poolse rabbijnen. Er waren in de eerste eeuw drie religieuze stromingen binnen het jodendom, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Van laatstgenoemde stroming heb ik destijds een paar scans gemaakt alhier om de overeenkomsten tussen de leer van de Essenen en leerstellingen die Paulus afwijst als zijnde joodse fabelen en menselijke verzinsels. Specifiek hetgeen Paulus behandelt over huwen lijkt rechtstreeks aan de Essenen geschreven.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.
Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.
De scans komen uit Josephus' boek genaamd 'de Joodse oorlog.' Wat ik wel een interessant detail vind is dat de schrijver de laatste getuige is van de joodse priesterklasse naar de oude orde. De man leefde al toen de tweede tempel nog stond en maakte ook de periode daarna mee. Niet verwonderlijk dat zijn boeken door de oude protestanten gekscherend wel het derde testament werden genoemd. Wél opvallend dat moderne protestanten Flavius Jopsehus niet kennen noch willen kennen.
Flavius Josephus gaf in joodse oorlogen ook nog aan, dat vanaf de 2e eeuw v.C. veel joden zwichtten voor de aantrekkingskracht van het hellenisme, de Griekse cultuur en filosofie.
nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Amen @Dirk.Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
hmmm... Ik meen toch alleen al door de discussies om dit forum te lezen dat de Bijbel (ik hou niet van dit woord, alsof we het hier over één boek zouden hebben) verschillend geïnterpreteerd kan worden... Het feit dat er zo'n dertigduizend christelijke religies en sektes zijn staaft enkel dit vermoeden... Als je dan nog bekijkt dat verschillende handschriften verschillende weergaves van de tekst hebben...ineke-kitty schreef:Amen @Dirk.Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
De chassidim waren een joodse groep van vromen die (waarschijnlijk) opgegaan zijn in de Farizeeën aan de ene kant en de essenen aan de andere kant. De Chassidese Joden zoals die de dag vandaag bestaan is een andere stroming.Piebe 2.2 schreef:Waarom schreef Josephus dan dat er drie stromingen waren?Alpha schreef:Je had ook nog de Chassidim en de Zeloten.Piebe 2.2 schreef:Er is zeer betrouwbare lectuur over de joodse religies ten tijde van de eerste eeuw geschreven door de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus die hoog in aanzien is bij joodse architecten maar gehaat wordt door orthodoxen en zelfs postuum veroordeeld is door Poolse rabbijnen. Er waren in de eerste eeuw drie religieuze stromingen binnen het jodendom, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Van laatstgenoemde stroming heb ik destijds een paar scans gemaakt alhier om de overeenkomsten tussen de leer van de Essenen en leerstellingen die Paulus afwijst als zijnde joodse fabelen en menselijke verzinsels. Specifiek hetgeen Paulus behandelt over huwen lijkt rechtstreeks aan de Essenen geschreven.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: Zoals ik je al eerder schreef: de eerste christenen waren allemaal joden en volgens de leiders van dat oude volk was Bar Kochba de lang verwachte Messias op precies dezelfde gronden als waarop ze Jezus Christus verwierpen. Als ik hedendaagse joden mag geloven zou een echte jood dat nooit geloofd hebben. Dus kennelijk waren die oude rabbijnen dan geen joden.
Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.
De scans komen uit Josephus' boek genaamd 'de Joodse oorlog.' Wat ik wel een interessant detail vind is dat de schrijver de laatste getuige is van de joodse priesterklasse naar de oude orde. De man leefde al toen de tweede tempel nog stond en maakte ook de periode daarna mee. Niet verwonderlijk dat zijn boeken door de oude protestanten gekscherend wel het derde testament werden genoemd. Wél opvallend dat moderne protestanten Flavius Jopsehus niet kennen noch willen kennen.
Flavius Josephus gaf in joodse oorlogen ook nog aan, dat vanaf de 2e eeuw v.C. veel joden zwichtten voor de aantrekkingskracht van het hellenisme, de Griekse cultuur en filosofie.
@Yolanda, je hebt inderdaad als verdediger met de nul-hypothese dat er geen tegenstrijdigheden zijn veel meer mogelijkheden. Immers een afwezigheid in een tekst kan bijvoorbeeld zowel als verwerping van een tegenstrijdigheid gelden (i.e. het staat er niet letterlijk hoewel de rest er wel op wijst) als voor het aanbieden van een mogelijke oplossing van een tegenstrijdigheid (bijv. de een beschrijft maar een engel, dat wil niet zeggen dat er geen twee waren).Even in het algemeen voor degenen die zo graag "tegenstrijdigheden" willen benoemen.
Stel: ik ga op vakantie, en ga eerst een week naar Parijs, en daarna een week naar Nice.
En stel dat je nu twee mensen vraagt iets te zeggen over mijn vakantie,
en 1 zegt dat ik naar Parijs ben geweest, en de ander zegt dat ik naar Nice ben geweest.
Je kunt nu zeggen: dat is tegenstrijdig, dus dat verhaal van die vakantie is niet waar.
Je kunt ook concluderen: het zijn twee verhalen die elkaar aanvullen en het verhaal compleet (dan wel completer) maken.
Als het gaat om "tegenstrijdigheden" in de Bijbel,
zul je OOK moeten aantonen dat het inderdaad om tegenstrijdigheden gaat en niet om elkaar aanvullende verhalen.
Bij de meeste 'tegenstrijdigheden' hoef je zelfs niet eens heel creatief teksten te gaan uitleggen om ze met elkaar in aanvullende overeenstemming te krijgen.
Laat deze creativiteit ten aanzien van de geboorteverhalen dan maar eens zien dirk. Het enige wat erover hebt gezegd op je website heeft betrekking op een subonderdeeltje van het verhaal en de verklaring zelf is strijdig met de teksten in de evangeliën.Zo is het! Het ontbreekt sommige mensen aan deze creativiteit.
Eén van de twaalf apostelen was een zeloot.ZENODotus schreef:De chassidim waren een joodse groep van vromen die (waarschijnlijk) opgegaan zijn in de Farizeeën aan de ene kant en de essenen aan de andere kant. De Chassidese Joden zoals die de dag vandaag bestaan is een andere stroming.Piebe 2.2 schreef:Waarom schreef Josephus dan dat er drie stromingen waren?Alpha schreef:Je had ook nog de Chassidim en de Zeloten.Piebe 2.2 schreef:Er is zeer betrouwbare lectuur over de joodse religies ten tijde van de eerste eeuw geschreven door de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus die hoog in aanzien is bij joodse architecten maar gehaat wordt door orthodoxen en zelfs postuum veroordeeld is door Poolse rabbijnen. Er waren in de eerste eeuw drie religieuze stromingen binnen het jodendom, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Van laatstgenoemde stroming heb ik destijds een paar scans gemaakt alhier om de overeenkomsten tussen de leer van de Essenen en leerstellingen die Paulus afwijst als zijnde joodse fabelen en menselijke verzinsels. Specifiek hetgeen Paulus behandelt over huwen lijkt rechtstreeks aan de Essenen geschreven.peda schreef:
Hallo Piebe,
Inderdaad is het waarschijnlijk dat in oude tijden er in het Jodendom verschillende religieuze scholen bestonden, elk met een duidelijk andere geloofsinterpretatie. Ten tijde van Bar-Kochba ( 100 jaren na Jezus ) werd de Goddelijkheid van de Messias kennelijk door de toen levende rabbijnse elite niet als (kolossale) Godslastering gezien. Maar over hoe het precies in elkaar zat, moet ik zwijgen. Ik heb over deze historische persoon te weinig "' betrouwbare "' lectuur gevonden. De hedendaagse Joden zien inderdaad de door de elite getrokken conclusies ten tijde van Bar-Kochba als een immense dwaling in de Joodse religieuze geschiedenis. Maar ook in de christelijke historie werden leerstellingen van bekende kerkvaders als ketters beschouwd. Denk maar aan jouw visie op de God Met het Masker en zo is er veel meer. Groot verschil in religieuze visie komt in de loop van de tijd bij elke Godsdienst aan het daglicht. Tot op den huidige dag.
De scans komen uit Josephus' boek genaamd 'de Joodse oorlog.' Wat ik wel een interessant detail vind is dat de schrijver de laatste getuige is van de joodse priesterklasse naar de oude orde. De man leefde al toen de tweede tempel nog stond en maakte ook de periode daarna mee. Niet verwonderlijk dat zijn boeken door de oude protestanten gekscherend wel het derde testament werden genoemd. Wél opvallend dat moderne protestanten Flavius Jopsehus niet kennen noch willen kennen.
Flavius Josephus gaf in joodse oorlogen ook nog aan, dat vanaf de 2e eeuw v.C. veel joden zwichtten voor de aantrekkingskracht van het hellenisme, de Griekse cultuur en filosofie.
Er zijn nochtans vele stromingen binnen het christendom die niet dood in elkaars kerk gevonden willen worden en allen zeggen zich te baseren op de Bijbel. Dat is een praktijkbewijs dat de Bijbel multi-interpretabel is. Wat win je er nou mee dat te ontkennen?Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Niet multi interpretabel. We moeten het Woord rechtsnijden en als hiedenen ons houden aan wat Paulus ons leert.Piebe 2.2 schreef:Er zijn nochtans vele stromingen binnen het christendom die niet dood in elkaars kerk gevonden willen worden en allen zeggen zich te baseren op de Bijbel. Dat is een praktijkbewijs dat de Bijbel multi-interpretabel is. Wat win je er nou mee dat te ontkennen?Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Ik geloof in een pluriforme kerk Piebe, dat mag toch wel bekend zijn inmiddelsPiebe 2.2 schreef:Er zijn nochtans vele stromingen binnen het christendom die niet dood in elkaars kerk gevonden willen worden en allen zeggen zich te baseren op de Bijbel. Dat is een praktijkbewijs dat de Bijbel multi-interpretabel is. Wat win je er nou mee dat te ontkennen?Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Als het gaat over het geboorteverhaal van Jezus - waartoe ik trouwens de geslachtsregisters even niet reken -Etnik schreef:@Yolanda, je hebt inderdaad als verdediger met de nul-hypothese dat er geen tegenstrijdigheden zijn veel meer mogelijkheden. Immers een afwezigheid in een tekst kan bijvoorbeeld zowel als verwerping van een tegenstrijdigheid gelden (i.e. het staat er niet letterlijk hoewel de rest er wel op wijst) als voor het aanbieden van een mogelijke oplossing van een tegenstrijdigheid (bijv. de een beschrijft maar een engel, dat wil niet zeggen dat er geen twee waren).
Ondanks al de mogelijkheden die er zijn heb ik voor de geboorteverhalen nog geen enkele verklaring gehoord die hout snijdt.
Het algemene voorbeeld wat je hierboven geeft, dekt de lading van de geboorteverhalen in elk geval niet.
Paulus leefde in een andere tijd, hij was een van de grote stichters van het christendom en die zijn niet meer onder ons. De vele stromingen en kerken bewijzen dat er vele interpretaties van de Bijbel mogelijk zijn. Of dat goed is of slecht weet alleen God, maar het is de realiteit en ik voel er niks voor om die te ontkennen, anders wordt ik erdoor ingehaald.Biker schreef:Niet multi interpretabel. We moeten het Woord rechtsnijden en als hiedenen ons houden aan wat Paulus ons leert.Piebe 2.2 schreef:Er zijn nochtans vele stromingen binnen het christendom die niet dood in elkaars kerk gevonden willen worden en allen zeggen zich te baseren op de Bijbel. Dat is een praktijkbewijs dat de Bijbel multi-interpretabel is. Wat win je er nou mee dat te ontkennen?Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
De Heere heeft Paulus daarvoor het Evangelie der Genade Gods geopenbaard. Hij heeft Paulus als instrument gebruikt om een reine Gemeente voor Zijn aangezicht te verzamelen. Hij heeft Paulus daarvoor het fundament laten leggen. Het fundament van ons geloof is de dood, begrafenis en opstanding van Jezus Christus, zoals we dat beschreven vinden in 1 Kor. 15 : 1 – 4. En in 1 Kor. 3 : 9 – 12 lezen we: “Want wij zijn Gods medearbeiders; Gods akkerwerk, Gods gebouw zijt gij. Naar de genade Gods, die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd; en een ander bouwt daarop. Maar een ieder zie toe, hoe hij bouwt. Want niemand kan een ander fundament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus”. Ondanks alle verkondiging ten tijde van Jezus’ rondwandeling op aarde, zegt Paulus: “ik heb het fundament gelegd”. Hoe dat kan mag nu voor ons duidelijk zijn. In het Oude Testament handelde God met en door Israël. Tijdens de Evangeliën verkondigden Jezus en de discipelen het Evangelie van het Koninkrijk aan Israël. Maar nu, vanaf Pinksteren tot aan de Opname van de Gemeente, wordt het Evangelie der Genade Gods verkondigd, en Paulus heeft daarvan het fundament gelegd, namelijk: Jezus en Zijn volbrachte werk! Beter gezegd Paulus heeft dat fundament geopenbaard gekregen om het verder aan de Gemeente te openbaren. En dat heeft Paulus gedaan, en daarmee heeft hij het Woord van God vervuld. In Kol. 1 : 24 – 29 lezen wij daarover: “Die mij nu verblijd in mijn lijden voor u, en vervul in mijn vlees de overblijfselen van de verdrukkingen van Christus, voor Zijn lichaam, hetwelk is de gemeente; welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen het Woord Gods; namelijk de verborgenheid, die verborgen is geweest van alle eeuwen en van alle geslachten, maar nu geopenbaard is aan Zijn heiligen; aan wie God heeft willen bekend maken, welke de rijkdom der heerlijkheid van deze verborgenheid is onder de heidenen, welke is Christus onder u, de Hoop der heerlijkheid. Hem verkondigen wij, vermanende een ieder mens, en lerende een ieder mens in alle wijsheid, opdat wij een ieder mens volmaakt zouden stellen in Christus Jezus; waartoe ik ook arbeid, strijdende naar Zijn werking, die in mij werkt met kracht”. bron bijbelengeloof
Ze zouden elkaar de tent uitslaan. Het is de realiteit dat er vele verschillende interpretaties zijn, maar ook dat ze elkaar het liefst zouden bekeren tot hun kerk. Het zou een kerk zijn die innerlijk verdeeld is en een koninkrijk dat verdeeld is zal geen standhouden leert Christus (Mattheüs 12:25; Marcus 3:24; Lukas 11:17) dus laat dat geloof in een pluriforme kerk maar voor wat het is dunkt mij.Riemer schreef:Ik geloof in een pluriforme kerk Piebe, dat mag toch wel bekend zijn inmiddelsPiebe 2.2 schreef:Er zijn nochtans vele stromingen binnen het christendom die niet dood in elkaars kerk gevonden willen worden en allen zeggen zich te baseren op de Bijbel. Dat is een praktijkbewijs dat de Bijbel multi-interpretabel is. Wat win je er nou mee dat te ontkennen?Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Een pluriforme kerk waar verschillende gelovigen met ( sterk ) uiteenlopende geloofs-Identiteiten naast elkaar in de bank zitten, zie ik geen lang leven beschoren. Geloofs-identiteit gaat toch in hoge mate gepaard met denken in Waarheids-claims. Twee Waarheden naast elkaar, dat lukt van geen kant. Trouwens de praktijk wijst het reeds uit; versplintering alom. Ook de oecumenische samenwerking heeft in mijn ogen althans haar grenzen inmiddels bereikt en dat is tekenend voor de ( geringe) bereidheid tot ( organisatorische ) samenwerking. Oecumene is een praatgroep geworden over een kleine Grootste Gemene Deler, waar nog grenzeloos over beraden kan worden. De wereld van @ Wim N. Ook in de PKN zie je de verschillende bloedgroepen niet hand in hand broederlijk tezamen optrekken. Rechts-Orthodox en vrijzinnig, het denken en beleven, het loopt te sterk uiteen. Jezus C als Goddelijk Verlosser ( Geref Bond ) en de menselijke Jezus, een bijzonder mens, maar zonder Goddelijkheid ( vrijzinnig ), dat past toch niet. Een Oordeel na de dood of met de dood is het definitief afgelopen ( Hendrikse, de gebroeders Ter L. en de nodige anderen ), wie zit daar dan nog gemakkelijk? Ook wordt er dan niet meer gesproken over tegenstrijdigheden op vers niveau, maar op tegenstrijdigheden in de exegese van de totale bijbelse boodschap.Piebe 2.2 schreef:Ze zouden elkaar de tent uitslaan. Het is de realiteit dat er vele verschillende interpretaties zijn, maar ook dat ze elkaar het liefst zouden bekeren tot hun kerk. Het zou een kerk zijn die innerlijk verdeeld is en een koninkrijk dat verdeeld is zal geen standhouden leert Christus (Mattheüs 12:25; Marcus 3:24; Lukas 11:17) dus laat dat geloof in een pluriforme kerk maar voor wat het is dunkt mij.Riemer schreef:Ik geloof in een pluriforme kerk Piebe, dat mag toch wel bekend zijn inmiddelsPiebe 2.2 schreef:Er zijn nochtans vele stromingen binnen het christendom die niet dood in elkaars kerk gevonden willen worden en allen zeggen zich te baseren op de Bijbel. Dat is een praktijkbewijs dat de Bijbel multi-interpretabel is. Wat win je er nou mee dat te ontkennen?Dirk schreef:nietRiemer schreef:Is de Bijbel wel of niet multi-interpretabel?
Ja, klopt...Ds. Hendrikse en Carel ter Linden o.a.werden en worden nog steeds verketterd [door onbegrip, vergezeld gaande van angst i.m.o.]...met name door de orthodoxen, maar ook vaak hebben deze invloed op de kerken, zoals zelfs op de PKN [wat een hetze destijdspeda schreef:
Ook in de PKN zie je de verschillende bloedgroepen niet hand in hand broederlijk tezamen optrekken.
Rechts-Orthodox en vrijzinnig, het denken en beleven, het loopt te sterk uiteen.
Jezus C als Goddelijk Verlosser ( Geref Bond ) en de menselijke Jezus, een bijzonder mens, maar zonder Goddelijkheid ( vrijzinnig ), dat past toch niet.
Een Oordeel na de dood of met de dood is het definitief afgelopen ( Hendrikse, de gebroeders Ter L. en de nodige anderen ), wie zit daar dan nog gemakkelijk?
Ook wordt er dan niet meer gesproken over tegenstrijdigheden op vers niveau, maar op tegenstrijdigheden in de exegese van de totale bijbelse boodschap.
], aangezien ze bang zijn nog meer leden te verliezen dan nu al het geval is. 
] 