Erfzonde

[peda]

Wat jij lijkt te denken is dat God gefaald heeft en dat kan ik simpelweg niet geloven. Nee, geloven is een falende God is ondenkbaar voor mij, als ik dat deed zou ik atheïst zijn.

Voor mij is het niet opgeloste vraagstuk van de theodicee ten diepste de reden dat ik agnost ben en mij niet kan binden aan de in de bijbel beschreven Alwetende Scheppende God. God die de door Hem genoemde "' Goede '' schepping door de aan de mens toegekende vrije wil, liet verzieken en nu een nieuwe schepping en mens nodig heeft om de eerdere fout, die Hij voorafgaande aan de schepping qua consequenties reeds exact kende, op te lossen. Bij de nieuwe schepping lukt het God dus wel om permanent met een alsdan zondevrije mens samen te leven. Volgens sommigen wordt God zelfs zichtbaar in die nieuwe wereld. Alles veronderstellingen die in de eerste schepping niet konden plaats vinden. Juist de onopgeloste theodicee heeft in mijn ogen ertoe bij gedragen de volledige schuld aan de misere van God Zelve door te schuiven naar de mens. Gnostiek, Esoterie, Bijbelse God en alle andere Godsdiensten / denkrichtingen houden zich op eigen wijze bezig met verklaringen voor de huidige verziekte situatie hier op aarde. Tot dusverre, althans in mijn ogen, zonder bevredigende oplossing te leveren. Het atheïsme, geeft bij alle daaraan verbonden zwaktes, ook nog een vanuit menselijke logica bezien, redelijke verklaring. Hetzelfde geldt ook voor de procestheologie, gebaseerd op de bijbel maar zonder aan God Volkomen Almacht en Alwetendheid inzake de toekomst toe te kennen. Bij beiden geldt dat er nooit een Goede, Volkomen Paradijselijke wereld geweest is, waaruit de mens zich door zondeval van God vervreemd heeft. De wereld was vanaf den beginne onvolkomen/ in chaos en de mens staat er in het verbeteringsproces geheel alleen voor. God inspireert slechts tot het doen van het goede in de procestheologie en God doet totaal niets in het atheïsme. De uiteindelijke verre toekomst blijft in beide visies, omdat het solisme in het brengen van de Absolute oplossing door God ontbreekt, volslagen onbekend. Het blijft in mijn optiek een keuze vanuit onbevredigende en speculatieve uitgangsposities, daarom ben ik ten diepste agnost; ik ken het bevrijdende antwoord niet en ook niet de richting die wijst naar een eventuele oplossing. Ik sta voor een Mysterie dat mijn beperkte mogelijkheden verre Overstijgt.

[Alpha]

Jeruzalem was Gods theocratische zetel, hij was vertegenwoordigd in de tempel.

Gods theocratie is nu niet meer zichtbaar aanwezig, omdat zijn directe bemoeienis is voltooid.

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt, Alpha. In ieder geval roept het vragen op. Misschien bedoel je iets anders?

Je zegt dat Gods theocratie nu niet meer zichtbaar aanwezig is.

Was Zijn theocratie ooit wel zichtbaar? Wanneer? In het Paradijs? En, Zijn theocratie is niet zichtbaar. Dat betekent dat Zijn theocratie wel aanwezig is? En, God bemoeit Zich niet direct meer met wie of wat? Hij bemoeit Zich nu indirect, of bemoeit Hij Zich helemaal niet met .... ?

Jeruzalem was Gods theocratische zetel, hij was in de tempel vertegenwoordigd.

Met de laatste apostel is Gods directe bemoeienis opgehouden.
Jezus dicteerde de laatste informatie aan Johannes en zo werd Gods woord afgesloten.
Deze tijd wordt in de Bijbel de tijden der heidenen genoemd,(Luk 21:24) de mens moet nu zelf laten zien wat zij willen.

Interessant is dat in openbaring wordt gesproken over het nieuwe Jeruzalem, dat neerdaalt.
Het is de hemelse regering, die over de aarde gaat regeren.

Maar deze zaken worden niet als zodanig gezien, iedereen heeft daarover zijn eigen interpretatie, m.i. een vorm van "wishfull thinking".

[Alpha]

Gods theocratie is nu niet meer zichtbaar aanwezig, omdat zijn directe bemoeienis is voltooid.

Ik ben het woord '' theocratie '' nergens in de bijbel tegen gekomen. Regeert God Zelve ergens in een bijbel verhaal of regeert de mens naar interpretatie van wat hij denkt te weten over hoe God Zelve het zou willen. In het interpretatie -model is Gods theocratie nooit zichtbaar geweest. Het was dan hooguit een theocratie naar menselijke voorstelling. Het zal met theocratie geleid door God Zelve wel wachten worden op de "' nieuwe schepping "', wanneer God volgens sommigen zelfs zichtbaar wordt voor de nieuwe mens.

Wiki:

Een theocratie is een staatsvorm waarin de godheid als onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd. Het woord komt van de Griekse woorden θεός (theos), "God", en κρατία (kratia), "macht, kracht", en betekent "heerschappij van god". Bij sommige godsdiensten werd de koning als zoon van god beschouwd.

Er bestaan ook nog andere vormen van bestuur, zoals democratie, autocratie ect.

De Bijbel sluit de fysieke aanwezigheid van God uit: "Geen mens kan God zien èn leven".

Maar ja, iedereen interpreteert zelf wat hij wil, meestal zonder de Bijbel nauwkeurig te raadplegen.

[Alpha]

Actie = - reactie. Maar, dat is iets heel anders dan "karma". Het een is een wet, het ander een door mensen bedacht begrip.

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Wiki:

Karma is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'.

Het is een vorm van geloofsbeleving, die niet uit de Bijbel stamt.

[Alpha]

Oorlogen zijn er altijd geweest en niet zo zuinig ook.
Nu bereikt dat nieuws ons eerder wereldwijd en ook zijn de middelen van oorlogsvoering van een andere orde.

O?
Dus er zijn al vele wereldoorlogen geweest in de afgelopen millennia?

Kijk eens naar de eindtijd tekenen die Jezus gaf, zoals het horen van oorlogen en berichten van oorlogen, epidemieën, aardbevingen en voedseltekorten.

Sla dan eens de statistieken op.
Je ziet duidelijk een grote toename van deze dingen, vanaf het begin van de 20e eeuw.

In Mt 24: 24 wordt bovendien de wereldwijde bekendmaking van het goede nieuws verkondigd.

[modbreak Trajecto] SV Mattheus 24:24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Het is sowieso onduidelijk waarom je dat vers hier noemt en zeker in LB zou citeren plus een uitleg wat je voor toepasselijkheid in het kader van het gesprek ziet vereist zijn.

Sorry een typefoutje, ik bedoel Mt 24:14.
Gezien de tekstfobie van sommigen ben ik wat huiverig om een tekst te citeren.

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen. NWV.

Het goede nieuws wordt nu overal ter wereld bekendgemaakt.
Wanneer dat gestopt is, is Gods ingrijpen erg nabij.

De teksten daarna, w.o. vers 24 kan je niet los aan halen.
Ze hebben een onverbrekelijk verband met elkaar.

Mattheüs 24:
15 Wanneer GIJ daarom het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, waarover door bemiddeling van de profeet Daniël gesproken is, in een heilige plaats ziet staan (de lezer gebruike onderscheidingsvermogen), 
16 laten dan zij die in Judea zijn, naar de bergen vluchten. 
17 Laat de man die zich op het dak bevindt, niet naar beneden komen om de goederen uit zijn huis te halen; 
18 en laat de man die op het veld is, niet naar huis terugkeren om zijn bovenkleed op te halen. 
19 Wee de zwangere vrouwen en hen die een klein kind zogen in die dagen! 
20 Blijft bidden dat UW vlucht niet in de wintertijd geschiedt, noch op de sabbatdag; 
21 want er zal dan een grote verdrukking zijn zoals er sedert het begin der wereld tot nu toe niet is voorgekomen, neen, en ook niet meer zal voorkomen. 
22 Indien die dagen trouwens niet werden verkort, zou geen vlees worden gered; maar ter wille van de uitverkorenen zullen die dagen worden verkort.
23 Wanneer dan iemand tot U zegt: ’Ziet! Hier is de Christus’, of: ’Daar!’, gelooft het niet. 
24 Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, die grote tekenen en wonderen zullen doen ten einde, indien mogelijk, zelfs de uitverkorenen te misleiden. 
25 Ziet! Ik heb U van tevoren gewaarschuwd. 
26 Als men daarom tot U zegt: ’Ziet! Hij is in de wildernis’, gaat niet uit; ’Ziet! Hij is in de binnenkamers’, gelooft het niet.
27 Want evenals de bliksem komt uit oostelijke streken en schijnt tot westelijke streken, zo zal de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen zijn.. NWV.

Deze teksten hebben m.i. een dubbele vervulling.
De eerste vervulling was bestemd voor de val van Jeruzalem.
Zo konden Jezus volgelingen uit Jeruzalem ontsnappen.

In de eerste eeuw waren er mensen die beweerden dat zij de Messias waren.
Dat kostte velen hun leven in de ongeregeldheden die daarop volgden.

Gamaliël herinnerde aan Judas de Galileeër, daaruit kwamen "de dolkstekers " voort, de „Sicariërs”.
Zij waren betrokken bij de opstand van Masada.
Een ander was Bar Kochba.

In onze tijd zijn er ook "mesiassen" opgedoken, zoals hier Lou de palingboer.

In deze tijd zijn er ook weinig mensen die weten wat het walgelijke ding is.
Ook negeert men de oproep om Babylon de grote te verlaten.
Net als in het jaar 70 komt men daar achter als men in de val zit en niet meer kan vluchten.
Maar ja, zo zie ik het in ieder geval.

[Dirk]

Jeruzalem was Gods theocratische zetel, hij was in de tempel vertegenwoordigd.

Hoe?

Met de laatste apostel is Gods directe bemoeienis opgehouden.

Ooit sprak ik met een Jehovah's getuige, die (en ik was het met hem eens op dat punt) sprak over "wandelen met God". Hoe kan je met God wandelen als Hij zich niet direct met ons bemoeit?

Jezus dicteerde de laatste informatie aan Johannes en zo werd Gods woord afgesloten.

Je bedoelt de Bijbel?! Denk je dat er tegenwoordig nog profeten (kunnen) zijn?

Karma is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'.

Het is een vorm van geloofsbeleving, die niet uit de Bijbel stamt.

Ik citeer even uit wikipedia:

Karma (Sanskriet कर्म van de wortel kṛ, Pāli: Kamma) is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'. In zowel het hindoeïsme als het boeddhisme omvat karma de fysieke en mentale acties van een individu die gevolgen hebben voor het leven en volgende levens door middel van reïncarnatie.

Waarom is karma volgens jou een geloofsbeleving? En, zou je het occult noemen, of is het een beleving die toch ook in de Bijbel terug te vinden is? Ik denk dat het een "begrip"" is, door mensen bedacht. En, ik geloof niet in reïncarnatie (de religieuze of filosofische opvatting dat het niet-lichamelijke deel van een levend wezen (de ziel of de geest) na de dood niet verdwijnt maar opnieuw in een ander levend wezen geboren wordt. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AFncarnatie).

[Tin]

Actie = - reactie. Maar, dat is iets heel anders dan "karma". Het een is een wet, het ander een door mensen bedacht begrip.

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Wiki:

Karma is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'.

Het is een vorm van geloofsbeleving, die niet uit de Bijbel stamt.

Wat de mens zaait, zal hij oogsten.

[Tin]

Nou ja, dit is een gespreksforum
Zodoende.

Nogmaals. Ik maak inderdaad onderscheid tussen een wet, in dit geval de derde wet van Newton (F(actie) = - F(reactie)), en een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme. En, jij mag karma en de derde wet van Newton op een hoop gooien. Ik doe dat niet. Ik denk dat Newton dat ook niet deed.

Als ik niet meer berichten van je gelezen had, zou ik er nu vanuit gaan dat je het woord "wet" uitsluitend gebruikt voor de natuurwetten uit de wetenschap.
Je spreekt meen ik echter ook over "goddelijke wetten", dus klaarblijkelijk is het begrip toch ook voor jouw veel ruimer.

[callista]

Actie = - reactie. Maar, dat is iets heel anders dan "karma". Het een is een wet, het ander een door mensen bedacht begrip.

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Wiki:

Karma is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'.

Het is een vorm van geloofsbeleving, die niet uit de Bijbel stamt.

Wat de mens zaait, zal hij oogsten.

Precies...de Bijbel staat ook vol met dergelijke uitspraken.
Deze was een uitspraak van Paulus...zoals Anja ook al aangaf.
By the way.....
Veel kerkvaders en ook veel eerste christenen geloofden trouwens in reïncarnatie, maar dat werd in de zesde eeuw verboden als gevolg van de nieuw ingestelde christelijke leer, aangezien men dan zichzelf kon verlossen.....oei!!!
Tja...... dat paste niet bij een geïnstitutionaliseerde religie en de nieuw opgestelde dogma's
Zo kon men geen macht uitoefenen over het volk.......

[Piebe Paulusma]

Veel kerkvaders en ook veel eerste christenen geloofden trouwens in reïncarnatie, maar dat werd in de zesde eeuw verboden als gevolg van de nieuw ingestelde christelijke leer, aangezien men dan zichzelf kon verlossen.....oei!!!
Tja...... dat paste niet bij een geïnstitutionaliseerde religie en de nieuw opgestelde dogma's
Zo kon men geen macht uitoefenen over het volk.......

Interessant, dat wist ik niet. Maar dat een volk wat gelooft in reïncarnatie niet te manipuleren is ben ik niet met je eens. Op die wijze kunnen de rijken juist tegen de armen zeggen: wees niet afgunstig: jij zal dit hebben in je volgende leven.

[Anja (oud account)]

Actie = - reactie. Maar, dat is iets heel anders dan "karma". Het een is een wet, het ander een door mensen bedacht begrip.

Dat volg ik niet.
Actie > reactie.
Oorzaak > gevolg.
Karma is het woord, het begrip, dat de mens gebruikt om deze wet van oorzaak en gevolg aan te duiden.
Waarom maak je onderscheid tussen twee vrijwel identieke begrippen?

Wiki:

Karma is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat letterlijk vertaald wordt als 'handeling', 'actie' of 'daad'.

Het is een vorm van geloofsbeleving, die niet uit de Bijbel stamt.

Wat de mens zaait, zal hij oogsten.

Precies...de Bijbel staat ook vol met dergelijke uitspraken.
Deze was een uitspraak van Paulus...zoals Anja ook al aangaf.
By the way.....
Veel kerkvaders en ook veel eerste christenen geloofden trouwens in reïncarnatie, maar dat werd in de zesde eeuw verboden als gevolg van de nieuw ingestelde christelijke leer, aangezien men dan zichzelf kon verlossen.....oei!!!
Tja...... dat paste niet bij een geïnstitutionaliseerde religie en de nieuw opgestelde dogma's
Zo kon men geen macht uitoefenen over het volk.......

Zo is dat! 1 leven, en dan de hel of de hemel. Dus geef hier je geld, en kom hier met je familie, en vertrouw maar op ons, want wij weten wat goed voor je is. Dus doe wat wij zeggen en wat wij van je eisen, dan komt het misschien wel goed met je. En nieuwsoortige religieuze sekten uit de moderniteit zijn net zo erg als vroeger de kerk was.

[peda]

Veel kerkvaders en ook veel eerste christenen geloofden trouwens in reïncarnatie, maar dat werd in de zesde eeuw verboden als gevolg van de nieuw ingestelde christelijke leer, aangezien men dan zichzelf kon verlossen.....oei!!!
Tja...... dat paste niet bij een geïnstitutionaliseerde religie en de nieuw opgestelde dogma's
Zo kon men geen macht uitoefenen over het volk.......

Interessant, dat wist ik niet. Maar dat een volk wat gelooft in reïncarnatie niet te manipuleren is ben ik niet met je eens. Op die wijze kunnen de rijken juist tegen de armen zeggen: wees niet afgunstig: jij zal dit hebben in je volgende leven.

Zo simpel is het ook niet. Om via de reincarnatie op te klimmen naar een beter leven in de volgende verschijning, moet een niet zo eenvoudige "' Weg '' in het huidige leven worden doorlopen. Opvallend is wel dat overal in de spiritualiteit gesproken wordt over het volgen van de juiste "" Weg "'. Alleen wordt de "' Weg '' totaal anders ingevuld. De Genadeweg van Paulus verkondigt door de klassiek Christelijke Kerken, staat diametraal tegenover de zelfverlossingsgedachte in andere stromingen. Wat wel tussen allerhande leren synchroom loopt, is de betekenis van het zich houden aan ( geestelijke ) leerstellingen, waardoor grote macht van bovenaf kon worden uitgeoefend op de schare aan volgers, van welke kleuring dan ook. Maar de elite priesterkaste gooide altijd reeds hoge ogen bij de beïnvloeding van de basis, daarom heet het ook "" Elite "'. De '' erfzonde "' als basiswoord voor de menselijke gebrokenheid met de Hogere Wereld, die op de een of andere wijze op rituele wijze gerepareerd moet worden, is een enorm machtsmiddel in de wereld. En de priesterkaste had het monopolie op de vaststelling en inhoud van het ritueel en bepaalde derhalve de voor het "'voetvolk"' juiste gedragsregels. Dat was zo en is in bepaalde gebieden nog steeds zo. Met die constatering heeft @ Callista, een in de praktijk aangetoond, gelijk.

[Zolderworm]

Zo simpel is het ook niet. Om via de reincarnatie op te klimmen naar een beter leven in de volgende verschijning, moet een niet zo eenvoudige "' Weg '' in het huidige leven worden doorlopen. Opvallend is wel dat overal in de spiritualiteit gesproken wordt over het volgen van de juiste "" Weg "'. Alleen wordt de "' Weg '' totaal anders ingevuld. De Genadeweg van Paulus verkondigt door de klassiek Christelijke Kerken, staat diametraal tegenover de zelfverlossingsgedachte in andere stromingen. Wat wel tussen allerhande leren synchroom loopt, is de betekenis van het zich houden aan ( geestelijke ) leerstellingen, waardoor grote macht van bovenaf kon worden uitgeoefend op de schare aan volgers, van welke kleuring dan ook. Maar de elite priesterkaste gooide altijd reeds hoge ogen bij de beïnvloeding van de basis, daarom heet het ook "" Elite "'. De '' erfzonde "' als basiswoord voor de menselijke gebrokenheid met de Hogere Wereld, die op de een of andere wijze op rituele wijze gerepareerd moet worden, is een enorm machtsmiddel in de wereld. En de priesterkaste had het monopolie op de vaststelling en inhoud van het ritueel en bepaalde derhalve de voor het "'voetvolk"' juiste gedragsregels. Dat was zo en is in bepaalde gebieden nog steeds zo. Met die constatering heeft @ Callista, een in de praktijk aangetoond, gelijk.

Reïncarnatie wordt vaak beschouwd als vele levens na elkaar, waarbij het ego een ontwikkeling doormaakt. Maar feitelijk kun je het beter zien als: al die levens op hetzelfde moment leven. Dan krijg je een realistischer beeld. Zo vormt een ego een totaal boeket en dat is de bron van zijn of haar ontwikkeling. Alhoewel er ook niet echt sprake is van ontwikkeling, maar van een tijdloos moment waarop het ego 180 graden draait. Op dat moment treedt ogenblikkelijk een totale ommekeer van het bewustzijn op. Dan is het ego niet meer reïncarnerend.
Daarom heeft het al of niet hebben van talenten, het hebben van een goed leven, enzovoort, niets te maken met reïncarnatie. Sommige "bloemen" in het boeket hebben een goed leven en anderen niet. Er is wat dat betreft geen verband tussen de bloemen. Althans zo zie ik het.
Daarom is het ook een valse geachte om te denken dat je door "goed" te leven, het in een "volgend" leven beter hebt. Alles wat op het eigen ego gericht is, houd je in reïncarnatie.

[Anja (oud account)]

Zo simpel is het ook niet. Om via de reincarnatie op te klimmen naar een beter leven in de volgende verschijning, moet een niet zo eenvoudige "' Weg '' in het huidige leven worden doorlopen. Opvallend is wel dat overal in de spiritualiteit gesproken wordt over het volgen van de juiste "" Weg "'. Alleen wordt de "' Weg '' totaal anders ingevuld. De Genadeweg van Paulus verkondigt door de klassiek Christelijke Kerken, staat diametraal tegenover de zelfverlossingsgedachte in andere stromingen. Wat wel tussen allerhande leren synchroom loopt, is de betekenis van het zich houden aan ( geestelijke ) leerstellingen, waardoor grote macht van bovenaf kon worden uitgeoefend op de schare aan volgers, van welke kleuring dan ook. Maar de elite priesterkaste gooide altijd reeds hoge ogen bij de beïnvloeding van de basis, daarom heet het ook "" Elite "'. De '' erfzonde "' als basiswoord voor de menselijke gebrokenheid met de Hogere Wereld, die op de een of andere wijze op rituele wijze gerepareerd moet worden, is een enorm machtsmiddel in de wereld. En de priesterkaste had het monopolie op de vaststelling en inhoud van het ritueel en bepaalde derhalve de voor het "'voetvolk"' juiste gedragsregels. Dat was zo en is in bepaalde gebieden nog steeds zo. Met die constatering heeft @ Callista, een in de praktijk aangetoond, gelijk.

Reïncarnatie wordt vaak beschouwd als vele levens na elkaar, waarbij het ego een ontwikkeling doormaakt. Maar feitelijk kun je het beter zien als: al die levens op hetzelfde moment leven. Dan krijg je een realistischer beeld. Zo vormt een ego een totaal boeket en dat is de bron van zijn of haar ontwikkeling. Alhoewel er ook niet echt sprake is van ontwikkeling, maar van een tijdloos moment waarop het ego 180 graden draait. Op dat moment treedt ogenblikkelijk een totale ommekeer van het bewustzijn op. Dan is het ego niet meer reïncarnerend.
Daarom heeft het al of niet hebben van talenten, het hebben van een goed leven, enzovoort, niets te maken met reïncarnatie. Sommige "bloemen" in het boeket hebben een goed leven en anderen niet. Er is wat dat betreft geen verband tussen de bloemen. Althans zo zie ik het.
Daarom is het ook een valse geachte om te denken dat je door "goed" te leven, het in een "volgend" leven beter hebt. Alles wat op het eigen ego gericht is, houd je in reïncarnatie.

Hoewel ik het niet 100 procent met je eens ben, ben ik het uit ervaring wel 90 procent met je eens. En....je legt met jouw samenvattende heldere duiding in 1 klap een paar puzzelstukjes op zijn plek. Wij weten uit de parapsychologie en de kwantumfysica dat op zeker niveau in feite alles inderdaad nu gebeurt en nu is. Gisteren en morgen is nu. Ook het verleden van vorige levens. Maar wat jij ziet als een tegenstelling, is zoals ik het zie niet een tegenstelling, maar slechts een schijntegenstelling. Het is niet of-of maar en-en. Maar goed, ik kan het niet uitleggen. Het zijn wel opeenvolgende levens, maar de vrucht daarvan komt in één klap bij elkaar bij de ommekeer (die Jezus Metanoia noemde, van binnen naar buiten gaan leven) ter beschikking van het bewustzijn van de individu. Dan is het het einde van de versplintering, het einde van de fragmentatie (namelijk al die gefragmenteerde delen van leven), en het begin van heelwording, ook wel heiliging genoemd.

Wat jij een "valse gedachte" noemt, zou ik eerder een puzzelstukje noemen, in plaats van de hele puzzel. Het is niet vals, maar het is een bouwsteentje uit het geheel. We hebben het dan over het bewustzijn. De vraag is dan wát er incarneert / reïncarneert. En dat is volgens de joodse mystiek en volgens mijn eigen ervaringen slechts een deel van ons gehele bewustzijn. En een deel is "bij God gebleven". En omdat wij niet de beschikking hebben over ons "geheel", zijn wij sterfelijk. Er ontbreekt een deel van ons bewustzijn. En daarmee moeten wij verenigd (willen) worden. Althans, zo heb ik het ervaren. (niet in de ervaringen die ik heb gedeeld, er ligt nog een enorme hoop ervaringen die daarna kwamen, en van jongs af aan heb ik dromen gehad, die geen gewone dromen waren maar duidelijk hiermee te maken hadden, en die ik later pas ben gaan begrijpen).

Volgens de joodse mystiek blijft een deel van het bewustzijn van ieder mens altijd bij God. Het is daar gebleven. Wij zijn gevallen, maar een deel niet. Volgens de joodse mystiek der kabbala bestaan wij van oorsprong (dus Adam Kadmon) uit vijf lichten en zijn er alleen drie, namelijk de nefesh, ruach en neshama geincarneerd in dit huidige lichaam dat we nu hehben en zijn de lichten chaia en jechieda bij God gebleven. Dat is een deel van ons bewustzijn. Ons moet als het ware dat deel worden gegeven, willen we weer naar heelheid kunnen terugkeren.

In het christendom zegt men (staat ook in de Bijbel) : "ons leven is verborgen in Christus", en "in Christus zijn wij reeds hemelbewoners". Dat is ook zo, en dat zijn we in wezen ook, want een deel van ons is daar nooit weggegaan. Kwestie van herinneren. We zijn als het ware gebroken. Dat is althans de joodse mystieke filosofie, maar de gemiddelde christen die deze dingen zegt, weet dat niet, daarom demoniseert ie alle mystiek, terwijl ie het zelf roept maar niet weet wát ie roept. Dat vind ik knap lastig soms.

[peda]

Reïncarnatie wordt vaak beschouwd als vele levens na elkaar, waarbij het ego een ontwikkeling doormaakt. Maar feitelijk kun je het beter zien als: al die levens op hetzelfde moment leven. Dan krijg je een realistischer beeld. Zo vormt een ego een totaal boeket en dat is de bron van zijn of haar ontwikkeling. Alhoewel er ook niet echt sprake is van ontwikkeling, maar van een tijdloos moment waarop het ego 180 graden draait. Op dat moment treedt ogenblikkelijk een totale ommekeer van het bewustzijn op. Dan is het ego niet meer reïncarnerend.
Daarom heeft het al of niet hebben van talenten, het hebben van een goed leven, enzovoort, niets te maken met reïncarnatie. Sommige "bloemen" in het boeket hebben een goed leven en anderen niet. Er is wat dat betreft geen verband tussen de bloemen. Althans zo zie ik het.
Daarom is het ook een valse geachte om te denken dat je door "goed" te leven, het in een "volgend" leven beter hebt. Alles wat op het eigen ego gericht is, houd je in reïncarnatie.

Hallo Zolderworm,

Er blijven bij reincarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reincarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de "' ziel "' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

[Dirk]

Er blijven bij reincarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reincarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de "' ziel "' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Waarom stel je eigenlijk deze vragen, peda? Uit interesse? Uit verveling? Onderzoek? Zoekende?

[callista]

Er blijven bij reincarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reincarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de "' ziel "' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Waarom stel je eigenlijk deze vragen, peda? Uit interesse? Uit verveling? Onderzoek? Zoekende?

@Dirk
Ik op mijn beurt vraag mij af waarom jij deze vragen stelt.
Oh, wacht........ik weet het al.....

[Zolderworm]

Er blijven bij reincarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reincarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de "' ziel "' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Waarom stel je eigenlijk deze vragen, peda? Uit interesse? Uit verveling? Onderzoek? Zoekende?

Wie slim is, stelt vragen. Wie minder slim is, denkt dat hij alle antwoorden weet. (Wie het minst slim is, eet gras in de wei en is kei-gelukkig.)

[peda]

Er blijven bij reincarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reincarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de "' ziel "' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Waarom stel je eigenlijk deze vragen, peda? Uit interesse? Uit verveling? Onderzoek? Zoekende?

Hallo Dirk,

Er bestaat dualisme, of het bestaat niet. Ik ben agnost, kan het definitieve antwoord niet zeker-weten. Daarom interesseer ik mij breed naar alle redelijke mogelijkheden, voor de oplossing van het zingevingsvraagstuk. Jij hebt de keuze gemaakt en jij vindt de oplossing voor alle levensvragen uitsluitend in de God van de Bijbel. Voor mij zijn alle redelijke opties open. Ook een eeuwig bestaande self supporting Natuur, valt bij mij onder redelijkheid. Maar ik schrijf in dit topic over dualisme en daaronder valt de zienswijze van de zelfverlossing ( via reincarnatie ), wat de bijbel daarover met haar visie over de "' erfzonde '' ook moge leren. Zoekend ben ik inmiddels niet meer omdat het echte antwoord in mijn optiek ( vooreerst ) onbekend blijft. Maar Verwondering over het Mysterie van het Bestaan, blijft, vandaar dus interesse genoemd in de derde zin.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Er blijven bij reïncarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reïncarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de 'ziel' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Op zich weet ik het natuurlijk ook niet precies en kom ik tot mijn conclusies op basis van boeken, denkwerk en enkele persoonlijke ervaringen. Ik denk niet de reïncarnatie een verplicht nummer is, maar een behoefte van het ego. Hij kiest er zelf voor uit de behoefte er als persoonlijkheid te zijn.
Ik denk zeker dat er een eind komt aan de cyclus (om het toch maar in tijdsperspectief te zien), maar dan je niet kunt zeggen dat het de bedoeling is. Het is ook niet de bedoeling dat het de bloem in de berm groeit. Het gebeurt gewoon.
Ego-loosheid is volgens mij ook niet iets wat je kunt realiseren. Want zolang je bezig bent iets te realiseren, ben je juist niet egoloos. Je kunt de stilte niet realiseren door op de trom te slaan.
Wat de hogere sferen zijn is voor mij uiteraard honderd procent gokwerk. Een egoloos zijn, daar kan ik me geen beeld van vormen.

[peda]

Hallo Zolderworm,

Er blijven bij reïncarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reïncarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de 'ziel' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Op zich weet ik het natuurlijk ook niet precies en kom ik tot mijn conclusies op basis van boeken, denkwerk en enkele persoonlijke ervaringen. Ik denk niet de reïncarnatie een verplicht nummer is, maar een behoefte van het ego. Hij kiest er zelf voor uit de behoefte er als persoonlijkheid te zijn.
Ik denk zeker dat er een eind komt aan de cyclus (om het toch maar in tijdsperspectief te zien), maar dan je niet kunt zeggen dat het de bedoeling is. Het is ook niet de bedoeling dat het de bloem in de berm groeit. Het gebeurt gewoon.
Ego-loosheid is volgens mij ook niet iets wat je kunt realiseren. Want zolang je bezig bent iets te realiseren, ben je juist niet egoloos. Je kunt de stilte niet realiseren door op de trom te slaan.
Wat de hogere sferen zijn is voor mij uiteraard honderd procent gokwerk. Een egoloos zijn, daar kan ik me geen beeld van vormen.

Hallo Zolderworm,

Een heel eerlijk antwoord. Bedankt. Toegeven dat je niet weet, hoe het niet kunnen weten, precies in elkaar zit, spreekt mij zeer aan. De meeste aardbewoners geven antwoorden. Onzekerheden zijn niet bon ton.

[Zolderworm]

Hoewel ik het niet 100 procent met je eens ben, ben ik het uit ervaring wel 90 procent met je eens. En....je legt met jouw samenvattende heldere duiding in 1 klap een paar puzzelstukjes op zijn plek. Wij weten uit de parapsychologie en de kwantumfysica dat op zeker niveau in feite alles inderdaad nu gebeurt en nu is. Gisteren en morgen is nu. Ook het verleden van vorige levens. Maar wat jij ziet als een tegenstelling, is zoals ik het zie niet een tegenstelling, maar slechts een schijntegenstelling. Het is niet of-of maar en-en. Maar goed, ik kan het niet uitleggen.

Het is geen tegenstelling maar de werkelijkheid gezien vanuit een verschillend perspectief.

Het zijn wel opeenvolgende levens, maar de vrucht daarvan komt in één klap bij elkaar bij de ommekeer (die Jezus Metanoia noemde, van binnen naar buiten gaan leven) ter beschikking van het bewustzijn van de individu. Dan is het het einde van de versplintering, het einde van de fragmentatie (namelijk al die gefragmenteerde delen van leven), en het begin van heelwording, ook wel heiliging genoemd.

Je kunt zelfs niet spreken van "in één klap".

Wat jij een "valse gedachte" noemt, zou ik eerder een puzzelstukje noemen, in plaats van de hele puzzel. Het is niet vals, maar het is een bouwsteentje uit het geheel. We hebben het dan over het bewustzijn.

Wat op het ene bewustzijnsniveau werkelijk is, is op het andere "vals". Zoals gezegd gaat het dan over hetzelfde, maar vanuit verschillend perspectief beschouwd.

De vraag is dan wát er incarneert / reïncarneert. En dat is volgens de joodse mystiek en volgens mijn eigen ervaringen slechts een deel van ons gehele bewustzijn. En een deel is "bij God gebleven". En omdat wij niet de beschikking hebben over ons "geheel", zijn wij sterfelijk. Er ontbreekt een deel van ons bewustzijn. En daarmee moeten wij verenigd (willen) worden. Althans, zo heb ik het ervaren. (niet in de ervaringen die ik heb gedeeld, er ligt nog een enorme hoop ervaringen die daarna kwamen, en van jongs af aan heb ik dromen gehad, die geen gewone dromen waren maar duidelijk hiermee te maken hadden, en die ik later pas ben gaan begrijpen).

Is volgens mij helemaal juist.

Volgens de joodse mystiek blijft een deel van het bewustzijn van ieder mens altijd bij God. Het is daar gebleven. Wij zijn gevallen, maar een deel niet. Volgens de joodse mystiek der kabbala bestaan wij van oorsprong (dus Adam Kadmon) uit vijf lichten en zijn er alleen drie, namelijk de nefesh, ruach en neshama geïncarneerd in dit huidige lichaam dat we nu hebben en zijn de lichten chaia en jechieda bij God gebleven. Dat is een deel van ons bewustzijn. Ons moet als het ware dat deel worden gegeven, willen we weer naar heelheid kunnen terugkeren.

Ook helemaal juist, volgens mij.

In het christendom zegt men (staat ook in de Bijbel) : "ons leven is verborgen in Christus", en "in Christus zijn wij reeds hemelbewoners". Dat is ook zo, en dat zijn we in wezen ook, want een deel van ons is daar nooit weggegaan. Kwestie van herinneren. We zijn als het ware gebroken. Dat is althans de joodse mystieke filosofie, maar de gemiddelde christen die deze dingen zegt, weet dat niet, daarom demoniseert ie alle mystiek, terwijl ie het zelf roept maar niet weet wát ie roept. Dat vind ik knap lastig soms.

Het wordt vervelend. Maar ook dit klopt mijns inziens helemaal.

[Dirk]

Er bestaat dualisme, of het bestaat niet. Ik ben agnost, kan het definitieve antwoord niet zeker-weten. Daarom interesseer ik mij breed naar alle redelijke mogelijkheden, voor de oplossing van het zingevingsvraagstuk. Jij hebt de keuze gemaakt en jij vindt de oplossing voor alle levensvragen uitsluitend in de God van de Bijbel. Voor mij zijn alle redelijke opties open. Ook een eeuwig bestaande self supporting Natuur, valt bij mij onder redelijkheid. Maar ik schrijf in dit topic over dualisme en daaronder valt de zienswijze van de zelfverlossing ( via reincarnatie ), wat de bijbel daarover met haar visie over de "' erfzonde '' ook moge leren. Zoekend ben ik inmiddels niet meer omdat het echte antwoord in mijn optiek ( vooreerst ) onbekend blijft. Maar Verwondering over het Mysterie van het Bestaan, blijft, vandaar dus interesse genoemd in de derde zin.

Dus eigenlijk is het een algemene interesse, waarbij je ervan uit gaat dat je het definitieve antwoord op vragen m.b.t. zingeving en een evt. eeuwig bestaan op zijn vroegst na dit aardse leven zult krijgen? Sluit je uit dat je gedurende de korte tijd op aarde het juiste antwoord zal krijgen?

[peda]

Er bestaat dualisme, of het bestaat niet. Ik ben agnost, kan het definitieve antwoord niet zeker-weten. Daarom interesseer ik mij breed naar alle redelijke mogelijkheden, voor de oplossing van het zingevingsvraagstuk. Jij hebt de keuze gemaakt en jij vindt de oplossing voor alle levensvragen uitsluitend in de God van de Bijbel. Voor mij zijn alle redelijke opties open. Ook een eeuwig bestaande self supporting Natuur, valt bij mij onder redelijkheid. Maar ik schrijf in dit topic over dualisme en daaronder valt de zienswijze van de zelfverlossing ( via reincarnatie ), wat de bijbel daarover met haar visie over de "' erfzonde '' ook moge leren. Zoekend ben ik inmiddels niet meer omdat het echte antwoord in mijn optiek ( vooreerst ) onbekend blijft. Maar Verwondering over het Mysterie van het Bestaan, blijft, vandaar dus interesse genoemd in de derde zin.

Dus eigenlijk is het een algemene interesse, waarbij je ervan uit gaat dat je het definitieve antwoord op vragen m.b.t. zingeving en een evt. eeuwig bestaan op zijn vroegst na dit aardse leven zult krijgen? Sluit je uit dat je gedurende de korte tijd op aarde het juiste antwoord zal krijgen?

Hallo Dirk,

Ik wandel inmiddels in de reserve tijd van mijn leven. Het lijkt mij dus realistisch om er van uit te gaan dat ik het juiste antwoord op aarde niet zal krijgen. Of er na de dood nog verdere informatie beschikbaar komt? Te hopen is het, maar hopen is wel aanzienlijk minder dan zeker-weten. Het meest redelijke antwoord in mijn ogen : Afwachten.

[Anja (oud account)]

Hoewel ik het niet 100 procent met je eens ben, ben ik het uit ervaring wel 90 procent met je eens. En....je legt met jouw samenvattende heldere duiding in 1 klap een paar puzzelstukjes op zijn plek. Wij weten uit de parapsychologie en de kwantumfysica dat op zeker niveau in feite alles inderdaad nu gebeurt en nu is. Gisteren en morgen is nu. Ook het verleden van vorige levens. Maar wat jij ziet als een tegenstelling, is zoals ik het zie niet een tegenstelling, maar slechts een schijntegenstelling. Het is niet of-of maar en-en. Maar goed, ik kan het niet uitleggen.

Het is geen tegenstelling maar de werkelijkheid gezien vanuit een verschillend perspectief.

Amen! yep, zo is het. Helder, dankjewel.

Het zijn wel opeenvolgende levens, maar de vrucht daarvan komt in één klap bij elkaar bij de ommekeer (die Jezus Metanoia noemde, van binnen naar buiten gaan leven) ter beschikking van het bewustzijn van de individu. Dan is het het einde van de versplintering, het einde van de fragmentatie (namelijk al die gefragmenteerde delen van leven), en het begin van heelwording, ook wel heiliging genoemd.

Je kunt zelfs niet spreken van "in één klap".

Daar heb je eigenlijk gelijk in. Maar ik kreeg wel in één klap de fragmentarische delen te zien en het tot mijn beschikking ervan komen was wel in een klap, een kwantummoment met diepe impact. Maar het is wel zo dat de doorwerking daarvan inderdaad nog niet tegelijk met die ene klap kwam. Het was wel een onwijs gave ervaring. (dit was voor ik in christelijke zin tot geloof kwam). En ik bedenk net dat mijn ervaring-in-één-klap wel eens in grote lijnen in betekenis overeen kan zijn gekomen met een van jouw ervaringen buiten het lichaam. Een paranormale waarneming situeert men namelijk ook buiten het lichaam. Dat wist ik toen nog niet, maar heb ik geleerd in mijn opleiding. Jeej, dat bedenk ik nu pas. Dan waren jouw ervaringen dat je jezelf meerdere keren zag, ook geen hallucinaties maar was dat een kwantunmoment zoals ik dat zelf ook heb meegemaakt, maar bij mij ging dat iets anders, toonde zich dit anders. De vorm maakt niet uit, het gaat om de bewustwording, niet om de vorm.

Wat jij een "valse gedachte" noemt, zou ik eerder een puzzelstukje noemen, in plaats van de hele puzzel. Het is niet vals, maar het is een bouwsteentje uit het geheel. We hebben het dan over het bewustzijn.

Wat op het ene bewustzijnsniveau werkelijk is, is op het andere "vals". Zoals gezegd gaat het dan over hetzelfde, maar vanuit verschillend perspectief beschouwd.

Jaaaaaaa. Mee eens!!! Ik (wij, ik en de wetenschappers die zich hiermee bezighielden) zeg dan altijd "als we hier zijn is daar maya, en als we daar zijn is hier maya", dan bedoelen we de perspectiefwisseling. Oftwel voor de verlichting houthakken, na de verlichting houthakken.

De vraag is dan wát er incarneert / reïncarneert. En dat is volgens de joodse mystiek en volgens mijn eigen ervaringen slechts een deel van ons gehele bewustzijn. En een deel is "bij God gebleven". En omdat wij niet de beschikking hebben over ons "geheel", zijn wij sterfelijk. Er ontbreekt een deel van ons bewustzijn. En daarmee moeten wij verenigd (willen) worden. Althans, zo heb ik het ervaren. (niet in de ervaringen die ik heb gedeeld, er ligt nog een enorme hoop ervaringen die daarna kwamen, en van jongs af aan heb ik dromen gehad, die geen gewone dromen waren maar duidelijk hiermee te maken hadden, en die ik later pas ben gaan begrijpen).

Is volgens mij helemaal juist.

Volgens de joodse mystiek blijft een deel van het bewustzijn van ieder mens altijd bij God. Het is daar gebleven. Wij zijn gevallen, maar een deel niet. Volgens de joodse mystiek der kabbala bestaan wij van oorsprong (dus Adam Kadmon) uit vijf lichten en zijn er alleen drie, namelijk de nefesh, ruach en neshama geïncarneerd in dit huidige lichaam dat we nu hebben en zijn de lichten chaia en jechieda bij God gebleven. Dat is een deel van ons bewustzijn. Ons moet als het ware dat deel worden gegeven, willen we weer naar heelheid kunnen terugkeren.

Ook helemaal juist, volgens mij.

Jeej, we zijn het eens.

In het christendom zegt men (staat ook in de Bijbel) : "ons leven is verborgen in Christus", en "in Christus zijn wij reeds hemelbewoners". Dat is ook zo, en dat zijn we in wezen ook, want een deel van ons is daar nooit weggegaan. Kwestie van herinneren. We zijn als het ware gebroken. Dat is althans de joodse mystieke filosofie, maar de gemiddelde christen die deze dingen zegt, weet dat niet, daarom demoniseert ie alle mystiek, terwijl ie het zelf roept maar niet weet wát ie roept. Dat vind ik knap lastig soms.

Het wordt vervelend. Maar ook dit klopt mijns inziens helemaal.

Haha. Leuk he. Nou joh, dan gaan we na het weekend toch gewoon weer lekker bekvechten