Erfzonde

[Dirk]

Ik wandel inmiddels in de reserve tijd van mijn leven. Het lijkt mij dus realistisch om er van uit te gaan dat ik het juiste antwoord op aarde niet zal krijgen. Of er na de dood nog verdere informatie beschikbaar komt? Te hopen is het, maar hopen is wel aanzienlijk minder dan zeker-weten. Het meest redelijke antwoord in mijn ogen : Afwachten.

Je noemt het realistisch. Je sluit het dus niet uit. Ik denk dat je dusdanig veel kennis hebt, dat je de meeste "mogelijkheden", maar ook de meeste "visies" wel kent. Je zou ze kunnen opnoemen, het is geen oneindige rij. Ik denk dat als je er een middag aan besteedt, je een eind komt. Bepaalde mogelijkheden of visies voorspellen een vreselijk lot na de dood. Andere visies voorspellen iets geweldigs, en weer andere gaan ervan uit dat het sowieso goed komt. Soms is hoop niks anders dan uitgestelde teleurstelling. Zou je het niet verschrikkelijk vinden wanneer toch blijkt dat het (niet) maken van een keuze in het aardse leven een rampzalig gevolg zou hebben voor de eeuwigheid? En, deze vraag stel ik niet vanuit mijn visie, om direct misverstanden te voorkomen.

[peda]

Hoewel ik het niet 100 procent met je eens ben, ben ik het uit ervaring wel 90 procent met je eens. En....je legt met jouw samenvattende heldere duiding in 1 klap een paar puzzelstukjes op zijn plek. Wij weten uit de parapsychologie en de kwantumfysica dat op zeker niveau in feite alles inderdaad nu gebeurt en nu is. Gisteren en morgen is nu. Ook het verleden van vorige levens. Maar wat jij ziet als een tegenstelling, is zoals ik het zie niet een tegenstelling, maar slechts een schijntegenstelling. Het is niet of-of maar en-en. Maar goed, ik kan het niet uitleggen. Het zijn wel opeenvolgende levens, maar de vrucht daarvan komt in één klap bij elkaar bij de ommekeer (die Jezus Metanoia noemde, van binnen naar buiten gaan leven) ter beschikking van het bewustzijn van de individu. Dan is het het einde van de versplintering, het einde van de fragmentatie (namelijk al die gefragmenteerde delen van leven), en het begin van heelwording, ook wel heiliging genoemd.

Wat jij een "valse gedachte" noemt, zou ik eerder een puzzelstukje noemen, in plaats van de hele puzzel. Het is niet vals, maar het is een bouwsteentje uit het geheel. We hebben het dan over het bewustzijn. De vraag is dan wát er incarneert / reïncarneert. En dat is volgens de joodse mystiek en volgens mijn eigen ervaringen slechts een deel van ons gehele bewustzijn. En een deel is "bij God gebleven". En omdat wij niet de beschikking hebben over ons "geheel", zijn wij sterfelijk. Er ontbreekt een deel van ons bewustzijn. En daarmee moeten wij verenigd (willen) worden. Althans, zo heb ik het ervaren. (niet in de ervaringen die ik heb gedeeld, er ligt nog een enorme hoop ervaringen die daarna kwamen, en van jongs af aan heb ik dromen gehad, die geen gewone dromen waren maar duidelijk hiermee te maken hadden, en die ik later pas ben gaan begrijpen).

Volgens de joodse mystiek blijft een deel van het bewustzijn van ieder mens altijd bij God. Het is daar gebleven. Wij zijn gevallen, maar een deel niet. Volgens de joodse mystiek der kabbala bestaan wij van oorsprong (dus Adam Kadmon) uit vijf lichten en zijn er alleen drie, namelijk de nefesh, ruach en neshama geincarneerd in dit huidige lichaam dat we nu hehben en zijn de lichten chaia en jechieda bij God gebleven. Dat is een deel van ons bewustzijn. Ons moet als het ware dat deel worden gegeven, willen we weer naar heelheid kunnen terugkeren.

In het christendom zegt men (staat ook in de Bijbel) : "ons leven is verborgen in Christus", en "in Christus zijn wij reeds hemelbewoners". Dat is ook zo, en dat zijn we in wezen ook, want een deel van ons is daar nooit weggegaan. Kwestie van herinneren. We zijn als het ware gebroken. Dat is althans de joodse mystieke filosofie, maar de gemiddelde christen die deze dingen zegt, weet dat niet, daarom demoniseert ie alle mystiek, terwijl ie het zelf roept maar niet weet wát ie roept. Dat vind ik knap lastig soms.

Hallo Anja,

Ik ga niet in discussie, maar in jouw weergave van de diepe mystieke gedachten van de kabbala ( reiken naar onze oorsprong ) is de herkenbaarheid groot. Een goede weergave in mijn beleving over "Wat "" volgens de Joodse mystiek incarneert. In mijn eerdere inbreng aan Zolderworm refereerde ik (in een peulenschil) aan vroeg-vedische gedachten.

[peda]

Zou je het niet verschrikkelijk vinden wanneer toch blijkt dat het (niet) maken van een keuze in het aardse leven een rampzalig gevolg zou hebben voor de eeuwigheid? En, deze vraag stel ik niet vanuit mijn visie, om direct misverstanden te voorkomen.

Hallo Dirk,

Natuurlijk is niets wat bedacht kan worden ook onmogelijk in de uitvoering. Maar hoe realistisch zijn opvattingen over Straf na de dood. Iedere religie ziet immers Straf na de dood voor ongelovigen. Dan wordt het een tombola om in dit leven uit reeksen aan mogelijkheden, de toevallig enig juiste te kiezen. Vele verkondigers staan op de zeepkist en roepen allen om bekering tot hun God. Angst is ook in de spirituele wereld een slechte raadgever, een persoonlijke goede overtuiging is in mijn ogen wezenlijk beter. Jij wordt toch ook geen moslim uit pure angst om als christen na de dood in de moslim hel te belanden. Precies dezelfde redenatie als jij in deze op jezelf betrekt, volg ik ook. Angst voor na de dood is een gedateerd begrip.

[Dirk]

Natuurlijk is niets wat bedacht kan worden ook onmogelijk in de uitvoering. Maar hoe realistisch zijn opvattingen over Straf na de dood. Iedere religie ziet immers Straf na de dood voor ongelovigen. Dan wordt het een tombola om in dit leven uit reeksen aan mogelijkheden, de toevallig enig juiste te kiezen. Vele verkondigers staan op de zeepkist en roepen allen om bekering tot hun God. Angst is ook in de spirituele wereld een slechte raadgever, een persoonlijke goede overtuiging is in mijn ogen wezenlijk beter. Jij wordt toch ook geen moslim uit pure angst om als christen na de dood in de moslim hel te belanden. Precies dezelfde redenatie als jij in deze op jezelf betrekt, volg ik ook. Angst voor na de dood is een gedateerd begrip.

Het gaat nu even niet om mijn overtuiging, maar, ik kan je gedachtengang volgen. Inderdaad, angst is een slechte raadgever, en daarom is zeker weten essentieel. Ik heb de indruk dat het enige zeker weten in jouw ogen het niet zeker kunnen weten is. Ik deel niet de opvatting dat het leven een loterij is, gezien de vele mogelijkheden. Hoe je het ook wendt of keert, waar je ook in gelooft; het aardse leven is een zucht vergeleken met de eeuwigheid. Toch is ieder mens in staat om in die zucht onderzoek te doen, en, de waarheid te ontdekken. Ik geloof dus niet - welke visie ook de juiste is - dat er na dit leven een verontschuldiging mogelijk is.... "Wir haben es nicht gewußt" gaat dan niet meer op.

En, dan nu wel m.b.t. mijn overtuiging: ik word inderdaad geen moslim, omdat ik deze visie niet deel. Sterker nog, ik sluit hun visie uit. Voor mij is geloven hetzelfde als zeker weten. Dat betekent niet dat ik alles (zeker) weet. Ik geloof wel degelijk in de stelling "zoekt en gij zult vinden".

[Anja (oud account)]

Ik wandel inmiddels in de reserve tijd van mijn leven. Het lijkt mij dus realistisch om er van uit te gaan dat ik het juiste antwoord op aarde niet zal krijgen. Of er na de dood nog verdere informatie beschikbaar komt? Te hopen is het, maar hopen is wel aanzienlijk minder dan zeker-weten. Het meest redelijke antwoord in mijn ogen : Afwachten.

Je noemt het realistisch. Je sluit het dus niet uit. Ik denk dat je dusdanig veel kennis hebt, dat je de meeste "mogelijkheden", maar ook de meeste "visies" wel kent. Je zou ze kunnen opnoemen, het is geen oneindige rij. Ik denk dat als je er een middag aan besteedt, je een eind komt. Bepaalde mogelijkheden of visies voorspellen een vreselijk lot na de dood. Andere visies voorspellen iets geweldigs, en weer andere gaan ervan uit dat het sowieso goed komt. Soms is hoop niks anders dan uitgestelde teleurstelling. Zou je het niet verschrikkelijk vinden wanneer toch blijkt dat het (niet) maken van een keuze in het aardse leven een rampzalig gevolg zou hebben voor de eeuwigheid? En, deze vraag stel ik niet vanuit mijn visie, om direct misverstanden te voorkomen.

Dit is nou weer zo'n bericht waarvan ik denk, 't gelijkt op dat van een man die iemand tegenkwam die een ring draagt met daarin een briljantgeslepen diamant, en hem vervolgens vraagt: heb je al besloten wanneer je die ruwe "steen" gaat laten slijpen.

[Anja (oud account)]

Reïncarnatie wordt vaak beschouwd als vele levens na elkaar, waarbij het ego een ontwikkeling doormaakt. Maar feitelijk kun je het beter zien als: al die levens op hetzelfde moment leven. Dan krijg je een realistischer beeld. Zo vormt een ego een totaal boeket en dat is de bron van zijn of haar ontwikkeling. Alhoewel er ook niet echt sprake is van ontwikkeling, maar van een tijdloos moment waarop het ego 180 graden draait. Op dat moment treedt ogenblikkelijk een totale ommekeer van het bewustzijn op. Dan is het ego niet meer reïncarnerend.
Daarom heeft het al of niet hebben van talenten, het hebben van een goed leven, enzovoort, niets te maken met reïncarnatie. Sommige "bloemen" in het boeket hebben een goed leven en anderen niet. Er is wat dat betreft geen verband tussen de bloemen. Althans zo zie ik het.
Daarom is het ook een valse geachte om te denken dat je door "goed" te leven, het in een "volgend" leven beter hebt. Alles wat op het eigen ego gericht is, houd je in reïncarnatie.

Hallo Zolderworm,

Er blijven bij reincarnatie voor mij toch een aantal vragen. Op zich begrijp ik dat reincarnatie (na de dood opnieuw terugkeren naar de lagere sferen ) een verplicht nummer is voor die "'zielen"' die nog niet ego-loos zijn geworden in een voorafgaand leven op aarde. Het is de ultieme bedoeling dat de ziel zich vrijmaakt van de stoffelijke aardse sfeer, het ego-loze stadium. Goed leven begrijp ik dan ook niet als hedonistisch goed leven, maar als leven met de bedoeling van het realiseren van ego-loosheid. Wanneer die fase op aarde gerealiseerd is, kan de "' ziel "' na de dood niet meer terugvallen naar de lagere sferen, maar gaat dan op in of neemt deel aan de Hogere ( Goddelijke ) Werkelijkheid. De blijvende vraag is wat gaat er volgens jou over naar die beoogde Hogere Werkelijkheid. Een ziel, een Hoger Zelf, een monade ? En wat zijn de kenmerken/eigenschappen/structuren daarvan, of is dat in aardse termen niet te beschrijven? Een mysterie dat opgaat in /samensmelt met het Mysterie of anderszins ?

Hallo Peda,

Wat ik persoonlijk denk (heb ondervonden), is dat het niet egoloosheid is wat de bedoeling is, maar dat het ego vervuld moet worden van Christus. Je ego is je ikkigheid. De Graal. Je bent ultimo zelf het doel van het leven. Iemand die blijft denken dat het ego zelf "geloosd" moet worden, tracht naar mijn ervaring nou juist de beker stuk te slaan, waarin Christus uitgegoten moet (wil) worden. En alleen als die beker, die kruik, niet stuk is, kan die beker overlopen. Zonder begrenzing is geen intensiteit mogelijk.

Wat er mijns inziens uiteindelijk "overgaat naar die beoogde Hogere Werkelijkheid" is je ego, oftewel juist je ikkigheid zelve. Het is ook juist je ikkigheid dat na de dood voortbestaat. En alles wat je hebt geleerd, neem je mee.(allemaal schatten die je in de hemel hebt verzameld).

Als iemand (eigenlijk Iemand, maar die Iemand leefde in een iemand die mij hielp) mij destijds niet stevig in de kraag had gevat, dan was mijn beker stukgeslagen geworden, omdat ook ik, net als velen in de new age wereld, dacht dat het ego zelf was wat "geloosd" moest worden. Het is - maar dat is mijn ervaring en persoonlije stellige conclusie - niet het ego, maar de inhoud ervan, die geloosd mag worden. Of geschoond, gewassen, hoe je het ook noemen wilt, getransformeerd.

[Biker]

En, dan nu wel m.b.t. mijn overtuiging: ik word inderdaad geen moslim, omdat ik deze visie niet deel. Sterker nog, ik sluit hun visie uit. Voor mij is geloven hetzelfde als zeker weten. Dat betekent niet dat ik alles (zeker) weet. Ik geloof wel degelijk in de stelling "zoekt en gij zult vinden".

Mee eens.
Paulus leert bovendien dat een ander evangelie dan wat hij bracht, zelfs als kwam het van een engel uit de hemel (kreeg Mo zijn boodschap niet van een engel?) vervloekt ware. (Galaten1:8)

[peda]

Hallo Peda,

Wat ik persoonlijk denk (heb ondervonden), is dat het niet egoloosheid is wat de bedoeling is, maar dat het ego vervuld moet worden van Christus. Je ego is je ikkigheid. De Graal. Je bent ultimo zelf het doel van het leven. Iemand die blijft denken dat het ego zelf "geloosd" moet worden, tracht naar mijn ervaring nou juist de beker stuk te slaan, waarin Christus uitgegoten moet (wil) worden. En alleen als die beker, die kruik, niet stuk is, kan die beker overlopen. Zonder begrenzing is geen intensiteit mogelijk.

Wat er mijns inziens uiteindelijk "overgaat naar die beoogde Hogere Werkelijkheid" is je ego, oftewel juist je ikkigheid zelve. Het is ook juist je ikkigheid dat na de dood voortbestaat. En alles wat je hebt geleerd, neem je mee.(allemaal schatten die je in de hemel hebt verzameld).

Als iemand (eigenlijk Iemand, maar die Iemand leefde in een iemand die mij hielp) mij destijds niet stevig in de kraag had gevat, dan was mijn beker stukgeslagen geworden, omdat ook ik, net als velen in de new age wereld, dacht dat het ego zelf was wat "geloosd" moest worden. Het is - maar dat is mijn ervaring en persoonlije stellige conclusie - niet het ego, maar de inhoud ervan, die geloosd mag worden. Of geschoond, gewassen, hoe je het ook noemen wilt, getransformeerd.

Hallo Anja,

Jij hebt volledig gelijk wanneer jij voor reincarnatie gedachten verwijst naar de Joodse kabbala. Zolderworm oriënteert zich naar mijn mening meer op de Oosterse/ vroeg-Vedische zienswijze op de "' zielsverhuizing "'. Beiden hebben wel gemeen dat het de Hogere mens niet lukt om tijdens een enkel leven de "' Weg naar het hemelse Vaderhuis "' terug te vinden. Ik probeer de verschillen en overeenkomsten van beide standpunten voor mijzelf uit te werken. Ik vond het mooie bijdragen van jullie beiden. De "' Weg zonder de Genade van God welke al of niet verleend wordt aan het einde van een eenmalig optreden op het wereldtoneel "', ofwel de zelfverlossing via zielsverhuizing, de weg zonder Genade. Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ? Ik ben er voor mij zelf niet uit, maar gezien het feit dat mijn basis-overtuiging sterk gericht is op Overstijging en dus Onbekendheid van het Hogere Spirituele , zal het wel weer uitlopen op persoonlijk niet kunnen weten ( agnosticisme ). Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

[Anja (oud account)]

Hallo Peda,

Wat ik persoonlijk denk (heb ondervonden), is dat het niet egoloosheid is wat de bedoeling is, maar dat het ego vervuld moet worden van Christus. Je ego is je ikkigheid. De Graal. Je bent ultimo zelf het doel van het leven. Iemand die blijft denken dat het ego zelf "geloosd" moet worden, tracht naar mijn ervaring nou juist de beker stuk te slaan, waarin Christus uitgegoten moet (wil) worden. En alleen als die beker, die kruik, niet stuk is, kan die beker overlopen. Zonder begrenzing is geen intensiteit mogelijk.

Wat er mijns inziens uiteindelijk "overgaat naar die beoogde Hogere Werkelijkheid" is je ego, oftewel juist je ikkigheid zelve. Het is ook juist je ikkigheid dat na de dood voortbestaat. En alles wat je hebt geleerd, neem je mee.(allemaal schatten die je in de hemel hebt verzameld).

Als iemand (eigenlijk Iemand, maar die Iemand leefde in een iemand die mij hielp) mij destijds niet stevig in de kraag had gevat, dan was mijn beker stukgeslagen geworden, omdat ook ik, net als velen in de new age wereld, dacht dat het ego zelf was wat "geloosd" moest worden. Het is - maar dat is mijn ervaring en persoonlije stellige conclusie - niet het ego, maar de inhoud ervan, die geloosd mag worden. Of geschoond, gewassen, hoe je het ook noemen wilt, getransformeerd.

Hallo Anja,

Jij hebt volledig gelijk wanneer jij voor reincarnatie gedachten verwijst naar de Joodse kabbala. Zolderworm oriënteert zich naar mijn mening meer op de Oosterse/ vroeg-Vedische zienswijze op de "' zielsverhuizing "'.
Beiden hebben wel gemeen dat het de Hogere mens niet lukt om tijdens een enkel leven de "' Weg naar het hemelse Vaderhuis "' terug te vinden. Ik probeer de verschillen en overeenkomsten van beide standpunten voor mijzelf uit te werken. Ik vond het mooie bijdragen van jullie beiden. De "' Weg zonder de Genade van God welke al of niet verleend wordt aan het einde van een eenmalig optreden op het wereldtoneel "', ofwel de zelfverlossing via zielsverhuizing, de weg zonder Genade. Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ? Ik ben er voor mij zelf niet uit, maar gezien het feit dat mijn basis-overtuiging sterk gericht is op Overstijging en dus Onbekendheid van het Hogere Spirituele , zal het wel weer uitlopen op persoonlijk niet kunnen weten ( agnosticisme ). Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

Hallo Peda,

Bedankt voor kernachtige samenvatting. Wat je noemt is naar mijn bevinding alleen geen tegenstelling, maar een schijntegenstelling. De Joodse mystiek zowel als de Veda's verwijzen naar dezelfde zielsverhuizing. En beide stromingen weten en wisten, dat aan het eind van de rit de Verlossing van buitenaf moet komen. De laatste stap(pen) kan geen mens zelf zetten. In de joodse mystiek verwacht men dan Or Masschiach, het Licht van de Messias, en in de Vedische traditie verwacht men Krishna te zien. En de hindoe kan de wereld van Krishna in dit leven ervaren, maar ook hij verwacht dan nog steeds de omvorming van de mens in heerlijkheid. Deze omvorming in heerlijkheid kan een mens volgens het hindoeisme niet ervaren tijdens zijn leven. Ook de Heilige Schrift zegt in principe "vlees en bloed kunnen het Koninkrijk niet beërven".

En in retrospectief ontdekt men dan meestal dat het Christus was "who did it all along". Dat Christus het al die tijd al is geweest, die onze ontwikkeling droeg. Onze ikkigheid, wij met ons ego, is dan tot bewustzijn gekomen en heeft ernaar verlangd om mee te gaan werken, met Christus in ons.

Maar die laatste fase voor die erkenning kan naar onze ervaring soms lang duren en heftig zijn. Dan blijft men zelf reiken (en ballast lozen), hoger en hoger, maar dan valt er ineens niets meer te reiken. In de joodse mystieke traditie zegt men daarvan "je moet uiteindelijk komen tot de absolute teleurstelling".

[Tin]

Opvallend is wel dat overal in de spiritualiteit gesproken wordt over het volgen van de juiste "" Weg "'. Alleen wordt de "' Weg '' totaal anders ingevuld. De Genadeweg van Paulus verkondigt door de klassiek Christelijke Kerken, staat diametraal tegenover de zelfverlossingsgedachte in andere stromingen.

Hallo Peda,
Verschillend geformuleerd.
Maar de "volgers" van deze verschillende formuleringen, kunnen die wel ingedeeld worden volgens dezelfde indeling? En valt dat diametraal tegenover elkaar staan niet nog wel mee, naar gelang je het interpreteert?
Wordt de formulering en de weg van "genade" niet juist vaak gebruikt door mensen die zichzelf willen verlossen met de ijdelheid van het eigen zelf?
En kan de formulering en de weg van de zelfverlossingsgedachte, in de spiegel kijkend, niet de beperktheid van dat zelf juist tonen, daarmee noodzakelijke ruimte scheppend?
De weg die men volgt, zegt dus m.i. niet zoveel.

[Dirk]

Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ?

Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

Waarom stel je eigenlijk deze vragen, peda? Uit interesse? Uit verveling? Onderzoek? Zoekende?

[modbreak Trajecto] Het lijkt wel of je er aanstoot aan neemt dat peda zijn bericht schrijft.
Nou ja, misschien ook niet. In ieder geval is er niets mis met peda's bericht, zeker niet in LB.

[Tin]

Natuurlijk is niets wat bedacht kan worden ook onmogelijk in de uitvoering. Maar hoe realistisch zijn opvattingen over Straf na de dood. Iedere religie ziet immers Straf na de dood voor ongelovigen. Dan wordt het een tombola om in dit leven uit reeksen aan mogelijkheden, de toevallig enig juiste te kiezen. Vele verkondigers staan op de zeepkist en roepen allen om bekering tot hun God. Angst is ook in de spirituele wereld een slechte raadgever, een persoonlijke goede overtuiging is in mijn ogen wezenlijk beter. Jij wordt toch ook geen moslim uit pure angst om als christen na de dood in de moslim hel te belanden. Precies dezelfde redenatie als jij in deze op jezelf betrekt, volg ik ook. Angst voor na de dood is een gedateerd begrip.

Het gaat nu even niet om mijn overtuiging, maar, ik kan je gedachtengang volgen. Inderdaad, angst is een slechte raadgever, en daarom is zeker weten essentieel. Ik heb de indruk dat het enige zeker weten in jouw ogen het niet zeker kunnen weten is. Ik deel niet de opvatting dat het leven een loterij is, gezien de vele mogelijkheden. Hoe je het ook wendt of keert, waar je ook in gelooft; het aardse leven is een zucht vergeleken met de eeuwigheid. Toch is ieder mens in staat om in die zucht onderzoek te doen, en, de waarheid te ontdekken. Ik geloof dus niet - welke visie ook de juiste is - dat er na dit leven een verontschuldiging mogelijk is.... "Wir haben es nicht gewußt" gaat dan niet meer op.

Waarom is zeker weten essentieel?
Wat men niet zeker weet, weet men niet zeker.
Ik weet het niet, maar volgens mij zegt Peda ook niet dat het niet zeker kunnen weten het enige is dat zeker te weten is.
Hij laat dat m.i. juist open.
Als het daar is, is het daar.
En als het niet daar is, is het niet daar!
Dat de geschiedenis, je zou het de geschiedenis van erfzonde kunnen noemen, een nuchtere constatering toelaat dat een verlossing bij hem en (de meeste) anderen niet in de directe spoedige lijn der verwachting ligt, doet daar niks aan af.
Wie zal het zeggen, misschien zelfs wel in tegendeel.

[Dirk]

Waarom is zeker weten essentieel? Wat men niet zeker weet, weet men niet zeker.

Dan zouden "we" kunnen concluderen dat we het niet kunnen weten, en dat het allemaal wel goed komt. Einde discussie? Ik denk het niet. De volgende bijdrage komt binnen enkele minuten....

[Tin]

Waarom is zeker weten essentieel? Wat men niet zeker weet, weet men niet zeker.

Dan zouden "we" kunnen concluderen dat we het niet kunnen weten, en dat het allemaal wel goed komt. Einde discussie? Ik denk het niet. De volgende bijdrage komt binnen enkele minuten....

Zou kunnen.
Maar hoeft natuurlijk helemaal niet.

Volgende reactie komt later een keer, want ga nu de deur uit.

[peda]

Wordt nu de transformatie van de Hogere mens "'gekenmerkt'' door het bereiken van de fase van niet in te vullen ego-loosheid, of neemt de Hogere mens bij de transformatie ook bepaalde aardse herinneringen/gevoelens mee ?

Zo blijft ook mijn vraag hangen of de mens op deze wereld wel in staat is om contact te hebben met God Zelve of dat het blijft bij het waarnemen van de "' Goddelijke Gloed"' , de Goddelijke Periferie die dan voor God Zelve wordt aangezien. Veel stof tot spiritueel nadenken/beschouwen voor iemand bij wie het dubbeltje ( nog ) niet gevallen is. En ook heel zinvol om te doen voor een vriend van de wetenschap.

Waarom stel je eigenlijk deze vragen, peda? Uit interesse? Uit verveling? Onderzoek? Zoekende?

Hallo Dirk,

Het antwoord heb ik gisteren om 17:39 aan jou gericht onder dit topic geschreven. Meer als daar gesteld, kan ik er vanuit hoe ik erin sta, niet van maken.

[Dirk]

Het antwoord heb ik gisteren om 17:39 aan jou gericht onder dit topic geschreven. Meer als daar gesteld, kan ik er vanuit hoe ik erin sta, niet van maken.

Dank je, peda. Het zijn dus dezelfde vragen, maar dan in een ander jasje?

[Tin]

Het antwoord heb ik gisteren om 17:39 aan jou gericht onder dit topic geschreven. Meer als daar gesteld, kan ik er vanuit hoe ik erin sta, niet van maken.

Dank je, peda. Het zijn dus dezelfde vragen, maar dan in een ander jasje?

Jouw vraag zat duidelijk in hetzelfde jasje als de vorige keer dat je het vroeg!
En waarom? Het is vrij duidelijk waarom de meesten hier zijn.
Maar, voor het goede begrip, wat brengt jou hier?

- nu ga ik er echt vandoor.
De buitenlucht roept, en de echtgenote is nu ook klaar te gaan

[callista]

Waarom is zeker weten essentieel?
Wat men niet zeker weet, weet men niet zeker.
Ik weet het niet, maar volgens mij zegt Peda ook niet dat het niet zeker kunnen weten het enige is dat zeker te weten is.
Hij laat dat m.i. juist open.
Als het daar is, is het daar.
En als het niet daar is, is het niet daar

Dat de geschiedenis, je zou het de geschiedenis van erfzonde kunnen noemen, een nuchtere constatering toelaat dat een verlossing bij hem en (de meeste) anderen niet in de directe spoedige lijn der verwachting ligt, doet daar niks aan af.
Wie zal het zeggen, misschien zelfs wel in tegendeel.

Mee eens...helder, duidelijker en eerlijker kan het niet....
Maar ja, sommigen schijnen daar geen genoegen mee te nemen en blijven maar zuigen om hun eigen riedeltje ----wat in hun ogen de Enige Waarheid is---weer af te kunnen steken...
Zonder echt naar een ander te luisteren

"Twijfel is het begin van alle wijsheid"

[peda]

Opvallend is wel dat overal in de spiritualiteit gesproken wordt over het volgen van de juiste "" Weg "'. Alleen wordt de "' Weg '' totaal anders ingevuld. De Genadeweg van Paulus verkondigt door de klassiek Christelijke Kerken, staat diametraal tegenover de zelfverlossingsgedachte in andere stromingen.

Hallo Peda,
Verschillend geformuleerd.
Maar de "volgers" van deze verschillende formuleringen, kunnen die wel ingedeeld worden volgens dezelfde indeling? En valt dat diametraal tegenover elkaar staan niet nog wel mee, naar gelang je het interpreteert?
Wordt de formulering en de weg van "genade" niet juist vaak gebruikt door mensen die zichzelf willen verlossen met de ijdelheid van het eigen zelf?
En kan de formulering en de weg van de zelfverlossingsgedachte, in de spiegel kijkend, niet de beperktheid van dat zelf juist tonen, daarmee noodzakelijke ruimte scheppend?
De weg die men volgt, zegt dus m.i. niet zoveel.

Hallo Tin,

Ik denk persoonlijk dat heel wat mensen zich toch wel afvragen wat hen na de dood, te wachten staat. Bij de gedachte aan zielsverhuizing is
de kans groot, dat het volgende leven weer op aarde zal gaan plaats vinden. De a-theistische visie is kort en krachtig, het is definitief over en voorbij. Bij de theisten gaat het om het Goddelijk Oordeel. Daarover zijn er ook talloze visies over hoe de mens rechtvaardig wordt in de ogen van God. Beloning voor uiteindelijk ieder individu, de bekende Alverzoening. Beloning door Genade omdat het geloof in de Verlosser wordt beleden en eeuwige Straf voor de afwijzers van de Verlosser. Zo kun je met het opsommen van de na de dood gedachten nog even voortgaan. Als je dus niet tot de hedonisten en volstrekt onverschilligen behoort, is de na de dood vraag en het krijgen van het ( vermoedelijk ) juiste antwoord op die vraag toch wel van belang. En het antwoord geeft de weg ( geloofsinhoud cq daden ) aan die in dit leven moet worden gevolgd. Goed doen voor je omgeving levert niet bij alle geloofsstromingen ook persoonlijk Heil na de dood op. In die zin lijkt mij al of geen persoonlijk Heil en hoe dat te bereiken van grote invloed op de weg die tijdens het leven bewandeld wordt. Maar misschien heb jij een andere insteek ?

[peda]

Waarom is zeker weten essentieel?
Wat men niet zeker weet, weet men niet zeker.
Ik weet het niet, maar volgens mij zegt Peda ook niet dat het niet zeker kunnen weten het enige is dat zeker te weten is.
Hij laat dat m.i. juist open.
Als het daar is, is het daar.
En als het niet daar is, is het niet daar!
Dat de geschiedenis, je zou het de geschiedenis van erfzonde kunnen noemen, een nuchtere constatering toelaat dat een verlossing bij hem en (de meeste) anderen niet in de directe spoedige lijn der verwachting ligt, doet daar niks aan af.
Wie zal het zeggen, misschien zelfs wel in tegendeel.

Hallo Tin,

Ik zou ontzettend graag heel veel zeker willen weten. In de stoffelijke wereld heeft de wetenschap inmiddels veel kunnen ontrafelen. In de eventuele Andere Wereld, heeft de erkende wetenschap geen enkele mogelijkheid tot toegang/onderzoek en is het huidige weten niet veel meer als de stand van zaken van eeuwen geleden. Jouw commentaar op mijn agnosticisme zoals hierboven verwoordt, spoort precies met zoals ik het ook zie. "" Als het niet daar is, is het niet daar "". ik ben mij er van bewust dat ontbrekend zeker-weten niet door iedereen gelijk wordt ingevuld. Wat de ene mens vermoeden of overtuiging noemt ( geen zeker-weten ) , is voor de ander absoluut waar.

[Alpha]

Jeruzalem was Gods theocratische zetel, hij was in de tempel vertegenwoordigd.

Hoe?.

Door het Heilige der Heiligen.
Dat was het binnenste vertrek van de tabernakel en later van de tempel.
De hogepriester ging het Allerheiligste alleen maar op de jaarlijkse Verzoendag binnen.
Een beschrijving kan je vinden in Ex 25:17-22.

Met de laatste apostel is Gods directe bemoeienis opgehouden.

Ooit sprak ik met een Jehovah's getuige, die (en ik was het met hem eens op dat punt) sprak over "wandelen met God". Hoe kan je met God wandelen als Hij zich niet direct met ons bemoeit?.

Wandelen met God betekent dat je volgens de Bijbelse normen en waarden leeft, wil leven.
Iedereen heeft een vrije wil en God geeft mensen dus een keuze.

Jezus dicteerde de laatste informatie aan Johannes en zo werd Gods woord afgesloten.

Je bedoelt de Bijbel?! Denk je dat er tegenwoordig nog profeten (kunnen) zijn?

Gods woord de bijbel is een algemeen aanvaard begrip.
De gaven, w.o. profeteren, bestaan m.i. nu niet meer.
Je hebt echter mensen die beweren een profeet te zijn.

Waarom is karma volgens jou een geloofsbeleving? En, zou je het occult noemen, of is het een beleving die toch ook in de Bijbel terug te vinden is? Ik denk dat het een "begrip"" is, door mensen bedacht. En, ik geloof niet in reïncarnatie (de religieuze of filosofische opvatting dat het niet-lichamelijke deel van een levend wezen (de ziel of de geest) na de dood niet verdwijnt maar opnieuw in een ander levend wezen geboren wordt. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AFncarnatie).

Het is een begrip uit een oosterse religie, die niet overeenkomt met de Bijbelse leer.
De Bijbel leert dat de ziel sterfelijk is.
Het was voor het volk van Israël verboden om zich met occulte zaken bezig te houden.
Lees eens Handelingen 19:11-20.

[callista]

@Alpha schreef:

De Bijbel leert dat de ziel sterfelijk is.

Waar staat dat?
In het OT wordt de mens een ziel genoemd.....deze is sterfelijk.
In het NT heeft de mens een ziel en die wordt niet sterfelijk genoemd.

"En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden
Mattheus 10:28

Het was voor het volk van Israël verboden om zich met occulte zaken bezig te houden.
Lees eens Handelingen 19:11-20.

Tja...occult betekent gewoon verborgen....
En behoor jij tot het volk van Israël?

[Anja (oud account)]

@Alpha schreef:

De Bijbel leert dat de ziel sterfelijk is.

Waar staat dat?
In het OT wordt de mens een ziel genoemd.....deze is sterfelijk.
In het NT heeft de mens een ziel en die wordt niet sterfelijk genoemd.

"En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden
Mattheus 10:28

Tsjakkaaaaaaaaa You go girl, Callistaaaaa. Amen!

[callista]

Ahaaaaa.
Mooi plaatje Anja
Bedankt!!

[Anja (oud account)]

Ahaaaaa.
Mooi plaatje Anja
Bedankt!!

Jij ook bedankt .