Erfzonde

[peda]

@ Peda, het is in de relatie met God eigenlijk een beetje net zoals met sex: het bezit van de zaak is het einde van 't vermaak.


(maar....dit is niet het hele verhaal..., daar eindigt het niet).

Hallo Anja,

Ik heb geen antenne voor God, misschien als gevolg van een aangeboren erfelijke tekortkoming. De vergelijking met sex kan ik dus niet maken, maar ik neem van jou aan dat het opgaat. Misschien hebben in overmatige zin seks verslaving en religieuze verslaving wel ten diepste in het on( der ) bewuste met elkander te doen. Ik ga mijn favoriete godsdienstpsycholoog William James raadplegen of hij dat fenomeen heeft vermeld. Mensbeeld en Godsbeeld vallen ten diepste samen, zo citeer ik hem in vogelvlucht.

[Alpha]

Men vult wel vaker dingen in, die men prefereert.

Het probleem is dat God de mens een vrije wil heeft gegeven.
Dus heeft de mens de vrijheid om die te misbruiken.
je kan dn God niet de schuld geven, als daardoor afschuwelijke dingen gebeuren.
Het is m.i. een direct gevolg van het besmettelijke "Nimrod virus".
Hij was gekant tegen JHWH.
Je ziet dan ook dat aanbidders van JHWH van alle kanten aangevallen worden.

Vandaar ook dat ik niet twijfel en de bijbel ook niet degradeer tot een "verhalenboek".

God heeft de mens inderdaad een vrije wil gegeven. Het is aan de mens om daarmee om te gaan en keuzes te maken.
Die keuzes zijn voor mij anders dan die van jou in sommige opzichten.
Ik geloof anders dan jij, d.w.z. ik interpreteer Bijbelteksten soms anders. Dat heeft ook te maken met mijn achtergrond. Met wat ik heb opgedaan aan kennis, aan ervaringen, kortom aan diverse dingen. In positieve en negatieve zin.
Ik geloof dus anders dan jij. Dat wil niet zeggen dat een van ons twee verkeerd gelooft.
De kern zou moeten zijn - en dat is bij mij zo - dat de mens zich afhankelijk weet van God, wat er ook gebeurt.
Belangrijk is dat we elkaar respecteren, daar waar we soms iets anders uitleggen dan de ander.
Maar het is niet fout.
Dat is mijn probleem: jij wil dat we geloven zoals jij doet, met de uitleg die jij hebt meegekregen.
Een gesprek is alleen mogelijk als we elkaar respecteren en bevragen, zonder veroordeling.

Hallo Martine,

Bedankt voor je reactie.

Iemands geloof wordt inderdaad mede bepaald door zijn achtergrond en ervaringen.
Vandaar dat in een moslimland de meeste mensen moslim zijn.
In een Boeddha land zijn de meeste mensen boeddhist.

Waar ik moeite mee heb is, dat je veronderstelt dat iedereen "gelijk" kan hebben.

Dan interpreteer je dat het mijn bedoeling is, dat ik zou willen, dat iedereen MOET geloven, zoals ik geloof.
Dat zou dan een uitschakeling van de vrije wil betekenen.

Mijn mening is uitsluitend gebaseerd op de Bijbel.
Dat impliceert, dat ik andersdenkenden respecteer en dat ik iemand niet (per definitie) veroordeel.
Dat kan ik ook niet, want alle oordelen zijn aan JHWH zelf voorbehouden.
Zijn zoon Jezus vervult de rol van bemiddelaar.

Wat ik probeer te doen is te wijzen op de gevolgen van het negeren van de Bijbelse raad.

Zo trek ik wel eens paralellen met de verkeerswet.
Door rood rijden kost € 230,=.
Zonde van het geld, maar ook breng je jezelf en mede weggebruikers onnodig in gevaar.

Het is m.i. van levensbelang om de Bijbelse normen en waarden te volgen.
Ook als dat niet populair is.
Het is niet respectvol de andere kant op te kijken als iemand die dingen duidelijk negeert.

Ik gun iedereen een plaats in Gods aardse koninkrijk, maar helaas zijn er dat, volgens de Bijbel, slechts weinigen.
Je zult ZELF bijzonder veel moeite moeten doen, om die plaats te verwerven.
Paulus vergelijkt dat met een wedloop en hij zegt: "Loop zo dat je hem wint.".— 1 Korinthiërs 9:24, 25. NWV 2017.

[Alpha]

Alpha heeft een geloof waarbij hij er zeker van is dat het slecht vergaat met mensen die volgens hun diepste eerlijke beste weten en vertrouwen niet kunnen geloven wat hij denkt.
Omdat er een God zou zijn die zo "te werk" gaat.
Misschien past dat "God de schuld geven als er afschuwelijke dingen gebeuren" feitelijk ook wel in zijn eigen godsbeeld.
Voor mij heeft het goddelijke niets te maken met dit soort beloning en straf verhalen.

Onjuist.
Zie daarvoor mijn reactie aan Martine.

Mijn geloof is gewoon op de Bijbel gebaseerd, die geheel ontdaan in van latere toevoegingen en veranderingen.

Interessant is het Amerikaanse woord "act of God".
In het Nederlands "slechts" een natuurramp.

Oorzaak heeft altijd een gevolg.
In Gods koninkrijk zullen geen veelplegers meer zijn, die het leven van velen verzieken.

[Martine]

Je zult ZELF bijzonder veel moeite moeten doen, om die plaats te verwerven.
Paulus vergelijkt dat met een wedloop

Dáár zit het grote verschil tussen jou en mij.
Ik hoef helemaal niets te doen om die plaats te verwerven en zeker niet met veel moeite.
Ik mag (niet moet) op God vertrouwen en Christus navolgen.
That's all.
Niks meer, niks minder.

[Anja (oud account)]

@ Peda, het is in de relatie met God eigenlijk een beetje net zoals met sex: het bezit van de zaak is het einde van 't vermaak.


(maar....dit is niet het hele verhaal..., daar eindigt het niet).

Hallo Anja,

Ik heb geen antenne voor God, misschien als gevolg van een aangeboren erfelijke tekortkoming. De vergelijking met sex kan ik dus niet maken, maar ik neem van jou aan dat het opgaat. Misschien hebben in overmatige zin seks verslaving en religieuze verslaving wel ten diepste in het on( der ) bewuste met elkander te doen. Ik ga mijn favoriete godsdienstpsycholoog William James raadplegen of hij dat fenomeen heeft vermeld. Mensbeeld en Godsbeeld vallen ten diepste samen, zo citeer ik hem in vogelvlucht.

Hallo Peda,

Mensbeeld en Godsbeeld vallen ten diepste samen zeg je (naar William James). Volgens mij heb ik nog geen William James in de kast, ik ga eens even snuffelen. Het doet mij denken aan de relatie tussen het ideale zelf en het reële zelf zoals Schuurman dit beschrijft, en het potentiële zelf zoals Carl Rogers het noemt. De ontdekking dat de mens in wezen positief is.

[Tin]

Alpha heeft een geloof waarbij hij er zeker van is dat het slecht vergaat met mensen die volgens hun diepste eerlijke beste weten en vertrouwen niet kunnen geloven wat hij denkt.
Omdat er een God zou zijn die zo "te werk" gaat.
Misschien past dat "God de schuld geven als er afschuwelijke dingen gebeuren" feitelijk ook wel in zijn eigen godsbeeld.
Voor mij heeft het goddelijke niets te maken met dit soort beloning en straf verhalen.

Onjuist.
Zie daarvoor mijn reactie aan Martine.

Mijn geloof is gewoon op de Bijbel gebaseerd, die geheel ontdaan in van latere toevoegingen en veranderingen.

Interessant is het Amerikaanse woord "act of God".
In het Nederlands "slechts" een natuurramp.

Oorzaak heeft altijd een gevolg.
In Gods koninkrijk zullen geen veelplegers meer zijn, die het leven van velen verzieken.

Hallo Alpha,
Het kost me moeite om de relatie goed te vinden tussen wat ik schrijf en wat je antwoord.
Dat jij je uitsluitend met de bijbel bezighoudt en de exacte betekenis denkt te kennen is mij bekend.
Maar laten we eens een gewoon gesprek voeren.
De wet van oorzaak en gevolg is mij bekend.
Sterker nog: ik heb hem een paar keer genoemd de afgelopen dagen.
Die vind je dus (gelukkig) juist in het Buddhisme, dat je in je post naar Martine aanhaald.
Prettig voor die mensen in Boeddhistische landen, en vreemd dat als ik het noem het door sommigen wordt afgedaan als iets "raars".
De associatie tussen "veelplegers"die het leven van velen verzieken" en het goddelijke in pure vorm lijkt mij inderdaad nogal ver te zoeken.
Maar heeft dat iets te maken met wat ik schreef?
Aardig dat je een paar mensen een "aards paradijs wenst".
Maar de aarde is de wereld der dialectiek.

[Trajecto]

Moderatie

@ Alpha
Je doet niet wat je zegt te doen en je houdt de subforumregels niet aan.

Voorbeelden:

...
Mijn mening is uitsluitend gebaseerd op de Bijbel.
Dat impliceert, dat ik andersdenkenden respecteer en dat ik iemand niet (per definitie) veroordeel.
Dat kan ik ook niet, want alle oordelen zijn aan JHWH zelf voorbehouden.
Zijn zoon Jezus vervult de rol van bemiddelaar.
...

De twee laatste zinnen zijn geloofsuitingen die je presenteert als algemeen erkende feiten. Dat mag niet in LB

Wat ik probeer te doen is te wijzen op de gevolgen van het negeren van de Bijbelse raad.

Nu stel je het negeren van (jouw interpretaties van) Bijbelse raad als iets dat een gevolg heeft dat iedereen erkent als gevolg daarvan, terwijl het geheel een geloofszaak van jou (en anderen) is, dat dat zo is of zou zijn.
Dit is absoluut een ontoelaatbare manier van posten in LB.

Je zegt wel anderen te respecteren maar je doet het niet door jouw (geloofs)mening en wat die als gevolg impliceert als feiten aan de ander te presenteren.

[Dirk]

Ik toon slechts hoe deze regeringsleiders de gebeurtenissen hebben ervaren.

Ik probeer verder de Bijbel zelf te laten spreken, maar niet iedereen hoort dat.

Je beschrijft inderdaad hoe twee leiders iets ervaren hebben (maar of die ervaren hebben dat Jezus onzichtbaar Koning geworden is, vraag ik me af! En, om die ervaring gaat het hier nu even!), maar, van jou ben ik dat niet gewend. Je baseert je immers op de Bijbel, en, ik ben oprecht benieuwd naar jouw Bijbelse uitleg, en niet in een visie van leiders:

Maar, wat ik dan niet begrijp is dat wanneer ik om een uitleg m.b.t. 1914 vraag, jij Churchill en Roosevelt laat spreken. Ik vraag om een Bijbelse uitleg, zoals ik eigenlijk ook van je gewend ben. Nu krijg ik deze uitleg niet. Misschien volgt deze nog?

[Alpha]

Je zult ZELF bijzonder veel moeite moeten doen, om die plaats te verwerven.
Paulus vergelijkt dat met een wedloop

Dáár zit het grote verschil tussen jou en mij.
Ik hoef helemaal niets te doen om die plaats te verwerven en zeker niet met veel moeite.
Ik mag (niet moet) op God vertrouwen en Christus navolgen.
That's all.
Niks meer, niks minder.

Ik respecteer je mening.

Ik wees slechts op Paulus wedloop uitspraak.
Naar mijn mening is het een groot voorrecht om een deelhebber van Gods koninkrijk te mogen zijn als bewoner.
De Joden wezen in de eerste eeuw dat voorecht hooghartig af.
Jezus zei verdrietig: "Gij hebt het niet gewild".

Vandaar Paulus oproep om je uiterste best te doen, te blijven doen.
Immers, wie tot het einde toe volhardt, zal gered worden. (Mattheüs 10:22b).
Je moet dus m.i. wèl wat doen en daarin volharden.


Ook de andere Bijbelschrijvers wijzen er op, dat je heel alert moet zijn op de gebeurtenissen, zodat je niet in slaap sukkelt, zoals de dwaze maagden.
Velen menen God te dienen, maar laten na de noodzakelijke dingen te verrichten.
De Bijbel zegt dan: " Ik heb U nooit gekend!" (Matthéüs 7:22, 23)

[Martine]

Je zult ZELF bijzonder veel moeite moeten doen, om die plaats te verwerven.
Paulus vergelijkt dat met een wedloop

Dáár zit het grote verschil tussen jou en mij.
Ik hoef helemaal niets te doen om die plaats te verwerven en zeker niet met veel moeite.
Ik mag (niet moet) op God vertrouwen en Christus navolgen.
That's all.
Niks meer, niks minder.

Ik respecteer je mening.

Ik wees slechts op Paulus wedloop uitspraak.
Naar mijn mening is het een groot voorrecht om een deelhebber van Gods koninkrijk te mogen zijn als bewoner.
De Joden wezen in de eerste eeuw dat voorecht hooghartig af.
Jezus zei verdrietig: "Gij hebt het niet gewild".

Vandaar Paulus oproep om je uiterste best te doen, te blijven doen.
Immers, wie tot het einde toe volhardt, zal gered worden. (Mattheüs 10:22b).
Je moet dus m.i. wèl wat doen en daarin volharden.


Ook de andere Bijbelschrijvers wijzen er op, dat je heel alert moet zijn op de gebeurtenissen, zodat je niet in slaap sukkelt, zoals de dwaze maagden.
Velen menen God te dienen, maar laten na de noodzakelijke dingen te verrichten.
De Bijbel zegt dan: " Ik heb U nooit gekend!" (Matthéüs 7:22, 23)

Zucht...

[Alpha]

Hallo Alpha,

Het kost me moeite om de relatie goed te vinden tussen wat ik schrijf en wat je antwoord.
Dat jij je uitsluitend met de bijbel bezighoudt en de exacte betekenis denkt te kennen is mij bekend.
Maar laten we eens een gewoon gesprek voeren.
De wet van oorzaak en gevolg is mij bekend.
Sterker nog: ik heb hem een paar keer genoemd de afgelopen dagen.
Die vind je dus (gelukkig) juist in het Buddhisme, dat je in je post naar Martine aanhaald.
Prettig voor die mensen in Boeddhistische landen, en vreemd dat als ik het noem het door sommigen wordt afgedaan als iets "raars".
De associatie tussen "veelplegers"die het leven van velen verzieken" en het goddelijke in pure vorm lijkt mij inderdaad nogal ver te zoeken.
Maar heeft dat iets te maken met wat ik schreef?
Aardig dat je een paar mensen een "aards paradijs wenst".
Maar de aarde is de wereld der dialectiek.

Hallo Tin,
Bedankt voor je reactie.

Het is een probleem om mensen te laten zien wat de Bijbel leert, doordat men vaak een “eigen” visie heeft, die niet op de Bijbel is gebaseerd.

M.i. geeft de Bijbel zelf de betekenis weer en daardoor ben ik niet afhankelijk van de vele menselijke interpretaties, die vaak ook nog tegenstrijdig met elkaar zijn.
Zou de schepper niet instaat zijn, zijn wil duidelijk aan mensen over te brengen?

Wanneer je de Bijbel een beetje kent, ken je Gods mening over aanbidding van andere goden.
Hij eist exclusieve toewijding en dat sluit andere ”goden” uit.
Zoals je waarschijnlijk weet, heeft het joodse volk herhaaldelijk andere goden aanbeden, met ernstige gevolgen.

Veelplegers zijn mensen die lak hebben aan normen en waarden en daardoor veel problemen veroorzaken. Zij blijven hun verkeerde gedrag herhalen.

In Gods koninkrijk zal daarom geen oorlog, geen hongersnood, geen geweld, geen misdaad, geen vervuiling en geen drugs meer zijn. Het is een goddelijke belofte, die beslist niet ver te zoeken is.

Je hebt kennelijk niet door of accepteer niet, dat ik direct of indirect de Bijbel citeer, als onderbouwing.
Ik wil niet nog een menselijke interpretatie toevoegen aan de kakofonie van meningen.

Ik gun iedereen de toegang tot Gods koninkrijk, daar zullen echter geen misdadigers meer zijn, noch mensen die de Bijbelse normen en waarden niet wensen te respecteren.

Vandaar ook dat de Bijbel dit zegt:

Mt 7:
13 Ga naar binnen door de nauwe poort, want breed is de poort en wijd is de weg die naar de vernietiging leidt, en veel mensen gaan daardoor naar binnen.
14 Maar nauw is de poort en smal is de weg die naar het leven leidt, en maar weinig mensen vinden die.

Zoals gebruikelijk probeer ik steeds een gewoon gesprek aan te gaan, om zo bij te leren en informatie uit te wisselen. Meestal wordt dat niet geaccepteerd.

Ik twijfel niet aan Gods woord en voor mij is de Bijbel een open boek.

Je geeft de kern van je probleem aan: “Maar de aarde is de wereld der dialectiek”.
Het is m.i. een uitvloeisel van de Griekse filosofie, zoals van Aristoteles, Plato ect.
Wanneer je hun gedachtegoed analyseert, zie je dat die duidelijk gebaseerd is op de Griekse geloofswereld.

Mijn mening is op de Bijbelse leer gebaseerd en dat wordt helaas niet geaccepteerd en dat wordt dan door "sommigen" ingevuld, naar zijn eigen persoonlijke beleving.
Op die manier laat men dan de vruchten van hun geloof zien.

[callista]

@Alpha
Je maakt het al langer hoe erger met je evangelisatiegedrag en -drang ; wat niet thuishoort hier.
Dat is je ook gezegd....
Niet gelezen?

Het loopt ondertussen de spuigaten uit....
Werkelijk tenenkrommend....steeds dezelfde inhoudsloze riedels....

[peda]

M.i. geeft de Bijbel zelf de betekenis weer en daardoor ben ik niet afhankelijk van de vele menselijke interpretaties, die vaak ook nog tegenstrijdig met elkaar zijn.
Zou de schepper niet instaat zijn, zijn wil duidelijk aan mensen over te breng

Natuurlijk zou de Schepper volgens de definitie daartoe in staat zijn, maar Hij heeft er kennelijk voor gekozen zijn Bedoelingen zodanig tekstueel te verpakken dat er grote verdeeldheid bestaat onder de God-volgers over wat Hij nu precies Bedoelt. In vroeger tijd sloeg men elkaar hier te lande de koppen in om het eigen geloofs gelijk door te zetten, nu worden woorden ingezet. Een grote vooruitgang, in mijn ogen.

[Anja (oud account)]

@Alpha
Je maakt het al langer hoe erger met je evangelisatiegedrag en -drang ; wat niet thuishoort hier.
Dat is je ook gezegd....
Niet gelezen?

Het loopt ondertussen de spuigaten uit....
Werkelijk tenenkrommend....steeds dezelfde inhoudsloze riedels....

Het is mij intussen helder waarom Christus zich tegenwoordig vaak eerder langs het boeddhistische, hindoeistische en taoistische pad laat kennen dan langs het pad van christendom of jg.

[Anja (oud account)]

M.i. geeft de Bijbel zelf de betekenis weer en daardoor ben ik niet afhankelijk van de vele menselijke interpretaties, die vaak ook nog tegenstrijdig met elkaar zijn.
Zou de schepper niet instaat zijn, zijn wil duidelijk aan mensen over te breng

Natuurlijk zou de Schepper volgens de definitie daartoe in staat zijn, maar Hij heeft er kennelijk voor gekozen zijn Bedoelingen zodanig tekstueel te verpakken dat er grote verdeeldheid bestaat onder de God-volgers over wat Hij nu precies Bedoelt. In vroeger tijd sloeg men elkaar hier te lande de koppen in om het eigen geloofs gelijk door te zetten, nu worden woorden ingezet. Een grote vooruitgang, in mijn ogen.

Voor nu is het een grote vooruitgang, maar hoe lang die duurt is voor mij nog maar de vraag. Men droomt van ijzeren staven waarmee men anderen voor hen zal willen doen buigen. De tegenstander is gek op religie. Een ideale vermomming.

[Alpha]

Ik toon slechts hoe deze regeringsleiders de gebeurtenissen hebben ervaren.

Ik probeer verder de Bijbel zelf te laten spreken, maar niet iedereen hoort dat.

Je beschrijft inderdaad hoe twee leiders iets ervaren hebben (maar of die ervaren hebben dat Jezus onzichtbaar Koning geworden is, vraag ik me af! En, om die ervaring gaat het hier nu even!), maar, van jou ben ik dat niet gewend. Je baseert je immers op de Bijbel, en, ik ben oprecht benieuwd naar jouw Bijbelse uitleg, en niet in een visie van leiders:

Maar, wat ik dan niet begrijp is dat wanneer ik om een uitleg m.b.t. 1914 vraag, jij Churchill en Roosevelt laat spreken. Ik vraag om een Bijbelse uitleg, zoals ik eigenlijk ook van je gewend ben. Nu krijg ik deze uitleg niet. Misschien volgt deze nog?

Ik toonde met deze uitspraken, omdat zij wèl zagen, dat er iets bijzonders gebeurde.

Wanneer Satan en zijn engelen uit de hemel worden verwijderd, neer geslingerd naar de aarde, heeft dat dan geen zichtbare gevolgen op aarde, denk je?

De wereld veranderde plotseling.
Nog nooit was er een wereldoorlog geweest.
Slechts 20 jaar later volgde een tweede wereldoorlog, nog omvangrijker.
Toevallig?

In Jezus werden vele profetieën vervuld.
Toch zag het Joodse volk dat niet en verwierpen zijn hem als Messias.
Ook in deze tijd worden vervulde profetieën niet gezien of anders geïnterpreteerd.

Helaas kan ik doven niet laten horen en kan ik blinden niet laten zien.
Dus kan ik Symfonie nr. 9 ("Uit de Nieuwe Wereld") van Antonín Dvořák niet aan hen laten horen.
Via Youtube kan ik die wel laten zien, maar daar heeft hij niets aan.

[Alpha]

@Alpha
Je maakt het al langer hoe erger met je en -drang ; wat niet thuishoort hier.
Dat is je ook gezegd....
Niet gelezen?

Het loopt ondertussen de spuigaten uit....
Werkelijk tenenkrommend....steeds dezelfde inhoudsloze riedels....

Het is bekend, dat je het Bijbelse goede nieuws niet kan verdragen en dat je dat als inhoudsloze riedels wenst te zien.
Evangelisatiegedrag?
Welnee, ik wil en kan geen "leden" werven.

[callista]

@Alpha
Je maakt het al langer hoe erger met je en -drang ; wat niet thuishoort hier.
Dat is je ook gezegd....
Niet gelezen?

Het loopt ondertussen de spuigaten uit....
Werkelijk tenenkrommend....steeds dezelfde inhoudsloze riedels....

Het is bekend, dat je het Bijbelse goede nieuws niet kan verdragen en dat je dat als inhoudsloze riedels wenst te zien.
Evangelisatiegedrag?
Welnee, ik wil en kan geen "leden" werven.

Dit is niet de plek om te gaan leuren met het zg. "goede nieuws".....of wat jij als goed nieuws en als enige waarheid ziet en dat uitentreuren herhaalt, waar dan ook.
Onderhand zum kotzen.

[Alpha]

M.i. geeft de Bijbel zelf de betekenis weer en daardoor ben ik niet afhankelijk van de vele menselijke interpretaties, die vaak ook nog tegenstrijdig met elkaar zijn.
Zou de schepper niet instaat zijn, zijn wil duidelijk aan mensen over te breng

Natuurlijk zou de Schepper volgens de definitie daartoe in staat zijn, maar Hij heeft er kennelijk voor gekozen zijn Bedoelingen zodanig tekstueel te verpakken dat er grote verdeeldheid bestaat onder de God-volgers over wat Hij nu precies Bedoelt. In vroeger tijd sloeg men elkaar hier te lande de koppen in om het eigen geloofs gelijk door te zetten, nu worden woorden ingezet. Een grote vooruitgang, in mijn ogen.

Het probleem is, dat in de loop der eeuwen aan het geloof allerlei items zijn toegevoegd, die een buiten Bijbelse oorsprong hebben.

In 325 werd daar al over geredetwist en hakte Constantijn de knoop door, zonder dat hij wist waarover het ging.
Daarna volgde het ene schisma na het andere en Luther deed daar onbedoeld(?) aan mee.

In de eerste eeuw waren de Joden onderling ook sterk verdeeld, Jezus probeerde niet hen te verenigen.
Hij nodigde hen uit hem te volgen.

[peda]

M.i. geeft de Bijbel zelf de betekenis weer en daardoor ben ik niet afhankelijk van de vele menselijke interpretaties, die vaak ook nog tegenstrijdig met elkaar zijn.
Zou de schepper niet instaat zijn, zijn wil duidelijk aan mensen over te breng

Natuurlijk zou de Schepper volgens de definitie daartoe in staat zijn, maar Hij heeft er kennelijk voor gekozen zijn Bedoelingen zodanig tekstueel te verpakken dat er grote verdeeldheid bestaat onder de God-volgers over wat Hij nu precies Bedoelt. In vroeger tijd sloeg men elkaar hier te lande de koppen in om het eigen geloofs gelijk door te zetten, nu worden woorden ingezet. Een grote vooruitgang, in mijn ogen.

Het probleem is, dat in de loop der eeuwen aan het geloof allerlei items zijn toegevoegd, die een buiten Bijbelse oorsprong hebben.

In 325 werd daar al over geredetwist en hakte Constantijn de knoop door, zonder dat hij wist waarover het ging.
Daarna volgde het ene schisma na het andere en Luther deed daar onbedoeld(?) aan mee.

In de eerste eeuw waren de Joden onderling ook sterk verdeeld, Jezus probeerde niet hen te verenigen.
Hij nodigde hen uit hem te volgen.

Jij schijnt maar te denken dat de canon van de bijbel samenstelling door God Zelve is vastgelegd en dat binnen de canon God Zelve de verzen in de gekozen boeken zo ongeveer vanuit de Hemel heeft gedicteerd. Een zeer gedateerde opvatting volgens inmiddels velen per heden. Er is gewoon geen pure lesstof van God Zelve te bespeuren in de door jou genoemde bijbelse oorsprong. Mensen hebben de verzen geschreven en mensen hebben de canon vastgesteld. Natuurlijk waren die profeten spiritueel geinspireerd, dat is voor mij volkomen duidelijk. Maar of die inspiratie inderdaad kwam van de door hen beschrevene, dat weet in mijn ogen ook niemand. God heeft zich in dit lange proces van geloofsontwikkeling nooit getoond, althans ik neem hem behalve in de persoonlijke hersenen van de gelovigen nergens objectief waar. Ook over het volgen van Jezus bestaat geen consensus. Het oude volk was verdeeld, de christenen waren en zijn verdeeld. Verdeeldheid alom. En God die de Oplossing zou kunnen brengen, zwijgt in Zijn Soevereiniteit en laat de verbale "' strijd "' over aan de basis.

[Alpha]

M.i. geeft de Bijbel zelf de betekenis weer en daardoor ben ik niet afhankelijk van de vele menselijke interpretaties, die vaak ook nog tegenstrijdig met elkaar zijn.
Zou de schepper niet instaat zijn, zijn wil duidelijk aan mensen over te breng

Natuurlijk zou de Schepper volgens de definitie daartoe in staat zijn, maar Hij heeft er kennelijk voor gekozen zijn Bedoelingen zodanig tekstueel te verpakken dat er grote verdeeldheid bestaat onder de God-volgers over wat Hij nu precies Bedoelt. In vroeger tijd sloeg men elkaar hier te lande de koppen in om het eigen geloofs gelijk door te zetten, nu worden woorden ingezet. Een grote vooruitgang, in mijn ogen.

Het probleem is, dat in de loop der eeuwen aan het geloof allerlei items zijn toegevoegd, die een buiten Bijbelse oorsprong hebben.

In 325 werd daar al over geredetwist en hakte Constantijn de knoop door, zonder dat hij wist waarover het ging.
Daarna volgde het ene schisma na het andere en Luther deed daar onbedoeld(?) aan mee.

In de eerste eeuw waren de Joden onderling ook sterk verdeeld, Jezus probeerde niet hen te verenigen.
Hij nodigde hen uit hem te volgen.

Jij schijnt maar te denken dat de canon van de bijbel samenstelling door God Zelve is vastgelegd en dat binnen de canon God Zelve de verzen in de gekozen boeken zo ongeveer vanuit de Hemel heeft gedicteerd. Een zeer gedateerde opvatting volgens inmiddels velen per heden. Er is gewoon geen pure lesstof van God Zelve te bespeuren in de door jou genoemde bijbelse oorsprong. Mensen hebben de verzen geschreven en mensen hebben de canon vastgesteld. Natuurlijk waren die profeten spiritueel geinspireerd, dat is voor mij volkomen duidelijk. Maar of die inspiratie inderdaad kwam van de door hen beschrevene, dat weet in mijn ogen ook niemand. God heeft zich in dit lange proces van geloofsontwikkeling nooit getoond, althans ik neem hem behalve in de persoonlijke hersenen van de gelovigen nergens objectief waar. Ook over het volgen van Jezus bestaat geen consensus. Het oude volk was verdeeld, de christenen waren en zijn verdeeld. Verdeeldheid alom. En God die de Oplossing zou kunnen brengen, zwijgt in Zijn Soevereiniteit en laat de verbale "' strijd "' over aan de basis.

Ik weet dat de gehele bijbel door God is geïnspireerd.
Het moge ook bekend zijn, dat bijbelschrijvers profetieën optekenden, die zij niet begrepen en voor de toekomst bestemd waren.

Voor mij is de bijbel redelijk duidelijk, vandaar dat ik ook niet twijfel.
Volgens de Bijbel kan niemand God zien èn leven.
De gehele schepping bewijst de schepper, zijn werken zijn wonderbaarlijk.
Je ziet dan ook vaker uitspraken als: De natuur heeft het mooi gemaakt, ontworpen.
Je ziet dat mensen veel natuurlijke dingen na maken, maar nooit het origineel overtreffen.

De Bijbelse canon was al bekend en aanvaard, voordat mensen die samenstelden.
Natuurlijk bestaat er over het volgen van Jezus geen overeenstemming.
Men is onderling te sterk verdeeld en passen de leer naar eigen voorkeur toe.

Deze onderlinge verdeeldheid heeft meerdere oorzaken.
Eigen belang en machtsuitoefening zijn enkele oorzaken.
Een ander duidelijke oorzaak is afgoderij, spiritisme, mystiek e.d., die kennelijk een grote aantrekkingskracht heeft.
Veel mensen zijn daardoor gefascineerd.

Na Jezus, aan Johannes gedicteerde openbaring, is er geen directe bemoeienis van Godswege geweest.
De tijden der heidenen zijn aangebroken, de bijbel is afgesloten en alle informatie over Gods wil is met voltooiing van de bijbel gegeven.
Mensen kunnen nu zelf laten zien of zij God "om niet" willen volgen, om zo Satans beschuldiging te weerleggen.

[Alpha]

@Alpha
Je maakt het al langer hoe erger met je en -drang ; wat niet thuishoort hier.
Dat is je ook gezegd....
Niet gelezen?

Het loopt ondertussen de spuigaten uit....
Werkelijk tenenkrommend....steeds dezelfde inhoudsloze riedels....

Het is bekend, dat je het Bijbelse goede nieuws niet kan verdragen en dat je dat als inhoudsloze riedels wenst te zien.
Evangelisatiegedrag?
Welnee, ik wil en kan geen "leden" werven.

Dit is niet de plek om te gaan leuren met het zg. "goede nieuws".....of wat jij als goed nieuws en als enige waarheid ziet en dat uitentreuren herhaalt, waar dan ook.
Onderhand zum kotzen.

Beste Callista,

Zoals je weet zijn Jg in Rusland als extremistisch veroordeeld.
Men heeft daar de grondwet voor Jg buiten werking gesteld, door hen de vrijheid van meningsuiting en geloof te ontzeggen.
De truuk die men o.a. uithaalt is te beweren dat Jg gezegd zouden hebben, dat zij de enige ware religie zijn, dat zij als enige de waarheid zouden hebben.

Op de achtergrond is echter de Russische orthodoxe kerk actief, die zich kennelijk bedreigd voelt.

Men beweert dat Bijbelse lectuur extremistisch zou zijn, w.o. een kinderbijbel.
Het is lectuur, die aan de hand van de Bijbel laat zien, dat bepaalde populaire leringen en overleveringen niet uit de Bijbel afkomstig zijn.
Zoals gebruikelijk zijn die altijd degelijk onderbouwd.

Hoe ging men dan daar te werk?
Men brak `s nachts in, in een koninkrijkszaal in en legde daar geschriften neer, die aan moesten tonen hoe extremistisch Jg wel waren.
Heel toevallig kwam de volgende dag een justitiële inval, waar men "bewijzen" vond.

Uiteraard werd dat tijdens de rechtszitting gedocumenteerd aangetoond, maar die bewijzen werden niet toegelaten.
Omdat de EHRM de Russen al meerdere malen voor schending van de mensenrechten veroordeeld hebben, heeft men een wet in elkaar gekwanseld om die uitspraken te kunnen negeren.

Eigenlijk is er sinds het leuren van Jezus en zijn discipelen met het goede nieuws, maar weinig veranderd.

[Anja (oud account)]

@Alpha
Je maakt het al langer hoe erger met je en -drang ; wat niet thuishoort hier.
Dat is je ook gezegd....
Niet gelezen?

Het loopt ondertussen de spuigaten uit....
Werkelijk tenenkrommend....steeds dezelfde inhoudsloze riedels....

Het is bekend, dat je het Bijbelse goede nieuws niet kan verdragen en dat je dat als inhoudsloze riedels wenst te zien.
Evangelisatiegedrag?
Welnee, ik wil en kan geen "leden" werven.

Dit is niet de plek om te gaan leuren met het zg. "goede nieuws".....of wat jij als goed nieuws en als enige waarheid ziet en dat uitentreuren herhaalt, waar dan ook.
Onderhand zum kotzen.

Beste Callista,

Zoals je weet zijn Jg in Rusland als extremistisch veroordeeld.
Men heeft daar de grondwet voor Jg buiten werking gesteld,

Afschuwelijk en verwerpelijk. Maar óók: dat heet nou karma. Gerechtigheid. Jullie zogenaamde gezalfden stellen zich boven de wet, als eigen rechters over mensen op en verbieden hen in voorkomende gevallen politie en justitie in te schakelen als er binnen hun gemeente misdaden zijn gepleegd, zoals bijvoorbeeld sexueel kindermisbruik. Dus nou....nu geldt de grondwet niet meer voor hen, die zichzelf er buiten plaatsten. Ze kunnen natuurlijk ook gewoon het wtg verlaten.

Jullie leer en jullie wetten lijken voor jullie misschien te gelden, maar áchter de zichtbare ordening in de wereld laten Gods Wetten zich gelden als universele, vaak onbegrepen, wetmatigheden. En dáár verwijzen de tien geboden ook naar. Jullie gezalfden boven de wet? Nou dan geen grondwet meer voor jullie gezalfden en hun volgelingen.

[peda]

Ik weet dat de gehele bijbel door God is geïnspireerd.


Voor mij is de bijbel redelijk duidelijk, vandaar dat ik ook niet twijfel.


De Bijbelse canon was al bekend en aanvaard, voordat mensen die samenstelden.

Na Jezus, aan Johannes gedicteerde openbaring, is er geen directe bemoeienis van Godswege geweest.

Hallo Alpha,

Uit jouw citaten blijkt duidelijk dat jij de Dictaat leer aanhoudt. God heeft woord voor woord de Bijbelverzen geDicteerd en niet alleen aan Johannes. God heeft de mensen die de canon in vrijheid meenden vast te stellen zodanig beinvloed dat deze precies de juiste geschriften in de Bijbel opnamen ( eigen menselijke wil buiten werking ). Mijn vermoedens zijn geheel anders, dat is ook een der redenen dat ik de Wtg niet als leidraad neem in het leven. Te weinig eigen vrije wil en teveel volledig luisteren naar opdrachten van anderen.

[Alpha]

Ik weet dat de gehele bijbel door God is geïnspireerd.


Voor mij is de bijbel redelijk duidelijk, vandaar dat ik ook niet twijfel.


De Bijbelse canon was al bekend en aanvaard, voordat mensen die samenstelden.

Na Jezus, aan Johannes gedicteerde openbaring, is er geen directe bemoeienis van Godswege geweest.

Hallo Alpha,

Uit jouw citaten blijkt duidelijk dat jij de Dictaat leer aanhoudt. God heeft woord voor woord de Bijbelverzen geDicteerd en niet alleen aan Johannes. God heeft de mensen die de canon in vrijheid meenden vast te stellen zodanig beinvloed dat deze precies de juiste geschriften in de Bijbel opnamen ( eigen menselijke wil buiten werking ). Mijn vermoedens zijn geheel anders, dat is ook een der redenen dat ik de Wtg niet als leidraad neem in het leven. Te weinig eigen vrije wil en teveel volledig luisteren naar opdrachten van anderen.

Ik weet niet hoe je daar op komt.
De Bijbel leert dat niet.

Er zijn slechts een paar dictaten in de Bijbel te vinden, de eerste is m.i. de tien geboden.
Het laatste dictaat is van Jezus afkomstig als hij openbaring aan Johannes dicteert.

De gehele bijbel is volgens Paulus wel door God geïnspireerd.

God heeft ieder mens een vrije wil gegeven, je mag dus voor of tegen hem kiezen.
Nimrod koos er voor om tegen God te zijn.
Zijn invloed is nog steeds aanwezig.

Je moet geen mensen volgen, maar de Bijbelse leer.
Het is Gods wil, dat ieder mens nauwkeurige kennis heeft, om zo Gods wil te kunnen doen.