Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Alpha]

Een interessante puzzel kwam ik onlangs tegen.
In 1 Kron 8:33 en 9:39 werd een zoon van Saul Esbaäl genoemd.
In 2 Sam 2:10 werd hij ineens Isboseth genoemd.
Vanwaar deze tegenstrijdigheid?

De Bijbel is een verzameling boeken van vele verscheidene auteurs. Als er helemaal geen onderlinge verschillen in zaten zou de suggestie gewekt kunnen worden dat ze hun getuigenissen op elkaar afgestemd hebben. Dán zou je pas echt de poppen aan het dansen hebben!

Klopt, die wèl door God geïnspireerd zijn.
Je krijgt dus geen tegenstrijdige leringen te zien, maar wèl persoonlijke verschillen.
Bovendien zijn er diverse profetieën opgetekend, waarvan de schrijver vaak geen notie van de betekenis had.

[Alpha]

Een interessante puzzel kwam ik onlangs tegen.
In 1 Kron 8:33 en 9:39 werd een zoon van Saul Esbaäl genoemd.
In 2 Sam 2:10 werd hij ineens Isboseth genoemd.
Vanwaar deze tegenstrijdigheid?

Waarom vind je dit tegenstrijdig?
Het gebeurt vaker in de Bijbel dat iemand onder meerdere namen bekend is,
of dat iemand na een bepaalde gebeurtenis een andere naam krijgt of aanneemt.
(bijv. Jakob > Israël)
Ik kan me zelfs voorstellen dat iemand die naar de afgod "baal" is vernoemd, zelf zijn naam wijzigt,
helemaal als hij koning wordt over een volk van een andere God dan die baal.
Als dit al als tegenstrijdigheid wordt aangeduid ...

Je hebt gelijk dat er naamsveranderingen plaatsgevonden hebben.

Je gokt er op dat hij als koning geen verbinding met de afgod Baäl wil hebben.
Goed gegokt.
Alhoewel in het Hebreeuws dat niet per definitie de afgod Baäl hoeft te zijn.

Er zijn er nog een paar, die hun naam hebben veranderd.

Zo werd „Jerubbaäl” veranderd in „Jerubbeseth” (2Sa 11:21; Re 6:32) en
„Merib-Baäl” in „Mefiboseth”. (2Sa 4:4; 1Kr 8:34; 9:40).

In de encyclopedie "inzicht in de schrift" worden veel interestante details besproken.

Zie daarvoor onder Baäl

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000505

Isboseth.

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200002211

[Piebe Paulusma]

Bovendien zijn er diverse profetieën opgetekend, waarvan de schrijver vaak geen notie van de betekenis had.

Bedoel je misschien dat jij als WTG profeet geen notie hebt van wat je meerderen bedoelen?

[Yolanda_dB]

Een interessante puzzel kwam ik onlangs tegen.
In 1 Kron 8:33 en 9:39 werd een zoon van Saul Esbaäl genoemd.
In 2 Sam 2:10 werd hij ineens Isboseth genoemd.
Vanwaar deze tegenstrijdigheid?

Waarom vind je dit tegenstrijdig?
Het gebeurt vaker in de Bijbel dat iemand onder meerdere namen bekend is,
of dat iemand na een bepaalde gebeurtenis een andere naam krijgt of aanneemt.
(bijv. Jakob > Israël)
Ik kan me zelfs voorstellen dat iemand die naar de afgod "baal" is vernoemd, zelf zijn naam wijzigt,
helemaal als hij koning wordt over een volk van een andere God dan die baal.
Als dit al als tegenstrijdigheid wordt aangeduid ...

Je hebt gelijk dat er naamsveranderingen plaatsgevonden hebben.

Je gokt er op dat hij als koning geen verbinding met de afgod Baäl wil hebben.
Goed gegokt.

Ik gok niet.
Ik heb voortellingsvermogen.
Ik heb niet verder gezocht naar de reden van de naamsverandering.

Alhoewel in het Hebreeuws dat niet per definitie de afgod Baäl hoeft te zijn.

Er zijn er nog een paar, die hun naam hebben veranderd.

Zo werd „Jerubbaäl” veranderd in „Jerubbeseth” (2Sa 11:21; Re 6:32) en
„Merib-Baäl” in „Mefiboseth”. (2Sa 4:4; 1Kr 8:34; 9:40).

In de encyclopedie "inzicht in de schrift" worden veel interestante details besproken.

Zie daarvoor onder Baäl

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000505

Isboseth.

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200002211

Het is verder niet echt on-topic, maar toch even dank voor de opmerkingen, ik had er niet verder naar gekeken.
Bijzonder dat er zo 3 voorbeelden zijn waar de naam "...baal" wordt gewijzigd in "...boseth" of "...beseth".

[Alpha]

Ik gok niet.
Ik heb voortellingsvermogen.
Ik heb niet verder gezocht naar de reden van de naamsverandering.".

Ik wel, ik zoek dingen na, zodat ik weet hoe het zit.

[callista]

Ik gok niet.
Ik heb voortellingsvermogen.
Ik heb niet verder gezocht naar de reden van de naamsverandering.".

Ik wel, ik zoek dingen na, zodat ik weet hoe het zit.

Ja, jij bent de enige hier, die alles "onderzoekt".....

[Alpha]

Ik gok niet.
Ik heb voortellingsvermogen.
Ik heb niet verder gezocht naar de reden van de naamsverandering.".

Ik wel, ik zoek dingen na, zodat ik weet hoe het zit.

Ja, jij bent de enige hier, die alles "onderzoekt".....

Natuurlijk.
Er zijn mensen die er op uit zijn mij op woorden te vangen.
Dus ben ik goed op de hoogte, moet ik goed gedocumenteerd zijn.

[Etnik]

Naar mijn mening heb je het heel duidelijk, samengevat, verwoord.

Lukas vermeld, verkort, hoofdzaken, vandaar de opmerking in vers 39, dat in overeenstemming is met Mt 2:23.

Lukas 2:39 Toen zij dan alle dingen volgens de wet van Jehovah hadden volbracht, keerden zij naar Galilea, naar hun eigen stad Nazareth, terug.

Lukas geeft verkort hoofdzaken, van wat precies? In overeenstemming met Matteus?

Maar natuurlijk komen ze weer in Nazareth terecht nadat Jezus in Betlehem geboren is. Daar kun je nog 300 verhalen over schrijven. Dat is namelijk waar het in de geboorteverhalen om draait. Ze komen dus altijd op het eind in Nazareth terecht. Maar zelfs dan is er nog een verschil. (buiten uiteraard de al aanwezige verschillen in inhoud). In Matteus is er namelijk zowel een fors verschil in tijdsduur en ook in intentie, het is namelijk de bedoeling terug naar Judea te gaan. We zien hier direct een ingrijpen van God. God stuurt ze naar Nazareth. Maar dat is vreemd. In Lukas gaan ze namelijk conform verhaallijn weer terug naar Nazareth. Een ingrijpen van God is niet nodig, en zien we hier dus ook niet terug.

Geen van beide verhalen zijn verkort in de zin dat ze beiden dezelfde ingrediënten bevatten. Betlehem, Nazareth, Jozef, Bovennatuurlijken die de belangrijkheid van het Kind onderstrepen, en het belangrijkste, een externe gebeurtenis die "de switch" van locatie mogelijk maakt. Dus de woorden kort of verkort geldt voor geen van beide verhalen!

De arts Lukas onderzocht de gebeurtenissen door gesprekken te hebben met ooggetuigen, dat waren dus niet alleen de apostelen.

Ooggetuigen van de vlucht naar Egypte? Of ooggetuigen van het moment dat de wijzen een droom kregen en naar hun verre land terug reisden? Ooggetuigen van de ster boven het huis? De herders misschien? Of wellicht dezelfde ooggetuige die in het verhaal van Job de satan en God over Job heeft horen praten.

De bron Q [van het Duitse Quelle] is een menselijk bedenksel, dat waarschijnlijk in de 18e eeuw werd bedacht.
Er is geen enkel bewijs, dat het ooit bestaan heeft en geen enkele "kerkvader" maakte er melding van.
Deze "bronnentheorie" heeft vele personen het geloof ontnomen dat de bijbel door God is geïnspireerd.

Waarom zou de bronnentheorie mensen het geloof ontnemen? Het is toch algemeen bekend dat de Bijbel door menselijk toedoen is samengesteld? D.w.z. de tot dan toe bekende geschriften werden verdeeld in wel of niet door God geïnspireerd. Dat werd de Bijbel. Er zijn nu nog steeds mensen die boeken schrijven die denken een rechtstreeks lijntje met God te hebben. Misschien wel misschien niet. Er worden echter geen boeken meer aan de Bijbel toegevoegd. Hoe groter de afstand des te groter de genegenheid om iets aan te nemen. "oude" geschriften hebben daarin iets mystieks. Die zijn bijzonder. Zo is daaraan gelijk: "Een profeet wordt zelden geloofd in zijn vaderstad" Ook Jezus had daar last van. Een vreemdeling die profeteert is anders dan een buurjongen. Die heb je zien opgroeien. De vreemdeling wordt eerder als profeet gezien. Het is natuurlijk mooi dat je de periode van Bijbelse geschriften in een Heilige en mystieke sluier verhult, maar de realiteit is dat er toen evenveel of zelfs meer zin en onzin werd opgeschreven. En de samenstelling van de Bijbel gewoon mensenwerk. Geïnspireerd door God kan natuurlijk altijd, maar er wordt nu een andere lading op gezet dan als het in deze tijd zou gebeuren.

[Alpha]

Lukas geeft verkort hoofdzaken, van wat precies? In overeenstemming met Matteus?.

Kijk eens wat hij schrijft?

Luk 1:  3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4  zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn.

Lukas heeft een samengevat verslag van gebeurtenissen gemaakt voor Theofilus, op basis van verklaringen van ooggetuigen en dienaren van de boodschap.

Ik heb een poging gedaan om een verklaring te geven, maar dat wens je kennelijk niet te accepteren.
Jouw vrije keuze.

Wanneer de evangelieschrijvers alle gebeurtenissen exact hadden opgeschreven, dan had je een vrachtwagen nodig.
Niet erg praktisch dus.

Lukas had het over ooggetuigen van Jezus leven, mensen die dat hadden meegemaakt.
Zijn moeder was dus de belangrijkste ooggetuige.

Waarom zou de bronnentheorie mensen het geloof ontnemen?
Het is toch algemeen bekend dat de Bijbel door menselijk toedoen is samengesteld?.

De bronnentheorie is door critici ontwikkeld, die geen geloof hadden in God of de Bijbel.

2 Petr. 1:
20  En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21  Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid* door heilige geest. NWV 2017.

Het is voor mij duidelijk dat God door middel van mensen de Bijbel heeft laten optekenen onder inspiratie.
Gods gedachten zijn veel hoger, dan die van mensen.
Mensen zouden daardoor zijn wil niet begrijpen, wanneer God zelf de Bijbel zou hebben geschreven.

Zo kunnen veel mensen een wetenschappelijke verhandeling niet volgen, dus zal iemand dat in begrijpelijke taal moeten schrijven.

[peda]

Gods gedachten zijn veel hoger, dan die van mensen.
Mensen zouden daardoor zijn wil niet begrijpen, wanneer God zelf de Bijbel zou hebben geschreven.

Zo kunnen veel mensen een wetenschappelijke verhandeling niet volgen, dus zal iemand dat in begrijpelijke taal moeten schrijven.

De Jg zijn niet op de hoogte van de "' accommodatie "" ? Het woord komt niet in de bijbel voor, is namelijk afkomstig van de kerkvaders, dus weg ermee, zo de Jg. Dat rijmt nog ook. Jg weg ermee, maar om misverstanden te voorkomen, zo bedoel ik het natuurlijk niet.

[callista]

Alpha schreef:

De bronnentheorie is door critici ontwikkeld, die geen geloof hadden in God of de Bijbel.

Juist die neutrale bijbelonderzoekers zijn het meest betrouwbaar en geen slagers die hun eigen vlees keuren, maar met een open blik alles bestuderen.
Dat jou dat niet uitkomt is te verwachten......terechte kritiek past jullie niet..., want dan kunnen jullie alles of veel herschrijven.
En zien jullie dat tevens als een aanval op jullie geloof....hoe sneu en doorzichtig

Maar zelf kritiek hebben mag dan weer wel hè?
Ook al is deze nogal eens gebaseerd op los zand.

Bovendien is die bronnentheorie----zoals al eerder gezegd en niet door mij alleen----al veeeeeeeel ouder dan jij suggereert...
Over het hoofd gezien?

[Piebe Paulusma]

De bronnentheorie afschrijven als een verzinsel van ongelovigen is nogal lachwekkend.

[callista]

De bronnentheorie afschrijven als een verzinsel van ongelovigen is nogal lachwekkend.

Maar wel passend bij de JG...

[Piebe Paulusma]

De bronnentheorie afschrijven als een verzinsel van ongelovigen is nogal lachwekkend.

Maar wel passend bij de JG...

Ja, het is typisch iets voor Alpha om achterhaalde theorieën als feiten te presenteren.

[Etnik]

Kijk eens wat hij schrijft?

Luk 1: 3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn.

Lukas heeft een samengevat verslag van gebeurtenissen gemaakt voor Theofilus, op basis van verklaringen van ooggetuigen en dienaren van de boodschap.

Hij zegt dat hij de gebeurtenissen in logische volgorde opschrijft, niet dat hij delen weglaat. Bovendien, Lukas geloofde in deze zaak. Iemand die in UFO's geloofd, kan ook nauwgezet ooggetuigen verklaringen nagaan en opschrijven. Maar we weten allemaal dat dat ook niet betekent dat het dan waar is.

Ik heb een poging gedaan om een verklaring te geven, maar dat wens je kennelijk niet te accepteren.
Jouw vrije keuze.

De verklaring zijnde: Ik knip de tegenstrijdige zinnen ertussen uit en benadruk dat in beide verhalen Jezus in Nazareth terecht komt, na in Bethlehem te zijn geboren. (wat uiteraard in elk geboorteverhaal zo zal zijn). Verder sluit ik mijn ogen voor de intentie van de schrijvers. Dat de ene schrijver intentioneel de indruk wekt dat er een kort verblijf in Betlehem is, terwijl de andere schrijver aangeeft dat Jozef en Maria voor het eerst in Nazareth terecht komen. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Lukas had het over ooggetuigen van Jezus leven, mensen die dat hadden meegemaakt.
Zijn moeder was dus de belangrijkste ooggetuige.

Bij het geboorteverhaal wellicht, maar zo'n vlucht naar Egypte lijkt me niet iets wat je zou verzwijgen, en ook niet iets wat een schrijver als irrelevant zou beschouwen. Datzelfde geldt voor de wijzen, de ster etc.

Wanneer de evangelieschrijvers alle gebeurtenissen exact hadden opgeschreven, dan had je een vrachtwagen nodig.
Niet erg praktisch dus.

Er is een lange weg te gaan van een dun boekje naar een vrachtwagen.

2 Petr. 1:
20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid* door heilige geest. NWV 2017

.

Een beetje in lijn met het punt over Lukas. Dit soort beweringen zeggen niet zo veel. In elke religie wordt iets soortgelijks geroepen. Het kan echter niet allemaal waar zijn, dus moet je een andere methode hebben om te bepalen wat nu eigenlijk wel waar is.

[Etnik]

2 Petr. 1:
20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid* door heilige geest. NWV 2017
.

Een beetje in lijn met het punt over Lukas. Dit soort beweringen zeggen niet zo veel. In elke religie wordt iets soortgelijks geroepen. Het kan echter niet allemaal waar zijn, dus moet je een andere methode hebben om te bepalen wat nu eigenlijk wel waar is.

Even nog ter aanvulling, zelfs binnen het christendom wordt het ene boek wel, en het andere boek niet als geïnspireerd door de HG beschouwd.Dat is een menselijke actie. Of is het menselijk oordeel over teksten, waarvan mensen beweren dat ze geïnspireerd zijn door de HG, weer geïnspireerd door de HG? Om zeg maar het kaf van het koren te scheiden. Je ziet dat een stelling als deze meteen weer vragen oproept, voortvloeiend uit de praktijk van het leven. Alleen daarom al is zo'n stelling nietszeggend.

[Alpha]

Gods gedachten zijn veel hoger, dan die van mensen.
Mensen zouden daardoor zijn wil niet begrijpen, wanneer God zelf de Bijbel zou hebben geschreven.

Zo kunnen veel mensen een wetenschappelijke verhandeling niet volgen, dus zal iemand dat in begrijpelijke taal moeten schrijven.

De Jg zijn niet op de hoogte van de "' accommodatie "" ? Het woord komt niet in de bijbel voor, is namelijk afkomstig van de kerkvaders, dus weg ermee, zo de Jg. Dat rijmt nog ook. Jg weg ermee, maar om misverstanden te voorkomen, zo bedoel ik het natuurlijk niet.

Kan je ook eens schrijven wat je bedoelt, als het even kan met onderbouwing?

[peda]

Gods gedachten zijn veel hoger, dan die van mensen.
Mensen zouden daardoor zijn wil niet begrijpen, wanneer God zelf de Bijbel zou hebben geschreven.

Zo kunnen veel mensen een wetenschappelijke verhandeling niet volgen, dus zal iemand dat in begrijpelijke taal moeten schrijven.

De Jg zijn niet op de hoogte van de "' accommodatie "" ? Het woord komt niet in de bijbel voor, is namelijk afkomstig van de kerkvaders, dus weg ermee, zo de Jg. Dat rijmt nog ook. Jg weg ermee, maar om misverstanden te voorkomen, zo bedoel ik het natuurlijk niet.

Kan je ook eens schrijven wat je bedoelt, als het even kan met onderbouwing?

Kijk, althans wanneer er interesse bestaat, eens onder "' accommodatie "' in Google. Dan weet je wat het woord inhoudt. Een onderbouwing hoef ik niet te geven want die is in jouw ogen sowieso onbijbels en wordt dus bij voorbaat via "' weg ermee "' veroordeeld door de Jg.

[Alpha]

Alpha schreef:

De bronnentheorie is door critici ontwikkeld, die geen geloof hadden in God of de Bijbel.

Juist die neutrale bijbelonderzoekers zijn het meest betrouwbaar en geen slagers die hun eigen vlees keuren, maar met een open blik alles bestuderen.
Dat jou dat niet uitkomt is te verwachten......terechte kritiek past jullie niet..., want dan kunnen jullie alles of veel herschrijven.
En zien jullie dat tevens als een aanval op jullie geloof....hoe sneu en doorzichtig

Maar zelf kritiek hebben mag dan weer wel hè?
Ook al is deze nogal eens gebaseerd op los zand.

Bovendien is die bronnentheorie----zoals al eerder gezegd en niet door mij alleen----al veeeeeeeel ouder dan jij suggereert...
Over het hoofd gezien?

Betrouwbaar, omdat zij niet accepteren dat de gehele schepping de schepper bewijst?

Je uit allerlei aannames, alsof Jg geen kritiek kunnen verdragen.
Een aanval op het geloof is, als er geen Bijbelse basis voor is.
Jg zijn juist erg progressief en verfijnen hun geloof, als er door studie meer inzicht is verkregen.

Zo was er al vroeg het begrip dat hel en vagevuur, Bijbels gezien, niet bestaan.
Vandaar dat een enthousiaste geestelijke zei: "het hellevuur is grondig geblust".

In de eerste zeventien eeuwen van onze jaartelling werd de betrouwbaarheid van de evangeliën nooit serieus in twijfel getrokken.
Maar vooral vanaf de negentiende eeuw zijn een aantal academici de evangeliën als niet door God geïnspireerd maar als door mensen verzonnen gaan beschouwen.

Men verondersteld dat die Q bron ooit heeft bestaan, maar er is geen enkel bewijs van, het zijn veronderstellingen , die in de 19e eeuw bedacht zijn.
Julius Wellhausen is m.i. de grote gangmaker van deze theorie en gebaseerd op pure veronderstellingen.
De bronnentheorie is nog wat uitgebreider.
Men heeft ook de J, E en P bron bedacht.

[Alpha]

Gods gedachten zijn veel hoger, dan die van mensen.
Mensen zouden daardoor zijn wil niet begrijpen, wanneer God zelf de Bijbel zou hebben geschreven.

Zo kunnen veel mensen een wetenschappelijke verhandeling niet volgen, dus zal iemand dat in begrijpelijke taal moeten schrijven.

De Jg zijn niet op de hoogte van de "' accommodatie "" ? Het woord komt niet in de bijbel voor, is namelijk afkomstig van de kerkvaders, dus weg ermee, zo de Jg. Dat rijmt nog ook. Jg weg ermee, maar om misverstanden te voorkomen, zo bedoel ik het natuurlijk niet.

Kan je ook eens schrijven wat je bedoelt, als het even kan met onderbouwing?

Kijk, althans wanneer er interesse bestaat, eens onder "' accommodatie "' in Google. Dan weet je wat het woord inhoudt. Een onderbouwing hoef ik niet te geven want die is in jouw ogen sowieso onbijbels en wordt dus bij voorbaat via "' weg ermee "' veroordeeld door de Jg.

Dat heb ik gedaan. Zo vond ik de accommodatie Texel, Landal GreenParks ect.

Geef gewoon je bedoeling eens aan en inderdaad als een redenering geen Bijbelse oorsprong heeft, dat heeft dat geen invloed om mijn geloof.

[callista]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

[peda]

Gods gedachten zijn veel hoger, dan die van mensen.
Mensen zouden daardoor zijn wil niet begrijpen, wanneer God zelf de Bijbel zou hebben geschreven.

Zo kunnen veel mensen een wetenschappelijke verhandeling niet volgen, dus zal iemand dat in begrijpelijke taal moeten schrijven.

De Jg zijn niet op de hoogte van de "' accommodatie "" ? Het woord komt niet in de bijbel voor, is namelijk afkomstig van de kerkvaders, dus weg ermee, zo de Jg. Dat rijmt nog ook. Jg weg ermee, maar om misverstanden te voorkomen, zo bedoel ik het natuurlijk niet.

Kan je ook eens schrijven wat je bedoelt, als het even kan met onderbouwing?

Kijk, althans wanneer er interesse bestaat, eens onder "' accommodatie "' in Google. Dan weet je wat het woord inhoudt. Een onderbouwing hoef ik niet te geven want die is in jouw ogen sowieso onbijbels en wordt dus bij voorbaat via "' weg ermee "' veroordeeld door de Jg.

Dat heb ik gedaan. Zo vond ik de accommodatie Texel, Landal GreenParks ect.

Geef gewoon je bedoeling eens aan en inderdaad als een redenering geen Bijbelse oorsprong heeft, dat heeft dat geen invloed om mijn geloof.

Accommodatie +God dat helpt om uit de vakantie parken te komen. Maar in mijn eerste bericht heb ik reeds opgemerkt dat de oude kerkvaders met dit woord en betekenis zijn gekomen. Dus geen direkt in de bijbel uitgewerkt thema. De betekenis is dat God bij het leveren van Openbaringen zich als Zender op menselijk niveau heeft "'vernederd"', omdat Hij anders op Zijn Goddelijk Niveau niet te begrijpen zou zijn geweest. Een heel inventieve gedachte van de oude kerkvaders. God die zich neerbuigt en vernedert door onder Zijn Niveau naar de wereld informatie te zenden. Diegenen die de Onveranderlijkheid van God groot schrijven gruwen van de accommodatie, Openbaring en de gedachten over een Relatie van God en de mens. Maar dit terzijde.

[Alpha]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

[Alpha]

De Jg zijn niet op de hoogte van de "' accommodatie "" ? Het woord komt niet in de bijbel voor, is namelijk afkomstig van de kerkvaders, dus weg ermee, zo de Jg. Dat rijmt nog ook. Jg weg ermee, maar om misverstanden te voorkomen, zo bedoel ik het natuurlijk niet.

Kan je ook eens schrijven wat je bedoelt, als het even kan met onderbouwing?

Kijk, althans wanneer er interesse bestaat, eens onder "' accommodatie "' in Google. Dan weet je wat het woord inhoudt. Een onderbouwing hoef ik niet te geven want die is in jouw ogen sowieso onbijbels en wordt dus bij voorbaat via "' weg ermee "' veroordeeld door de Jg.

Dat heb ik gedaan. Zo vond ik de accommodatie Texel, Landal GreenParks ect.

Geef gewoon je bedoeling eens aan en inderdaad als een redenering geen Bijbelse oorsprong heeft, dat heeft dat geen invloed om mijn geloof.

Accommodatie +God dat helpt om uit de vakantie parken te komen. Maar in mijn eerste bericht heb ik reeds opgemerkt dat de oude kerkvaders met dit woord en betekenis zijn gekomen. Dus geen direkt in de bijbel uitgewerkt thema. De betekenis is dat God bij het leveren van Openbaringen zich als Zender op menselijk niveau heeft "'vernederd"', omdat Hij anders op Zijn Goddelijk Niveau niet te begrijpen zou zijn geweest. Een heel inventieve gedachte van de oude kerkvaders. God die zich neerbuigt en vernedert door onder Zijn Niveau naar de wereld informatie te zenden. Diegenen die de Onveranderlijkheid van God groot schrijven gruwen van de accommodatie, Openbaring en de gedachten over een Relatie van God en de mens. Maar dit terzijde.

Ik verkies de leer van de Bijbel boven die van de "kerkvaders".
Rond het jaar 150 stelde de "bisschop" van Carthago verheffende religieuze titels in.
Jezus verbood dat in Matth. 23:8-12.

De "kerkvaders" werden sterk beïnvloed door de Griekse filosofie, die door de Griekse godenleer is gevormd.
Daardoor is hun leer vaak in strijd met de Bijbel en werden vele oneindige filosofische discussies gevoerd.
De grote ommezwaai kwam met de oprichting van Constantijns algemene kerk van Rome, waar definitief Bijbelse leer met de Griekse en Romeinse religieuze gebruiken werden vermengd.

Dictionnaire Lachatre:
„De platonische drieëenheid, op zichzelf niet meer dan een herschikking van oudere drieëenheden die op vroegere volken terug te voeren zijn, blijkt de rationele filosofische drieëenheid van wezenseigenschappen te zijn waaruit de drie hypostasen of goddelijke personen zijn ontstaan die door de christelijke kerken worden geleerd. . . . De opvatting van deze Griekse filosoof over de goddelijke drieëenheid . . . is in alle heidense religies uit de oudheid terug te vinden.” —

[callista]

@Alpha
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie_(oog)
Wordt het zo helderder?

Wikipedia heeft geen artikel met de naam "Accommodatie"

Als je hierop klikt en dan [oog] aanklikken--de eerste optie--- moet je het toch kunnen lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Accommodatie