De denkwijze van atheïsten

[Obelix]

Dat is dus allemaal fout vertaald.
De vloed was alleen in de buurt van berg ararat
Adam en eva zijn in het Hebreeuws niet genoemd.
Enz.
Het woord voor Aarde = Ha aretz, wat land of gebied betekent.
En zo is het met alle dingen die onwetenschappelijk zijn.
De schrijvers hebben dat volgens mij nooit gezegd.
God is het hebreeuwse woord voor de allesomvattende realiteit en bidden dient om jezelf te veranderen. Want De Werkelijkheid kun je niet omkopen...

Zoiets zie ik eigenlijk...

[Bonjour]

Heb je een atheïsten- alert, Bonjour?

Die kwestie over God lijkt me eenvoudig:
Geef je het woord een inhoud waarin je niet gelooft, bestaat God niet.
Geef je het een inhoud waarin je wel gelooft bestaat God wel.

Ik kom af en toe langs en kijk of er iets is wat de moeite is om op te reageren.

Analyse van de inhoud van de Bijbel begint niet met een basishouding dat je er waarde aan moet geven of niet. Het begint met analyse van de teksten en het vergelijken ervan met andere stukken die we weten over de dingen die beschreven staan. De uitkomst daarvan bepaalt of een tekst geloofwaardig is of niet.

[Tin]

Heb je een atheïsten- alert, Bonjour?

Die kwestie over God lijkt me eenvoudig:
Geef je het woord een inhoud waarin je niet gelooft, bestaat God niet.
Geef je het een inhoud waarin je wel gelooft bestaat God wel.

Ik kom af en toe langs en kijk of er iets is wat de moeite is om op te reageren.

Analyse van de inhoud van de Bijbel begint niet met een basishouding dat je er waarde aan moet geven of niet. Het begint met analyse van de teksten en het vergelijken ervan met andere stukken die we weten over de dingen die beschreven staan. De uitkomst daarvan bepaalt of een tekst geloofwaardig is of niet.

Ok. Mee eens,
Maar over de Bijbel heb ik niet gesproken, dus het is geen reactie op mijn postje, al hang je het er aan.

[Obelix]

Maar ik zie dat ik idd te weinig weet van de ideeen en te snel conclusies trek over de motieven van mensen. ( Ik heb het over mijn opmerking dat ik d8 dat de vraag naar gods rechtvaardigheid een motief was voor de angst voor atheisten.)
Dat is idd nu zie ik niet correct gezien.
Ik geloof niet in een "god", tegelijk in velen en wetenschap vind ik erg leuk.
Ik ben Christen, omdat de levenswandel van Christus mij leert om mezelf te zijn.
Zie hem als anti manipulator en iemand die lief is
Verder had hij een hekel aan onrecht.
Misschien is de discussie over de aard van het hebreeuws te ingewikkeld voor dit topic.
De rabbijnen zijn daar 26 jaren voor in opleiding.
Dan zullen wij t niet snappen...

Maar ik besef wel dat ik geen klap weet van het oude Testament vanwege dit probleem...
Ik weet niks van het O T.
Ik doe of t boek niet bestaat.

Ik geloof wel in de Persoon Jezus.
Het grieks is praktisch nederlands...
Er zitten wel wat foutjes in..
Maar t is vooral praktisch.

En ik kom hier snel aant bijleren.
Heerlijk...
Dat merk ik al meteen

[Bonjour]

Ik weet niks van het O T.

De meeste mensen weten weinig van het OT. Er staan 613 regels in die gelukkig niet voor de christenen gelden. Toch moet je er wel wat van leren, want het is wel de basis waarin het geloof in Jezus is ontstaan. Adam kan inderdaad ook staan voor 'man'. Maar wat was de gedachte in de eerste eeuw? Adam staat in de stamboom van Jezus. Dat geeft wel iets aan.

Maar als je het OT wilt ontrafelen moet je niet alleen rabbijnen raadplegen. Dat is hetzelfde als de slager zijn eigen vlees laten keuren.

Wanneer je het goede uit het NT haalt, kan het een prima bron zijn. Ik ben blij dat de gulden regel erin staat. Als het nu maar steeds toegepast werd, was het leven op aarde een stuk prettiger.

[Obelix]

Jip. De Gulden regel vind ik briljant.
Wat u wil dat u niet geschiedt, FLIK DAT VLUG een ander

[Obelix]

Ik weet niks van het O T.

De meeste mensen weten weinig van het OT. Er staan 613 regels in die gelukkig niet voor de christenen gelden. Toch moet je er wel wat van leren, want het is wel de basis waarin het geloof in Jezus is ontstaan. Adam kan inderdaad ook staan voor 'man'. Maar wat was de gedachte in de eerste eeuw? Adam staat in de stamboom van Jezus. Dat geeft wel iets aan.

Maar als je het OT wilt ontrafelen moet je niet alleen rabbijnen raadplegen. Dat is hetzelfde als de slager zijn eigen vlees laten keuren.

Wanneer je het goede uit het NT haalt, kan het een prima bron zijn. Ik ben blij dat de gulden regel erin staat. Als het nu maar steeds toegepast werd, was het leven op aarde een stuk prettiger.

Adam betekent rode aarde en mensheid.
Het is niet altijd een man.
Je zou kunnen zeggen: de here stamt af van de Rode Aarde, wat verwijst naar de tuin van Eden en ook Babylon.( is zelfde plek alleen later )
Dat ligt in Irak...
De eerste 2 genesis hoofdstukken zijn zo slecht vertaald dat je ze beter uit je bijbel kunt scheuren,
Omdat je er geen enkel geschiedkundig iets uit kunt halen in het Nederlands...

[Obelix]

Die 613 regels ken ik niet precies maar dat klopt wel

[Obelix]

Vervloekt iedereen die niet alles doet geschreven in dit wetboek.
Deuteronomium 27:26.
Is dat de reden waarom het Atheisme zo groot is?
Dan zijn Obelix en athos de god der Atheisten vrienden...( grapje in Asterix en Obelix )
Ik hoop op n positieve afloop.

[Bonjour]

Moet je deze eens bekijken:
https://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_ye ... biblically
Welterusten.

[peda]

Heb je een atheïsten- alert, Bonjour?

Die kwestie over God lijkt me eenvoudig:
Geef je het woord een inhoud waarin je niet gelooft, bestaat God niet.
Geef je het een inhoud waarin je wel gelooft bestaat God wel.

Ik kom af en toe langs en kijk of er iets is wat de moeite is om op te reageren.

Analyse van de inhoud van de Bijbel begint niet met een basishouding dat je er waarde aan moet geven of niet. Het begint met analyse van de teksten en het vergelijken ervan met andere stukken die we weten over de dingen die beschreven staan. De uitkomst daarvan bepaalt of een tekst geloofwaardig is of niet.

Ik denk zelf dat het voor de mensen onderling verschillend uitvalt. De basis-overtuiging ( vooringenomenheid ) geef ik zelf een hoge waardering bij de benadering. Dat geldt voor a-theist ( in alle soorten en maten ) als ook voor de theistisch gelovigen ( in alle soorten en maten ). Er is in het totale veld, verschil van inzicht op elk niveau. Al naar gelang de persoonlijke maatstaf past een tekstduiding in een bepaalde richting of hij past in het geheel niet. Zelf geloof ik niet in het Adam, Eva en het paradijsverhaal. Maar een ander ziet dat compleet anders, ziet een gebrokenheid ( zondeval ) met God, de noodzaak van een herstelproces ( Jezus de Goddelijke Verlosser) en door God al of niet gegeven Genade na de dood. Als deze gelovigen zich bezig gaan houden met oude aarde voorstellingen, geen zondeval in het paradijs, toevallige ongestuurde evolutie en andere uitspraken die haaks staan op de bijbelse uitspraken, wordt het moeilijk. Zelf ken ik gelovigen die een aantal van zulke afwijkende gedachten een positieve plaats hebben gegeven in hun geloofsopvattingen en daarbij nog krachtig orthodox zijn gebleven. Maar velen zijn het niet, dat moet ik eerlijk toegeven. Bij mij zelf ligt de grens bij het evolutie proces. Geheel toevallig, ongeleid of toch de ene of andere ( on ) bewuste ""begeleiding"', hoe die ""begeleiding"' ook moge worden gedefinieerd. Het scheermes van Ockham of Ockham plus, de empirie doet daarover ( tot op heden ) geen compleet heldere uitspraak en dat is toch nodig voor de finale toetsing van een uitspraak, althans volgens de wetenschappelijke methode.

[Obelix]

Moet je deze eens bekijken:
https://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_ye ... biblically
Welterusten.

Dat leert t boek ook haha...iedereen leeft anders...
En daar is Niets mis mee...
Lees als je dat wil, romeinen 3 tm 7.
Mag geen cursussen geven dus leg ik de kern ff vlug uit...

Is beetje rare taal: de boodschap is:
Jij en de waarheid van het Goede, wetenschap, vrijheid, leven en kennis van hoe de wereld werkt , bepaalt hoe je jouw leven inricht, zolang je gelukkig en vrij bent en niemand bewust schade toebrengt .
De Thora/wet van Mozes is een struikelblok voor jouw vrijheid.
Leef zoals je bent en geniet...
Je bent volwassen.
Probeer uit.
Ga 1000 keer op je bek.
Leer.

Vrijheid is t hoogste doel dan pas jouw kleine wensen...daar stierf Christus volgens mij voor: vrijheid.

Je hoeft niets, kijk naar wat jij WIL...je bent vrij om te leven zoals jij wil. Maar:
Moraal is zo belangrijk en universeel en er niet naar leven is volgens mij diefstal brengt u en anderen rondom u letterlijk ernstige ( geestelijke ? ) schade toe.
Schade is mijn definitie van kwaad.
Als ik iemand pijn doe steel ik het recht op zelfbeschikking.
Als ik lieg steel ik ( vaak, niet altijd, ligt aan situatie ) waarheid.
Als ik iemand aanval, steel ik zijn veiligheid en gezondheid.
Als ik vreemdga met n getrouwde vrouw, dan ben ik een dief van dit huwelijk.
Als ik iemand bedrieg, steel ik het recht op Waarheid waarmee ik ook nog een gewone dief ben.
Kwaaddoen is in mijn ogen altijd n vorm van Diefstal.
Volgens de Joden is Diefstal je doel missen.
Ik ben dit met hen eens.
Ik laat uiteraard wel ruimte voor zelfverdediging en kattekwaad

[Obelix]

Briljant filmpje btw, had t al eens gezien☺

[Piebe Paulusma]

Ik weet niks van het O T.

De meeste mensen weten weinig van het OT. Er staan 613 regels in die gelukkig niet voor de christenen gelden. Toch moet je er wel wat van leren, want het is wel de basis waarin het geloof in Jezus is ontstaan. Adam kan inderdaad ook staan voor 'man'. Maar wat was de gedachte in de eerste eeuw? Adam staat in de stamboom van Jezus. Dat geeft wel iets aan.

Maar als je het OT wilt ontrafelen moet je niet alleen rabbijnen raadplegen. Dat is hetzelfde als de slager zijn eigen vlees laten keuren.

Toch knap dat je zonder bemoeienis van een rabbijn op 613 regeltjes komt!

[Piebe Paulusma]

Die 613 regels ken ik niet precies maar dat klopt wel

Hoe weet je dat het klopt als je ze niet kent? Dat kan niet kloppen!

[Bonjour]

Toch knap dat je zonder bemoeienis van een rabbijn op 613 regeltjes komt!

Godzijdank hebben we tegenwoordig internet. Je kan zoveel opzoeken waar je vroeger afhankelijk was van een boek of een persoon. Je kan dus ook controleren. Al heb ik niet zelf het OT gelezen en alle regels uitgeschreven.

Even googlen op 613 rules geeft je een hele serie sites. Deze https://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments geeft een goede bespreking maar de Nederlandse versie https://nl.wikipedia.org/wiki/613_mitswot geeft ook een prettig leesbare lijst.
Uiteindelijk is de 613 van een rabbi afkomstig, maar gelukkig hoeven we hem dus niet te spreken om achter dit gegeven te komen.

[Piebe Paulusma]

Toch knap dat je zonder bemoeienis van een rabbijn op 613 regeltjes komt!

Godzijdank hebben we tegenwoordig internet. Je kan zoveel opzoeken waar je vroeger afhankelijk was van een boek of een persoon. Je kan dus ook controleren. Al heb ik niet zelf het OT gelezen en alle regels uitgeschreven.

Even googlen op 613 rules geeft je een hele serie sites. Deze https://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments geeft een goede bespreking maar de Nederlandse versie https://nl.wikipedia.org/wiki/613_mitswot geeft ook een prettig leesbare lijst.
Uiteindelijk is de 613 van een rabbi afkomstig, maar gelukkig hoeven we hem dus niet te spreken om achter dit gegeven te komen.

Dat heeft jouw rabbijn jou geleerd maar mijn rabbijn heeft gezegd dat de wet bestaat uit twee regels: heb God lief met heel je hart en je naaste lief als jezelf. Meer niet.

[Bonjour]

Je moet een rabbijn niet op zijn woord geloven. Lees de tekst zelf. Je moet God vrezen. Daar staat het OT vol van.
Daarom is mijn rabbijn werkloos.

[Piebe Paulusma]

Je moet een rabbijn niet op zijn woord geloven. Lees de tekst zelf. Je moet God vrezen. Daar staat het OT vol van.
Daarom is mijn rabbijn werkloos.

Ga maar 613 keer opschrijven dat je niet mag jokken van je rabbijn.

[Dirk]

En voor wie denkt dat de sharia in Nederland ondenkbaar zou zijn...., zulke uitspraken als in Engeland werden hier in 2011 al gedaan: http://www.volkskrant.nl/politiek/donne ... ~a2446559/

Ondertussen zijn velen in de zwarte piet zieligheid getrapt en helpen hun eigen cultuur om zeep. Het opstoken van allochtonen gaat hier ook steeds een stukje verder, nu worden Haagse agenten ook al bedreigd.

Met dank aan de atheistische meelopers, de massa die het mogelijk maakt en het nog steunt ook.

Klopt, in 2011 heeft Donner deze uitspraak gedaan. Inmiddels is de islamisering een flinke stap verder. Is de situatie nu veranderd, volgens jou?

[Trajecto]

Berichten van de laatste paar dagen verwijderd
Er vond een soort van demonisering van Dirk plaats.
Dat is niet toegestaan. Opnieuw dit soort dingen doen gaat waarschuwingen geven.

[Anja (oud account)]

En voor wie denkt dat de sharia in Nederland ondenkbaar zou zijn...., zulke uitspraken als in Engeland werden hier in 2011 al gedaan: http://www.volkskrant.nl/politiek/donne ... ~a2446559/

Ondertussen zijn velen in de zwarte piet zieligheid getrapt en helpen hun eigen cultuur om zeep. Het opstoken van allochtonen gaat hier ook steeds een stukje verder, nu worden Haagse agenten ook al bedreigd.

Met dank aan de atheistische meelopers, de massa die het mogelijk maakt en het nog steunt ook.

Klopt, in 2011 heeft Donner deze uitspraak gedaan. Inmiddels is de islamisering een flinke stap verder. Is de situatie nu veranderd, volgens jou?

De situatie is inderdaad veranderd. Veel moslims beschermen kerken bij bijzondere vieringen. Daar heb ik hier bijvoorbeeld op gewezen: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... ms#p174986

Tegelijkertijd blijkt er een schijnbaar groeiende stroming onder het christendom te zijn met een nogal agressieve vorm van internetoptreden, die exact zoals sommige extreme vormen van islam, andere levensbeschouwingen demoniseert en die bijvoorbeeld ook homosexualiteit ziet als een soort ziekte die moet worden "uitgedreven". Daarmee staat die stroming in exact dezelfde hoek als de stroming in de islam die zij zelf becritiseren. http://mens-en-samenleving.infonu.nl/so ... miyan.html Als idioten gaan beide groepen tekeer tegen grote verlichte Wijsheidsleraren en Wijsheidstradities.

Last but not least heeft er kort geleden een aanslag plaatsgevonden op onschuldige moskeegangers, door een autochtone Engelsman die met een busje op de mensen inreed. Er is gelukkig niet vermeld of de man christen is.

[Dirk]

Last but not least heeft er kort geleden een aanslag plaatsgevonden op onschuldige moskeegangers, door een autochtone Engelsman die met een busje op de mensen inreed. Er is gelukkig niet vermeld of de man christen is.

Erg triest inderdaad. Geen idee of de man religieus was. Misschien wel, misschien niet. Ik geloof dat hij iets riep van "ik ga alle moslims doden". Ik keur zoiets natuurlijk af. Wel zie ik een verschil tussen deze vreselijke eenmans-actie en de gerichte acties van ISIS. Laatstgenoemde organisatie mishandelt uit naam van de islam, waarbij afvallige moslims de eerste "doelgroep" is, gevolgd door Christenen en Joden. En, wat deze "autochtone Engelsman" deed, keur ik af: kwaad niet met kwaad bestrijden. Kwaad met geweld bestrijden is een andere zaak. Ik ben niet tegen militaire acties tegen islamitische staat.

[Dirk]

De situatie is inderdaad veranderd. Veel moslims beschermen kerken bij bijzondere vieringen. Daar heb ik hier bijvoorbeeld op gewezen: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... ms#p174986

Tevens ben ik het met je eens dat er veel veranderd is, maar, we verschillen van mening over de richting. Of veel moslims kerken beschermen is de vraag. Het is wel typerend dat er bescherming nodig is. De vraag is ook tegen wie deze moslims bescherming bieden? Het kan niet ontkend worden dat de terroristische aanslagen na 2011 voor een groot deel islam-gerelateerd zijn, en, dat deze in aantal toeneemt. Verklaart dat niet het feit dat er inderdaad moslims zijn die "bescherming" bieden? En, ook hierin zien we toch wel verschillende groeperingen; de grootste groep bestaat uit cultuur-moslims, die volgens de islam niet als moslim worden gezien, en zeker niet door IS. Zij zijn de eerste "doelgroep" van IS. Een tweede, gelukkig kleine groep zijn moslims die (soms zelfs in opdracht van!) infiltreren in de samenleving, en zich soms zelfs als Christen voordoen. De kleine radicale meerderheid is te groot, en wel degelijk islam-gerelateerd. Inderdaad, er is een verandering, maar, ik deel jouw visie (helaas!) niet. Ik constateer een andere verandering.

Maar, we wijken een beetje af. Het gaat hier om de denkwijze van atheïsten. In Londen reed Darren Osborne in op een groep moslims. Nogmaals, ik keur dit af. Als je IS wilt bestrijden, ga dan het leger in. Het is een vreselijk incident, maar, het is gelukkig maar een incident. Is Darren Osborne een Christen? Of is hij een Darwinist of atheist? Ik weet het niet. Interessant is het niet.

Het islamtische Turkije wil de evolutieleer uit de lesboeken verwijderen. De overheid voert daar verschillende redenen voor aan. De vrijheid van godsdienst en onderwijs, waar zowel islam, het Christendom, maar ook onderwijs over de evolutieleer en andere (controversiele) theorieën is wat mij betreft een hoog goed. En, juist in islamtische landen wordt er steeds meer getornd aan deze rechten. Ook atheïsten zullen hier problemen mee hebben. Ik bestrijd dan ook de opmerking dan veel atheïstenen "pro-islam" zouden zijn, los van wie die opmerking geplaatst zou hebben.

[Christiaan]

Maar, we wijken een beetje af. Het gaat hier om de denkwijze van atheïsten. In Londen reed Darren Osborne in op een groep moslims. Nogmaals, ik keur dit af. Als je IS wilt bestrijden, ga dan het leger in. Het is een vreselijk incident, maar, het is gelukkig maar een incident. Is Darren Osborne een Christen? Of is hij een Darwinist of atheist? Ik weet het niet. Interessant is het niet.

Volgens mij is Darren Osborne een mafkees die dacht de samenleving een plezier te doen met deze actie. Misschien dat hij christen is, maar dat is in dezen volgens mij niet zo belangrijk; het is een incident (gelukkig).
De anti-islamgevoelens die tot actie leiden, zijn vooral gebaseerd op xenofobie. Niet op het christendom denk ik.

Het islamtische Turkije wil de evolutieleer uit de lesboeken verwijderen. De overheid voert daar verschillende redenen voor aan. De vrijheid van godsdienst en onderwijs, waar zowel islam, het Christendom, maar ook onderwijs over de evolutieleer en andere (controversiele) theorieën is wat mij betreft een hoog goed. En, juist in islamtische landen wordt er steeds meer getornd aan deze rechten. Ook atheïsten zullen hier problemen mee hebben. Ik bestrijd dan ook de opmerking dan veel atheïstenen "pro-islam" zouden zijn, los van wie die opmerking geplaatst zou hebben.

De meeste atheïsten zijn denk ik ook niet "pro-islam". Misschien ziet dat voor gelovigen er zo uit, omdat we het christendom en islam op gelijke voet stellen, terwijl christenen dit wellicht niet doen. Dit is een land met een grondwet die stelt dat elke Nederlander voor de wet gelijk is, ongeacht welk geloof/religie/levensovertuiging.