Yolanda_dB schreef: Alpha schreef:bla bla bla
Je doet hetzelfde als vorige keren.
Er komt kritiek op de NWV, en jij negeert dat door te wijzen op wat er allemaal fout is aan andere vertalingen.
Ongeacht of die kritiek op die andere vertalingen terecht is of niet: het zegt niets over de kritiek op de NWV,
en je weerlegt daarmee die kritiek ook niet.?
Ik probeer slechts aan te tonen, dat er in de NWV geen leer is toegevoegd, die niet uit de Bijbel afkomstig is.
Ik kan best omgaan met gefundeerde kritiek op de NWV.
Helaas kunnen veel mensen niet omgaan met gefundeerde kritiek op hun eigen vertaling.
Zo zijn er mensen die zweren bij een oudere SV vertaling en noemen iedere afwijking daarvan een vervalsing.
Yolanda_dB schreef: Heb ik al gedaan, en met mij enkele anderen.
En het is nu al de zoveelste keer dat je je van de domme houdt.
Maar goed, 2 simpele voorbeelden dan:
Eén van de voorbeelden was Kolossenzen 1 vers 16, waar de NWV schrijft:
want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.
Ze zetten "andere" wel tussen haken, maar geven daarin een interpretatie die onbijbels is.
Er staat namelijk wel degelijk "alles".
Bijvoorbeeld Johannes 1:18 waar de NWV schrijft:
Geen mens heeft ooit God gezien; de eniggeboren god, die in de boezem[positie] bij de Vader is, die heeft hem verklaard.
Het gebruikte woord in de grondtekst komt in de verste verten niet in de buurt van de betekenis "god".
En zo zijn er voorbeelden zat, waar de vertaling is aangepast aan de "mening van de JG" dat Jezus geen God was..
Je wilt dus jezus = JHWH noemen, ook als daar geen Bijbelse onderbouwing voor is?
Kolossenzen 1:
16 want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen. NWV.
16 Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen. NWV 2017.
Als je naar de verwijs teksten kijkt, dat zie je deze teksten in de 2017 versie..
Johannes 1:3 Alles is via hem ontstaan, en zonder hem is er helemaal niets ontstaan. Wat is ontstaan.
Johannes 1:10
10 Hij [Jezus] was in de wereld, en de wereld is via hem ontstaan, maar de wereld kende hem niet.
Hebreeën 1:2
2 Maar nu, aan het eind van deze dagen, heeft hij tot ons gesproken via zijn Zoon, die hij heeft aangesteld als erfgenaam van alle dingen en via wie hij de samenstelsels van dingen heeft gemaakt.
In Openbaring zegt Jezus dat hij door JHWH is geschapen.
Dat betekent dus dat hij zichzelf NIET geschapen heeft, kan hebben.
Dat wordt benadrukt door de toevoeging van het woord "andere".
Deze toevoeging is geheel in harmonie met de Bijbelse leer.
Johannes 1:
18 Geen mens heeft ooit God gezien; de eniggeboren god , die in de boezem[positie] bij de Vader is, die heeft hem verklaard. NWV.
18 Geen enkel mens heeft ooit God [Theon] gezien. De eniggeboren god [Theos] , die het dichtst [bosom] bij de Vader [Patros] staat, die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is. NWV 2017.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen. NBG.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot [bosom] van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard. HSV.
Als je naar de verwijs teksten kijkt, dat zie je deze teksten in de 2017 versie.
Exodus 33:
17 Jehovah zei tegen Mozes: ‘Ook dit verzoek van je zal ik inwilligen, omdat je gunst hebt gevonden in mijn ogen en ik je bij naam ken.’
20 Maar hij voegde eraan toe: ‘Mijn gezicht kun je niet zien, want geen mens kan mij zien en in leven blijven.’
Johannes 6:46 Niet dat iemand de Vader heeft gezien — alleen hij die van God komt, die heeft de Vader gezien.
Johannes 1:1 In het begin was het Woord. Het Woord was bij God en het Woord was een god [of Goddelijk].
Spreuken 8:
22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,
het eerste van zijn werken van lang geleden.
30 toen was ik naast hem als een meesterwerker.
Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.
Ik was altijd vrolijk bij hem.
Er wordt in feite bezwaar gemaakt tegen het feit, dat de NWV de drie-eenheidsleer niet ondersteund, niet toevoegt.
Het is bekend dat deze leer, na een heftige discussie, in de 4e eeuw door Constantijn werd ingevoerd, alhoewel hij geen notie had waarover het ging.
De drie-eenheid komt niet in de bijbel voor, maar is dus aantoonbaar later toegevoegd.
Drie-eenheidstegenstanders werden meestal vermoord, ook al hadden ze steekhoudende argumenten.
Ik hou mij beslist niet van de domme, maar het is voor mij onmogelijk om alle discussies te lezen en daar op in te gaan.
Ik probeer zo goed als ik kan op je argumenten onderbouwd in te gaan.
Yolanda_dB schreef:Ook daarvan is aangegeven dat die 'deskundigen' alleen naar de gebruikte woorden kijken, en niet naar de grammatica.
Er is een zinsconstructie gebruikt die grammaticaal gezien in het oude Grieks nooit op deze manier wordt gebruikt.
Maar dat is allemaal al eerder uitgebreid aangetoond..
Zij kijken naar de zinsbouw.
Ik heb getracht dat duidelijk te onderbouwen, maar je wilt dat niet aanvaarden.
Feit si, dat het woord "een"niet in het grieks voorkomt, dus moet het worden toegevoegd als dat in het Nederlands noodzakelijk is en niet om zo een eigen theorie toe te voegen.
Yolanda_dB schreef:Je doet er beter aan om een ander geen woorden in de mond te leggen die de ander niet gesproken heeft, of iets een mening van de ander te noemen terwijl dat niet de mening van die ander is.
Ik heb het niet nodig om wie maar ook woorden in de mond te leggen.
Ik citeerde slechts letterlijk de algemene mening van triade aanhangers.
Bedankt voor de moeite die je neemt, om het e.e.a. te verduidelijken.
Zo kan ik onderbouwd reageren en hoef ik niet te raden, wat je bedoelt.
