Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Trajecto]

Er is een afsplitsing gemaakt naar Eigen standpunt naar voren brengen als (vaststaand) feit of discussiëren?

[Alpha]

Je geeft m.i allerlei meningen, maar geen echte feiten.
Je interpreteert dingen zoals ze voor jou lijken.

Klopt. Net als jij.
Ook dat is een mening en een interpretatie.
Verschil tussen jou en mij is dat ik niet beweer de waarheid te verkondigen..

Ik hou mij niet zo bezig met allerlei tegenstrijdige meningen.
Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel leert.
Jezus zei: "Uw woord is waarheid".
Ik twijfel niet daaraan.

Ik snap dat je als JG niet zoveel op hebt met het joodse geloof.
Ik heb het onbevooroordeeld bekeken.
De tenach is geen leer tegen de mens.
Je probeert het zwart af te schilderen om daarmee te rechtvaardigen dat het niet zinvol is.
Als je het jodendom en het christendom vergelijkt, blijkt het fundamenteel anders te zijn.

Ik citeerde slechts indirect uit de Bijbel.
De Joodse wet openbaarde de menselijke zonde, het was een zwaar juk. Rom 15:10.
Ik heb er geen enkel behoefte aan om iets zwart of wit af te schilderen.
Ik probeer slechts te tonen wat de bijbel leert.

Het enige verschil is dat Jezus de overgeërfde adamitische zonde loskoopt.
Vandaar dat Jezus zegt dat zijn juk licht is.

.Volgens de woorden van Paulus.......zo kan ik het ook.
Dan moet je eens onderzoek doen naar de ontstaansgeschiedenis van het jodendom en ook het christendom.
Heel verhelderend.

Ik zou het niet wagen om Paulus een leugenaar te noemen.
Wanneer het niet waar zou zijn, dan hadden de andere apostelen dat nooit aanvaard.

Mijn Bijbelstudie is gebaseerd op onderzoek van het joden en christendom en de betreffende achtergronden.
Ook wordt de voorzegde afval, tot nu toe, bestudeerd.
Ik weet gewoon waarover ik het heb.

Maar het is en vrije keuze om dat wel of niet te accepteren.
Ik heb daar geen last van.

Ik niet. Vind het alleen jammer dat hij een farizeeische insteek heeft gekozen. En iets geheel anders verkondigd dan Jezus heeft gedaan..

Dat is jouw mening. Ik lees het anders in de bijbel.
Ik zie een fanatieke Jood veranderen in een Christen.

Waarom wordt de doodstraf niet meer toegepast ?.

Het was een Joodse wet, die tot doel had Gods volk te beschermen en zo het kanaal van de Messias open te houden.

Afgodendienaren kunnen niet in Gods koninkrijk komen.
Voor hen houdt het dan op.

Satan is een medewerker van God en kan alleen na zijn toestemming handelen.
Satan is nergens een bron van, volgens de bijbel is God de bron van alles, zowel van het heil als het onheil..

Jezus noemde hem een tegenstrever, dat is wat anders dan een medewerker.
Satan kreeg toestemming om zijn bewering te bewijzen, om zo de strijdvraag op te lossen of JHWH's soevereiniteit rechtmatig is.
Mensen geven JHWH overal de schuld van. In het Engels is dat overduidelijk, een natuurramp noemt men een "act of God".

Er is een hele lijst waar hij niet aan voldeed.
Dat is exact hetzelfde wat de joden hebben gedaan: er zijn verwachtingen (door God zelf aangegeven) en Jezus voldeed gewoonweg niet.
Zo waren ze ook bedoeld.
Of zijn de verwachtingen geestelijk ? Maar dan heeft God zijn volk onjuist geïnformeerd.

Beweringen van opstandige Joden.
Jezus bewees met zeer vele wonderen, dat hij de Messias was.
Toch was dat niet voldoende om hem als Messias te accepteren.

De Joodse verwachtingen waren op politieke motieven gebaseerd, niet op de Bijbel.
Daniël gaf m.i. duidelijk weer, dat na de Romeinse macht eerst nog een andere macht zou opstaan.
De joden wilden van die bezetting af, vandaar dat er vele opstandelingen waren.
Het gevolg was dat Jeruzalem met de grond gelijk gemaakt werd en aldus kwam er een einde aan het Joodse theocratische samenstel.

Of iets geestelijk of letterlijk is bedoeld, blijkt vaak uit de context van de Bijbel.
Heden ten dage wordt willekeurig bepaald of iets letterlijk of geestelijk bedoeld is, naar de persoonlijke behoefte.

Heidense invloeden lopen door de gehele bijbel. Ook in het NT zijn ze volop aanwezig.
Geen volk Israël in Egypte, geen 40 jarige tocht door de woestijn, geen oorlogsverovering van Kanaän, maar een heel klein koninkrijkje van David, geen zondvloed

Klopt, maar God accepteert geen afgoderij van zijn aanbidders.

Niet alles is letterlijk gedocumenteerd.
Wat wèl gevonden is, negeer je kennelijk.

Als er geen vloed is geweest, waar komen dan die wereldwijde verzamelingen skeletten vandaan?
Ach ja, natuurlijk door toeval en "plaatselijke" overstromingen ,

Nee, verwachtingen heb je vooraf. Je hebt profetieën, en als er geclaimd wordt dat iemand aan die profetieën voldoet, dan ga je die profetieën naast die persoon leggen.
Gewoon op dat moment..

Ze hadden duidelijke verwachtingen.
Vandaar ook de vraag: "Zijt gij degene wie wij verwachten"?

Helaas verwachtten zij dat Gods koninkrijk op dàt moment zou gesticht worden.
Maar Jezus maakte duidelijk dat die tijd nog niet aangebroken was.
Zijn discipelen accepteerden dat.

Ik heb nooit de intentie om "ad hominem" te reageren.

Maar ja, de meerderheid kan kennelijk niet verdragen, dat ik niet aan Gods woord twijfel.

[HJW]

Ik probeer te laten zien, wat de Bijbel leert.

Je probeert te laten zien wat de wtg uitleg van de bijbel is.

Ik citeerde slechts indirect uit de Bijbel.
De Joodse wet openbaarde de menselijke zonde, het was een zwaar juk. Rom 15:10.
Ik probeer slechts te tonen wat de bijbel leert.

Idem

Ik zou het niet wagen om Paulus een leugenaar te noemen.
Wanneer het niet waar zou zijn, dan hadden de andere apostelen dat nooit aanvaard.

Ze hadden ook regelmatig flinke discussies.
Hij kan ook zaken verkeerd ervaren hebben.
Als er nu mensen roepen dat ze door God gezonden zijn, geloof je dat dan ?

Mijn Bijbelstudie is gebaseerd op onderzoek van het joden en christendom en de betreffende achtergronden.
Ook wordt de voorzegde afval, tot nu toe, bestudeerd.
Ik weet gewoon waarover ik het heb.

Je bent volledig opgeleid in de wtg leer. Dat is wat anders.
Je hebt het jodendom onderzocht ?
Je kent de messiasverwachtingen niet eens.

Dat is jouw mening. Ik lees het anders in de bijbel.
Ik zie een fanatieke Jood veranderen in een Christen.

Een fanatieke jood naar fanatiek christen. Met name gericht op regeltjes. Ik snap wel dat JG's dat prettig vinden.

Afgodendienaren kunnen niet in Gods koninkrijk komen.
Voor hen houdt het dan op.

Opvallend. Ik hoor JG's altijd zeggen over wie er in het koninkrijk komen:
ja, dat weten we niet, daar gaan we niet over. Dat is aan God.
Maar dan blijkt dat iedere niet JG een afgodendienaar is.

Mensen geven JHWH overal de schuld van. In het Engels is dat overduidelijk, een natuurramp noemt men een "act of God".

Dat zegt de bijbel.

Beweringen van opstandige Joden.
Jezus bewees met zeer vele wonderen, dat hij de Messias was.
Toch was dat niet voldoende om hem als Messias te accepteren.

Je kent de messiasverwachtingen niet.
Je kent het jodendom niet.
Je past een ad hominem argument toe op de joden.
Opstandige joden ? 95% van de joden bleef jood.
JG's staan bekend om een vrij forse afkeer van de joden.

De Joodse verwachtingen waren op politieke motieven gebaseerd, niet op de Bijbel.

Ken jij de verwachtingen. Je praat hier complete onzin.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.

De joden wilden van die bezetting af, vandaar dat er vele opstandelingen waren.

Je kent overduidelijk de messiasverwachtingen niet.

Of iets geestelijk of letterlijk is bedoeld, blijkt vaak uit de context van de Bijbel.

Vrij vertaald vanuit JG: als het letterlijk niet blijkt te kloppen, dan maken we er gauw iets geestelijks van.

Heden ten dage wordt willekeurig bepaald of iets letterlijk of geestelijk bedoeld is, naar de persoonlijke behoefte.

De JG's zijn geen uitzondering.

]Klopt, maar God accepteert geen afgoderij van zijn aanbidders.

Je stelde dat de archeologie de bijbel gelijk geeft. Ik geef voorbeelden dat die stelling niet deugt en je verandert gelijk het onderwerp.
Bekende techniek.

Niet alles is letterlijk gedocumenteerd.
Wat wèl gevonden is, negeer je kennelijk.

Wat wel gevonden is ?
De muren van Jericho: bleken geen grote stevige muren te zijn
Koninkrijk van David: blijkt zeer gering geweest te zijn, veel geringer dan in de bijbel wordt aangegeven
Verovering Kanaan: wat gevonden is, is dat er een tijdlang vreedzaam naast elkaar geleefd is en dat geleidelijk de bevolkingssamenstelling is veranderd
Ouderdom van de mens: de mens loopt hier al zo'n 200.000 jaar rond. Veelvuldig bewijs dan. JG's negeren het.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als er geen vloed is geweest, waar komen dan die wereldwijde verzamelingen skeletten vandaan?
Ach ja, natuurlijk door toeval en "plaatselijke" overstromingen ,

Jouw "onderzoek" is geheel confirmation bias. Bewijsmateriaal moet gepropt worden in de vooraf vastgestelde conclusie.
Op Credible loopt een geloofsgenoot van je rond (Sjako).
Op de vraag welk bewijs voor hem overtuigend zou zijn dat de mensheid hier langer dan 6.000 jaar rondloopt.
Zijn antwoord: ik zal nooit aanvaarden dat de mens er langer zou zijn dan 6.000 jaar.
Dat geeft wel aan hoe JG's naar bewijsmateriaal kijken.

Ze hadden duidelijke verwachtingen.
Vandaar ook de vraag: "Zijt gij degene wie wij verwachten"?

En wat verwachten ze ?

Helaas verwachtten zij dat Gods koninkrijk op dàt moment zou gesticht worden.
Maar Jezus maakte duidelijk dat die tijd nog niet aangebroken was.

Dat is ook de verwachting van de komst van de Messias. Duh....
Misschien moet je toch eens onderzoek gaan doen naar de messiasverwachtingen.

Ik heb nooit de intentie om "ad hominem" te reageren.

Je kan wel niet de intentie te houden, uit je woorden blijkt zeer regelmatig iets anders.
Ik zou zeggen: walk your talk.

Maar ja, de meerderheid kan kennelijk niet verdragen, dat ik niet aan Gods woord twijfel.

Ik heb daar geen moeite mee.
Ik constateer alleen dat je alle teksten zo uitlegt dat ze passen binnen de vooraf vastgestelde leer.
Dat is iets heel anders.

[GeertN]

Je probeert te laten zien wat de wtg uitleg van de bijbel is.

Dat kan wel zo zijn, maar als ik uitleg zou geven, ga je ook niet akkoord. Dus wie weet het wel? Jij?

[HJW]

Dat kan wel zo zijn, maar als ik uitleg zou geven, ga je ook niet akkoord. Dus wie weet het wel? Jij?

JG's pretenderen als enige de absolute waarheid te verkondigen.
Het gaat er niet om dat ik niet accoord ga, de claim is niet hard te maken.

Het antwoord is dat niemand het echt weet. Want als het helder zou zijn zou iedere christen wel in 1 groep zitten.
De hoeveelheid demoninaties geeft wel aan dat het allemaal niet helder en eenduidend is.

En dan beweren dat je laat zien wat de bijbel leert......tja.

Ga jij ervan uit dat de JG's zeggen wat de bijbel leert ?
Zo nee, geloof je dan mijn uitleg?
Zo nee, wie weet het dan wel. Jij ?

Om maar aan te geven dat het lastig is.
Ik geef aan dat alles wat ik hier aangeef mijn mening en interpretatie is, niet meer en niet minder.

[GeertN]

JG's pretenderen als enige de absolute waarheid te verkondigen.

Ik weet te weinig van JG's om hier iets over te kunnen zeggen. Als ze daadwerkelijk beweren dat zij als enige de absolute waarheid verkondigen, kan ik inderdaad niet akkoord gaan. Ik denk dat alleen de Heilige Geest als enige de absolute waarheid verkondigt. Ik verkondig niet de absolute waarheid, jij ook niet. Daarom is mijn advies ook om goed naar de Heilige Geest te luisteren.

[HJW]

Als ze daadwerkelijk beweren dat zij als enige de absolute waarheid verkondigen, kan ik inderdaad niet akkoord gaan.

Ja, dat beweren ze. Het ware geloof is uitsluitend en alleen in de JG gemeenschap te vinden.
Dus mijn vragen blijven.
Jij accepteert hun uitleg niet, je accepteert mijn uitleg.
Wie weet het dan wel ?

Ik denk dat alleen de Heilige Geest als enige de absolute waarheid verkondigt. Ik verkondig niet de absolute waarheid, jij ook niet. Daarom is mijn advies ook om goed naar de Heilige Geest te luisteren.

Je stelt je bescheiden op, maar is dat ook werkelijk zo.
Want als jij goed naar de Heilige Geest luistert, dan kan het toch niet anders dan dat jij de absolute waarheid verkondigt ?
Of vertelt de Heilige Geest jou zaken die niet kloppen.

Jij zegt: ik verkondig niet de absolute waarheid.
Wat verkondig je dan wel ?
Als jij goed naar de Heilige Geest luistert, kun je dan iets anders verkondigen dan de waarheid ?
En als je dan niet altijd de antwoorden niet hebt, hoe kan dat ?

[GeertN]

Ja, dat beweren ze. Het ware geloof is uitsluitend en alleen in de JG gemeenschap te vinden.
Dus mijn vragen blijven.
Jij accepteert hun uitleg niet, je accepteert mijn uitleg.
Wie weet het dan wel ?

Ik heb liever dat de JG zelf antwoorden.

[HJW]

Ik heb liever dat de JG zelf antwoorden.

Wie weet het dan wel ?

Homohuwelijk en euthanasie ?
Verkondig jij wat de Heilige Geest je vertelt ?
Kan dat iets anders zijn dan de waarheid ?
Zo nee, verkondig je dan dus wel de waarheid ?

[HJW]

Ik heb liever dat de JG zelf antwoorden.

https://www.jw.org/nl/publicaties/tijds ... -waarheid/

Hun eigen site:

Dit internationale predikings- en onderwijzingswerk is nog een reden waarom veel mensen ervan overtuigd zijn dat Jehovah’s Getuigen de ware volgelingen van Christus Jezus zijn.

Als opgedragen Getuigen van Jehovah zijn we ervan overtuigd dat we de waarheid hebben

[peda]

Ik heb liever dat de JG zelf antwoorden.

https://www.jw.org/nl/publicaties/tijds ... -waarheid/

Hun eigen site:

Dit internationale predikings- en onderwijzingswerk is nog een reden waarom veel mensen ervan overtuigd zijn dat Jehovah’s Getuigen de ware volgelingen van Christus Jezus zijn.

Als opgedragen Getuigen van Jehovah zijn we ervan overtuigd dat we de waarheid hebben

Dat is ook het logo van alle rechtzinnigen.

[HJW]

Dat is ook het logo van alle rechtzinnigen.

Mijn stelling is ook niet dat de JG ALS ENIGE de absolute waarheid claimen.

[Alpha]

Ja, dat beweren ze. Het ware geloof is uitsluitend en alleen in de JG gemeenschap te vinden.
Dus mijn vragen blijven.
Jij accepteert hun uitleg niet, je accepteert mijn uitleg.
Wie weet het dan wel ?

Ik heb liever dat de JG zelf antwoorden.

Hij weet veel beter dan ik, wat ik weet.
Hij bepaalt kennelijk wat Jg geloven.

[Alpha]

Dat is ook het logo van alle rechtzinnigen.

Mijn stelling is ook niet dat de JG ALS ENIGE de absolute waarheid claimen.

O?
Jezus zei: Uw woord IS waarheid.

De enige ware kerk is de RKK, volgens hùn claim.

Ik denk dat ware christenen duidelijk herkenbaar zijn hun gedrag overeenkomstig de Bijbelse leer.

[HJW]

O?
Jezus zei: Uw woord IS waarheid.

De enige ware kerk is de RKK, volgens hùn claim.

Ik denk dat ware christenen duidelijk herkenbaar zijn hun gedrag overeenkomstig de Bijbelse leer.

Je ontwijkt de vragen.
Heb ik dingen gesteld die niet kloppen ?
Bestaan er ware christenen buiten de JG ?
Houden alleen JG's zich aan de bijbelse leer ?

Is de wtg Gods enige kanaal ?

[Anja (oud account)]

O?
Jezus zei: Uw woord IS waarheid.

De enige ware kerk is de RKK, volgens hùn claim.

Ik denk dat ware christenen duidelijk herkenbaar zijn hun gedrag overeenkomstig de Bijbelse leer.

Je ontwijkt de vragen.
Heb ik dingen gesteld die niet kloppen ?
Bestaan er ware christenen buiten de JG ?
Houden alleen JG's zich aan de bijbelse leer ?

Jg's houden zich aan wtg-leer, niet aan "de bijbelse leer". Je kunt in de Bijbel wel zinnetjes en stukken tekst vinden waarmee je wtg-leer zou kunnen maken, maar dat maakt wtg-leer nog steeds geen "de bijbelse leer". Je kunt in de Bijbel ook zinnetjes en stukken tekst vinden waarmee je islamitische leer zou kunnen maken, maar dat maakt van de islam nog steeds geen "de bijbelse leer".

[Alpha]

O?
Jezus zei: Uw woord IS waarheid.

De enige ware kerk is de RKK, volgens hùn claim.

Ik denk dat ware christenen duidelijk herkenbaar zijn hun gedrag overeenkomstig de Bijbelse leer.

Je ontwijkt de vragen.
Heb ik dingen gesteld die niet kloppen ?
Bestaan er ware christenen buiten de JG ?
Houden alleen JG's zich aan de bijbelse leer ?

Is de wtg Gods enige kanaal ?

Nee, ik ontwijk niets en geef m.i. een duidelijk antwoord.
Kennelijk wil je wat anders horen.

Iemand is een ware christen als hij Jezus in zijn voetsporen volgt.
Hij toont aan zijn gedrag , dat hij een christen is, zoals Jezus ook aanduidde.

Jg houden zich zo goed als zij kunnen aan de Bijbelse leer.
Maar Jg zijn NIET volmaakt en maken fouten.
Wanneer Bijbelse normen en warden overtreden worden, dan worden die bij Jg gehandhaafd en wordt de persoon daarop aangesproken.

Het wtg is slechts een juridische organisatie, die wettelijk noodzakelijk is.
De organisatiestructuur verschilt per land, zoals de landelijke wetten dat eisen.

De Christelijke Gemeente van Jehovah’s Getuigen geloven dat zij via de Bijbel aangestuurd worden.
De Bijbel is nu eenmaal Gods communicatie kanaal met de mens.

De RKK gelooft dat zij de enige ware kerk zijn.
Het je het Vaticaan gevraagd om opheldering?

[HJW]

Nee, ik ontwijk niets en geef m.i. een duidelijk antwoord.
Kennelijk wil je wat anders horen.

Zoals je binnen de JG is geleerd, ontwijk je alles.

Is het wtg Gods enige kanaal ?
Die vraag is toch niet zo moeilijk.
Die kun je toch gewoon beantwoorden ?

De RKK gelooft dat zij de enige ware kerk zijn.
Het je het Vaticaan gevraagd om opheldering?

Het is bekend wat de katholieke kerk vindt.
Als een katholiek daar omheen begint te praten, dan stel ik daar ook die vraag.

[Piebe Paulusma]

Nee, ik ontwijk niets en geef m.i. een duidelijk antwoord.
Kennelijk wil je wat anders horen.

Zoals je binnen de JG is geleerd, ontwijk je alles.

Is het wtg Gods enige kanaal ?
Die vraag is toch niet zo moeilijk.
Die kun je toch gewoon beantwoorden ?
.

Mag het ook wat minder misschien? Nieuwsgierig aagje dat je bent, we zijn hier geen politieforum ofzo.

[callista]

Nee, ik ontwijk niets en geef m.i. een duidelijk antwoord.
Kennelijk wil je wat anders horen.

Zoals je binnen de JG is geleerd, ontwijk je alles.

Is het wtg Gods enige kanaal ?
Die vraag is toch niet zo moeilijk.
Die kun je toch gewoon beantwoorden ?
.

Mag het ook wat minder misschien? Nieuwsgierig aagje dat je bent, we zijn hier geen politieforum ofzo.

Het zijn gewone, eerlijke en directe vragen die terecht gesteld mogen worden om duidelijkheid te verkrijgen
Dus niks mis mee

[Anja (oud account)]

Nee, ik ontwijk niets en geef m.i. een duidelijk antwoord.
Kennelijk wil je wat anders horen.

Zoals je binnen de JG is geleerd, ontwijk je alles.

Is het wtg Gods enige kanaal ?
Die vraag is toch niet zo moeilijk.
Die kun je toch gewoon beantwoorden ?

De RKK gelooft dat zij de enige ware kerk zijn.
Het je het Vaticaan gevraagd om opheldering?

Het is bekend wat de katholieke kerk vindt.
Als een katholiek daar omheen begint te praten, dan stel ik daar ook die vraag.

Aanhangers van het wtg zijn net Nasa, never a straigt answer. Een Jehovah getuige mag en dient zelfs te liegen tegen hen die niet tot de organisatie behoren . Taqiyya is helaas niet uniek voor de islamitische leer. Alleen bij de leer van het wtg noemt men het geen taqiyya maar theocratische oorlogstrategie. Ieder die niet in de wtg leer gelooft is een zogenaamde opstandeling of tegenstander. Een tegenstander van het wtg is volgens de leer van de jg een vijand van God. En men dient te liegen tegen een "vijand van God":

As a soldier of Christ he is in theocratic warfare and he must exercise added caution when dealing with God's foes. Thus the Scriptures show that for the purpose of protecting the interest of God's cause, it is proper to hide the truth from God's enemies.

WATCHTOWER, June 1, 1960, p. 352.

Overigens noemen zij dit geen liegen, want een ongelovige of andersgelovige heeft volgens het wtg geen recht op de waarheid. Zo iemand is volgens het wtg "onwaardig". Alleen een jg heeft recht op de waarheid en daar mogen ze niet tegen liegen. Maar bij wie er geen recht heeft op de waarheid, is het geen liegen, maar theocratische oorlogstrategie. Iemand zal dan ook nooit de leer en de organisatie werkelijk leren kennen, tot ie er daadwerkelijk lid van is geworden en er tot aan zijn oren in zit.

[callista]

Dat gelovigen mogen "liegen voor de goede zaak" is niet een slogan die alleen voor JG zou gelden
Volgens kerkvader Eusebius...is dat nl. geoorloofd.


http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... f97a5c7923
Derde reactie---even scrollen.

Vele gelovigen hebben daar door de eeuwen heen gehoor aan gegeven.

[peda]

Dat gelovigen mogen "liegen voor de goede zaak" is niet een slogan die alleen voor JG zou gelden
Volgens kerkvader Eusebius...is dat nl. geoorloofd.


http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... f97a5c7923
Derde reactie---even scrollen.

Vele gelovigen hebben daar door de eeuwen heen gehoor aan gegeven.

Ik herinner mij gelezen te hebben dat over deze "' leugen "' paragraaf in de "' prae paratio evangelica "' van Eusebius weer verschil van mening over de juiste interpretatie bestaat, maar zelf weet ik over het thema te weinig af om een gefundeerde mening te hebben. De eerder door Anja geciteerde paragraaf uit de Wachttoren lijkt mij sprekender. Ik ben benieuwd naar het antwoord. Ook een misverstand door verkeerde interpretatie?

[Anja (oud account)]

Dat gelovigen mogen "liegen voor de goede zaak" is niet een slogan die alleen voor JG zou gelden
Volgens kerkvader Eusebius...is dat nl. geoorloofd.


http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... f97a5c7923
Derde reactie---even scrollen.

Vele gelovigen hebben daar door de eeuwen heen gehoor aan gegeven.

Tsja Callista, het is denk ik geen geheim dat ik van mening ben dat wie zijn religie meer liefheeft dan Christus Zelf, Hem niet kan volgen. En zoals Peda zegt valt er op de paragraaf van Eusebius van 17 eeuwen geleden vast wel over te twisten. Maar dat is naar mijn ervaring toch van een andere orde dan de geinstitutionaliseerde theocratie van het wtg anno 2017. Maar het is volgens mij zeer wel mogelijk dat religie an sich uiteindelijk allemaal één pot nat zal blijken te zijn. Ik weet het niet.

Overigens las ik onlangs een voor mij toch wel enigszins (eufemistisch uitgedrukt) schokkende passage in een boek van de Griekse monnik Porfyrios (getiteld "Geraakt door God's liefde"), waaruit mij duidelijk werd hoe ver mensen gaan op dwaalwegen van eglisisme van welk instituut dan ook (de kerk liefhebben ipv Christus, mensen vereren omdat ze van de kerk zijn, dat ben ik eglisisme gaan noemen, zoals men ook spreekt van biblicisme als men de Bijbel tot het Ware Zelve gaat verheffen). Die passage maakte mij wel duidelijk hoe het kon gebeuren dat het sexueel misbruik in zowel de RKK als het WTG zo lang verborgen kon en kan blijven.

[Anja (oud account)]

Dat gelovigen mogen "liegen voor de goede zaak" is niet een slogan die alleen voor JG zou gelden
Volgens kerkvader Eusebius...is dat nl. geoorloofd.


http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... f97a5c7923
Derde reactie---even scrollen.

Vele gelovigen hebben daar door de eeuwen heen gehoor aan gegeven.

Ik herinner mij gelezen te hebben dat over deze "' leugen "' paragraaf in de "' prae paratio evangelica "' van Eusebius weer verschil van mening over de juiste interpretatie bestaat, maar zelf weet ik over het thema te weinig af om een gefundeerde mening te hebben. De eerder door Anja geciteerde paragraaf uit de Wachttoren lijkt mij sprekender. Ik ben benieuwd naar het antwoord. Ook een misverstand door verkeerde interpretatie?

Daar zullen jij en ik waarschijnlijk nooit een eerlijk antwoord op krijgen, Peda.