Hebreeën 7:3 e.a.

[Gaitema]

Wat 'vreemd' is, is dat ALS Melchizedek een heiden zou zijn geweest, dat zijn prietserschap dan van een heidense orde is, namelijk zijn eigen orde.
En dan zou Christus dus óók priester zijn van een heidense orde.

Maar wat maakt iemand in het OT een heiden?
Dat is toch de bloedlijn, genetisch dus.
Maar Melchizedek had vader noch moeder, begin noch einde.
Maar hij had 'in zijn eentje' wel een priesterlijke orde.

Vraag: Wie zou het dan anders kunnen zijn dan de Vader?

De Zoon

Maar in feite is de Zoon: God de Vader's Geest in Jezus.

[Piebe]

.... Dit artikel heeft met toch ervan overtuigd dat met Jezus en Melchizedek om dezelfde persoon gaat...

Dus de hogepriester zonder vader of moeder of bepaalde afkomst, is identiek aan de Hogepriester waarvan de genealogie uitgebreid staat opgetekend in de evangeliën? Hou daarbij ook even jouw eigen, eerdere uitspraak in gedachten! (wat hieronder staat ben ik het volledig eens!)

.... Daarom hebben we een Middelaar tussen God en mensen. In de Naam van Jezus mogen we naar God gaan.
De enige weg!

1 Tim. 2:5
er is één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.

Hebreeën 7
11 Als dan door het Levitische priesterschap de volmaaktheid bereikt had kunnen worden – want onder dit priesterschap had het volk de wet ontvangen – waarom was het dan nog nodig dat er een andere Priester naar de ordening van Melchizedek zou opstaan, Eén van Wie niet gezegd kan worden dat Hij naar de ordening van Aäron was?
12 Als het priesterschap verandert, vindt er immers ook noodzakelijkerwijs een verandering van de wet plaats.
13 Want Hij van Wie deze dingen gezegd worden, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich ooit tot de altaardienst begeven heeft.
14 Het is immers overduidelijk dat onze Heere van Juda afstamt, over welke stam Mozes niets gezegd heeft in verband met het priesterschap.
15 En dit wordt nog veel duidelijker, als er naar het evenbeeld van Melchizedek een andere Priester opstaat,
16 Die dat niet geworden is op grond van een wettelijk voorgeschreven afstamming, maar uit kracht van onvergankelijk leven.

Degene van wie de genealogie staat opgetekend was afkomstig van Juda zoals je kunt nalezen en die is dus geen hogepriester. De verklaring voor dit mysterie vinden we in 2 Kor 5,16: Zo kennen wij vanaf nu niemand naar het vlees; en al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij Hem nu zo niet meer.

Toen Christus vlees werd was hij een jood, maar toen hij is opgestaan uit de dood is hij weer Geest geworden en een jood is geen Geest, maar God is Geest.

Johannes 4
23 Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders de Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook zulken, die Hem alzo aanbidden.
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
25 De vrouw zeide tot Hem: Ik weet, dat de Messías komt (Die genaamd wordt Christus); wanneer Die zal gekomen zijn, zo zal Hij ons alle dingen verkondigen.
26 Jezus zeide tot haar: Ik ben het, Die met u spreek.

[Adinomis]

Dus de hogepriester zonder vader of moeder of bepaalde afkomst, is identiek aan de Hogepriester waarvan de genealogie uitgebreid staat opgetekend in de evangeliën? Hou daarbij ook even jouw eigen, eerdere uitspraak in gedachten! (wat hieronder staat ben ik het volledig eens!)

Heb je het artikel gelezen die Jerommel gaf? (Vertaling in het Nederlands) Daar staat:

Maar hier blijkt dat Melchizedek geen geslachtsregister had. Hij moet geen gewone sterveling
zijn geweest. Hij had geen afkomst, stamde niet af van een ander, maar bestond op zichzelf.
Let op Paulus' eigen geïnspireerde interpretatie van dit feit: "zonder begin van dagen, en ook
geen levenseinde" (Hebreeën 7:3) . Daarom Hij heeft altijd bestaan en is zijn oorsprong ​​uit de
eeuwigheid! Hij werd niet eens gemaakt, zoals engelen. Maar Hij is nu eeuwig een op zichzelf
bestaande. En dat kun je werkelijk alleen van God zeggen en niet van een mens!
..............
Melchizedek kan niet God de Vader zijn. Hij was de "priester van die Allerhoogste God ." De
Schrift zegt dat geen mens ooit de Vader gezien heeft ( Johannes 1:18, 5:37), maar Abraham
zag Melchizedek. Hij kan niet God de Vader zijn, maar zegt Paulus in Heb. 7:3: "aan de Zoon
van God gelijkgesteld, blijft hij in eeuwigheid priester".
En daar gaat het nu om! In de dagen van Abraham, was Hij niet de Zoon van God, want Hij
was nog niet geboren uit de maagd Maria. Dus als zodanig manifesteerde hij zich niet in Zijn
openbaring aan de gelovigen in de oudtijd.

.... Daarom hebben we een Middelaar tussen God en mensen. In de Naam van Jezus mogen we naar God gaan.
De enige weg!

1 Tim. 2:5
er is één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.

Je reactie was: "Hou daarbij ook even jouw eigen, eerdere uitspraak in gedachten!" Je was het met deze uitspraak eens. En ik sta daar nog steeds helemaal achter.

Hebreeën 7
11 Als dan door het Levitische priesterschap de volmaaktheid bereikt had kunnen worden – want onder dit priesterschap had het volk de wet ontvangen – waarom was het dan nog nodig dat er een andere Priester naar de ordening van Melchizedek zou opstaan, Eén van Wie niet gezegd kan worden dat Hij naar de ordening van Aäron was?
12 Als het priesterschap verandert, vindt er immers ook noodzakelijkerwijs een verandering van de wet plaats.
13 Want Hij van Wie deze dingen gezegd worden, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich ooit tot de altaardienst begeven heeft.
14 Het is immers overduidelijk dat onze Heere van Juda afstamt, over welke stam Mozes niets gezegd heeft in verband met het priesterschap.
15 En dit wordt nog veel duidelijker, als er naar het evenbeeld van Melchizedek een andere Priester opstaat,
16 Die dat niet geworden is op grond van een wettelijk voorgeschreven afstamming, maar uit kracht van onvergankelijk leven.

Degene van wie de genealogie staat opgetekend was afkomstig van Juda zoals je kunt nalezen en die is dus geen hogepriester.

Wat wil je met dit gedeelte aantonen? Van Melchizedek wordt toch in vers 11 gezegd: "Eén van Wie niet gezegd kan worden dat Hij naar de ordening van Aäron was".
Mlechizedek stamde van niemand af omdat hij nog niet was geboren. Toen Jezus geboren was kon er wel een geslachtsregister getoond worden.

De verklaring voor dit mysterie vinden we in 2 Kor 5,16: Zo kennen wij vanaf nu niemand naar het vlees; en al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij Hem nu zo niet meer.

Naar mijn mening vat je de betekenis van deze tekst niet helemaal goed. Misschien dat in dit geval de Nieuwe Bijbelvertaling duidelijker is:

2 Kor. 5:16 Daarom beoordelen we vanaf nu niemand meer volgens de maatstaven van deze wereld; ook Christus niet, die we vroeger wel volgens die maatstaven beoordeelden.

In Het Boek @1998 staat het zo: "Houd er dus mee op gelovigen naar hun uiterlijk te beoordelen of naar wat men over hen zegt. Ik heb zelf de fout gemaakt zo over Christus te denken en Hem alleen als een mens te beschouwen.
Maar nu is dat wel anders!"

Bedoeld wordt dat we met geestelijke ogen kijken naar Christus en naar de mensen om ons heen.

Toen Christus vlees werd was hij een jood, maar toen hij is opgestaan uit de dood is hij weer Geest geworden en een jood is geen Geest, maar God is Geest.

Toen Jezus uit de dood was opgestaan was Hij geen geest. Hij had een verheerlijkt lichaam. Jezus legt er na de opstanding ook de nadruk op dat Hij geen geest is:

Lucas 24:39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. 40 [En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.] 41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten? 42 Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe. 43 En Hij nam het en at het voor hun ogen.

Johannes 4
23 Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders de Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook zulken, die Hem alzo aanbidden.
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
25 De vrouw zeide tot Hem: Ik weet, dat de Messías komt (Die genaamd wordt Christus); wanneer Die zal gekomen zijn, zo zal Hij ons alle dingen verkondigen.
26 Jezus zeide tot haar: Ik ben het, Die met u spreek.

God de Vader is wel geest. Wij kunnen God de Vader aanbidden in de naam van Jezus en de Heilige Geest versterkt ons bidden (Rom.8:26) leert ons de woorden van Christus (Joh.14:26) en helpt ons zijn liefde te ervaren (Rom.5:5).
Zo kunnen we God in geest en waarheid aanbidden.

[Piebe]

Dus de hogepriester zonder vader of moeder of bepaalde afkomst, is identiek aan de Hogepriester waarvan de genealogie uitgebreid staat opgetekend in de evangeliën? Hou daarbij ook even jouw eigen, eerdere uitspraak in gedachten! (wat hieronder staat ben ik het volledig eens!)

Heb je het artikel gelezen die Jerommel gaf? (Vertaling in het Nederlands) Daar staat:

Maar hier blijkt dat Melchizedek geen geslachtsregister had. Hij moet geen gewone sterveling
zijn geweest. Hij had geen afkomst, stamde niet af van een ander, maar bestond op zichzelf.
Let op Paulus' eigen geïnspireerde interpretatie van dit feit: "zonder begin van dagen, en ook
geen levenseinde" (Hebreeën 7:3) . Daarom Hij heeft altijd bestaan en is zijn oorsprong ​​uit de
eeuwigheid! Hij werd niet eens gemaakt, zoals engelen. Maar Hij is nu eeuwig een op zichzelf
bestaande. En dat kun je werkelijk alleen van God zeggen en niet van een mens!
..............
Melchizedek kan niet God de Vader zijn. Hij was de "priester van die Allerhoogste God ." De
Schrift zegt dat geen mens ooit de Vader gezien heeft ( Johannes 1:18, 5:37), maar Abraham
zag Melchizedek. Hij kan niet God de Vader zijn, maar zegt Paulus in Heb. 7:3: "aan de Zoon
van God gelijkgesteld, blijft hij in eeuwigheid priester".
En daar gaat het nu om! In de dagen van Abraham, was Hij niet de Zoon van God, want Hij
was nog niet geboren uit de maagd Maria. Dus als zodanig manifesteerde hij zich niet in Zijn
openbaring aan de gelovigen in de oudtijd.

Niet gelezen nee en aan het fragment te zien heb ik ook niet zo gek veel gemist.

Immers, als Melchizedek niet God de Vader zou zijn omdat Abraham hem gezien had, dan waren die drie mannen dat ook niet waar hij voor knielde (Gen 18,2) en die hij HEERE (v.3) noemde.

[Adinomis]

Immers, als Melchizedek niet God de Vader zou zijn omdat Abraham hem gezien had, dan waren die drie mannen dat ook niet waar hij voor knielde (Gen 18,2) en die hij HEERE (v.3) noemde.

Nee, die drie mannen waren ook niet God de Vader. Die wordt in de bijbel aangeduid als YHWH of HEERE met allemaal hoofdletters. Twee ervan zijn volgens hfd.19:1 engelen.
de NBV zegt in vs. 3: Heer (met hoofdletter - is ook begin van de zin)
de HSV zegt in vs. 3: Mijn heer
de NBG zegt in vs. 3: Mijn heer
de SV zegt in vs. 3: Heere
Vermoedelijk gaat het hier over de "Engel des Heeren" die vaker in de bijbel voorkomt ook als een manifestatie van Jezus vóór zijn menswording.
Bijv. In Zacharia 3:1 Daarna liet Hij mij de hogepriester Jozua zien, die voor het aangezicht van de Engel van de HEERE stond, terwijl de satan aan zijn rechterhand stond om hem aan te klagen.
Als deze dan in vs. 4 het volgende zegt: "Zie, Ik heb uw ongerechtigheid van u weggenomen en zal u feestkleren aantrekken", dan is het duidelijk dat deze Engel geen gewone engel is.

[Piebe]

Immers, als Melchizedek niet God de Vader zou zijn omdat Abraham hem gezien had, dan waren die drie mannen dat ook niet waar hij voor knielde (Gen 18,2) en die hij HEERE (v.3) noemde.

Nee, die drie mannen waren ook niet God de Vader. Die wordt in de bijbel aangeduid als YHWH of HEERE met allemaal hoofdletters. Twee ervan zijn volgens hfd.19:1 engelen.
de NBV zegt in vs. 3: Heer (met hoofdletter - is ook begin van de zin)
de HSV zegt in vs. 3: Mijn heer
de NBG zegt in vs. 3: Mijn heer
de SV zegt in vs. 3: Heere
Vermoedelijk gaat het hier over de "Engel des Heeren" die vaker in de bijbel voorkomt ook als een manifestatie van Jezus vóór zijn menswording.
Bijv. In Zacharia 3:1 Daarna liet Hij mij de hogepriester Jozua zien, die voor het aangezicht van de Engel van de HEERE stond, terwijl de satan aan zijn rechterhand stond om hem aan te klagen.
Als deze dan in vs. 4 het volgende zegt: "Zie, Ik heb uw ongerechtigheid van u weggenomen en zal u feestkleren aantrekken", dan is het duidelijk dat deze Engel geen gewone engel is.

Als die drie mannen volgens jou niet God de vader waren waarom knielde Abraham dan voor hen terwijl het apostel Johannes verboden werd te knielen (Op 19,10) voor een engel? En hoe zit het met de volgende verzen?

13 En de HEERE zei tegen Abraham: Waarom heeft Sara toch gelachen en gezegd: Zou ik ook werkelijk baren, nu ik oud geworden ben?
14 Zou er iets voor de HEERE te wonderlijk zijn? Op de vastgestelde tijd, over een jaar, zal Ik bij u terugkomen, en Sara zal een zoon hebben!

Terugkomen betekent dat hij er eerder is geweest, dus waren die drie mannen wel degelijk God de Vader en al was het slechts één van de drie blijft mijn punt alsnog staan. Jouw argument dat Melchizedek niet God de Vader zou zijn omdat Abraham niet doodviel toen hij hem zag is aangetoond ongeldig en komt derhalve te vervallen.

[Adinomis]

Als die drie mannen volgens jou niet God de vader waren waarom knielde Abraham dan voor hen terwijl het apostel Johannes verboden werd te knielen (Op 19,10) voor een engel? En hoe zit het met de volgende verzen?

13 En de HEERE zei tegen Abraham: Waarom heeft Sara toch gelachen en gezegd: Zou ik ook werkelijk baren, nu ik oud geworden ben?
14 Zou er iets voor de HEERE te wonderlijk zijn? Op de vastgestelde tijd, over een jaar, zal Ik bij u terugkomen, en Sara zal een zoon hebben!

Terugkomen betekent dat hij er eerder is geweest, dus waren die drie mannen wel degelijk God de Vader en al was het slechts één van de drie blijft mijn punt alsnog staan. Jouw argument dat Melchizedek niet God de Vader zou zijn omdat Abraham niet doodviel toen hij hem zag is aangetoond ongeldig en komt derhalve te vervallen.

In dit gedeelte wordt inderdaad HEER met hoofdletters geschreven. Maar iemand die spreekt namens God kan Hem dan ook HEER noemen. Ik besef dat we over zaken praten die moeilijk te begrijpen zijn en waarmee we ook best wel eens verkeerde conclusies kunnen trekken. Ik heb nog een site opgezocht waarin deze materie ook wordt uitgelegd.

Weet u wie van beide leden van het Goddelijke Gezin in de oudtestamentische tijden in direct contact met de mens stond? Was het God de Vader? Of was het misschien het Woord, dat later Jezus Christus werd? Zeer weinigen hebben deze belangrijke waarheid begrepen. Maar de Bijbel maakt haar duidelijk.

Heeft enig menselijk wezen ooit de Vader gezien?

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

Maar aanschouwden mensen wel ooit de God van het Oude Testament?

Genesis 17:1 Toen Abram negenennegentig jaar oud was, verscheen de Here aan Abram en zeide tot hem: Ik ben God, de Almachtige, wandel voor mijn aangezicht, en wees onberispelijk.

Genesis 18:1 En de Here verscheen aan hem bij de terebinten van Mamre, terwijl hij op het heetst van de dag in de ingang der tent zat. Vers 22 Toen wendden die mannen zich vandaar en gingen naar Sodom, maar Abraham bleef nog staan voor de Here.

Genesis 32:30 En Jakob noemde de plaats Pniël, want [zeide hij] ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is behouden gebleven.

Exodus 24:9 En Mozes klom op met Aäron, Nadab en Abihu en zeventig van de oudsten van Israël. 10 En zij zagen de God van Israël en het was alsof onder zijn voeten een plaveisel lag van lazuur, als de hemel zelf in klaarheid. 11 Maar tot de vooraanstaanden der Israëlieten strekte Hij zijn hand niet uit; zij aanschouwden God en zij aten en dronken.

Het is duidelijk dat de God van het Oude Testament niet de ’Vader’ geweest kan zijn, want niemand heeft ooit God gezien staat in Johannes 1:18.

God wilde gehoord en gezien worden. Maar God is geest en dus onzichtbaar voor de mens. Daarom is de ’HEER’ of God die zich in de boeken van het Oude Testament openbaarde, in een gedaante verschenen die door de fysieke menselijke zintuigen waargenomen kunnen worden. Maar het was God die ze hoorden en zagen.

Exodus 33:18 Maar hij zeide: Doe mij toch uw heerlijkheid zien. 19 Hij nu zeide: Ik zal mijn luister aan u doen voorbijgaan en de naam des Heren voor u uitroepen: Ik zal genadig zijn, wie Ik genadig ben, en Mij ontfermen, over wie Ik Mij ontferm. 20 Hij zeide: Gij zult mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens zal Mij zien en leven. 21 De Here zeide: Zie, bij Mij is een plaats, waar gij op de rots kunt staan; 22 wanneer mijn heerlijkheid voorbijgaat, zal Ik u in de rotsholte zetten en u met mijn hand bedekken, totdat Ik ben voorbijgegaan. 23 Dan zal Ik mijn hand wegnemen en gij zult Mij van achteren zien, maar mijn aangezicht zal niet gezien worden.

Mozes had specifiek gevraagd de Heer in zijn "heerlijkheid" te mogen zien. Maar God belette Mozes het zien van zijn verheerlijkte aangezicht opdat hij niet door de schittering ervan zou sterven.

In deze site staat trouwens ook een verklaring over de verschijning van Jezus na de opstanding, die overeenkomt met hoe jij erover denkt.
We zien Jezus ook als God. En Jezus ontvangt goddelijke eer en aanbidding in Openbaring 5.
Dus waarom zou Abraham dan niet voor Hem mogen knielen. Als het om een "gewone" engel zou gaan, zou dat inderdaad fout zijn.

Maar het gaat in dit topic over Melchizedek. Deze heeft zoveel raakvlakken met Jezus:

*Jezus koning van Jeruzalem - Melchizedek koning van Salem en zijn naam betekent: koning van gerechtigheid
*Jezus heeft het nieuwe verbond met brood en wijn - Mrelchizedek komt met brood en wijn.
*Jezus is Hogepriester in de orde van Melchizedek - Melchizedek was priester, Hogepriester werd je door bloed te sprenkelen in het Heilige der Heiligen (dat was in de tijd van Abraham nog niet gebeurd)
*Jezus is priester en koning - Melchizedek was priester en koning (een combinatie die in de orde van Aäron verboden was)
*Jezus is een vervulling van de profetie in Psalm 110 - In Hebr. 7 word i.v.m. Melchizedek naar Psalm 110 verwezen.

[Piebe]

Dus waarom zou Abraham dan niet voor Hem mogen knielen. Als het om een "gewone" engel zou gaan, zou dat inderdaad fout zijn.

Maar het gaat in dit topic over Melchizedek. Deze heeft zoveel raakvlakken met Jezus

Ja het topic gaat over Melchizedek, maar ik haalde dat verhaal van de drie mannen aan om aan te tonen dat jouw eerdere argument niet klopte. Je schreef immers dat Melchizedek niet de Vader zou zijn omdat Abraham hem zag en leefde, maar degene voor wie hij knielde zag hij ook en toch viel hij niet dood neer! Als je dan je poot stijf houdt moet je ook bekennen dat Abraham zich vergistte en voor de verkeerde ter aarde boog. Dan beschuldig je hem dus van een vreselijke zonde!

[Adinomis]

Dus waarom zou Abraham dan niet voor Hem mogen knielen. Als het om een "gewone" engel zou gaan, zou dat inderdaad fout zijn.

Maar het gaat in dit topic over Melchizedek. Deze heeft zoveel raakvlakken met Jezus

Ja het topic gaat over Melchizedek, maar ik haalde dat verhaal van de drie mannen aan om aan te tonen dat jouw eerdere argument niet klopte. Je schreef immers dat Melchizedek niet de Vader zou zijn omdat Abraham hem zag en leefde, maar degene voor wie hij knielde zag hij ook en toch viel hij niet dood neer! Als je dan je poot stijf houdt moet je ook bekennen dat Abraham zich vergistte en voor de verkeerde ter aarde boog. Dan beschuldig je hem dus van een vreselijke zonde!

Nou nou Piebe...... Ik beschuldig Abraham helemaal niet. Waarom zo aanvallend? Abraham knielde voor de goddelijke manifestatie van Jezus voor zijn menswording.
Bovendien het is mijn zienswijze. Ik ben bereid die prijs te geven als het echt anders is. Ik verkondig geen dogma wat jij ook moet accepteren. Het is een kwestie van nadenken over wat er geschreven staat.
Je weet hoe God zich aan Mozes openbaarde op de Sinaï. De berg was heilig en mocht niet benaderd worden door het volk. Dan zouden de mensen sterven. Mozes mocht alleen de achterzijde van God zien als Hij voorbijging.
Misschien beter om te stoppen als de gemoederen verhit raken.

[Piebe]

Dus waarom zou Abraham dan niet voor Hem mogen knielen. Als het om een "gewone" engel zou gaan, zou dat inderdaad fout zijn.

Maar het gaat in dit topic over Melchizedek. Deze heeft zoveel raakvlakken met Jezus

Ja het topic gaat over Melchizedek, maar ik haalde dat verhaal van de drie mannen aan om aan te tonen dat jouw eerdere argument niet klopte. Je schreef immers dat Melchizedek niet de Vader zou zijn omdat Abraham hem zag en leefde, maar degene voor wie hij knielde zag hij ook en toch viel hij niet dood neer! Als je dan je poot stijf houdt moet je ook bekennen dat Abraham zich vergistte en voor de verkeerde ter aarde boog. Dan beschuldig je hem dus van een vreselijke zonde!

Nou nou Piebe...... Ik beschuldig Abraham helemaal niet. Waarom zo aanvallend? Abraham knielde voor de goddelijke manifestatie van Jezus voor zijn menswording.
Bovendien het is mijn zienswijze. Ik ben bereid die prijs te geven als het echt anders is. Ik verkondig geen dogma wat jij ook moet accepteren. Het is een kwestie van nadenken over wat er geschreven staat.
Je weet hoe God zich aan Mozes openbaarde op de Sinaï. De berg was heilig en mocht niet benaderd worden door het volk. Dan zouden de mensen sterven. Mozes mocht alleen de achterzijde van God zien als Hij voorbijging.
Misschien beter om te stoppen als de gemoederen verhit raken.

We hebben het niet over Mozes maar over Abraham. Verder raak ik niet verhit hoor, ik vind het hooguit vervelend dat je er wél mee instemt dat men alleen voor God mag buigen maar vervolgens niet de daaraan verbonden conclusie trekt m.b.t. Abraham en de drie mannen die hem bezochten. Het is namelijk heel eenvoudig: Abraham vergistte zich of hij boog voor God de Vader.

Zoals ik reeds schreef: het argument dat Melchizedek niet doodviel omdat Abraham hem zag is ongeldig, want voor de komst van Mozes liet God zich regelmatig aan Abraham zien. Als je dat niet weet maar hier toch stellig in bent dan is het gebakken lucht wat je verkondigt. Denk aan de plaats Pniël waar Jakob God niet alleen zag (Gen 32,30) maar met hem streed. Dat is heel wat anders dan in de tijd van Mozes.

Als we dan Hebreeën 7,3 er even bij pakken zien we allemaal Wie Melchizedek is.

Zonder vader, zonder moeder, zonder stamboom kent hij geen begin van dagen en ook geen levenseinde, maar aan de Zoon van God gelijkgemaakt, blijft hij in eeuwigheid priester.

Wie heeft geen begin en geen einde? (Dan 7,14)
Wie heeft geen geslachtsregister? (Ex 3,15)
Wie is aan de Zoon van God gelijk gemaakt?

Volgens de Hebreeën schrijver Melchizedek. En deze eigenschappen bezit ook God de Vader. Heb 7,3 dwingt de kritische lezer tot de enige mogelijke conclusie, namelijk dat Jezus gelijk is geworden aan Melchizedek a.k.a. God de Vader. Dat sluit ook weer naadloos aan op het volgend vers.

'Opdat zij allen de Zoon eren, gelijk zij de Vader eren. Die de Zoon niet eert, eert de Vader niet, Die Hem gezonden heeft.' (Joh 5,23)

Gelijk geworden aan impliceert dat er twee zijn, maar dat is slechts symboliek want God de Vader is Eén (Mar 12,29) en manifesteert zich als de Zoon en de Heilige (1 Joh 5,7)Geest. Dat Jezus zegt dat hij gezonden is is eveneens een gelijkenis, want de profeet openbaart ons dat de Vader de Vader zond en nogmaals, de Vader is Eén.

'Want zo zegt de HEERE der heerscharen: Na de heerlijkheid over u, heeft Hij mij gezonden tot die heidenen, die u beroofd hebben; want die u aanraakt, die raakt Zijn oogappel aan. Want ziet, Ik zal Mijn hand over hen bewegen, en zij zullen hun knechten een roof wezen. Alzo zult gij weten, dat de HEERE der heerscharen mij gezonden heeft.' (Zach 2,8-9)