Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Piebe 2.2 schreef:Dit had beter in het drie-eenheid topic gekund maar aangezien dat gesloten is post ik het maar hier. Vandaag viel me iets op dat ik nog niet eerder had gezien.
Johannes 8
13 De Farizeën dan zeiden tot Hem: Gij getuigt van Uzelven; Uw getuigenis is niet waarachtig.
14 Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig; want Ik weet, van waar Ik gekomen ben, en waar Ik heenga; maar gijlieden weet niet, van waar Ik kom, en waar Ik heenga.
15 Gij oordeelt naar het vlees; Ik oordeel niemand.
16 En indien Ik ook oordeel, Mijn oordeel is waarachtig; want Ik ben niet alleen, maar Ik en de Vader, Die Mij gezonden heeft.
17 En er is ook in uw wet geschreven, dat de getuigenis van twee mensen waarachtig is.
Wat Jezus dus zegt is dat zijn getuigenis waarachtig is omdat hij en de Vader met twee zijn en NIET met drie! De heilige Geest valt hier dus buiten de boot. Lijkt me nogal problematisch als je gelooft dat God in een drie-enige God.
Dat er niet gesproken wordt over de Heilige Geest, betekent niet dat de HG niet bestaat;
het betekent alleen dat er hier niet over gesproken wordt.
Twee getuigen is genoeg, dus een derde noemen is blijkbaar niet nodig.
Wat deze tekst dus ook zegt, is dat wat jij altijd beweerde, namelijk dat er geen 3 personen zijn maar dat de Zoon dezelfde is als de Vader,
dus ook niet waar is.
Piebe 2.2 schreef:Dit had beter in het drie-eenheid topic gekund maar aangezien dat gesloten is post ik het maar hier. Vandaag viel me iets op dat ik nog niet eerder had gezien.
Johannes 8
13 De Farizeën dan zeiden tot Hem: Gij getuigt van Uzelven; Uw getuigenis is niet waarachtig.
14 Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig; want Ik weet, van waar Ik gekomen ben, en waar Ik heenga; maar gijlieden weet niet, van waar Ik kom, en waar Ik heenga.
15 Gij oordeelt naar het vlees; Ik oordeel niemand.
16 En indien Ik ook oordeel, Mijn oordeel is waarachtig; want Ik ben niet alleen, maar Ik en de Vader, Die Mij gezonden heeft.
17 En er is ook in uw wet geschreven, dat de getuigenis van twee mensen waarachtig is.
Wat Jezus dus zegt is dat zijn getuigenis waarachtig is omdat hij en de Vader met twee zijn en NIET met drie! De heilige Geest valt hier dus buiten de boot. Lijkt me nogal problematisch als je gelooft dat God in een drie-enige God.
Dat er niet gesproken wordt over de Heilige Geest, betekent niet dat de HG niet bestaat;
het betekent alleen dat er hier niet over gesproken wordt.
Twee getuigen is genoeg, dus een derde noemen is blijkbaar niet nodig.
Wat deze tekst dus ook zegt, is dat wat jij altijd beweerde, namelijk dat er geen 3 personen zijn maar dat de Zoon dezelfde is als de Vader,
dus ook niet waar is.
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Dit had beter in het drie-eenheid topic gekund maar aangezien dat gesloten is post ik het maar hier. Vandaag viel me iets op dat ik nog niet eerder had gezien.
Johannes 8
13 De Farizeën dan zeiden tot Hem: Gij getuigt van Uzelven; Uw getuigenis is niet waarachtig.
14 Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig; want Ik weet, van waar Ik gekomen ben, en waar Ik heenga; maar gijlieden weet niet, van waar Ik kom, en waar Ik heenga.
15 Gij oordeelt naar het vlees; Ik oordeel niemand.
16 En indien Ik ook oordeel, Mijn oordeel is waarachtig; want Ik ben niet alleen, maar Ik en de Vader, Die Mij gezonden heeft.
17 En er is ook in uw wet geschreven, dat de getuigenis van twee mensen waarachtig is.
Wat Jezus dus zegt is dat zijn getuigenis waarachtig is omdat hij en de Vader met twee zijn en NIET met drie! De heilige Geest valt hier dus buiten de boot. Lijkt me nogal problematisch als je gelooft dat God in een drie-enige God.
Dat er niet gesproken wordt over de Heilige Geest, betekent niet dat de HG niet bestaat;
het betekent alleen dat er hier niet over gesproken wordt.
Twee getuigen is genoeg, dus een derde noemen is blijkbaar niet nodig.
Wat deze tekst dus ook zegt, is dat wat jij altijd beweerde, namelijk dat er geen 3 personen zijn maar dat de Zoon dezelfde is als de Vader,
dus ook niet waar is.
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Ook in Marcus 11 vers 27 wordt een klemtoon gelegd op eenheid. Alles is mij door mijn Vader in handen gegeven. Niemand kent de Zoon tenzij de Vader en niemand kent de Vader tenzij de Zoon.
! Korinthe 8 vers 6 Toch is er voor ons maar 1 God, de Vader uit wie het al voorkomt en 1 Heer Jezus Christus door wie het al bestaat en wij in het bijzonder. Of Paulus hier reeds inspeelde op een zeer vroege visie van twee Goddelijke "' Personen "' ( God en Heer ) of juist niet, hij kan helaas niet meer bevraagd worden.
Piebe 2.2 schreef:Dit had beter in het drie-eenheid topic gekund maar aangezien dat gesloten is post ik het maar hier. Vandaag viel me iets op dat ik nog niet eerder had gezien.
Johannes 8
13 De Farizeën dan zeiden tot Hem: Gij getuigt van Uzelven; Uw getuigenis is niet waarachtig.
14 Jezus antwoordde, en zeide tot hen: Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig; want Ik weet, van waar Ik gekomen ben, en waar Ik heenga; maar gijlieden weet niet, van waar Ik kom, en waar Ik heenga.
15 Gij oordeelt naar het vlees; Ik oordeel niemand.
16 En indien Ik ook oordeel, Mijn oordeel is waarachtig; want Ik ben niet alleen, maar Ik en de Vader, Die Mij gezonden heeft.
17 En er is ook in uw wet geschreven, dat de getuigenis van twee mensen waarachtig is.
Wat Jezus dus zegt is dat zijn getuigenis waarachtig is omdat hij en de Vader met twee zijn en NIET met drie! De heilige Geest valt hier dus buiten de boot. Lijkt me nogal problematisch als je gelooft dat God in een drie-enige God.
Dat er niet gesproken wordt over de Heilige Geest, betekent niet dat de HG niet bestaat;
het betekent alleen dat er hier niet over gesproken wordt.
Twee getuigen is genoeg, dus een derde noemen is blijkbaar niet nodig.
Wat deze tekst dus ook zegt, is dat wat jij altijd beweerde, namelijk dat er geen 3 personen zijn maar dat de Zoon dezelfde is als de Vader,
dus ook niet waar is.
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Ook in Marcus 11 vers 27 wordt een klemtoon gelegd op eenheid. Alles is mij door mijn Vader in handen gegeven. Niemand kent de Zoon tenzij de Vader en niemand kent de Vader tenzij de Zoon.
! Korinthe 8 vers 6 Toch is er voor ons maar 1 God, de Vader uit wie het al voorkomt en 1 Heer Jezus Christus door wie het al bestaat en wij in het bijzonder. Of Paulus hier reeds inspeelde op een zeer vroege visie van twee Goddelijke "' Personen "' ( God en Heer ) of juist niet, hij kan helaas niet meer bevraagd worden.
Het zou een beetje vragen naar de bekende weg zijn vind ik, immers Jezus zei dat hij en de Vader een zijn en dat is dus niet twee of drie. Wat wou je dan vragen, of hij dat echt meende?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Ook in Marcus 11 vers 27 wordt een klemtoon gelegd op eenheid. Alles is mij door mijn Vader in handen gegeven. Niemand kent de Zoon tenzij de Vader en niemand kent de Vader tenzij de Zoon.
! Korinthe 8 vers 6 Toch is er voor ons maar 1 God, de Vader uit wie het al voorkomt en 1 Heer Jezus Christus door wie het al bestaat en wij in het bijzonder. Of Paulus hier reeds inspeelde op een zeer vroege visie van twee Goddelijke "' Personen "' ( God en Heer ) of juist niet, hij kan helaas niet meer bevraagd worden.
Het zou een beetje vragen naar de bekende weg zijn vind ik, immers Jezus zei dat hij en de Vader een zijn en dat is dus niet twee of drie. Wat wou je dan vragen, of hij dat echt meende?
Neen, ik zou neutraal vragen hoe hij die zin bedoelde. Ik heb theologisch geen keuze gemaakt. Noch voor de God met het Masker, noch voor de Triniteit , noch voor de modernere gedachte dat de Geest van God ( niet Heilige Geest ) volop kon werken in de mens Jezus door diens persoonlijke volledige overgave aan God. Ook als de mens Jezus ervan uitging dat er volledige wilsovereenstemming was tussen hem en God, past zowel Marcus 11 vers 27 als Johannes 10 vers 30 daar naar de zin in.
Piebe 2.2 schreef:
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Ook in Marcus 11 vers 27 wordt een klemtoon gelegd op eenheid. Alles is mij door mijn Vader in handen gegeven. Niemand kent de Zoon tenzij de Vader en niemand kent de Vader tenzij de Zoon.
! Korinthe 8 vers 6 Toch is er voor ons maar 1 God, de Vader uit wie het al voorkomt en 1 Heer Jezus Christus door wie het al bestaat en wij in het bijzonder. Of Paulus hier reeds inspeelde op een zeer vroege visie van twee Goddelijke "' Personen "' ( God en Heer ) of juist niet, hij kan helaas niet meer bevraagd worden.
Het zou een beetje vragen naar de bekende weg zijn vind ik, immers Jezus zei dat hij en de Vader een zijn en dat is dus niet twee of drie. Wat wou je dan vragen, of hij dat echt meende?
Neen, ik zou neutraal vragen hoe hij die zin bedoelde. Ik heb theologisch geen keuze gemaakt. Noch voor de God met het Masker, noch voor de Triniteit , noch voor de modernere gedachte dat de Geest van God ( niet Heilige Geest ) volop kon werken in de mens Jezus door diens persoonlijke volledige overgave aan God. Ook als de mens Jezus ervan uitging dat er volledige wilsovereenstemming was tussen hem en God, past zowel Marcus 11 vers 27 als Johannes 10 vers 30 daar naar de zin in.
Ik herinner me de reactie van een orthodoxe jood die niks hoefde te vragen en Christus op basis van Johannes 10 vers 30 schuldig achtte aan godslastering.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Yolanda_dB schreef:Wat deze tekst dus ook zegt, is dat wat jij altijd beweerde, namelijk dat er geen 3 personen zijn maar dat de Zoon dezelfde is als de Vader,
dus ook niet waar is.
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Ik zeg niet dat die tekst niet waar is,
ik zeg dat jouw interpretatie van die tekst niet waar is.
In die tekst staat dat Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
Hier stond dat zij twee (getuigen) zijn,
wat inhoudt dat het "één zijn" van Jezus en de Vader dus niet kan betekenen dat Jezus en de Vader één en dezelfde persoon zijn.
En dat is wat jij beweert te 'geloven'.
Piebe 2.2 schreef:
Ik herinner me de reactie van een orthodoxe jood die niks hoefde te vragen en Christus op basis van Johannes 10 vers 30 schuldig achtte aan godslastering.
Deze jood heeft een religieuze keuze gemaakt. In zijn keuze is de messias weliswaar net als Mozes en Elia een bijzonder mens in de ogen van God, maar hij blijft wel een mens en mag zich niet identificeren als een gelijke van God Zelve. De orthodoxe jood scheurt zijn kleed als Karafas bij deze godslastering. De God met het Masker is naar mijn weten ook onbekend in het jodendom. Christus Zelve ( =God ) sterft in de joodse religieuze beschouwing niet door menselijk toedoen. God die in een mens incarneert, zo'n gedachte is voor de (orthodoxe) jood reeds een blasfemie.
Yolanda_dB schreef:Wat deze tekst dus ook zegt, is dat wat jij altijd beweerde, namelijk dat er geen 3 personen zijn maar dat de Zoon dezelfde is als de Vader,
dus ook niet waar is.
Niet ik heb dat bedacht, maar in Johannes 10 vers 30 staat: Ik en de Vader zijn een.
Hoezo is dat niet waar en het andere wel?
Ik zeg niet dat die tekst niet waar is,
ik zeg dat jouw interpretatie van die tekst niet waar is.
In die tekst staat dat Jezus zegt dat Hij en de Vader één zijn.
Hier stond dat zij twee (getuigen) zijn,
wat inhoudt dat het "één zijn" van Jezus en de Vader dus niet kan betekenen dat Jezus en de Vader één en dezelfde persoon zijn.
En dat is wat jij beweert te 'geloven'.
Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:
Ik herinner me de reactie van een orthodoxe jood die niks hoefde te vragen en Christus op basis van Johannes 10 vers 30 schuldig achtte aan godslastering.
Deze jood heeft een religieuze keuze gemaakt. In zijn keuze is de messias weliswaar net als Mozes en Elia een bijzonder mens in de ogen van God, maar hij blijft wel een mens en mag zich niet identificeren als een gelijke van God Zelve. De orthodoxe jood scheurt zijn kleed als Karafas bij deze godslastering. De God met het Masker is naar mijn weten ook onbekend in het jodendom. Christus Zelve ( =God ) sterft in de joodse religieuze beschouwing niet door menselijk toedoen. God die in een mens incarneert, zo'n gedachte is voor de (orthodoxe) jood reeds een blasfemie.
Inderdaad en aangezien Jezus ook een jood was, lijkt het mij dat we uit de reacties van joden op zijn woorden kunnen opmaken wat hij en Paulus bedoelden met die eenheid, namelijk dat Christus God is, zoals de apostel ook letterlijk heeft geschreven (1 Korinthiërs 3:23). Dus hoef je het niet noodzakelijkerwijs te vragen om de betekenis van Johannes 10 vers 30 te achterhalen.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:
Ik herinner me de reactie van een orthodoxe jood die niks hoefde te vragen en Christus op basis van Johannes 10 vers 30 schuldig achtte aan godslastering.
Deze jood heeft een religieuze keuze gemaakt. In zijn keuze is de messias weliswaar net als Mozes en Elia een bijzonder mens in de ogen van God, maar hij blijft wel een mens en mag zich niet identificeren als een gelijke van God Zelve. De orthodoxe jood scheurt zijn kleed als Karafas bij deze godslastering. De God met het Masker is naar mijn weten ook onbekend in het jodendom. Christus Zelve ( =God ) sterft in de joodse religieuze beschouwing niet door menselijk toedoen. God die in een mens incarneert, zo'n gedachte is voor de (orthodoxe) jood reeds een blasfemie.
Inderdaad en aangezien Jezus ook een jood was, lijkt het mij dat we uit de reacties van joden op zijn woorden kunnen opmaken wat hij en Paulus bedoelden met die eenheid, namelijk dat Christus God is, zoals de apostel ook letterlijk heeft geschreven (1 Korinthiërs 3:23). Dus hoef je het niet noodzakelijkerwijs te vragen om de betekenis van Johannes 10 vers 30 te achterhalen.
Hallo Piebe,
Dat Paulus en Jezus niet de joodse traditionele leer volgden, is mij geheel duidelijk. Mijn vraag betrof meer of er sprake is van de God van het Masker of de Triniteit. Dan was het verschil in inzicht tussen jou en o.m. Yolanda in ieder geval van tafel.
Piebe 2.2 schreef:
Ik herinner me de reactie van een orthodoxe jood die niks hoefde te vragen en Christus op basis van Johannes 10 vers 30 schuldig achtte aan godslastering.
Deze jood heeft een religieuze keuze gemaakt. In zijn keuze is de messias weliswaar net als Mozes en Elia een bijzonder mens in de ogen van God, maar hij blijft wel een mens en mag zich niet identificeren als een gelijke van God Zelve. De orthodoxe jood scheurt zijn kleed als Karafas bij deze godslastering. De God met het Masker is naar mijn weten ook onbekend in het jodendom. Christus Zelve ( =God ) sterft in de joodse religieuze beschouwing niet door menselijk toedoen. God die in een mens incarneert, zo'n gedachte is voor de (orthodoxe) jood reeds een blasfemie.
Inderdaad en aangezien Jezus ook een jood was, lijkt het mij dat we uit de reacties van joden op zijn woorden kunnen opmaken wat hij en Paulus bedoelden met die eenheid, namelijk dat Christus God is, zoals de apostel ook letterlijk heeft geschreven (1 Korinthiërs 3:23). Dus hoef je het niet noodzakelijkerwijs te vragen om de betekenis van Johannes 10 vers 30 te achterhalen.
Hallo Piebe,
Dat Paulus en Jezus niet de joodse traditionele leer volgden, is mij geheel duidelijk. Mijn vraag betrof meer of er sprake is van de God van het Masker of de Triniteit. Dan was het verschil in inzicht tussen jou en o.m. Yolanda in ieder geval van tafel.
Dat de joden het godslastering noemden wat Jezus leerde maakt duidelijk dat het gaat om de God van het Masker.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:
Ik herinner me de reactie van een orthodoxe jood die niks hoefde te vragen en Christus op basis van Johannes 10 vers 30 schuldig achtte aan godslastering.
Deze jood heeft een religieuze keuze gemaakt. In zijn keuze is de messias weliswaar net als Mozes en Elia een bijzonder mens in de ogen van God, maar hij blijft wel een mens en mag zich niet identificeren als een gelijke van God Zelve. De orthodoxe jood scheurt zijn kleed als Karafas bij deze godslastering. De God met het Masker is naar mijn weten ook onbekend in het jodendom. Christus Zelve ( =God ) sterft in de joodse religieuze beschouwing niet door menselijk toedoen. God die in een mens incarneert, zo'n gedachte is voor de (orthodoxe) jood reeds een blasfemie.
Inderdaad en aangezien Jezus ook een jood was, lijkt het mij dat we uit de reacties van joden op zijn woorden kunnen opmaken wat hij en Paulus bedoelden met die eenheid, namelijk dat Christus God is, zoals de apostel ook letterlijk heeft geschreven (1 Korinthiërs 3:23). Dus hoef je het niet noodzakelijkerwijs te vragen om de betekenis van Johannes 10 vers 30 te achterhalen.
Hallo Piebe,
Dat Paulus en Jezus niet de joodse traditionele leer volgden, is mij geheel duidelijk. Mijn vraag betrof meer of er sprake is van de God van het Masker of de Triniteit. Dan was het verschil in inzicht tussen jou en o.m. Yolanda in ieder geval van tafel.
Dat de joden het godslastering noemden wat Jezus leerde maakt duidelijk dat het gaat om de God van het Masker.
Hallo Piebe,
Voor de Joden is het mij duidelijk. De Ene blijft Eeuwig de Ene. Maar Jezus en Paulus braken wel fors met de Joodse religieuze traditie. De Messias niet meer puur mens, handelende in Goddelijke opdracht. Maar waar stopte de breuk die het christendom als eigen Godsdienst deed ontstaan. Verzoening/ Genade binnen de Triniteit?
peda schreef:
Deze jood heeft een religieuze keuze gemaakt. In zijn keuze is de messias weliswaar net als Mozes en Elia een bijzonder mens in de ogen van God, maar hij blijft wel een mens en mag zich niet identificeren als een gelijke van God Zelve. De orthodoxe jood scheurt zijn kleed als Karafas bij deze godslastering. De God met het Masker is naar mijn weten ook onbekend in het jodendom. Christus Zelve ( =God ) sterft in de joodse religieuze beschouwing niet door menselijk toedoen. God die in een mens incarneert, zo'n gedachte is voor de (orthodoxe) jood reeds een blasfemie.
Inderdaad en aangezien Jezus ook een jood was, lijkt het mij dat we uit de reacties van joden op zijn woorden kunnen opmaken wat hij en Paulus bedoelden met die eenheid, namelijk dat Christus God is, zoals de apostel ook letterlijk heeft geschreven (1 Korinthiërs 3:23). Dus hoef je het niet noodzakelijkerwijs te vragen om de betekenis van Johannes 10 vers 30 te achterhalen.
Hallo Piebe,
Dat Paulus en Jezus niet de joodse traditionele leer volgden, is mij geheel duidelijk. Mijn vraag betrof meer of er sprake is van de God van het Masker of de Triniteit. Dan was het verschil in inzicht tussen jou en o.m. Yolanda in ieder geval van tafel.
Dat de joden het godslastering noemden wat Jezus leerde maakt duidelijk dat het gaat om de God van het Masker.
Hallo Piebe,
Voor de Joden is het mij duidelijk. De Ene blijft Eeuwig de Ene. Maar Jezus en Paulus braken wel fors met de Joodse religieuze traditie. De Messias niet meer puur mens, handelende in Goddelijke opdracht. Maar waar stopte de breuk die het christendom als eigen Godsdienst deed ontstaan. Verzoening/ Genade binnen de Triniteit?
Het is maar zeer de vraag of Jezus en Paulus braken met de joodse visie van de Messias, of dat moderne orthodoxe joden daarmee gebroken hebben. Immers, geschiedschrijver Flavius Josephus die zelf geen christen was schreef dat vele joden Jezus bleven volgen tot na zijn dood. Dus, zijn leer over de Messias werd niet unaniem verworpen. Waarmee ik geenszins beweer dat Christus' leer er bij iedereen inging met boter en suiker, zie Johannes 6 vers 66.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Het gaat in die tekst niet zozeer om "mensen", maar om het getal "twee".
Als Christus en de Vader 1 en dezelfde persoon zijn, dan zijn er geen 2 getuigen, maar slechts 1,
en dan liegt Jezus hier door te zeggen dat er sprake is van 2 getuigen.
Ik geloof niet dat Jezus (ooit) heeft gelogen, dus zijn de Vader en Christus niet 1 en dezelfde persoon.
Piebe 2.2 schreef:... lijkt het mij dat we uit de reacties van joden op zijn woorden kunnen opmaken wat hij en Paulus bedoelden met die eenheid, namelijk dat Christus God is, zoals de apostel ook letterlijk heeft geschreven (1 Korinthiërs 3:23).
Onjuist.
Paulus schrijft daar NIET: Gij zijt van Christus, en Christus is God.
Paulus schrijft daar WEL: Gij zijt van Christus, en Christus is van God.
Piebe 2.2 schreef:Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Het gaat in die tekst niet zozeer om "mensen", maar om het getal "twee".
Als Christus en de Vader 1 en dezelfde persoon zijn, dan zijn er geen 2 getuigen, maar slechts 1,
en dan liegt Jezus hier door te zeggen dat er sprake is van 2 getuigen.
Ik geloof niet dat Jezus (ooit) heeft gelogen, dus zijn de Vader en Christus niet 1 en dezelfde persoon.
Kras dan Johannes 10 vers 30 maar door.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Het gaat in die tekst niet zozeer om "mensen", maar om het getal "twee".
Als Christus en de Vader 1 en dezelfde persoon zijn, dan zijn er geen 2 getuigen, maar slechts 1,
en dan liegt Jezus hier door te zeggen dat er sprake is van 2 getuigen.
Ik geloof niet dat Jezus (ooit) heeft gelogen, dus zijn de Vader en Christus niet 1 en dezelfde persoon.
Kras dan Johannes 10 vers 30 maar door.
Orthodoxe christenen die geloven in de drie-eenheid, hoeven helemaal niks te schrappen.
Die accepteren gewoon wat er staat, zonder er een andere betekenis aan te geven.
Die accepteren dat de Vader en de Zoon één kunnen zijn, en toch twee verschillende personen.
Die accepteren dus zowel Joh. 10:30 als Joh. 8:16b - 18.
Piebe 2.2 schreef:Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Het gaat in die tekst niet zozeer om "mensen", maar om het getal "twee".
Als Christus en de Vader 1 en dezelfde persoon zijn, dan zijn er geen 2 getuigen, maar slechts 1,
en dan liegt Jezus hier door te zeggen dat er sprake is van 2 getuigen.
Ik geloof niet dat Jezus (ooit) heeft gelogen, dus zijn de Vader en Christus niet 1 en dezelfde persoon.
Kras dan Johannes 10 vers 30 maar door.
Orthodoxe christenen die geloven in de drie-eenheid, hoeven helemaal niks te schrappen.
Die accepteren gewoon wat er staat, zonder er een andere betekenis aan te geven.
Die accepteren dat de Vader en de Zoon één kunnen zijn, en toch twee verschillende personen.
Die accepteren dus zowel Joh. 10:30 als Joh. 8:16b - 18.
De Triniteit is een Drie-Eenheid. De Drie spreken als uit Één Mond. De Drie hebben Één Centrale Boodschap. De Drie zijn Één, maar vallen niet volledig met elkaar samen. De Vader is groter dan de Zoon. En de Heilige Geest is/wordt dankzij het Offer van de Zoon uitgestort over alle mensen.
Si comprehendum non est Deum, zei Augustinus. Naar mijn mening een waarheid als een koe. Gelukkig maar, want de mens zou er in al zijn hebzucht en heerszucht nog een patent op aanvragen ook, als ie dat kon. De Allerhoogste heeft alle rechten lekker voorbehouden en valt, zolang wij ons nog in de gebrokenheid van deze wereld bevinden niet volledig samen met het menselijk verstandje.
Voor wie God koste wat kost moet passen binnen hun menselijk denkraam, is de chistelijke Triniteit niet te verteren, want Die voldoet daar (lekker) niet aan .
Solo Christo
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of Truth (naar Einstein)
Anja schreef:
De Triniteit is een Drie-Eenheid. De Drie spreken als uit Één Mond. De Drie hebben Één Centrale Boodschap. De Drie zijn Één, maar vallen niet volledig met elkaar samen. De Vader is groter dan de Zoon. En de Heilige Geest is/wordt dankzij het Offer van de Zoon uitgestort over alle mensen.
Si comprehendum non est Deum, zei Augustinus. Naar mijn mening een waarheid als een koe. Gelukkig maar, want de mens zou er in al zijn hebzucht en heerszucht nog een patent op aanvragen ook, als ie dat kon. De Allerhoogste heeft alle rechten lekker voorbehouden en valt, zolang wij ons nog in de gebrokenheid van deze wereld bevinden niet volledig samen met het menselijk verstandje.
Voor wie God koste wat kost moet passen binnen hun menselijk denkraam, is de chistelijke Triniteit niet te verteren, want Die voldoet daar (lekker) niet aan .
Inderdaad is de Triniteit een Mysterie, zoals Alles wat zich afspeelt in het Goddelijke voor de mens een Mysterie is. Nergens in de Bijbel is er een hoofdstuk gewijd aan de Triniteit. Het uiteindelijke dogma heeft zich in de loop der tijd geleidelijk ontwikkeld, uit een aantal teksten, die tezamen genomen de conclusie van het "' bestaan "' van de drie-eenheid rechtvaardigden, althans in de ogen van de elite in de vroege Jezus-beweging. Drie entiteiten die geen personen zijn, maar een inner-goddelijke relatie weerspiegelen, niet te begrijpen voor het menselijk brein. Omdat het niet te begrijpen is, zijn er planken vol boekwerken verschenen in de loop der tijd, waarin over de Triniteit naar menselijke voorstellingen wordt gesproken; het Mysterie is desondanks gewoon gebleven. De God met het Masker ( op dit forum verdedigt door Piebe ) is in mijn ogen nog het best te begrijpen. Theologisch lees ik ook nergens in de Bijbel dat geloven in de God met het Masker, de gelovige uitsluit van het Heil. Dus waarom moeilijk doen, als er begrijpelijker mogelijkheden zijn.
Piebe 2.2 schreef:Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Het gaat in die tekst niet zozeer om "mensen", maar om het getal "twee".
Als Christus en de Vader 1 en dezelfde persoon zijn, dan zijn er geen 2 getuigen, maar slechts 1,
en dan liegt Jezus hier door te zeggen dat er sprake is van 2 getuigen.
Ik geloof niet dat Jezus (ooit) heeft gelogen, dus zijn de Vader en Christus niet 1 en dezelfde persoon.
Kras dan Johannes 10 vers 30 maar door.
Orthodoxe christenen die geloven in de drie-eenheid, hoeven helemaal niks te schrappen.
Die accepteren gewoon wat er staat, zonder er een andere betekenis aan te geven.
Die accepteren dat de Vader en de Zoon één kunnen zijn, en toch twee verschillende personen.
Die accepteren dus zowel Joh. 10:30 als Joh. 8:16b - 18.
Ja zo lust ik er nog wel een paar, maar ondanks je hoge acceptatie is een en een geen drie.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe 2.2 schreef:Als jij de tekst letterlijk leest staat er dat een getuigenis waar is bij monde van twee mensen en je denkt toch niet dat Jezus leerde dat God de Vader een mens is? God werd mens en bleef tegelijkertijd Geest. Dat zijn twee getuigen die wezenlijk één zijn.
Het gaat in die tekst niet zozeer om "mensen", maar om het getal "twee".
Als Christus en de Vader 1 en dezelfde persoon zijn, dan zijn er geen 2 getuigen, maar slechts 1,
en dan liegt Jezus hier door te zeggen dat er sprake is van 2 getuigen.
Ik geloof niet dat Jezus (ooit) heeft gelogen, dus zijn de Vader en Christus niet 1 en dezelfde persoon.
Kras dan Johannes 10 vers 30 maar door.
Orthodoxe christenen die geloven in de drie-eenheid, hoeven helemaal niks te schrappen.
Die accepteren gewoon wat er staat, zonder er een andere betekenis aan te geven.
Die accepteren dat de Vader en de Zoon één kunnen zijn, en toch twee verschillende personen.
Die accepteren dus zowel Joh. 10:30 als Joh. 8:16b - 18.
De Triniteit is een Drie-Eenheid. De Drie spreken als uit Één Mond. De Drie hebben Één Centrale Boodschap. De Drie zijn Één, maar vallen niet volledig met elkaar samen. De Vader is groter dan de Zoon. En de Heilige Geest is/wordt dankzij het Offer van de Zoon uitgestort over alle mensen.
Si comprehendum non est Deum, zei Augustinus. Naar mijn mening een waarheid als een koe. Gelukkig maar, want de mens zou er in al zijn hebzucht en heerszucht nog een patent op aanvragen ook, als ie dat kon. De Allerhoogste heeft alle rechten lekker voorbehouden en valt, zolang wij ons nog in de gebrokenheid van deze wereld bevinden niet volledig samen met het menselijk verstandje.
Voor wie God koste wat kost moet passen binnen hun menselijk denkraam, is de chistelijke Triniteit niet te verteren, want Die voldoet daar (lekker) niet aan .
Opvallend dat het altijd mensen zijn die zeggen dat andere mensen er niets van begrijpen.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Anja schreef:
De Triniteit is een Drie-Eenheid. De Drie spreken als uit Één Mond. De Drie hebben Één Centrale Boodschap. De Drie zijn Één, maar vallen niet volledig met elkaar samen. De Vader is groter dan de Zoon. En de Heilige Geest is/wordt dankzij het Offer van de Zoon uitgestort over alle mensen.
Si comprehendum non est Deum, zei Augustinus. Naar mijn mening een waarheid als een koe. Gelukkig maar, want de mens zou er in al zijn hebzucht en heerszucht nog een patent op aanvragen ook, als ie dat kon. De Allerhoogste heeft alle rechten lekker voorbehouden en valt, zolang wij ons nog in de gebrokenheid van deze wereld bevinden niet volledig samen met het menselijk verstandje.
Voor wie God koste wat kost moet passen binnen hun menselijk denkraam, is de chistelijke Triniteit niet te verteren, want Die voldoet daar (lekker) niet aan .
Inderdaad is de Triniteit een Mysterie, zoals Alles wat zich afspeelt in het Goddelijke voor de mens een Mysterie is. Nergens in de Bijbel is er een hoofdstuk gewijd aan de Triniteit. Het uiteindelijke dogma heeft zich in de loop der tijd geleidelijk ontwikkeld, uit een aantal teksten, die tezamen genomen de conclusie van het "' bestaan "' van de drie-eenheid rechtvaardigden, althans in de ogen van de elite in de vroege Jezus-beweging. Drie entiteiten die geen personen zijn, maar een inner-goddelijke relatie weerspiegelen, niet te begrijpen voor het menselijk brein. Omdat het niet te begrijpen is, zijn er planken vol boekwerken verschenen in de loop der tijd, waarin over de Triniteit naar menselijke voorstellingen wordt gesproken; het Mysterie is desondanks gewoon gebleven. De God met het Masker ( op dit forum verdedigt door Piebe ) is in mijn ogen nog het best te begrijpen. Theologisch lees ik ook nergens in de Bijbel dat geloven in de God met het Masker, de gelovige uitsluit van het Heil. Dus waarom moeilijk doen, als er begrijpelijker mogelijkheden zijn.
Daarop is wel een antwoord te geven, maar dat onderwerp is al vaker besproken en bij al te veel herhaling wordt men zelf net een langspeelplaat zoals het wtg.
Overigens is er helemaal niemand die beweert dat "geloven in de God met het Masker" "de gelovige "uitsluit van het Heil". Mensen, die zulke dingen beweren, zijn hier sinds de koerswijziging volgens mij niet meer.
Ik ben zelf eerlijk gezegd een aantal maanden geleden gestopt met het volgen van jullie gesprek over een God met een masker of een Masker. Ben blij dat jij hebt begrijpt en heb zelf geen behoefte meer om het te volgen. Dat ben ik gaan beschouwen als een Onderonsje tussen jou en Piebe. Doe mij de Triniteit maar. Dat is voor mij Perfect, omdat het overeenkomt met mijn Meest Bijzondere Ervaring die ik altijd heel summier aanduid door te verwijzen naar de Eucharistie) en met de bijzondere ervaringen die daar een aantal jaren daarna op volgden. Ik zou die Triniteitsleer bij wijze van spreken zelf geschreven kunnen hebben, als ie er nog niet was geweest. In die zin ben ik in en in katholiek en dat zal nooit veranderen. Geen mens kan iets zeggen of doen dat het in de Ervaring Overgebrachte kan veranderen. Jij en Piebe ervaren een God met een Masker. Whatever julllie het dan ook over hebben. Het is jullie van harte gegund.
Laatst gewijzigd door Anja (oud account) op 09 aug 2017, 11:00, 3 keer totaal gewijzigd.
Solo Christo
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of Truth (naar Einstein)
peda schreef:Omdat het niet te begrijpen is, zijn er planken vol boekwerken verschenen in de loop der tijd, waarin over de Triniteit naar menselijke voorstellingen wordt gesproken; het Mysterie is desondanks gewoon gebleven. De God met het Masker ( op dit forum verdedigt door Piebe ) is in mijn ogen nog het best te begrijpen. Theologisch lees ik ook nergens in de Bijbel dat geloven in de God met het Masker, de gelovige uitsluit van het Heil. Dus waarom moeilijk doen, als er begrijpelijker mogelijkheden zijn.
Inderdaad en we lezen in de Bijbel helemaal niets over een drie-eenheid. Het enige vers waar de drie-eenheid letterlijk wordt vermeldt is volgens nagenoeg iedereen een christelijke interpolatie, laat staan dat het een mysterie is!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Anja schreef:Ik zou die Triniteitsleer bij wijze van spreken zelf geschreven kunnen hebben, als ie er nog niet was geweest. Jij en Piebe ervaren een God met een Masker. Whatever julllie het dan ook over hebben. Het is jullie van harte gegund.
Daarmee bevestig je dat het een verzinsel van mensen is, maar Christus is in geen mensenhart opgekomen, zie 1 Korinthiërs 2:9.
En Peda en ik ervaren God juist helemaal niet.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gelukkig maar, want de mens zou er in al zijn hebzucht en heerszucht nog een patent op aanvragen ook, als ie dat kon. 
De Allerhoogste heeft alle rechten lekker voorbehouden en valt, zolang wij ons nog in de gebrokenheid van deze wereld bevinden niet volledig samen met het menselijk verstandje. 
Het is jullie van harte gegund.