Voor- en nadelen van verschillende Bijbelvertalingen

[Piebe Paulusma]

Daarover zullen dan op dit forum geen 'felle' discussies zijn.

[pyro]

Er zijn zelfs (kleine) kerkscheuringen geweest over de vraag of je het sabbatsgebod mag vervangen door een 'zondagsgebod'.

* krak *

[Alpha]

Aldus zegt iemand die lid is van een uitgeverij... Maar ja, onwetendheid blijft natuurlijk een keuze...

Vandaar dat ik probeer te informeren, zodat niemand kan zeggen: "Ik wist het niet".

Neen, het is een aanname, die trouwens niet de doorslaggevende rol heeft gespeeld waarom men denkt dat os waarschijnlijker is dan theos... "maar toevoegingen die tot doel hadden een kerkleer te rechtvaardigen" dit is motieven aan iemand toeschrijven... Ik heb het idee hier met een zestienjarig kind te discuteren....

Nee, een duidelijke constatering.
Wanneer men aan een document iets toevoegt, dan is dat te zien aan details.
De inkt is anders, de penetratie is anders e.d.

Ik probeer me een beetje aan te passen aan jouw niveau.

Dus jouw naam is haas, jouw keuze.

[Alpha]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

[Alpha]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

In de Bijbel staat NERGENS dat de zondag een rustdag is.

Klopt, die is door Constantijn ingesteld, BEHALVE voor boeren!

[Yolanda_dB]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

Nou, als het geen feit is, moet jij toch ten minste 2 teksten kunnen noemen waar Jezus dat dan zegt.
Behalve het door jou eerder genoemde en 'dubieus' geïnterpreteerde Openbaring 3:14, ken ik er nl. geen, dus ik houd me aanbevolen.

[Piebe Paulusma]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

In de Bijbel staat NERGENS dat de zondag een rustdag is.

Klopt, die is door Constantijn ingesteld, BEHALVE voor boeren!

Mooi, dan kan ik rustig de gehele week door harken!

[Alpha]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

Nou, als het geen feit is, moet jij toch ten minste 2 teksten kunnen noemen waar Jezus dat dan zegt.
Behalve het door jou eerder genoemde en 'dubieus' geïnterpreteerde Openbaring 3:14, ken ik er nl. geen, dus ik houd me aanbevolen.

Waarom vindt je Openbaring 3:14 dubieus?
Omdat je vindt dat god niet geschapen is, kan zijn?

Wie zit er naast God op de troon?
Wie is er bij God?
Wie is dan de meesterwerker, die naast JHWH werkte en door hem is voortgebracht?

Of eis je letterlijke teksten van Jezus?
In zo'n soortgelijk geval zei Jezus, tegen personen die hem om een persoonlijk teken vroegen: "er zal geen teken worden gegeven, dan het teken van Jona".
Zijn bediening, met de diverse wonderen, deed hij in het openbaar.
Toch wilden deze mensen een persoonlijk teken.

[Piebe Paulusma]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

Nou, als het geen feit is, moet jij toch ten minste 2 teksten kunnen noemen waar Jezus dat dan zegt.
Behalve het door jou eerder genoemde en 'dubieus' geïnterpreteerde Openbaring 3:14, ken ik er nl. geen, dus ik houd me aanbevolen.

Waarom vindt je Openbaring 3:14 dubieus?
Omdat je vindt dat god niet geschapen is, kan zijn?

Wie zit er naast God op de troon?
Wie is er bij God?
Wie is dan de meesterwerker, die naast JHWH werkte en door hem is voortgebracht?

Of eis je letterlijke teksten van Jezus?
In zo'n soortgelijk geval zei Jezus, tegen personen die hem om een persoonlijk teken vroegen: "er zal geen teken worden gegeven, dan het teken van Jona".
Zijn bediening, met de diverse wonderen, deed hij in het openbaar.
Toch wilden deze mensen een persoonlijk teken.

Hun harten waren verhard door God, net als destijds het hart van de Farao. Maar dat begrijp jij niet en dus daarom wijs je naar de mensen, niet wetende dat je God beschuldigt.

[Anja (oud account)]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

Nou, als het geen feit is, moet jij toch ten minste 2 teksten kunnen noemen waar Jezus dat dan zegt.
Behalve het door jou eerder genoemde en 'dubieus' geïnterpreteerde Openbaring 3:14, ken ik er nl. geen, dus ik houd me aanbevolen.

Waarom vindt je Openbaring 3:14 dubieus?
Omdat je vindt dat god niet geschapen is, kan zijn?

Wie zit er naast God op de troon?
Wie is er bij God?
Wie is dan de meesterwerker, die naast JHWH werkte en door hem is voortgebracht?

Of eis je letterlijke teksten van Jezus?
In zo'n soortgelijk geval zei Jezus, tegen personen die hem om een persoonlijk teken vroegen: "er zal geen teken worden gegeven, dan het teken van Jona".
Zijn bediening, met de diverse wonderen, deed hij in het openbaar.
Toch wilden deze mensen een persoonlijk teken.

Jullie discussie is al zo oud als de Evangeliën zelf.

Jezus is de eerste nieuwe schepping. Een nieuw soort mens. Deze nieuwe schepping begint bij Maria. Jezus, niet geboren uit een man (maagdelijke geboorte) maar direct uit God. Het hele nieuwe begin wordt duidelijk gemaakt in de stamboom zoals Mattheüs die beschrijft.

Voor Matteüs zijn twee namen belangrijk om de herkomst van Jezus te begrijpen: Abraham en David. Met Abraham begint - na de verstrooiing van de mensheid als gevolg van de bouw van de toren van Babel - de geschiedenis van de belofte. Abraham wijst vooruit naar wat komen gaat. Hij is een zwerver, niet alleen van zijn land van herkomst naar het land van belofte, maar ook in die zin dat hij wegtrekt uit het heden op weg naar de toekomst. Heel zijn leven wijst naar voren, het gaat dynamisch voorwaarts op weg naar wat komen gaat. Met recht wordt hij in de Hebreeënbrief voorgesteld als een pelgrim die gelooft in de belofte, ' want hij zag uit naar de stad met fundamenten, waarvan God de ontwerper en bouwer is' (Heb 11,10). De belofte voor Abraham betreft allereerst zijn nageslacht, maar stijgt daar bovenuit: ' Door hem zullen alle volken van de aarde zegen ontvangen' (Gen 18,18). Zo is in heel de geschiedenis, die begint met Abraham en toeloopt op Jezus, de blik op het totaal gericht: door Abraham komt zegen voor heel de mensheid.

Van de stamboom af wordt dus al vooruitgekeken naar het slot van het Evangelie, waar de Verrezene tegen de leerlingen zegt: 'Ga en maak alle volkeren tot leerling' (Mt 28,19). De stamboom laat een particuliere geschiedenis zien, maar van meet af aan staat de spanningsboog gericht op het totaal; de universaliteit van Jezus is meegegeven in zijn herkomst.

De structuur van de stamboom en het verhaal dat erin vervat ligt, wordt echter volledig bepaald door de figuur van David, de koning aan wie een eeuwigdurend rijk beloofd werd: 'Uw troon staat voor eeuwig vast' (2S 7,16). De stamboom die Matteüs voorlegt, draagt het stempel van de belofte. Hij is opgebouwd uit drie keer 14 generaties: eerst de opgang van Abraham maar David, dan de neergang van Salomo tot de Babylonische gevangenschap, en dan opnieuw de opgang naar Jezus, in wie de belofte haar einddoel bereikt. Dan verschijnt de koning die voor eeuwig blijft, ofschoon heel anders dan je zou verwachten op basis van het model van David. Deze opbouw wordt nog duidelijker, als we weten dat de Hebreeuwse letters van de naam van David samen het getal 14 vertegenwoordigen, en dat op die manier - ook volgens de getallensymboliek - David, zijn naam en de belofte die hem gedaan wordt, bepalend zijn voor de weg die van Abraham naar Jezus leidt. Op grond daarvan zou je kunnen zeggen dat de stamboom met zijn driemaal 14 generaties op zichzelf al een Evangelie van Christus Koning is: de hele geschiedenis ziet naar HEM uit, wiens troon eeuwig vast zal staan.

De stamboom van Matteüs is een stamboom van mannen, die eindigt met Maria, maar daarvoor nog vier vrouwen noemt: Tamar, Rachab, Ruth en 'de vrouw van Uria'. Waarom komen deze vrouwen voor in de stamboom? Welk criterium ligt ten grondslag aan de keuze voor hen?

Er is wel gezegd dat alle vier vrouwen zondaressen waren. Dat zij genoemd worden, zou aantonen dat Jezus de zonden en, met hem, de zonde van de wereld op zich genomen heeft en dat zijn zending de rechtvaardiging van de zondaars betrof. Maar dat kan niet de bepalende gedachte geweest zijn bij de keuze, vooral omdat die niet van toepassing is op alle vier vrouwen. Belangrijker is het feit dat al deze vrouwen niet van Joodse afkomst waren. Zo komt via hen de wereld van de heidenen de stamboom van Jezus binnen - zijn zending naar joden en heidenen wordt zichtbaar. Maar vooral: de stamboom eindigt met een vrouw, Maria, die een echt nieuw begin is en die de hele voorgaande stamboom relativeert. In alle generaties ging de stamboom voort langs het schema: 'Abraham was de vader van Isaak'. Maar aan het slot staat iets heel anders. Bij Jezus staat niet meer het vaderschap vermeld, maar er staat: 'Jakob was de vader van Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren is, die Messias genoemd wordt' (Mt.1,16). In het verhaal dat daarop volgt over de geboorte van Jezus zegt Matteüs dat Jozef niet de vader van Jezus was en dat hij vanwege vermeende echtbreuk van Maria wilde scheiden. Dan wordt hem gezegd: 'Wat bij haar tot leven is gewekt is van de Heilige Geest' (Mt.1,20). Zo buigt de laatste zin de hele stamboom in een andere richting op. Maria is een nieuw begin. Haar kind komt niet van een man, maar is een nieuwe schepping, het is tot leven gekomen door de heilige Geest.

De stamboom blijft belangrijk: Jozef is de wettige vader van Jezus. Door hem behoort Jezus volgens de wet rechtmatig tot het geslacht van David. Toch komt hij van elders, 'uit den hoge', van God zelf. We stoten heel concreet op het geheim van zijn herkomst. Van zijn dubbele oorsprong: we kunnen zijn herkomst benoemen en toch is het een geheim. Alleen God is in eigenlijke zin zijn 'Vader'. De mannelijke stamboom is belangrijk voor de geschiedenis. En toch is het uiteindelijk Maria, het bescheiden meisje uit Nazareth, dat geen man bekent, in wie iets nieuws begint, in wie de mens een nieuw begin maakt.

Bron: Joseph Ratzinger Benedictus XVI, Jezus van Nazareth, proloog, de kinderjaren.p. 14-17

[Alpha]

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

Nou, als het geen feit is, moet jij toch ten minste 2 teksten kunnen noemen waar Jezus dat dan zegt.
Behalve het door jou eerder genoemde en 'dubieus' geïnterpreteerde Openbaring 3:14, ken ik er nl. geen, dus ik houd me aanbevolen.

Waarom vindt je Openbaring 3:14 dubieus?
Omdat je vindt dat god niet geschapen is, kan zijn?

Wie zit er naast God op de troon?
Wie is er bij God?
Wie is dan de meesterwerker, die naast JHWH werkte en door hem is voortgebracht?

Of eis je letterlijke teksten van Jezus?
In zo'n soortgelijk geval zei Jezus, tegen personen die hem om een persoonlijk teken vroegen: "er zal geen teken worden gegeven, dan het teken van Jona".
Zijn bediening, met de diverse wonderen, deed hij in het openbaar.
Toch wilden deze mensen een persoonlijk teken.

Hun harten waren verhard door God, net als destijds het hart van de Farao. Maar dat begrijp jij niet en dus daarom wijs je naar de mensen, niet wetende dat je God beschuldigt.

Je denkt dus, dat ik, net als jij, het niet begrijp.
Vandaar dat je denkt, dat ik God zou beschuldigen.
Toch heeft iedereen een vrije keuze!
Wat farao betreft, dat kan je hier vinden:Ex. 4:21; 8:15, 32.
Daarbij is ook de context van belang.
Daardoor kon JHWH zijn macht tonen voor een farao, die dacht dat hij een God was.

[Yolanda_dB]

Jullie discussie is al zo oud als de Evangeliën zelf.

Klopt.

Jezus is de eerste nieuwe schepping. Een nieuw soort mens. Deze nieuwe schepping begint bij Maria. Jezus, niet geboren uit een man (maagdelijke geboorte) maar direct uit God. Het hele nieuwe begin wordt duidelijk gemaakt in de stamboom zoals Mattheüs die beschrijft.
...

Maar de eeuwenlange discussie over de vraag of de Zoon is geboren of geschapen,
heeft niks te maken met de al dan niet maagdelijke menswording van Jezus.
Het wordt mooi en duidelijk verwoord in de geloofsbelijdenis van Nicea:

...
Ik geloof in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader, en door wie alles geschapen is.
Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald.
Hij heeft het vlees aangenomen door de Heilige Geest uit de Maagd Maria en is mens geworden.
...

Hier staat dus
1. dat de Zoon niet is geschapen maar geboren.
(de JG beweren dat de Zoon WEL is geschapen, en hebben hun Bijbelvertaling daarop aangepast.)
2. dat die geboorte plaats vond vóór alle tijden.
(dat gaat dus niet over het verhaal van Maria en Jozef en de maagdelijke ontvangenis van Jezus;
dat wordt pas daarna verteld: na die geboorte vóór alle tijden is de Zoon ook vlees geworden uit de maagd Maria).

[Alpha]

Jullie discussie is al zo oud als de Evangeliën zelf.

Jezus is de eerste nieuwe schepping. Een nieuw soort mens. Deze nieuwe schepping begint bij Maria. Jezus, niet geboren uit een man (maagdelijke geboorte) maar direct uit God. Het hele nieuwe begin wordt duidelijk gemaakt in de stamboom zoals Mattheüs die beschrijft.

Je negeert dus, dat Jezus een voormenselijk bestaan heeft?

Joh 8:
58  Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al. NWV 2017
58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, ik zeg u, eer Abraham werd geboren was ik. LV.

Ik citeer gewoon uit de Bijbel en ben dus niet afhankelijk van uitspraken of meningen van allerlei "bijbelgeleerden".

[Yolanda_dB]

Dis Jezus liegt, als hij zegt, dat hij de eerste schepping is?

Jezus zegt NERGENS dat Hij de eerste schepping is.

Dat is dan geen feit, maar JOUW mening.

Nou, als het geen feit is, moet jij toch ten minste 2 teksten kunnen noemen waar Jezus dat dan zegt.
Behalve het door jou eerder genoemde en 'dubieus' geïnterpreteerde Openbaring 3:14, ken ik er nl. geen, dus ik houd me aanbevolen.

Waarom vindt je Openbaring 3:14 dubieus?
Omdat je vindt dat god niet geschapen is, kan zijn?

Wie zit er naast God op de troon?
Wie is er bij God?
Wie is dan de meesterwerker, die naast JHWH werkte en door hem is voortgebracht?

Of eis je letterlijke teksten van Jezus?
In zo'n soortgelijk geval zei Jezus, tegen personen die hem om een persoonlijk teken vroegen: "er zal geen teken worden gegeven, dan het teken van Jona".
Zijn bediening, met de diverse wonderen, deed hij in het openbaar.
Toch wilden deze mensen een persoonlijk teken.

De reden waarom die tekst uit Openbaring 'dubieus' is, heb ik eerder al enkele keren uitgelegd.
Tevens heb ik niet gezegd dat ik die tekst dubieus vind, maar dat ik jouw interpretatie van die tekst dubieus vind.
En ik vind het ook dubieus dat je daar nu (weer) naar vraagt.

En vervolgens constateer ik dat je geen verdere teksten hebt genoemd.

[Alpha]

Hier staat dus
1. dat de Zoon niet is geschapen maar geboren.
(de JG beweren dat de Zoon WEL is geschapen, en hebben hun Bijbelvertaling daarop aangepast.)
2. dat die geboorte plaats vond vóór alle tijden.
(dat gaat dus niet over het verhaal van Maria en Jozef en de maagdelijke ontvangenis van Jezus;
dat wordt pas daarna verteld: na die geboorte vóór alle tijden is de Zoon ook vlees geworden uit de maagd Maria).

Onjuist.

De NWV is niet aangepast, er zijn vele andere vertalers die weten van het voormenselijke bestaan van Jezus.

Jouw redenatie is gebaseerd op menselijke filosofieën uit de 4e eeuw en NIET op de Bijbel.
Vandaar dat die wèl hun vertaling hebben aangepast aan hun filosofieën.
Het Comma Johanneüm is daar één van!

Het geloof van Jg is dus gebaseerd op het Bijbelse, eerste eeuwse geloof.
Maar ja, de geschiedenis bewijst dat degene die daar op terugvallen, verketterd worden.
Petrus Valdes was één van de eerste, die dat overkwam en er zouden nog velen volgen.

[Alpha]

De reden waarom die tekst uit Openbaring 'dubieus' is, heb ik eerder al enkele keren uitgelegd.
Tevens heb ik niet gezegd dat ik die tekst dubieus vind, maar dat ik jouw interpretatie van die tekst dubieus vind.
En ik vind het ook dubieus dat je daar nu (weer) naar vraagt.

En vervolgens constateer ik dat je geen verdere teksten hebt genoemd.

Je gaat dus daar niet op in.
Ik interpreteer niet, ik citeer.

Het is voor mij onmogelijk om alle reacties te lezen en bij te houden.
Dus reageer ik op datgene wat je nu schrijft.

Ik heb die teksten wel degelijk indirect genoemd, maar dat heb je dus niet herkend.
Want ook die zal je vermoedelijk ook "dubieus" noemen, omdat het niet past in jouw visie.

Tja, Jezus naam staat daar niet letterlijk bij, dus gaat het niet over Jezus.
Maar die naam kreeg hij pas als mens, daarvoor werd hij genoemd met vele titels. (Jesaja 9:6).

[Anja (oud account)]

Jullie discussie is al zo oud als de Evangeliën zelf.

Jezus is de eerste nieuwe schepping. Een nieuw soort mens. Deze nieuwe schepping begint bij Maria. Jezus, niet geboren uit een man (maagdelijke geboorte) maar direct uit God. Het hele nieuwe begin wordt duidelijk gemaakt in de stamboom zoals Mattheüs die beschrijft.

Je negeert dus, dat Jezus een voormenselijk bestaan heeft?

Joh 8:
58  Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al. NWV 2017
58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, ik zeg u, eer Abraham werd geboren was ik. LV.

Ik citeer gewoon uit de Bijbel en ben dus niet afhankelijk van uitspraken of meningen van allerlei "bijbelgeleerden".

Nee, ik negeer helemaal niets, jij voert een zinloze vleselijke strijd tegen windmolens, omdat je de Triniteit niet begrijpt , niet kunt aanvaarden, en daarmee het Evangelie niet.

Overigens hebben alle mensen een voormenselijk bestaan. Er is niets geworden dat geworden is buiten Christus. We zijn allemaal zowel geschapen als geboren, net als Jezus. Alleen Jezus was gezonden om die Boodschap over te brengen en dat begint al bij de maagdelijke geboorte. Daarnaast moet een gewone mens wederomgeboren worden. Dat kan slechts als ie al geboren is, anders zou er niet wederom bij staan.

[Yolanda_dB]

De reden waarom die tekst uit Openbaring 'dubieus' is, heb ik eerder al enkele keren uitgelegd.
Tevens heb ik niet gezegd dat ik die tekst dubieus vind, maar dat ik jouw interpretatie van die tekst dubieus vind.
En ik vind het ook dubieus dat je daar nu (weer) naar vraagt.

En vervolgens constateer ik dat je geen verdere teksten hebt genoemd.

Je gaat dus daar niet op in.
Ik interpreteer niet, ik citeer.

Ik begrijp dat jet het verschil niet kent tussen citeren en interpreteren.
Dan wordt discussiëren wel lastig.

Ik heb die teksten wel degelijk indirect genoemd, maar dat heb je dus niet herkend.

Als je die al hebt genoemd, al dan niet indirect, dan heb ik ze inderdaad niet herkend.
Maar ik begrijp ondertussen dat ook jij nu de menselijke geboorte van Jezus
en het ontstaan van de Zoon van God (om het even in algemene woorden te zeggen) door elkaar haalt, als jij voor het 2e bewijsteksten voor het 1e gaat gebruiken.

Opnieuw denk ik dan dat verder discussiëren niet nuttig meer is.
De lezers hebben genoeg informatie om zelf te bepalen en uit te zoeken wat ze er over denken.

Mijn conclusie was en is (en is door jouw 'argumenten' in de verste verten niet tot wankelen gebracht)
dat de NWV "de Bijbelse leer" heeft veranderd en een op essentiële punten onbetrouwbare vertaling is.
Dit is waar de apostel voor waarschuwde dat er velen zullen komen die een ander evangelie brengen dan zij.

[Alpha]

Nee, ik negeer helemaal niets, jij voert een zinloze vleselijke strijd tegen windmolens, omdat je de Triniteit niet begrijpt , niet kunt aanvaarden, en daarmee het Evangelie niet.

Overigens hebben alle mensen een voormenselijk bestaan. Er is niets geworden dat geworden is buiten Christus. We zijn allemaal zowel geschapen als geboren, net als Jezus. Alleen Jezus was gezonden om die Boodschap over te brengen en dat begint al bij de maagdelijke geboorte. Daarnaast moet een gewone mens wederomgeboren worden. Dat kan slechts als ie al geboren is, anders zou er niet wederom bij staan.

Begrijp ik de triade leer niet????
Dit zegt de RKK: Het mysterie van de allerheiligste Drie-eenheid is het centrale mysterie van het christelijk geloof en leven.

Je negeert o.a. dit: De term 'Drie-eenheid' komt niet in de Bijbel voor.
Ook een theologie inzake de Drie-eenheid als zodanig wordt niet in de Bijbel aangetroffen.(wiki)

De leer van de goddelijke drie-eenheid werd in de 4de en 5de eeuw, op de concilies van Nicea (325) en Constantinopel (381) en Chalcedon (451) tot dogma verheven.(RKK).

Deze leer is een gevolg van het mengen van de Griekse filosofie en de Bijbelse leer en dat gebeurde op zijn vroegst in de 2e eeuw.(1 Tim. 4:1).

Door deze vermenging zijn vele on-Bijbelse begrippen leringen in het hedendaagse geloof opgenomen.
Ik heb dit al vaker met vele voorbeelden aangetoond.
Daardoor wordt de Bijbelse boodschap gesluierd en kan men essentiële zaken niet meer begrijpen.

Zo heb je m.i. geen enkel begrip waarom Jezus kwam en wat het doel was van zijn loskoopoffer.
Daarom wordt de functie van de 144.000 niet begrepen en zelfs genegeerd, omdat het niet past in de hedendaagse geloofsleer.
Dat alleen zij wedergeboren moeten worden is daarom helemaal vaag.
Men begrijpt niet dat vlees en bloed NIET in de hemel kunnen komen.
Vandaar dat het fysieke lichaam wordt vervangen door een geestelijk lichaam.
Dat is de letterlijke betekenis van wedergeboorte, de overgang van aards leven naar hemels leven van de 144.000..

[Alpha]

Ik begrijp dat jet het verschil niet kent tussen citeren en interpreteren.
Dan wordt discussiëren wel lastig..

wanner ik de Bijbel zelf laat spreken, hoef ik niet te interpreteren.
Ik gebruik duidelijke teksten en ook de context geeft vaak meer informatie.
Discussiëren is altijd lastig, wanneer men buiten de Bijbelse leer wil gaan.(1Kor 4:6.)

Als je die al hebt genoemd, al dan niet indirect, dan heb ik ze inderdaad niet herkend.
Maar ik begrijp ondertussen dat ook jij nu de menselijke geboorte van Jezus en het ontstaan van de Zoon van God (om het even in algemene woorden te zeggen) door elkaar haalt, als jij voor het 2e bewijsteksten voor het 1e gaat gebruiken.

Opnieuw denk ik dan dat verder discussiëren niet nuttig meer is.
De lezers hebben genoeg informatie om zelf te bepalen en uit te zoeken wat ze er over denken.

Mijn conclusie was en is (en is door jouw 'argumenten' in de verste verten niet tot wankelen gebracht) dat de NWV "de Bijbelse leer" heeft veranderd en een op essentiële punten onbetrouwbare vertaling is.
Dit is waar de apostel voor waarschuwde dat er velen zullen komen die een ander evangelie brengen dan zij.

Ik ben niet degene die dingen door elkaar haal.

Jezus was als engel in de hemel aanwezig en assisteerde God bij het scheppen en werd als volontair naar de aarde gestuurd om zo het verloren gegane volmaakte menselijk leven van Adam te vervangen, volgens het Bijbelse leven voor leven principe.

Op die manier werd Jezus de laatste Adam. (1 Kor 15:45).

De NWV is niet gemaakt om menselijke leringen te ondersteunen, maar om te tonen, dat die niet in de Bijbel voor komen, vandaar dat men die graag als "onbetrouwbaar" wil zien.
Gelukkig zijn er ook geleerden die niet aan de traditie zij geketend en erkennen dat de NWV een nauwkeurige en begrijpelijke vertaling is en dat er geen on-Bijbelse leer is toegevoegd.

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

[Yolanda_dB]

Ik ben niet degene die dingen door elkaar haal.

Jezus was als engel in de hemel aanwezig en assisteerde God bij het scheppen en werd als volontair naar de aarde gestuurd om zo het verloren gegane volmaakte menselijk leven van Adam te vervangen, volgens het Bijbelse leven voor leven principe.

Op die manier werd Jezus de laatste Adam. (1 Kor 15:45).

De NWV is niet gemaakt om menselijke leringen te ondersteunen, maar om te tonen, dat die niet in de Bijbel voor komen, vandaar dat men die graag als "onbetrouwbaar" wil zien.
Gelukkig zijn er ook geleerden die niet aan de traditie zij geketend en erkennen dat de NWV een nauwkeurige en begrijpelijke vertaling is en dat er geen on-Bijbelse leer is toegevoegd.

En opnieuw ga je niet in op wat ik vraag.

Je gaat zelfs een stap verder met de bewering dat Jezus een engel was.
Als er iets is wat NIET in de Bijbel te vinden is, is het wel dat Jezus een engel is geweest.
Wat zou het christendom een zielige leugenachtige vertoning zijn als dat waar zou zijn.
Maar goed, die opmerking reken ik niet toe aan de NWV, maar puur aan jou.

Mijn inbreng hier ging over de (on)betrouwbaarheid van de NWV.
Ik heb met enkele voorbeelden laten zien dat er op essentiële punten aanvullingen zijn gemaakt in die vertaling,
die de betekenis van de Bijbel op essentiële punten fundamenteel verandert.
Mijn 'oordeel' van onbetrouwbaarheid heeft daarom niks te maken met "willen zien",
maar met objectief aantonen.
Je mag wat mij betreft alle smoezen en afleidingen gebruiken om dat recht te praten en te verdoezelen,
maar de NWV is en blijft ten principale een onbetrouwbare vertaling.

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Als ik alleen al kijk wat voor opmerkingen jij maakt over de triade-leer, weet ik vrij zeker dat ik een heel ander beeld heb van "de leer van de eerste eeuw" dan jij.
Maar wat ik sowieso niet ga doen, is van een 'valse' Bijbelvertaling nog meer aantonen dan ik al gedaan heb,
namelijk dat het een onbetrouwbare vertaling is met een 'vals evangelie'.

[peda]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

[Piebe Paulusma]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

Dat valt nog mee, want de vroeger kerkvaders hebben veel geciteerd uit de Bijbel en daaruit valt ook te concluderen dat de canon zoals wij die kennen al vroeg in gebruik was. Het NT is het best gedocumenteerde geschrift uit de oudheid. Dat kan je rustig stellen met de hand op dat boek.

[peda]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

Dat valt nog mee, want de vroeger kerkvaders hebben veel geciteerd uit de Bijbel en daaruit valt ook te concluderen dat de canon zoals wij die kennen al vroeg in gebruik was. Het NT is het best gedocumenteerde geschrift uit de oudheid. Dat kan je rustig stellen met de hand op dat boek.

Dat ontken ik ook niet, maar zo is er bijvoorbeeld van de oude kerkvader Origines als voorbeeld ook maar zeer weinig oorspronkelijke documentatie bewaard gebleven. Kopie van kopie dat wel, maar het gaat om de eerste uitgaven als echte bron. Voor een min of meer compleet origineel N T moet je al duiken naar het midden van de 4e eeuw. Dat de veel latere kopieen sporen met hun voorgangers, daar ga ik ook wel vanuit, maar zekerheid zou er zijn als de eerste brondocumenten bewaard waren gebleven. Met die handicap moet eerlijkheidshalve wel geleefd worden.

[Piebe Paulusma]

Het is vervolgens aan jou aan te tonen waar de NWV duidelijk verschilt van de leer van de eerste eeuw.
Èn dat andere vertalingen nooit van die leer afwijken.( 2 Tim 4:3, 4).

Er bestaan gewoon geen documenten meer uit de eerste eeuw waarin de leer wordt weergeven. Zelfs minimale fragmenten zijn niet bekend. Elke toetsing aan oorspronkelijk bronmateriaal uit het vroege christendom is per definitie onmogelijk.

Dat valt nog mee, want de vroeger kerkvaders hebben veel geciteerd uit de Bijbel en daaruit valt ook te concluderen dat de canon zoals wij die kennen al vroeg in gebruik was. Het NT is het best gedocumenteerde geschrift uit de oudheid. Dat kan je rustig stellen met de hand op dat boek.

Dat ontken ik ook niet, maar zo is er bijvoorbeeld van de oude kerkvader Origines als voorbeeld ook maar zeer weinig oorspronkelijke documentatie bewaard gebleven. Kopie van kopie dat wel, maar het gaat om de eerste uitgaven als echte bron. Voor een min of meer compleet origineel N T moet je al duiken naar het midden van de 4e eeuw. Dat de veel latere kopieen sporen met hun voorgangers, daar ga ik ook wel vanuit, maar zekerheid zou er zijn als de eerste brondocumenten bewaard waren gebleven. Met die handicap moet eerlijkheidshalve wel geleefd worden.

Ja we moeten het doen met de inzettingen van kopiisten wiens werken weer met elkaar vergeleken zijn en juist dat maakt ze zo betrouwbaar. Wanneer jij en ik ieder een Koran zouden overschrijven op verschillende locaties, zonder dat we met elkaar bellen, e-mailen en faxen of anderszins contact hadden, dan zou je toch niet twijfelen aan de overeenkomsten? Neen, die zijn net zo betrouwbaar als de originele geschriften. En zo zijn er van het NT duizenden kopieën verzameld en vergeleken, vandaar de naam Majority Text.