De denkwijze van atheïsten

[JW88]

Beetje zwak antwoord dit.... helaas.

Maar let dat jij de gene bent die er voor kiest om de discussie te staken, omdat het een beetje moeilijk wordt.

Vaststellen dat iemand 'buiten onze basisrealiteit leeft' is een diskwalificatie die geen enkele ruimte meer laat voor een zinnig gesprek, JW...

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

[JW88]

Wat een onnozel geneuzel over de term atheïsme.
Lees dit artikel even dan wordt hopelijk het een en ander duidelijk.

A...atheïsme is het ontbreken van het geloof in God of Goden
B...en nee, atheïsme is dus geen geloof..

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=15

Precies net zoals kaal geen haarkleur is, het is het ontbreken van haar in dat geval, dus het is niets.

[pyro]

Elke term heeft wel een betekenis, maar voor iedereen een andere waarde. De term God of Goden heeft voor jou een bepaalde waarde, voor mij geen enkele. Volgens mij heb ik het ook de hele tijd over de waarde van een term, als ik ergens betekenis heb gebruikt, bedoel ik daar de waarde mee.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag, kijk iedereen mag mij een atheïst noemen, dat vind ik prima. Maar die term heeft voor mij geen waarde. Nogmaals ik noem me zelf geen atheïst, ik noem mezelf niks in dit geval, een atheïst is iemand die niet in God gelooft en atheïst is een term door gelovigen verzonnen voor ongelovigen, lijkt me toch vrij eenvoudig om te begrijpen.

Als een ongelovige mij vraagt ''ben je atheïst'' zou ik ook nee zeggen, het feit dat een ongelovige mij die vraag stelt veranderd niks aan het feit dat de term nog steeds alleen maar waarde heeft voor gelovigen en is verzonnen door gelovigen om mensen een titel te geven die niet in hun God of Goden geloven.

Het lijkt me allemaal niet zo moeilijk om te begrijpen, maar goed....

Er is een verschil tussen iets niet begrijpen en ergens een andere mening over hebben. Ik begrijp bijv. prima wat je zegt, maar het idee dat de term 'atheïst' verzonnen zou zijn door gelovigen die daar een bepaalde bedoeling mee zouden hebben, dat idee is gewoon kolder eerlijk gezegd.

[pyro]

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

Ja dat kan prima jouw persoonlijke conclusie zijn die niet negatief bedoeld hoeft te zijn. Maar snap je ook dat zo'n conclusie gewoon einde gesprek is? Kom dan ook niet terug dat je het zo zwak vindt dat iemand afhaakt als het even moeilijk wordt.

[Zolderworm]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "".

Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie.
De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Bij mijn weten zal geen enkele atheïst gaan beweren dat hij/zij zeker weet hoe alles [alle leven] ontstaan is....aangezien daar onder wetenschappers ook geen enkele zekerheid of weten ---tot op heden--- is.
Terwijl de gelovige daar veelal al een een antwoord op heeft:
God is de oorzaak van het ontstaan van alles; want zo staat het in de Bijbel en de schepping is een bewijs van het bestaan van God....klaar....verder onderzoek is niet nodig...

De atheïst gelooft dat hij zeker weet dat God niet bestaat. Dus: hij weet het niet zeker, want niemand weet het zeker. Hij gelooft dat hij het zeker weet.

[Zolderworm]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "". Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie. De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Inderdaad, in de link van Callista lezen we bijvoorbeeld "Het atheïsme is primair een reactie op, of een afwijzing van, religieus geloof en stelt dus geen ander filosofisch gedachtegoed vast."
Het gaat dan dus puur om een afwijzende reactie op religieus geloof. Zodra er een stap verder wordt gezet, in plaats van dat religieuze geloof iets anders wordt gesteld (zoals bijv. JW's op de zgn. 'basisrealiteit' aansluitende 'algemene logica') geeft dat in wezen blijk van geloof. Zij het niet van religieuze aard.

Het filosofisch gedachtegoed van de atheïst is dat er alleen de materiële werkelijkheid is. Dat is wel degelijk een filosofisch gedachtegoed. En aangezien niemand met zekerheid kan zeggen dat er alleen de materiële werkelijkheid is, is het een geloof. Of de inhoud van het geloof positief is (er is iets wel) of negatief is (er is iets niet), maakt voor het begrip "geloof" niets uit.

[callista]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "".

Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie.
De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Bij mijn weten zal geen enkele atheïst gaan beweren dat hij/zij zeker weet hoe alles [alle leven] ontstaan is....aangezien daar onder wetenschappers ook geen enkele zekerheid of weten ---tot op heden--- is.
Terwijl de gelovige daar veelal al een een antwoord op heeft:
God is de oorzaak van het ontstaan van alles; want zo staat het in de Bijbel en de schepping is een bewijs van het bestaan van God....klaar....verder onderzoek is niet nodig...

De atheïst gelooft dat hij zeker weet dat God niet bestaat. Dus: hij weet het niet zeker, want niemand weet het zeker. Hij gelooft dat hij het zeker weet.

Heeft niets met een "geloof" te maken, maar het is gebleken verspilde moeite te zijn om dat uit te leggen.
En zeker weten vul jij ook in.....het is het meest waarschijnlijke totdat het tegendeel bewezen is....

[Zolderworm]

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

Ja dat kan prima jouw persoonlijke conclusie zijn die niet negatief bedoeld hoeft te zijn. Maar snap je ook dat zo'n conclusie gewoon einde gesprek is? Kom dan ook niet terug dat je het zo zwak vindt dat iemand afhaakt als het even moeilijk wordt.

Nou, het was meer einde gesprek omdat JW zich zogenaamd beroept op de algemene logica, maar feitelijk ter plekke zijn eigen logica verzint zoals het hem het beste uitkomt. In dat geval is er geen zinnig gesprek meer mogelijk.

[JW88]

Elke term heeft wel een betekenis, maar voor iedereen een andere waarde. De term God of Goden heeft voor jou een bepaalde waarde, voor mij geen enkele. Volgens mij heb ik het ook de hele tijd over de waarde van een term, als ik ergens betekenis heb gebruikt, bedoel ik daar de waarde mee.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag, kijk iedereen mag mij een atheïst noemen, dat vind ik prima. Maar die term heeft voor mij geen waarde. Nogmaals ik noem me zelf geen atheïst, ik noem mezelf niks in dit geval, een atheïst is iemand die niet in God gelooft en atheïst is een term door gelovigen verzonnen voor ongelovigen, lijkt me toch vrij eenvoudig om te begrijpen.

Als een ongelovige mij vraagt ''ben je atheïst'' zou ik ook nee zeggen, het feit dat een ongelovige mij die vraag stelt veranderd niks aan het feit dat de term nog steeds alleen maar waarde heeft voor gelovigen en is verzonnen door gelovigen om mensen een titel te geven die niet in hun God of Goden geloven.

Het lijkt me allemaal niet zo moeilijk om te begrijpen, maar goed....

Er is een verschil tussen iets niet begrijpen en ergens een andere mening over hebben. Ik begrijp bijv. prima wat je zegt, maar het idee dat de term 'atheïst' verzonnen zou zijn door gelovigen die daar een bepaalde bedoeling mee zouden hebben, dat idee is gewoon kolder eerlijk gezegd.

Dus jij denkt niet dat de term atheïst verzonnen is door een gelovige? En jij denkt dat de term atheïst wel waarde heeft voor een ongelovige?

[JW88]

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

Ja dat kan prima jouw persoonlijke conclusie zijn die niet negatief bedoeld hoeft te zijn. Maar snap je ook dat zo'n conclusie gewoon einde gesprek is? Kom dan ook niet terug dat je het zo zwak vindt dat iemand afhaakt als het even moeilijk wordt.

Nee daar snap ik werkelijk niks van..... waarom zou dat einde gesprek zijn? Het valt me wel vaker op dat gelovigen heel makkelijk de discussie staken als iemand een andere mening heeft of iets aanhaalt wat hun niet bevalt en volgens hun iets niet begrijpt, ik staak eigenlijk nooit de discussie, ik denk dat er altijd wel basis voor een gesprek is.

[JW88]

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

Ja dat kan prima jouw persoonlijke conclusie zijn die niet negatief bedoeld hoeft te zijn. Maar snap je ook dat zo'n conclusie gewoon einde gesprek is? Kom dan ook niet terug dat je het zo zwak vindt dat iemand afhaakt als het even moeilijk wordt.

Nou, het was meer einde gesprek omdat JW zich zogenaamd beroept op de algemene logica, maar feitelijk ter plekke zijn eigen logica verzint zoals het hem het beste uitkomt. In dat geval is er geen zinnig gesprek meer mogelijk.

Jij spreek jezelf voortdurend tegen, eerst zeg dat je dat er wel dingen zijn die je met zekerheid kan zeggen en dan weer niet.... terwijl je wel met zekerheid kan zeggen dat je niks met zekerheid kan zeggen??????

Volgens jou is alles een geloof, jij trekt alles in twijfel, als je dat doet heb je vast een zwaar leven.

[pyro]

Het filosofisch gedachtegoed van de atheïst is dat er alleen de materiële werkelijkheid is. Dat is wel degelijk een filosofisch gedachtegoed. En aangezien niemand met zekerheid kan zeggen dat er alleen de materiële werkelijkheid is, is het een geloof. Of de inhoud van het geloof positief is (er is iets wel) of negatief is (er is iets niet), maakt voor het begrip "geloof" niets uit.

Dat vind ik de moeite waard om nog even scherp te slijpen.
De mij bekende atheïsten erkennen inderdaad alleen de materiële werkelijkheid. De vraag is of je dat in z'n algemeenheid het filosofische gedachtengoed van elke atheïst mag noemen. Als we inderdaad stellen dat atheïsme primair een ontkennende reactie is op religieus geloof, zegt dat op zich nog niets over het gedachtengoed op basis waarvan die ontkenning plaatsvindt. Is het ontkennen van geloof zelf noodzakelijkerwijs gebaseerd op een andersoortig geloof? Dat vind ik een interessante vraag die ik zo 1,2,3 even open zou willen laten. Maar ik denk onze vriend JW hem alvast met een volmondig 'Nee' zou beantwoorden.

[pyro]

Dus jij denkt niet dat de term atheïst verzonnen is door een gelovige?

Dat denk ik inderdaad niet. De term kan gewoon door iedereen neutraal in de referentiële betekenis gebruikt worden, ongeacht gelovig of ongelovig.
Zoals James Randi het stelt is atheïsme primair een afwijzende reactie op religieus geloof, eventuele verdere filosofie buiten beschouwing gelaten. (zie de link van Callista)

En jij denkt dat de term atheïst wel waarde heeft voor een ongelovige?

Ik denk dat sommige ongelovigen een soort superioriteitsgevoel koesteren tov religieuzen. Deze laatsten zouden dan denkbeelden koesteren die in de ogen van de ongelovige volslagen achterlijk zijn, vergeleken waarbij de ongelovige zichzelf als een soort baken van verlichte rede beschouwt. Dan heeft de term 'atheïst' een waarde die intellectuele trots uitdrukt.
De term hoeft niet voor elke ongelovige waarde te hebben natuurlijk.

[pyro]

[knipje] ik denk dat er altijd wel basis voor een gesprek is.

Buiten wat jij beschouwt als algemene logica en basisrealiteit?

[JW88]

Dus jij denkt niet dat de term atheïst verzonnen is door een gelovige?

Dat denk ik inderdaad niet. De term kan gewoon door iedereen neutraal in de referentiële betekenis gebruikt worden, ongeacht gelovig of ongelovig.
Zoals James Randi het stelt is atheïsme primair een afwijzende reactie op religieus geloof, eventuele verdere filosofie buiten beschouwing gelaten. (zie de link van Callista)

En jij denkt dat de term atheïst wel waarde heeft voor een ongelovige?

Ik denk dat sommige ongelovigen een soort superioriteitsgevoel koesteren tov religieuzen. Deze laatsten zouden dan denkbeelden koesteren die in de ogen van de ongelovige volslagen achterlijk zijn, vergelijken waarbij de ongelovige zichzelf als een soort baken van verlichte rede beschouwt. Dan heeft de term 'atheïst' een waarde die intellectuele trots uitdrukt.
De term hoeft niet voor elke ongelovige waarde te hebben natuurlijk.

Nou ik denk toch echt van wel, nogmaals de term atheïst heeft voor mij geen enkele waarde, het is voor niet meer dan een label die ik krijg van de gelovige, oftewel ''jij gelooft niet in mijn God'' , waarom denk je dat de term Kerstman-atheïst (Kerstist) niet bestaat? Omdat het niks is, daarom niet en omdat het overduidelijk is dat de Kerstman niet bestaat. Zoals ik al heel vaak heb gezegd is God in essentie voor mij precies het zelfde als de Kerstman, daarom hecht ik dus ook geen enkele waarde aan de term atheïst. Beter dan dit kan ik het echt niet uitleggen, als we er nu niet uit komen kunnen we beter naar een volgens onderwerp gaan.

Sommige ongelovigen zullen dat misschien doen, ik ken ze niet, maar het zou kunnen. Ik heb dat allerminst, ik ben heel erg voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Ik vind de reden waarom mensen geloven heel erg fascinerend omdat ik voor mezelf echt geen enkele reden kan verzinnen om in God te geloven.

[JW88]

[knipje] ik denk dat er altijd wel basis voor een gesprek is.

Buiten wat jij beschouwt als algemene logica en basisrealiteit?

Ja hoor, mits goed onderbouwd.

Ik ben me er echt wel van bewust dat er verscheidende mensen zijn die geloven in iets buiten onze basis realiteit, daar is op zich ook niks mis mee, alleen hoor ik nooit goede argumenten waarom die ''andere'' realiteit dan ook zou kunnen bestaan. Het enige wat ik vaak hoor is dat ons waarnemingsvermogen ''beperkt'' zou zijn, maar als dat zo is, hoe kunnen we dan ooit die ''andere'' realiteit waarnemen, oftewel bewijzen dat die bestaat?

[pyro]

Nou ik denk toch echt van wel, nogmaals de term atheïst heeft voor mij geen enkele waarde, het is voor niet meer dan een label die ik krijg van de gelovige, oftewel ''jij gelooft niet in mijn God'' , waarom denk je dat de term Kerstman-atheïst (Kerstist) niet bestaat? Omdat het niks is, daarom niet en omdat het overduidelijk is dat de Kerstman niet bestaat. Zoals ik al heel vaak heb gezegd is God in essentie voor mij precies het zelfde als de Kerstman, daarom hecht ik dus ook geen enkele waarde aan de term atheïst. Beter dan dit kan ik het echt niet uitleggen, als we er nu niet uit komen kunnen we beter naar een volgens onderwerp gaan.

We moeten hier onderscheid maken tussen de betekenis die de term atheïst gewoon als zodanig, referentieel, heeft enerzijds. En anderzijds een subjectieve betekenis waarmee sommige gelovigen je kennelijk confronteren.
Het punt is, als we de neutrale betekenis hanteren van iemand die afwijzend reageert op religieus geloof, ben jij atheïst. Let wel het is James Randi die het zo definieert, dus niet een gelovige die een spelletje met je wil komen spelen.

Sommige ongelovigen zullen dat misschien doen, ik ken ze niet, maar het zou kunnen. Ik heb dat allerminst, ik ben heel erg voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Ik vind de reden waarom mensen geloven heel erg fascinerend omdat ik voor mezelf echt geen enkele reden kan verzinnen om in God te geloven.

Als je met gelovigen in gesprek wilt, denk ik niet dat je ontkomt aan een discussie waarin jouw levensovertuiging / filosofie in termen van 'geloof' aan de orde wordt gesteld. De term 'atheïsme' hierbij willen vermijden gaat het niet oplossen. Als zo'n discussie niet gevoerd kan worden, weet ik niet of een vruchtbaar gesprek mogelijk is. Per saldo is dit een geloofsgesprek forum. Elke vorm van geloof a priori van tafel vegen als iets dat buiten de basisrealiteit vgls de algemene logica valt, vind ik alvast geen veelbelovend begin

[pyro]

[knipje] ik denk dat er altijd wel basis voor een gesprek is.

Buiten wat jij beschouwt als algemene logica en basisrealiteit?

Ja hoor, mits goed onderbouwd.

Ik ben me er echt wel van bewust dat er verscheidende mensen zijn die geloven in iets buiten onze basis realiteit, daar is op zich ook niks mis mee, alleen hoor ik nooit goede argumenten waarom die ''andere'' realiteit dan ook zou kunnen bestaan.

Tja, maar die argumenten zijn alleen 'goed' als het overeenkomt met wat jij als algemene logica beschouwt, toch? Gegeven het verband dat jij legt tussen logica en realiteit, kun je moeilijk verwachten dat je dan ergens uitkomt buiten de basisrealiteit die jij erkent?

Het enige wat ik vaak hoor is dat ons waarnemingsvermogen ''beperkt'' zou zijn, maar als dat zo is, hoe kunnen we dan ooit die ''andere'' realiteit waarnemen, oftewel bewijzen dat die bestaat?

Dat is dus precies het punt waar het 'bewijzen' binnen de context van materiële werkelijkheid ophoudt en geloof begint...

[peda]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "". Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie. De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Inderdaad, in de link van Callista lezen we bijvoorbeeld "Het atheïsme is primair een reactie op, of een afwijzing van, religieus geloof en stelt dus geen ander filosofisch gedachtegoed vast."
Het gaat dan dus puur om een afwijzende reactie op religieus geloof. Zodra er een stap verder wordt gezet, in plaats van dat religieuze geloof iets anders wordt gesteld (zoals bijv. JW's op de zgn. 'basisrealiteit' aansluitende 'algemene logica') geeft dat in wezen blijk van geloof. Zij het niet van religieuze aard.

Pyro, ik ben het geheel met jou eens. Geloof hoef je ook helemaal niet te koppelen aan een God-gedachte. Een a-theist hoeft in mijn optiek helemaal niet na te denken, hij/zij kan heel legitiem het buikgevoel volgen. Wanneer de a-theist nadenkt over de "' waarom '' vraag en zich niet meer tevreden geeft met een antwoord van het '' buikgevoel "' , gaat hij/zij bij elke vorm van God-afwijzing over op het naturalisme en dat is bij de huidige stand van weten een "'geloof "', zij het een ander geloof als de "' theist "' er op na houdt. JW 88 reken ik tot de "' naturalisten"', derhalve in mijn optiek een specifieke geloof-volger. De naturalist heeft de claim dat de "' waarom "' vraag kan worden beantwoord vanuit de natuur.

[Zolderworm]

Voor mij is de positie dat een a-theist niet uitgaat van een Hogere Entiteit die Iets van de mens Wil in dit leven en in het leven na de dood. Wanneer een a-theist deze positie verlaat en gaat orakelen over dat hij/zij precies kan invullen hoe de natuur alles ( wat een ander het Mysterie noemt ) voor elkaar heeft gekregen, is dat in mijn ogen een getuigenis en derhalve een vorm van "' geloof "'. Dit geloof noem ik het "" naturalisme "".

Veelal is er een koppeling tussen a-theisme en naturalisme omdat de naturalist zijn/haar weten wil inbrengen in de discussie.
De a-theist kan nagenoeg geheel onwetend door het leven trekken, voor de naturalist gaat dat m.i. niet op.

Bij mijn weten zal geen enkele atheïst gaan beweren dat hij/zij zeker weet hoe alles [alle leven] ontstaan is....aangezien daar onder wetenschappers ook geen enkele zekerheid of weten ---tot op heden--- is.
Terwijl de gelovige daar veelal al een een antwoord op heeft:
God is de oorzaak van het ontstaan van alles; want zo staat het in de Bijbel en de schepping is een bewijs van het bestaan van God....klaar....verder onderzoek is niet nodig...

De atheïst gelooft dat hij zeker weet dat God niet bestaat. Dus: hij weet het niet zeker, want niemand weet het zeker. Hij gelooft dat hij het zeker weet.

Heeft niets met een "geloof" te maken, maar het is gebleken verspilde moeite te zijn om dat uit te leggen.

Alles wat je niet zeker weet, geloof je. Zo geloof ik bijvoorbeeld dat Nederland niet meedoet met het WK. Je kunt ook spreken van een overtuiging. Een geloof is een overtuiging. Als je ervan overtuigd bent dat God niet bestaat, dan geloof je dat God niet bestaat. Jij hebt echter een bepaald beeld van wat een geloof is. Maar het Nederlandse woord "geloven" heeft niet alleen betrekking op dat beeld. Maar ook op: voor juist of waar houden. De atheïst houdt het voor waar dat God niet bestaat. Bovendien zien we bij JW88 duidelijk een geloofsijver.

En zeker weten vul jij ook in.....het is het meest waarschijnlijke totdat het tegendeel bewezen is....

Als je ervan overtuigd bent dat het het meest waarschijnlijke is tot het tegendeel bewezen is, dan geloof je het. Zo geloof ik dat er op sommige andere planeten leven is. Ik weet het niet zeker, maar ik geloof het.
Je kunt ook geloven dat leven op andere planeten niet bestaat. Dan geloof je dat. Zo kun je ook geloven dat God niet bestaat. Je gelooft dat dan. Het is een geloof.

[Zolderworm]

Het filosofisch gedachtegoed van de atheïst is dat er alleen de materiële werkelijkheid is. Dat is wel degelijk een filosofisch gedachtegoed. En aangezien niemand met zekerheid kan zeggen dat er alleen de materiële werkelijkheid is, is het een geloof. Of de inhoud van het geloof positief is (er is iets wel) of negatief is (er is iets niet), maakt voor het begrip "geloof" niets uit.

Dat vind ik de moeite waard om nog even scherp te slijpen.
De mij bekende atheïsten erkennen inderdaad alleen de materiële werkelijkheid. De vraag is of je dat in z'n algemeenheid het filosofische gedachtegoed van elke atheïst mag noemen. Als we inderdaad stellen dat atheïsme primair een ontkennende reactie is op religieus geloof, zegt dat op zich nog niets over het gedachtegoed op basis waarvan die ontkenning plaatsvindt. Is het ontkennen van geloof zelf noodzakelijkerwijs gebaseerd op een andersoortig geloof? Dat vind ik een interessante vraag die ik zo 1,2,3 even open zou willen laten. Maar ik denk onze vriend JW hem alvast met een volmondig 'Nee' zou beantwoorden.

Het ontkennen van geloof is wel degelijk op een andersoortig geloof gebaseerd. Namelijk het geloof dat de inhoud van het kerkelijk geloof onjuist is. Bij atheïsten is dat over het algemeen hun geloof dat er alleen een materiële werkelijkheid is. Dat zie ik als een geloof, omdat ze het niet zeker weten. Maar ik zou me kunnen voorstellen, als je specifiek naar het woord "atheïst" kijkt, dat dus betekent iemand die ervan overtuigd is dat God niet bestaat, dat er wel degelijk atheïsten zijn, die wel geloven in het bestaan van een geestelijke werkelijkheid. Ik moet zeggen dat ik daar wel heel dicht tegenaan zit. Ik geloof in het bestaan van een geestelijke werkelijkheid, maar weet niet of er een God bestaat. Ik zeg echter niet dat hij per se niet bestaat. Ik weet het gewoon niet.
Ik vind het ook niet zo belangrijk of hij al of niet bestaat. Voor mij is hoofdzaak de transformatie die ons vrijmaakt van onze binding aan de natuur, en ik ben zeer geïnteresseerd in wat er zich in geestelijke werelden afspeelt. God op zich, dat geloof ik wel. Of niet. Voor mij is het niet van belang of hij al of niet bestaat.

[Bonjour]

Alleen heeft een falsifieerbare theorie de voorkeur boven een niet falsifieerbare. De theorie dat er alleen een materiële werkelijkheid is is falsifieerbaar. De andere theorie niet. Daarmee zijn de geloven niet gelijkwaardig.

[Zolderworm]

Alleen heeft een falsifieerbare theorie de voorkeur boven een niet falsifieerbare. De theorie dat er alleen een materiële werkelijkheid is is falsifieerbaar. De andere theorie niet. Daarmee zijn de geloven niet gelijkwaardig.

Punt is echter dat werkelijkheid op zich zich niets aantrekt van de falsifieerbaarheidsregel. De regel dat een falsifieerbare theorie de voorkeur heeft boven een niet-falsifieerbare namelijk is door mensen bedacht. En valt daarmee binnen de categorieën van ons denken.
De vraag is ook hoe je de theorie dat er alleen een materiële werkelijkheid is, zou kunnen falsifiëren. Zelfs paranormale verschijnselen zouden binnen een materiële werkelijkheid kunnen vallen, bijvoorbeeld als er aan de kwantummechanica voorbij een geheel nieuwe natuurkundige theorie zou komen, die de paranormale verschijnselen verklaart binnen een materieel kader, bijvoorbeeld in geval iemand na de dood zich uit in een lichaam van een andersoortige atomen, dat nu al reeds in ons stoffelijke lichaam aanwezig is en na het sterven van het stoffelijk lichaam op de voorgrond treedt.
Per slot valt het nu al binnen het materiële denken dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn, dat deeltjes en antideeltjes zomaar uit het niets ontstaan, en dat deeltjes ogenblikkelijk met elkaar kunnen communiceren op een lichtjaar afstand van elkaar. Bij een eventuele nieuwe natuurkundige theorie zou het zomaar nog gekker kunnen worden, en zou zelfs het bewustzijn verklaard kunnen worden. In dat geval zou het wel heel moeilijk worden het feit dat er alleen materie is te falsifiëren. Maar dat is nu feitelijk al het geval.

[peda]

Alleen heeft een falsifieerbare theorie de voorkeur boven een niet falsifieerbare. De theorie dat er alleen een materiële werkelijkheid is is falsifieerbaar. De andere theorie niet. Daarmee zijn de geloven niet gelijkwaardig.

De grote vraag blijft waar komt de ons bekende energie weer vandaan? Stellen dat de ons bekende energie altijd heeft bestaan, is ook het volgen van het buikgevoel, Datzelfde geldt ook voor de visie dat een instabiel Nets de basis is. Het blijft een Mysterie en de oplossing van het Mysterie is niet in zicht. Alle aangedragen oplossingen voor het Mysterie onttrekken zich aan falsificatie. De keuze gaat in mijn ogen ten diepste om de vraag of er na dit leven nog een bewuste voortzetting volgt of niet. De theist geeft als antwoord ja en vele andersdenkenden zeggen helder en duidelijk neen. Diegenen die geloven in een voortzetting, gedragen zich naar de in de Openbaring gestelde eisen. De anderen ( dood=dood volgers ) volgen hun eigen inzichten terzake van goed/veranrwoord leven op het aardse. Wanneer iemand ( de Deistische ) God combineert met dood=dood, zoals in de moderne theologie regelmatig voorkomt, ls in mijn optiek ook theist af. In onze omstreken zijn er inmiddels niet veel theisten meer overgeleven. Dood=dood of ik weet het niet, heeft het overgenomen van het precies weten wat er na de dood gebeurt. Het weten over de dood, de grote discussie.

[Bonjour]

De vraag is ook hoe je de theorie dat er alleen een materiële werkelijkheid is, zou kunnen falsifiëren. Zelfs paranormale verschijnselen zouden binnen een materiële werkelijkheid kunnen vallen, bijvoorbeeld als er aan de kwantummechanica voorbij een geheel nieuwe natuurkundige theorie zou komen, die de paranormale verschijnselen verklaart binnen een materieel kader, bijvoorbeeld in geval iemand na de dood zich uit in een lichaam van een andersoortige atomen, dat nu al reeds in ons stoffelijke lichaam aanwezig is en na het sterven van het stoffelijk lichaam op de voorgrond treedt.

Er zal nog wel meer materieel worden. De mens heeft in de geschiedenis steeds de neiging gehad fenomenen in het bovennatuurlijke domein te plaatsen die dan dus later materieel werden. Onweer, baan van de planeten, groeien gewassen, ziektes en nog veel meer. En er zijn er nog een boel onder discussie zoals bewustzijn, Big Bang en abiogenesis. Evolutie kan je niet meer in dit rijtje zetten. Daar is zoveel bewijs voor, dat is kwestie van niet willen aanvaarden bij de opponenten. Op grond van de ervaring zou ik de uitkomst van de fenomenen onder discussie al kunnen voorspellen, want als een fenomeen te discussie kwam is de uitkomst altijd dezelfde.
Maar het begint wel of het fenomeen wel echt is. Waarom heeft nooit een paranormaal iemand de miljoen dollar van James Randi opgehaald? Iemand die zijn gaven week in week uit voor de tv kan herhalen, kan dat niet onder de testbare condities van Randi. Dan kan alleen maar de conclusie zijn dat we niet in het domein van het materiële zitten of in het bovennatuurlijke maar in het domein van de oplichterij.

Er zijn heel veel bovennatuurlijke fenomenen te bedenken die het hele materiële op zijn kop zouden kunnen zetten. Ze komen echter gewoon niet voor.