De denkwijze van atheïsten

[Yolanda_dB]

Wat een onnozel geneuzel over de term atheïsme.
Lees dit artikel even dan wordt hopelijk het een en ander duidelijk.

A...atheïsme is het ontbreken van het geloof in God of Goden
B...en nee, atheïsme is dus geen geloof..

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=15

Het is niet zo onnozel zoals jij probeert te beweren,
aangezien jij zelf blijkbaar ook niet goed kunt aangeven wat atheïsme is.

Je geeft een link naar de site van "de" atheïst, en zegt vervolgens:
A... atheïsme is het ontbreken van het geloof in God of Goden.

Nee dus, dat is het niet, en dat staat ook niet op die site waarnaar jij verwijst.
Atheïsme is het ontbreken van het geloof in het bestaan van God of Goden.
En dat is toch wezenlijk wat anders.
"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

En wat punt B betreft:
Atheïsme is een "overtuiging".
Mensen als JW proberen ons ervan te overtuigen dat het een (wetenschappelijk) feit is dat God/goden niet bestaan,
maar ook dat is een onbewijsbare stelling, en dus een overtuiging.
(En ja: ik ken het argument dat "de claimer de bewijslast" heeft, maar dat is niets meer dan een schijn-uitvlucht.)

[Bonjour]

"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

Het is de atheïst om het even. Ik snap niet dat gelovigen er zo'n punt van maken wat de atheïst precies niet gelooft.

Wat is jou houding tov Poseidon? Maakt het je uit of er verschil is tusssen niet in Poseidon geloven of niet in het bestaan van Poseidon geloven ?

Mensen als JW proberen ons ervan te overtuigen dat het een (wetenschappelijk) feit is dat God/goden niet bestaan,
maar ook dat is een onbewijsbare stelling, en dus een overtuiging.

De atheïst heeft wel een andere stelling die wel de falsifiëren is: Er zijn geen duidelijke aanwijzingen voor het bestaan van een god.

[Yolanda_dB]

De vraag "ben je atheïst" is feitelijk dezelfde vraag als "ga jij er vanuit dat God/goden bestaan''.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag.

Ja, dat is het wel.
En ik vind het dus verbazend dat jij dat niet ziet of niet wilt zien.
Het gaat namelijk helemaal niet over de waarde van het begrip "God" of "goden".
Het gaat over jouw houding ten opzichte van dat "begrip".

[Yolanda_dB]

"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

Het is de atheïst om het even. Ik snap niet dat gelovigen er zo'n punt van maken wat de atheïst precies niet gelooft.

Dan heb je niet begrepen waar ik op reageer.
Ik maak namelijk geen punt van wat de atheïst wel of niet gelooft.
Ik maak er een punt van wanneer een atheïst beweert dat hij geen atheïst is,
omdat die term voor hem geen 'waarde' heeft.

[Anja (oud account)]

Beetje zwak antwoord dit.... helaas.

Maar let dat jij de gene bent die er voor kiest om de discussie te staken, omdat het een beetje moeilijk wordt.

Vaststellen dat iemand 'buiten onze basisrealiteit leeft' is een diskwalificatie die geen enkele ruimte meer laat voor een zinnig gesprek, JW...

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

Je grofstoffelijke lichaam is ontstaan door energie en wordt in stand gehouden door energie, namelijk door je chakra's, je astrale lichaam. In den beginne was er een ID, oftewel idee. De idee is causaal. Uit het causale ontstond het astrale, je fijnstoffelijke lichaam met de chakra's. En daaruit is je grofstoffelijke lichaam, je fysiek ontstaan. Dat alles begint met een idee kan ieder mens met een beetje boerenverstand begrijpen. Het huis waarin je woont, was ooit iemands idee. Die persoon heeft vervolgens energie in zijn idee gestoken en een materieel huis tot stand gebracht, waarin jij nu mag wonen.

Jij bent geen atheist (dat heb je zelf ook erkend) maar hangt een materialistisch geloof aan, oftewel naturalistisch. Daarin zie ik het reductionistich-materialistische geloof als gelijk aan dat van sommige Middeleeuwse gelovigen. Het is hetzelfde reductionstisch materialistische wereldbeeld. Jij hangt een materialistisch geloof aan, oftewel naturalistisch. En dat mag, het is alleen allang achterhaald. Zoals in de tijd van Copernicus, Galileï en Bruno, is er echter ook nu weer een grote groep mensen die achterblijft, die blijft hangen in een verouderd en achterhaald mens- en wereldbeeld en die de machthebbers vanzelfsprekend aan hun kant hebben (een reductionistisch materialistisch wereldbeeld en machtslust gaan vanzelfsprekend hand in hand, men gelooft immers geen perspectief te hebben buiten dit grofstoffelijke lichaam).

[Anja (oud account)]

"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

Het is de atheïst om het even. Ik snap niet dat gelovigen er zo'n punt van maken wat de atheïst precies niet gelooft.

Allereerst ben jij helemaal geen atheïst. Dat heb je zelf ook erkend. Laat staan dat je "de" atheist zou zijn. En tweedens maak je er zelf een punt van wat je precies niet gelooft, aangezien je voortdurend met het christelijk geloof bezig bent. O.a. door op geloofsfora voortdurend over geloof te praten.

[callista]

Nou Anja
Het enige wat voor mij duidelijk is in je reactie is dat je laat zien hoe de Kerk en religie [waarvan ook sommige aanhangers] in het verleden [ en ook nu nog in andere mate] omgegaan is met wetenschappers....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Voor mij is dan ook klip en klaar dat ik blij ben met mijn keuze voor het atheïsme na jarenlang een christen te zijn geweest...
Op zo'n religie met dergelijke verrotte fundamenten kan geen zegen rusten uiteindelijk.

De tijd zal het leren....maar de tekenen zijn al merkbaar

JW is natuurlijk ook een atheïst....dat moge duidelijk zijn.

[Anja (oud account)]

JW is natuurlijk ook een atheïst....dat moge duidelijk zijn.

JW is geen atheist. Verre van. En dat geeft hij zelf nu ook gewoon toe. Zijn geloof is hartstikke theistisch, maar dat is kennelijk voor jou verborgen gebleven. Op het moment dat hij een aantal jaren geleden al, weigerde gezamenlijk zijn geloof dat God niet bestaat, werkelijk wetenschappelijk te onderzoeken , en afhaakte bij het allereerste begin van een degelijke wetenschappelijke bespreking, heeft hij zich een zeer zwaar gelovige getoond. Een gelovige, waar niet getornd mag worden aan zijn hoofddogma.

Overigens kan ik mij zeer goed voorstellen hoe zoiets misschien tot stand is gekomen. Of dat ook zo is, dat weet ik niet. Maar ik heb veel begrip daarvoor. Alleen vind ik persoonlijk dat er dan geen zinnig gesprek te voeren valt. Dat wordt dan een gesprek zoals Zolderworm een paar keer met JDF voerde. Overigens vind ik het knap dat hij dat kan. Persoonlijk laat ik dat graag aan anderen over.

[callista]

JW is natuurlijk ook een atheïst....dat moge duidelijk zijn.

JW is geen atheist. Verre van. Zijn geloof is hartstikke theistisch, maar dat is kennelijk voor jou verborgen gebleven. Op het moment dat hij een aantal jaren geleden al, weigerde gezamenlijk zijn geloof dat God niet bestaat, werkelijk wetenschappelijk te onderzoeken , en afhaakte bij het allereerste begin van een degelijke wetenschappelijke bespreking, heeft hij zich een zeer zwaar gelovige getoond. Een gelovige, waar niet getornd mag worden aan zijn hoofddogma.

Je bazelt.....sorry, maar het slaat echt nergens op
Iemand die niet gelooft in god of goden hoeft dat niet te bewijzen....
Bovendien houdt de wetenschap zich daar helemaal niet mee bezig.....

De mens heeft de goden en godinnen geschapen en uiteindelijk ook de monotheïstische God van de Bijbel, die begonnen is als een onbetekenende krijgsgod en stamgod van de joden...........voor wie de geschiedenis volgt en onderzoekt moge dat duidelijk zijn....

Het geloof kan voor velen een steun en kracht zijn...dat begrijp ik nog steeds wel.....en dat zal ook wel zo blijven vermoed ik.

[Anja (oud account)]

JW is natuurlijk ook een atheïst....dat moge duidelijk zijn.

JW is geen atheist. Verre van. Zijn geloof is hartstikke theistisch, maar dat is kennelijk voor jou verborgen gebleven. Op het moment dat hij een aantal jaren geleden al, weigerde gezamenlijk zijn geloof dat God niet bestaat, werkelijk wetenschappelijk te onderzoeken , en afhaakte bij het allereerste begin van een degelijke wetenschappelijke bespreking, heeft hij zich een zeer zwaar gelovige getoond. Een gelovige, waar niet getornd mag worden aan zijn hoofddogma.

Je bazelt.....sorry, maar het slaat echt nergens op

Nee, jij "bazelt" zelf en hebt duidelijk gebrek aan kennis op wetenschappelijk en laat staan geesteswetenschappelijk terrein. Dat is niet erg , maar houd je er dan gewoon buiten. Je bent nu puur op je onderbuik aan het strijden en hebt niet eens door waar het over gaat.

Iemand die niet gelooft in god of goden hoeft dat niet te bewijzen....

JW88 geloof helemaal niet niet in god of goden. Hij (er)kent het begrip God niet. Dat is, zoals hij zelf ook zeer goed aangegeven heeft, heel iets anders. En hij kan daarom simpelweg ook helemaal geen wetenschappelijk onderzoek en dus ook geen wetenschappelijke uitspraken doen. Mensen als jij maken van hem een atheist, zoals hij ook aangaf, maar hij is helemaal geen atheist.

Maar als hij wel "niet in god gelooft" dan hoeft hij dat, als hij dat als waarheid claimt en als hij met zijn waarheidsclaim het geloof in God op vermeende wetenschappelijke grond afwijst, zeer zeker wel te bewijzen. Dan zal hij eerst op de stelling dat God bestaat het verificatiebeginsel moeten toepassen, en pas als hij dat heeft gedaan, kan hij gaan beginnen om het falsificatiebeginsel toe te passen. Dat begint bij een degelijke begripsafbakening, cq terminologie. Tot die tijd kan hij over de redelijkheid van het geloof in (het bestaan van) God helemaal niets zeggen. Hij kan er slechts een mening over hebben, een mening mag zo irrationeel zijn als men zelf wil. Op een mening is niets af te dingen.

Bovendien houdt de wetenschap zich daar helemaal niet mee bezig.....

Jazeker houdt de wetenschap zich daarmee bezig. Onder andere de wetenschap die we theologie noemen, maar ook de filosofie (die overigens ten grondslag ligt aan iedere vorm van wetenschap ), de kwantumfysica etc.

De mens heeft de goden en godinnen geschapen

Jij en JW88 hebben een god geschapen en zeggen vervolgens dat jullie niet in de door jullie geschapen god geloven. En zo is de cirkel weer rond.

[Anja (oud account)]

(En ja: ik ken het argument dat "de claimer de bewijslast" heeft, maar dat is niets meer dan een schijn-uitvlucht.)

Je haalt hier twee dingen door elkaar, namelijk wetenschap en religie. Degene die op wetenschappelijk terrein de waarheidsclaim doet, zal de stelling wetenschappelijk moeten verifiëren. Dat is geen uitvlucht maar een feit. Op religieus terrein kun jij het benoemen als een schijn-uitvlucht. Ik deel je visie niet, maar sommige gelovigen strijden vaak met elkaar in die termen. Je kunt echter niet zomaar de gebruiken binnen je persoonlijke religie op het terrein van de wetenschap projecteren. Dat kan wel, maar dan ben je niet meer bezig met wetenschap bedrijven.

[Bonjour]

"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

Het is de atheïst om het even. Ik snap niet dat gelovigen er zo'n punt van maken wat de atheïst precies niet gelooft.

Allereerst ben jij helemaal geen atheïst. Dat heb je zelf ook erkend. Laat staan dat je "de" atheist zou zijn. En tweedens maak je er zelf een punt van wat je precies niet gelooft, aangezien je voortdurend met het christelijk geloof bezig bent. O.a. door op geloofsfora voortdurend over geloof te praten.

Waar heb ik gezegd dat ik geen atheïst ben?
Dat er veel verschillen bij atheïsten zijn geef ik toe. Maar dat is iets anders.
Ik weet heel goed wat ik niet geloof. Ik zoek alleen nog naar de wijze waarop het christendom precies is ontstaan. En het grappige is, dat gelovigen mij op het goede spoor hebben gezet.

[Anja (oud account)]

"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

Het is de atheïst om het even. Ik snap niet dat gelovigen er zo'n punt van maken wat de atheïst precies niet gelooft.

Allereerst ben jij helemaal geen atheïst. Dat heb je zelf ook erkend. Laat staan dat je "de" atheist zou zijn. En tweedens maak je er zelf een punt van wat je precies niet gelooft, aangezien je voortdurend met het christelijk geloof bezig bent. O.a. door op geloofsfora voortdurend over geloof te praten.

Waar heb ik gezegd dat ik geen atheïst ben?

Oh, sorry Bonjour, ik haalde jou met JW88 door elkaar. Excuses.

[JW88]

Nou ik denk toch echt van wel, nogmaals de term atheïst heeft voor mij geen enkele waarde, het is voor niet meer dan een label die ik krijg van de gelovige, oftewel ''jij gelooft niet in mijn God'' , waarom denk je dat de term Kerstman-atheïst (Kerstist) niet bestaat? Omdat het niks is, daarom niet en omdat het overduidelijk is dat de Kerstman niet bestaat. Zoals ik al heel vaak heb gezegd is God in essentie voor mij precies het zelfde als de Kerstman, daarom hecht ik dus ook geen enkele waarde aan de term atheïst. Beter dan dit kan ik het echt niet uitleggen, als we er nu niet uit komen kunnen we beter naar een volgens onderwerp gaan.

We moeten hier onderscheid maken tussen de betekenis die de term atheïst gewoon als zodanig, referentieel, heeft enerzijds. En anderzijds een subjectieve betekenis waarmee sommige gelovigen je kennelijk confronteren.
Het punt is, als we de neutrale betekenis hanteren van iemand die afwijzend reageert op religieus geloof, ben jij atheïst. Let wel het is James Randi die het zo definieert, dus niet een gelovige die een spelletje met je wil komen spelen.

Sommige ongelovigen zullen dat misschien doen, ik ken ze niet, maar het zou kunnen. Ik heb dat allerminst, ik ben heel erg voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Ik vind de reden waarom mensen geloven heel erg fascinerend omdat ik voor mezelf echt geen enkele reden kan verzinnen om in God te geloven.

Als je met gelovigen in gesprek wilt, denk ik niet dat je ontkomt aan een discussie waarin jouw levensovertuiging / filosofie in termen van 'geloof' aan de orde wordt gesteld. De term 'atheïsme' hierbij willen vermijden gaat het niet oplossen. Als zo'n discussie niet gevoerd kan worden, weet ik niet of een vruchtbaar gesprek mogelijk is. Per saldo is dit een geloofsgesprek forum. Elke vorm van geloof a priori van tafel vegen als iets dat buiten de basisrealiteit vgls de algemene logica valt, vind ik alvast geen veelbelovend begin

In de ogen van een gelovige ben ik inderdaad een atheïst, omdat die term voor de gelovige betekent ''jij gelooft niet in mijn God''. Laat het duidelijk zijn dat ik het ook helemaal geen probleem vind dat ik een atheïst wordt genoemd, voor mij heeft die term alleen geen enkele waarde.

Niet alle ongelovigen hebben natuurlijk dezelfde mening, ik ken ook wel mensen die niet in God geloven maar wel spiritueel zijn.

Ik ben van mening dat alle bovennatuurlijk zaken, of dat nou God is, paranormale verschijnselen zijn of vergelijkbare zaken complete nonsens is, allemaal een product van de menselijke geest, meer niet.

[JW88]

[knipje] ik denk dat er altijd wel basis voor een gesprek is.

Buiten wat jij beschouwt als algemene logica en basisrealiteit?

Ja hoor, mits goed onderbouwd.

Ik ben me er echt wel van bewust dat er verscheidende mensen zijn die geloven in iets buiten onze basis realiteit, daar is op zich ook niks mis mee, alleen hoor ik nooit goede argumenten waarom die ''andere'' realiteit dan ook zou kunnen bestaan.

Tja, maar die argumenten zijn alleen 'goed' als het overeenkomt met wat jij als algemene logica beschouwt, toch? Gegeven het verband dat jij legt tussen logica en realiteit, kun je moeilijk verwachten dat je dan ergens uitkomt buiten de basisrealiteit die jij erkent?

Het enige wat ik vaak hoor is dat ons waarnemingsvermogen ''beperkt'' zou zijn, maar als dat zo is, hoe kunnen we dan ooit die ''andere'' realiteit waarnemen, oftewel bewijzen dat die bestaat?

Dat is dus precies het punt waar het 'bewijzen' binnen de context van materiële werkelijkheid ophoudt en geloof begint...

Mensen mogen ook prima ''geloven'' dat er iets bestaat buiten onze basis realiteit, maar claim dan niet dat je het kan bewijzen en dat het werkelijkheid is, dat gaat mij gewoon te ver....

Paranormale zaken zijn nog nooit bewezen en jaren van parapsychologisch onderzoek heeft niks opgeleverd, daarnaast zal talloze oplichters ontmaskerd o.a. door Randi, die feiten kun je niet simpelweg negeren.

[JW88]

Wat een onnozel geneuzel over de term atheïsme.
Lees dit artikel even dan wordt hopelijk het een en ander duidelijk.

A...atheïsme is het ontbreken van het geloof in God of Goden
B...en nee, atheïsme is dus geen geloof..

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=15

Het is niet zo onnozel zoals jij probeert te beweren,
aangezien jij zelf blijkbaar ook niet goed kunt aangeven wat atheïsme is.

Je geeft een link naar de site van "de" atheïst, en zegt vervolgens:
A... atheïsme is het ontbreken van het geloof in God of Goden.

Nee dus, dat is het niet, en dat staat ook niet op die site waarnaar jij verwijst.
Atheïsme is het ontbreken van het geloof in het bestaan van God of Goden.
En dat is toch wezenlijk wat anders.
"Alleen maar" NIET in God geloven, zegt nog niets over of je wel of niet gelooft dat God bestaat.

En wat punt B betreft:
Atheïsme is een "overtuiging".
Mensen als JW proberen ons ervan te overtuigen dat het een (wetenschappelijk) feit is dat God/goden niet bestaan,
maar ook dat is een onbewijsbare stelling, en dus een overtuiging.
(En ja: ik ken het argument dat "de claimer de bewijslast" heeft, maar dat is niets meer dan een schijn-uitvlucht.)

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft en de gene die daar op reageert ''God bestaat niet'' zeker niet de bewijslast heeft, dat is gewoon zo als het werkt in de wereld, vrij simpel lijtk me....

[Jerommel]

Sinds wanneer vraagt een gelovige naar bewijs?

Nou, in tegenstelling tot evolutionisten, geloof ik niet zomaar een mooi verhaaltje.

Ehmm ja dat doe je wel want je gelooft in de bijbel.....

De Bijbel bestaat, dus niet in de Bijbel geloven is een beetje suf dan..
Maargoed, je bedoelt natuurlijk de inhoud van de Bijbel.
Maar ik heb al ergens aangegeven waarom ik geloof wat er in staat, en dat zijn goede redenen.
Natuurlijk zit daar een stuk "Als dit Bijbelverhaal waar is gebleken, dan zal de rest ook geen onzin zijn." bij, maar het is evengoed niet "zomaar een mooi verhaaltje".
Het is een dikke vette controverse in elk geval, er is veel om te doen.

[JW88]

De vraag "ben je atheïst" is feitelijk dezelfde vraag als "ga jij er vanuit dat God/goden bestaan''.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag.

Ja, dat is het wel.
En ik vind het dus verbazend dat jij dat niet ziet of niet wilt zien.
Het gaat namelijk helemaal niet over de waarde van het begrip "God" of "goden".
Het gaat over jouw houding ten opzichte van dat "begrip".

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

[JW88]

Beetje zwak antwoord dit.... helaas.

Maar let dat jij de gene bent die er voor kiest om de discussie te staken, omdat het een beetje moeilijk wordt.

Vaststellen dat iemand 'buiten onze basisrealiteit leeft' is een diskwalificatie die geen enkele ruimte meer laat voor een zinnig gesprek, JW...

Waarom? Dat kan toch gewoon een constatering zijn? Als iemand in geesten en paranormale verschijnselen gelooft vind ik dat prima, maar dan concludeer ik wel dat die buiten de algemene basis realiteit leeft, dat hoeft toch verder niet negatief bedoeld te zijn, dat is mijn persoonlijke conclusie en ik denk ook van vrijwel iedereen die binnen die basis realiteit leeft, meer niet.

Je grofstoffelijke lichaam is ontstaan door energie en wordt in stand gehouden door energie, namelijk door je chakra's, je astrale lichaam. In den beginne was er een ID, oftewel idee. De idee is causaal. Uit het causale ontstond het astrale, je fijnstoffelijke lichaam met de chakra's. En daaruit is je grofstoffelijke lichaam, je fysiek ontstaan. Dat alles begint met een idee kan ieder mens met een beetje boerenverstand begrijpen. Het huis waarin je woont, was ooit iemands idee. Die persoon heeft vervolgens energie in zijn idee gestoken en een materieel huis tot stand gebracht, waarin jij nu mag wonen.

Jij bent geen atheist (dat heb je zelf ook erkend) maar hangt een materialistisch geloof aan, oftewel naturalistisch. Daarin zie ik het reductionistich-materialistische geloof als gelijk aan dat van sommige Middeleeuwse gelovigen. Het is hetzelfde reductionstisch materialistische wereldbeeld. Jij hangt een materialistisch geloof aan, oftewel naturalistisch. En dat mag, het is alleen allang achterhaald. Zoals in de tijd van Copernicus, Galileï en Bruno, is er echter ook nu weer een grote groep mensen die achterblijft, die blijft hangen in een verouderd en achterhaald mens- en wereldbeeld en die de machthebbers vanzelfsprekend aan hun kant hebben (een reductionistisch materialistisch wereldbeeld en machtslust gaan vanzelfsprekend hand in hand, men gelooft immers geen perspectief te hebben buiten dit grofstoffelijke lichaam).

Vraag tussendoor: Ben jij eigenlijk zelf een wetenschapper Anja?

Voor zover ik weet zijn chakra's en het astrale lichaam helemaal niet wetenschappelijk bewezen, dus meer dan een aanname van jou is het niet, je begint dus gelijk al fout.

Ik ben vanuit het standpunt van de gelovige wel een atheïst, zoals eerder gezegd, dat betekent ''jij gelooft niet in mijn God'', ik vind het ook prima dat jij mij een atheïst noemt, ik hecht zelf alleen geen waarde aan die term.

Het is onvermijdelijk dat wetenschap de religie steeds verder en verder gaat ontkrachten, hoeveel zaken zijn er al wel niet vanaf de middeleeuwen ontkracht door wetenschap, vroeger dachten mensen dat bliksem en donder van de goden kwam, vroeger dacht men dat de aarde plat was, vroeger dacht men dat heksen zouden zinken als je ze in het water gooit, etc etc etc, dat gaat alleen maar meer worden.

Dat jij wil ''geloven'' in God is prima, dat jij denkt dat de bijbel letter voor letter waar is, is ook prima, maar verkoop het dan niet als een absolute waarheid ondersteund met wetenschappelijk bewijzen, want dat is echt een belediging naar de wetenschap.

[JW88]

Sinds wanneer vraagt een gelovige naar bewijs?

Nou, in tegenstelling tot evolutionisten, geloof ik niet zomaar een mooi verhaaltje.

Ehmm ja dat doe je wel want je gelooft in de bijbel.....

De Bijbel bestaat, dus niet in de Bijbel geloven is een beetje suf dan..
Maargoed, je bedoelt natuurlijk de inhoud van de Bijbel.
Maar ik heb al ergens aangegeven waarom ik geloof wat er in staat, en dat zijn goede redenen.
Natuurlijk zit daar een stuk "Als dit Bijbelverhaal waar is gebleken, dan zal de rest ook geen onzin zijn." bij, maar het is evengoed niet "zomaar een mooi verhaaltje".
Het is een dikke vette controverse in elk geval, er is veel om te doen.

Dus jij gelooft de inhoud van de bijbel woord voor woord, letter voor letter? Alles wat daar in staat is precies zo gebeurd?

[Yolanda_dB]

De vraag "ben je atheïst" is feitelijk dezelfde vraag als "ga jij er vanuit dat God/goden bestaan''.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag.

Ja, dat is het wel.
En ik vind het dus verbazend dat jij dat niet ziet of niet wilt zien.
Het gaat namelijk helemaal niet over de waarde van het begrip "God" of "goden".
Het gaat over jouw houding ten opzichte van dat "begrip".

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Ik verbaas mij erover dat jij de normale algemeen aanvaarde omschrijving van atheïsme op jou zelf van toepassing verklaart, maar de term "atheïsme" zelf niet.
En jij verbaast je (zogenaamd) over mijn verbazing ...

Het klinkt alsof je een rijbewijs hebt, en in jouw auto onderweg bent van bijv. Amsterdam naar Arnhem,
maar je wilt niet "automobilist" genoemd worden, terwijl je dat op dat moment wel bent.

Nou goed, het geeft alleen dat "de" atheïst niet bestaat.
Maar dat geldt voor alle overtuigingen ...

[JW88]

De vraag "ben je atheïst" is feitelijk dezelfde vraag als "ga jij er vanuit dat God/goden bestaan''.

Nee dat is zeker niet dezelfde vraag.

Ja, dat is het wel.
En ik vind het dus verbazend dat jij dat niet ziet of niet wilt zien.
Het gaat namelijk helemaal niet over de waarde van het begrip "God" of "goden".
Het gaat over jouw houding ten opzichte van dat "begrip".

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Ik verbaas mij erover dat jij de normale algemeen aanvaarde omschrijving van atheïsme op jou zelf van toepassing verklaart, maar de term "atheïsme" zelf niet.
En jij verbaast je (zogenaamd) over mijn verbazing ...

Het klinkt alsof je een rijbewijs hebt, en in jouw auto onderweg bent van bijv. Amsterdam naar Arnhem,
maar je wilt niet "automobilist" genoemd worden, terwijl je dat op dat moment wel bent.

Nou goed, het geeft alleen dat "de" atheïst niet bestaat.
Maar dat geldt voor alle overtuigingen ...

Zoals al eerder vermeld vind ik het helemaal niet erg om atheist genoemd te worden, sterker nog ik snap heel goed dat jij mij vanuit jouw standpunt (jij gelooft niet in mijn God) een atheist noemt, voor mij heeft de term alleen totaal geen waarde.

Laten we het hier aub maar bij houden, want we komen hier toch niet uit.

Zou je me kunnen vertellen waarom jij gelovig bent? Je lijkt me op zich een redelijk rationeel persoon, voor mezelf kan ik rationaliteit en geloof niet combineren...

[peda]

Sinds wanneer vraagt een gelovige naar bewijs?

Nou, in tegenstelling tot evolutionisten, geloof ik niet zomaar een mooi verhaaltje.

Ehmm ja dat doe je wel want je gelooft in de bijbel.....

De Bijbel bestaat, dus niet in de Bijbel geloven is een beetje suf dan..
Maargoed, je bedoelt natuurlijk de inhoud van de Bijbel.
Maar ik heb al ergens aangegeven waarom ik geloof wat er in staat, en dat zijn goede redenen.
Natuurlijk zit daar een stuk "Als dit Bijbelverhaal waar is gebleken, dan zal de rest ook geen onzin zijn." bij, maar het is evengoed niet "zomaar een mooi verhaaltje".
Het is een dikke vette controverse in elk geval, er is veel om te doen.

Draait het ingeval van God bij jou niet om het voortgaand leven na de dood? Wanneer er een Schepper God zou bestaan , maar deze God zou helemaal geen relatie willen hebben met de mens noch hier op aarde noch na de dood, zou jij dan die Onbekende God ook krachtig verkondigen ?
Ik denk het niet. De God van de Relatie is jouw getuigenis en dat God een Relatie Wil, dat lees jij uit de bijbelinhoud. De niet theisten geloven dat dood=dood of zij laten het antwoord open. Ji weet zeker dat er een na de dood voortgaand leven zal gaan plaats vinden, daarom ben jij theist.
Zelf geef ik het geloof in Jezus als persoonlijke verzoener/verlosser en genadebrenger na de dood, als agnost geen hoge waardering . Er is voor mij geen enkele noodzaak om te geloven in de triniteit, er hangt naar mijn inzicht geen persoonlijk heil vanaf. Voor de gelovige ligt dat anders, daar staat in mijn ogen het persoonlijk Heil voorop in het leven. Daarom ook geen afwijking van de leer omdat zulks het Heil in gevaar brengt.

[Piebe Paulusma]

Ik moet hierbij denken aan de Sadduceeërs die niet in de opstanding geloofden maar toch wel in een God.

[peda]

Ik moet hierbij denken aan de Sadduceeërs die niet in de opstanding geloofden maar toch wel in een God.

Hallo Piebe,

Maar waren de Sadduceeers wel theisten.? Zo niet, dan waren zij eerder religieuze a-theisten.