De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Omdat jouw paradigma niet verder reikt dan het natuurlijke.
Je gelooft dat er verder niets is.
Of heb ik je verkeerd begrepen?

Ik geloof dat er verder niets is omdat niemand ooit aannemelijk kan maken dat er iets is buiten het natuurlijke.

[peda]

Ja, maar je verwacht wellicht natuurwetenschappelijk bewijs voor iets bovennatuurlijks.
En wat nu als paranormale wezens (nog nader te definieren) zich niet willen laten bewijzen?
Wat doe je met getuigenissen en occultisme, die óók niet graag naar buiten komen met hun zaken.
En wat nu als je alleen maar kennis neemt van de opinies van zogenaamde sceptici?
Heb je je er wel genoeg in verdiept om zo veel mensen in feite voor gek te verklaren, of als oplichters te bestempelen (ook al zal dat soms wel terecht zijn omdat er geld en bekendheid mee te scoren valt)?

Lees voor de aardigheid deze draad van vorig jaar nog eens door:
viewtopic.php?f=9&t=2867&hilit=parapsychologie#p130795

Er valt weinig anders te verwachten dan meer van hetzelfde

Inderdaad, Er wordt voordurend herhaald wat reeds eerder werd geschreven. Geen nieuwe feiten, geen nieuw weten.

[Piebe Paulusma]

Oké hierbij een poging om wat nieuws ten tafel te brengen, met het risico dat het aan mijn aandacht ontschoten is en toch al eerder voorbijkwam en ook bestaat de kans dat ik op een paar gevoelige tenen ga staan.

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Let wel: ik zeg niet dat atheïsten naar de hel gaan - want daar ga ik niet over - maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

[Jerommel]

Is dat niet een soort dreigingsargument ? Daar ben ik geen fan van, maar er zit wel wat in, vanuit een gelovig standpunt bekeken.
Ligt er ook aan of je in een eeuwig leven in de hel gelooft, zoals de traditionele overtuiging is, wat m.i. een grote dwaling is (maar misschien beter voor een ander topic specifiek over het lot van de ongelovige).
God van de Bijbel belooft eeuwig leven voor wie in Hem gelooft, want onze default positie is er één die tot de dood leidt.
(omdat alleen het heilige of geheiligde bij God kan bestaan.)
Evengoed, je hoeft geen atheist te zijn om het idee van een oordelende God te verwerpen.

maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Ja, dat klopt wel denk ik.

[Jerommel]

Ja, maar je verwacht wellicht natuurwetenschappelijk bewijs voor iets bovennatuurlijks.
En wat nu als paranormale wezens (nog nader te definieren) zich niet willen laten bewijzen?
Wat doe je met getuigenissen en occultisme, die óók niet graag naar buiten komen met hun zaken.
En wat nu als je alleen maar kennis neemt van de opinies van zogenaamde sceptici?
Heb je je er wel genoeg in verdiept om zo veel mensen in feite voor gek te verklaren, of als oplichters te bestempelen (ook al zal dat soms wel terecht zijn omdat er geld en bekendheid mee te scoren valt)?

Lees voor de aardigheid deze draad van vorig jaar nog eens door:
viewtopic.php?f=9&t=2867&hilit=parapsychologie#p130795

Er valt weinig anders te verwachten dan meer van hetzelfde

Inderdaad, Er wordt voordurend herhaald wat reeds eerder werd geschreven. Geen nieuwe feiten, geen nieuw weten.

Geldt voor mij ook.
Ik heb alles ook al eens eerder gezegd.
Paar pagina's terug vond ik het overigens wel aardig gaan met Christiaan en peda.
Had wel het idee dat ik iets duidelijk(er) heb kunnen maken m.b.t. het kosmologisch argument.

[peda]

Ja, maar je verwacht wellicht natuurwetenschappelijk bewijs voor iets bovennatuurlijks.
En wat nu als paranormale wezens (nog nader te definieren) zich niet willen laten bewijzen?
Wat doe je met getuigenissen en occultisme, die óók niet graag naar buiten komen met hun zaken.
En wat nu als je alleen maar kennis neemt van de opinies van zogenaamde sceptici?
Heb je je er wel genoeg in verdiept om zo veel mensen in feite voor gek te verklaren, of als oplichters te bestempelen (ook al zal dat soms wel terecht zijn omdat er geld en bekendheid mee te scoren valt)?

Lees voor de aardigheid deze draad van vorig jaar nog eens door:
viewtopic.php?f=9&t=2867&hilit=parapsychologie#p130795

Er valt weinig anders te verwachten dan meer van hetzelfde

Inderdaad, Er wordt voordurend herhaald wat reeds eerder werd geschreven. Geen nieuwe feiten, geen nieuw weten.

Geldt voor mij ook.
Ik heb alles ook al eens eerder gezegd.
Paar pagina's terug vond ik het overigens wel aardig gaan met Christiaan en peda.
Had wel het idee dat ik iets duidelijk(er) heb kunnen maken m.b.t. het kosmologisch argument.

Hallo Jerommel,

Het gaat ook niet over de duidelijkheid, maar de aangedragen argumenten spreken over en weer niet aan. Dan kun je herhalen tot je een ons weegt, er verandert geen zienswijze door. De theisten hebben argumenten, maar de naturalisten eveneens, alleen de waardering van de ingebrachte argumenten loopt enorm uiteen. Als agnost sluit ik het bestaan van God niet uit, maar de God van de bijbelse Relatie, geef ik geen hoge waardering. Als ik aan God denk, denk ik aan de Deistische God, Onkenbaar voor de mens. God die in deze wereld als Jezus een paar jaar rondwandelt, vind ik theologisch mooi gevonden, maar voor mij leeft het niet. Ook een Eeuwig bestaande Natuur., die ook geen relarie kent met de mens, sluit ik niet uit. Voor mij is er dus niet zo'n groot verschil met de naturalist, omdat de Relatie geheel ontbreekt. Jij gaat voor de Relatie met God en daar voer jij punten voor op. Die punten zorgen bij mij niet voor een verandering in denken.

[Piebe Paulusma]

Is dat niet een soort dreigingsargument ? Daar ben ik geen fan van, maar er zit wel wat in, vanuit een gelovig standpunt bekeken.
Ligt er ook aan of je in een eeuwig leven in de hel gelooft, zoals de traditionele overtuiging is, wat m.i. een grote dwaling is (maar misschien beter voor een ander topic specifiek over het lot van de ongelovige).
God van de Bijbel belooft eeuwig leven voor wie in Hem gelooft, want onze default positie is er één die tot de dood leidt.
(omdat alleen het heilige of geheiligde bij God kan bestaan.)
Evengoed, je hoeft geen atheist te zijn om het idee van een oordelende God te verwerpen.

maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Ja, dat klopt wel denk ik.

Nee, het is geen dreigement maar een belofte die ik desnoods zweer met de hand op de Bijbel: dood gaan we allemaal en de gelovige is veel beter voorbereid op dat onvermijdelijke moment dan de ongelovige zelfs als hij zich vergist.

Want het is beter de verkeerde keuze te maken dan nooit gekozen te hebben.

Atheïsten vinden het arrogant dat wij denken gelijk te hebben, maar we zijn liever arrogant dan onverschillig.

[Jerommel]

@peda:
Nou, mijn 'relatie' met God laat vanuit mijn gezichtspunt veel te wensen over hoor.
Ik mis een stuk overgave, motivatie en volgzaamheid.
Ik weet niet zeker of ik 'gered' ben.
Mogelijk houdt mijn bestaan, in welke vorm dan ook, uiteindelijk terminaal op.
Dus voor mij leeft het ook niet altijd, en dat zal voor velen die in God van de Bijbel geloven ook zo zijn.

[Piebe Paulusma]

Ja, maar je verwacht wellicht natuurwetenschappelijk bewijs voor iets bovennatuurlijks.
En wat nu als paranormale wezens (nog nader te definieren) zich niet willen laten bewijzen?
Wat doe je met getuigenissen en occultisme, die óók niet graag naar buiten komen met hun zaken.
En wat nu als je alleen maar kennis neemt van de opinies van zogenaamde sceptici?
Heb je je er wel genoeg in verdiept om zo veel mensen in feite voor gek te verklaren, of als oplichters te bestempelen (ook al zal dat soms wel terecht zijn omdat er geld en bekendheid mee te scoren valt)?

Lees voor de aardigheid deze draad van vorig jaar nog eens door:
viewtopic.php?f=9&t=2867&hilit=parapsychologie#p130795

Er valt weinig anders te verwachten dan meer van hetzelfde

Inderdaad, Er wordt voordurend herhaald wat reeds eerder werd geschreven. Geen nieuwe feiten, geen nieuw weten.

Geldt voor mij ook.
Ik heb alles ook al eens eerder gezegd.
Paar pagina's terug vond ik het overigens wel aardig gaan met Christiaan en peda.
Had wel het idee dat ik iets duidelijk(er) heb kunnen maken m.b.t. het kosmologisch argument.

Hallo Jerommel,

Het gaat ook niet over de duidelijkheid, maar de aangedragen argumenten spreken over en weer niet aan. Dan kun je herhalen tot je een ons weegt, er verandert geen zienswijze door. De theisten hebben argumenten, maar de naturalisten eveneens, alleen de waardering van de ingebrachte argumenten loopt enorm uiteen. Als agnost sluit ik het bestaan van God niet uit, maar de God van de bijbelse Relatie, geef ik geen hoge waardering. Als ik aan God denk, denk ik aan de Deistische God, Onkenbaar voor de mens. God die in deze wereld als Jezus een paar jaar rondwandelt, vind ik theologisch mooi gevonden, maar voor mij leeft het niet. Ook een Eeuwig bestaande Natuur., die ook geen relarie kent met de mens, sluit ik niet uit. Voor mij is er dus niet zo'n groot verschil met de naturalist, omdat de Relatie geheel ontbreekt. Jij gaat voor de Relatie met God en daar voer jij punten voor op. Die punten zorgen bij mij niet voor een verandering in denken.

Een ieder die zich verhoogt zal Christus niet zien, maar wie bereid is zichzelf te vernederen en niet te vertrouwen op zijn eigen inzicht maar veelmeer op het inzicht van Christus die zal hem zien en door hem gezien worden. Niet met ogen van vlees en bloed, maar met ogen die zien wat zij die op mensen vertrouwen nooit gezien hebben.

[Jerommel]

Is dat niet een soort dreigingsargument ? Daar ben ik geen fan van, maar er zit wel wat in, vanuit een gelovig standpunt bekeken.
Ligt er ook aan of je in een eeuwig leven in de hel gelooft, zoals de traditionele overtuiging is, wat m.i. een grote dwaling is (maar misschien beter voor een ander topic specifiek over het lot van de ongelovige).
God van de Bijbel belooft eeuwig leven voor wie in Hem gelooft, want onze default positie is er één die tot de dood leidt.
(omdat alleen het heilige of geheiligde bij God kan bestaan.)
Evengoed, je hoeft geen atheist te zijn om het idee van een oordelende God te verwerpen.

maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Ja, dat klopt wel denk ik.

Nee, het is geen dreigement maar een belofte die ik desnoods zweer met de hand op de Bijbel: dood gaan we allemaal en de gelovige is veel beter voorbereid op dat onvermijdelijke moment dan de ongelovige zelfs als hij zich vergist.

Want het is beter de verkeerde keuze te maken dan nooit gekozen te hebben.

Atheïsten vinden het arrogant dat wij denken gelijk te hebben, maar we zijn liever arrogant dan onverschillig.

Ach, zij geloven zelf ook dat ze gelijk hebben, hoewel ik ook kenmerken van ontkenning meen te zien bij atheisten (en Moslims, en new agers, en .....).
De wens is dikwijls de vader van de gedachte..

[Jerommel]

Een ieder die zich verhoogt zal Christus niet zien, maar wie bereid is zichzelf te vernederen en niet te vertrouwen op zijn eigen inzicht maar veelmeer op het inzicht van Christus die zal hem zien en door hem gezien worden. Niet met ogen van vlees en bloed, maar met ogen die zien wat zij die op mensen vertrouwen nooit gezien hebben.

Amen.

[Bonjour]

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Nee, denk het niet. Aan de ene kant omdat ik de christelijke God wel heel erg onwaarschijnlijk vind. Maar stel dat ik me daar overheen zet, dan vind ik de goddelijke moraal zoals beschrijven in de Bijbel verwerpelijk. Want stel nu eens dat ik me net voor mijn dood bekeer en ik kom daarna bij Petrus en ik krijg daar te horen "Bonjour, dat was op het nippertje, maar je hebt het gered. Je mag naar de hemel. " Dan impliceert dat dat er ook een mindere plaats is. Ik vind het waanzin dat God zich zo onduidelijk manifesteert en dan een onderscheid gaat maken. En dan ik moet ik me over die afkeer heen zetten in die hemel en een wezen aanbidden die ik verafschuw? Liever niet. Ik heb hier al vaker gezegd dat ik voor de gulden regel ben. Die geldt ook na de dood. Het hele hemel/hel verhaal gaat daartegen in.

Eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat je je christen durft te noemen en God de God van de liefde noemt als je ook in het hemel/hem verhaal gelooft. Het gaat volkomen tegen elkaar in. Zo'n God mag niemand aanbidden, zeker niet als de gelovige in de wat klassiekere opvatting van de hel gelooft .

[Jerommel]

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Nee, denk het niet. Aan de ene kant omdat ik de christelijke God wel heel erg onwaarschijnlijk vind. Maar stel dat ik me daar overheen zet, dan vind ik de goddelijke moraal zoals beschrijven in de Bijbel verwerpelijk. Want stel nu eens dat ik me net voor mijn dood bekeer en ik kom daarna bij Petrus en ik krijg daar te horen "Bonjour, dat was op het nippertje, maar je hebt het gered. Je mag naar de hemel. " Dan impliceert dat dat er ook een mindere plaats is.

De mindere plaats is de 2e dood, de terminale dood, voorgoed een einde aan je bestaan.

[Piebe Paulusma]

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Nee, denk het niet. Aan de ene kant omdat ik de christelijke God wel heel erg onwaarschijnlijk vind. Maar stel dat ik me daar overheen zet, dan vind ik de goddelijke moraal zoals beschrijven in de Bijbel verwerpelijk. Want stel nu eens dat ik me net voor mijn dood bekeer en ik kom daarna bij Petrus en ik krijg daar te horen "Bonjour, dat was op het nippertje, maar je hebt het gered. Je mag naar de hemel. " Dan impliceert dat dat er ook een mindere plaats is. Ik vind het waanzin dat God zich zo onduidelijk manifesteert en dan een onderscheid gaat maken. En dan ik moet ik me over die afkeer heen zetten in die hemel en een wezen aanbidden die ik verafschuw? Liever niet. Ik heb hier al vaker gezegd dat ik voor de gulden regel ben. Die geldt ook na de dood. Het hele hemel/hel verhaal gaat daartegen in.

Ik heb het niet over een hemel en een hel, maar over het maken van een keuze.

Eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat je je christen durft te noemen en God de God van de liefde noemt als je ook in het hemel/hem verhaal gelooft. Het gaat volkomen tegen elkaar in. Zo'n God mag niemand aanbidden, zeker niet als de gelovige in de wat klassiekere opvatting van de hel gelooft .

Niet alle christenen geloven in de hemel en de hel, want op de keper beschouwt wordt die materie maar mondjesmaat behandeld in de Bijbel. Ook ik weet niet wat me hierna te wachten staat, maar ik vertrouw op Christus. Dat jij daar problemen mee hebt en je best doet een deuk in dat vertrouwen te maken vind ik prima, maar je stoot je alleen maar keer op keer aan die verworpen rotssteen. Uiteindelijk zal je moegestreden naar je laatste rustplaats gaan en misschien zelfs aan me denken, want ik hoef mezelf niet te redden i.t.t. jou.

Succes!

[Anja (oud account)]

Oké hierbij een poging om wat nieuws ten tafel te brengen, met het risico dat het aan mijn aandacht ontschoten is en toch al eerder voorbijkwam en ook bestaat de kans dat ik op een paar gevoelige tenen ga staan.

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Let wel: ik zeg niet dat atheïsten naar de hel gaan - want daar ga ik niet over - maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Mooi gezegd, Piebe Paulusma

[Piebe Paulusma]

Oké hierbij een poging om wat nieuws ten tafel te brengen, met het risico dat het aan mijn aandacht ontschoten is en toch al eerder voorbijkwam en ook bestaat de kans dat ik op een paar gevoelige tenen ga staan.

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Let wel: ik zeg niet dat atheïsten naar de hel gaan - want daar ga ik niet over - maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Mooi gezegd, Piebe Paulusma

Dank je, Anja!

[Yolanda_dB]

Laten we het hier aub maar bij houden, want we komen hier toch niet uit.
27 aug, 17:18u

Als je het op die manier wil afronden, tja, ik kan je niet dwingen tot een gesprek.
Maar als jij zo aan het draaien en flauwekullen bent over de gewone algemene en Nederlandse uitdrukking "atheïsme",
een heel simpele uitdrukking die gewoon in het Nederlandse woordenboek staat,
en als je zulke kinderachtige woordspelletjes doet met "betekenis" en "waarde",
dan heeft het geen enkele zin om met jou waarover-dan-ook-maar nog te discussiëren,
aangezien jij bij alles wat gezegd wordt er jouw eigen 'afwijkende' "waarde" over heen gooit,
en daarop verder gaat.

Antwoord geven op jouw vraag "waarom ik gelovig" ben
(of beter gezegd: mijn antwoord op die vraag herhalen, want die heb ik al eens beantwoord),
gaat daarom voorlopig niet gebeuren.
Onder het mom van "laten we het hier maar bij houden",
maar ook omdat het hier off-topic is:
Het gaat hier over het gedachtegoed van een atheïst, niet van een theïst.

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft ... vrij simpel lijtk me...
27 aug, 17:18u

Zoals al vaker gezegd:
Ik "claim" niks, ik "heb een overtuiging".
Jij benoemt "mijn overtuiging" als "complete nonsens" en "niet meer dan een product van de menselijke geest".
Dat is een grotere "claim" dan mijn "overtuiging".
En je dan 'verschuilen' achter "jij moet jouw claim bewijzen, want jouw claim was eerst":
Dat "beschouw" ik (is niet hetzelfde als jouw zekere "dat is") als complete nonsens en uitvlucht-smoes ...

In de ogen van een gelovige ben ik inderdaad een atheïst, omdat die term voor de gelovige betekent ''jij gelooft niet in mijn God''.
27 aug, 15:35u

Het was wel een reactie op pyro, maar toch even:
Ik ben een gelovige.
En voor mij betekent de term "Atheïsme" NIET "jij gelooft niet in mijn God".
Dat zou betekenen dat een moslim ook een atheïst is, omdat die niet in 'mijn' God gelooft.
Flauwekul.

Ik ben van mening dat alle bovennatuurlijk zaken, of dat nou God is, paranormale verschijnselen zijn of vergelijkbare zaken complete nonsens is, allemaal een product van de menselijke geest, meer niet.

Opnieuw: Eén en al "overtuiging".

[peda]

Niet alle christenen geloven in de hemel en de hel, want op de keper beschouwt wordt die materie maar mondjesmaat behandeld in de Bijbel. Ook ik weet niet wat me hierna te wachten staat, maar ik vertrouw op Christus. Dat jij daar problemen mee hebt en je best doet een deuk in dat vertrouwen te maken vind ik prima, maar je stoot je alleen maar keer op keer aan die verworpen rotssteen. Uiteindelijk zal je moegestreden naar je laatste rustplaats gaan en misschien zelfs aan me denken, want ik hoef mezelf niet te redden i.t.t. jou.

Succes!

Wanneer er toch nog een voortzetting na de dood gaat plaats vinden, denk ik aan een soort van door Paulus beschreven "" God Alles in Allen "". En dan werkelijk Allen en niet paar gelovigen. Een voortgaande ontwikkeling ( de visiie over de meer en meer theologisch gevolgde UIteindelijke Alverzoening) na de dood en niet een beoordeling op grond van het juiste geloof en gedrag op basis van het kortstondig leven op aarde. De idee van de orthodoxie over het heil voor weinigen, daar zie ik theologisch niets in. Dat zijn de gedachten van beroepsgelovigen om de basis volgzaam te maken. Het angst model.

[JW88]

Feiten zijn feiten, dat heeft niks met een ander inzicht te maken. Als je de feiten inderdaad weg wuift als ''geen feiten'' dan wordt een gesprek inderdaad lastig. FEIT is dat jaren van parapshuchologisch onderzoek niks hebben opgelverd, FEIT is daarnaast ook dat James Randi en vele anderen heel veel oplichters hebben ontmaskerd en FEIT is ook dat er nog nooit concreet bewijs is geleverd voor iets paranormaals.

Ik snap ook wel dat iemand die claimt dat hij paranormaal is daar een ander inzicht over heeft, maar dat veranderd niks aan die eerder genoemde feiten.

Een naturalistisch geloof dat geen ruimte laat voor het erkennen van nog onverklaarde verschijnselen. Het zij zo. Ik ga weer eens iets nuttigs doen. Mazzel tov, JW.

Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...

[JW88]

Oké hierbij een poging om wat nieuws ten tafel te brengen, met het risico dat het aan mijn aandacht ontschoten is en toch al eerder voorbijkwam en ook bestaat de kans dat ik op een paar gevoelige tenen ga staan.

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Let wel: ik zeg niet dat atheïsten naar de hel gaan - want daar ga ik niet over - maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Maar dan zou je dus als je dood gaat ook ongelijk kunnen hebben, dan heb je, je hele leven gewijd aan iets wat dus niet klopte, dat lijkt me een grote verspilling van tijd....

Ik snap ook niet goed hoe je met zekerheid kan weten wat er gebeurd na de dood, het enige juiste antwoord lijkt mij ''we weten het niet'' dat wil echter niet zeggen dat je bepaalde zaken niet kan uitsluiten, zoals de hemel of de hel.

Maar als ik als atheïst ook naar de hemel kan gaan, wat is dan het nut van geloven?

[JW88]

Laten we het hier aub maar bij houden, want we komen hier toch niet uit.
27 aug, 17:18u

Als je het op die manier wil afronden, tja, ik kan je niet dwingen tot een gesprek.
Maar als jij zo aan het draaien en flauwekullen bent over de gewone algemene en Nederlandse uitdrukking "atheïsme",
een heel simpele uitdrukking die gewoon in het Nederlandse woordenboek staat,
en als je zulke kinderachtige woordspelletjes doet met "betekenis" en "waarde",
dan heeft het geen enkele zin om met jou waarover-dan-ook-maar nog te discussiëren,
aangezien jij bij alles wat gezegd wordt er jouw eigen 'afwijkende' "waarde" over heen gooit,
en daarop verder gaat.

Antwoord geven op jouw vraag "waarom ik gelovig" ben
(of beter gezegd: mijn antwoord op die vraag herhalen, want die heb ik al eens beantwoord),
gaat daarom voorlopig niet gebeuren.
Onder het mom van "laten we het hier maar bij houden",
maar ook omdat het hier off-topic is:
Het gaat hier over het gedachtegoed van een atheïst, niet van een theïst.

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft ... vrij simpel lijtk me...
27 aug, 17:18u

Zoals al vaker gezegd:
Ik "claim" niks, ik "heb een overtuiging".
Jij benoemt "mijn overtuiging" als "complete nonsens" en "niet meer dan een product van de menselijke geest".
Dat is een grotere "claim" dan mijn "overtuiging".
En je dan 'verschuilen' achter "jij moet jouw claim bewijzen, want jouw claim was eerst":
Dat "beschouw" ik (is niet hetzelfde als jouw zekere "dat is") als complete nonsens en uitvlucht-smoes ...

In de ogen van een gelovige ben ik inderdaad een atheïst, omdat die term voor de gelovige betekent ''jij gelooft niet in mijn God''.
27 aug, 15:35u

Het was wel een reactie op pyro, maar toch even:
Ik ben een gelovige.
En voor mij betekent de term "Atheïsme" NIET "jij gelooft niet in mijn God".
Dat zou betekenen dat een moslim ook een atheïst is, omdat die niet in 'mijn' God gelooft.
Flauwekul.

Ik ben van mening dat alle bovennatuurlijk zaken, of dat nou God is, paranormale verschijnselen zijn of vergelijkbare zaken complete nonsens is, allemaal een product van de menselijke geest, meer niet.

Opnieuw: Eén en al "overtuiging".

Ik heb niet de illusie dat we daar nog uit gaan komen, ik heb het zo goed mogelijk uit gelegd en je kan je er nog steeds niet in vinden, dan kunnen we beter concluderen dat we een verschil van inzicht hebben mbt dat onderwerp en verder gaan.

Nou ik probeer het gesprek voort te zetten, maar daar heb je dus geen zin in?

Jij claimt dat God bestaat.

Dat is helemaal geen nonsens, dat is hoe de wereld werkt, de gene met de eerste claim heeft ook de bewijslast, als dat niet zo is kan iedereen wel van alles gaan claimen en dat als waarheid uitroepen.

De eerste claim is: God bestaat, de reactie daar vervolgens op is: God bestaat niet, zo lang het niet bewezen is dat God bestaat zal de reactie stand houden en is dan voorlopig de waarheid (tot dat wordt bewezen dat God echt bestaat).

[JW88]

Ik heb in dit topic nog maar weinig gelezen over de titel ''de denkwijze van atheïsten''

Dus nogmaals de vraag, waar baseert een atheïst volgens jullie zijn denkwijze op?

[Yolanda_dB]

Zoals al vaker gezegd:
Ik "claim" niks, ik "heb een overtuiging".
...

Jij claimt dat God bestaat.

Dat is dus niet waar, maar slechts de zoveelste verdraaiing van mijn woorden.

Ik herhaal nog maar eens:
Ik "claim" niks, ik ben "overtuigd".

Maar goed, het is mij ondertussen duidelijk dat jij niet luistert naar wat de ander zegt,
maar alleen reageert op wat jij vindt dat de ander zou moeten zeggen.
(Als iemand "nee" zegt, maar jij vindt dat het "ja" zou moeten zijn, reageer je alsof "ja" ook daadwerkelijk is gezegd.)

Zoals geconcludeerd: verdere gesprekken zijn dan nutteloos.

[Piebe Paulusma]

Niet alle christenen geloven in de hemel en de hel, want op de keper beschouwt wordt die materie maar mondjesmaat behandeld in de Bijbel. Ook ik weet niet wat me hierna te wachten staat, maar ik vertrouw op Christus. Dat jij daar problemen mee hebt en je best doet een deuk in dat vertrouwen te maken vind ik prima, maar je stoot je alleen maar keer op keer aan die verworpen rotssteen. Uiteindelijk zal je moegestreden naar je laatste rustplaats gaan en misschien zelfs aan me denken, want ik hoef mezelf niet te redden i.t.t. jou.

Succes!

Wanneer er toch nog een voortzetting na de dood gaat plaats vinden, denk ik aan een soort van door Paulus beschreven "" God Alles in Allen "". En dan werkelijk Allen en niet paar gelovigen. Een voortgaande ontwikkeling ( de visiie over de meer en meer theologisch gevolgde UIteindelijke Alverzoening) na de dood en niet een beoordeling op grond van het juiste geloof en gedrag op basis van het kortstondig leven op aarde. De idee van de orthodoxie over het heil voor weinigen, daar zie ik theologisch niets in. Dat zijn de gedachten van beroepsgelovigen om de basis volgzaam te maken. Het angst model.

Angst is een slechte raadgever maar een zekere schrik voor een verterend vuur is wel op z'n plaats en volgens de Bijbel is dat niet de hel maar God, zie Deuteronomium 4:24.

[Piebe Paulusma]

Oké hierbij een poging om wat nieuws ten tafel te brengen, met het risico dat het aan mijn aandacht ontschoten is en toch al eerder voorbijkwam en ook bestaat de kans dat ik op een paar gevoelige tenen ga staan.

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Let wel: ik zeg niet dat atheïsten naar de hel gaan - want daar ga ik niet over - maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Maar dan zou je dus als je dood gaat ook ongelijk kunnen hebben, dan heb je, je hele leven gewijd aan iets wat dus niet klopte, dat lijkt me een grote verspilling van tijd....

Dat nog liever dan een onverschillige lamzak zijn. In Openbaring staat dat Christus hen die koud noch warm zijn uitspuwt en daar kan ik me heel goed in vinden.

Ik snap ook niet goed hoe je met zekerheid kan weten wat er gebeurd na de dood, het enige juiste antwoord lijkt mij ''we weten het niet'' dat wil echter niet zeggen dat je bepaalde zaken niet kan uitsluiten, zoals de hemel of de hel.

Maar als ik als atheïst ook naar de hemel kan gaan, wat is dan het nut van geloven?

Lees eerst maar een keer fatsoenlijk wat ik schrijf, wijsneus!