De denkwijze van atheïsten

[peda]

Uiteindelijk moet iedereen geloven wat hij of zij zelf wil, maar dan moeten mensen ook tegen bepaalde kritiek kunnen of het kunnen accepteren dat andere bepaalde zaken in twijfel trekken, dat lijkt me ook niet meer dan normaal. Mijn ervaring is heel erg dat zodra je iets in twijfel trekt of een andere mening hebt de gelovige gelijk de handdoek in de ring gooit en de discussie staakt, niet meer ingaat op de inhoud maar zich terug trekt onder het motto ''met jou valt geen gesprek te houden'' of ''jij snapt er niks van'' ipv met inhoudelijke argumenten te komen en uit te leggen waarom men gelooft.

Jij redeneert van 'kijk, hier zijn de feiten en de bewijzen. Erkennen dat er daarnaast nog onverklaarde zaken bestaan? Er valt niks te erkennen. Andersoortige inzichten? Die hebben er niks mee te maken.
Kom maar met feiten om je 'claims' te bewijzen.'

Bij jou is het je eigen logische huisje van feiten en bewijzen waarbuiten niets bestaat.
Er wordt niet 'gelijk' vastgesteld dat er geen goed gesprek te houden valt. Maar na jaren en honderden pagina's voornamelijk herhalingen ziet het er gewoon zinloos uit.

Op een forum geloofsgesprek zie ik wel een zekere interesse voor spirituele geloofszaken als noodzakelijk uitgangspunt. Een volledig afwijzen van alles wat niet zivhtbaar en meetbaar is, levert hier m.i. geen basis voor discussie. Je kan dan beter terecht op een wetenschapsforum en daar discussie voeren over de these van L Krauss inzake het grote Ontstaan uit het Niets, of de vraag of de ET van het begin tot het einde bevredigende oplossingen aanreikt voor het ontstaan van de verschillende soorten. Een geloofsgesprek draait nu eenmaal om de Invulling van God. Daar bestaan ook weer reeksen theologien over. Van de God van de Deisten tot de God van de HHKerk. en alles wat er tussen ligt.

[Christiaan]

Ah, ik zie dat ik de discussie over de definitie van atheïsme heb gemist. Gelukkig! Maar hij zal over een paar maanden vast wel weer opspelen.

@Anja
Hoe zit het met het bewijs/argument/ of iets anders dat bewustzijn non-lokaal is? En kun je de andere vragen ook nog beantwoorden? Vooral de bewering dat ik de boel verdraai of geen antwoorden geef. Dan komen we misschien tot een gesprek i.p.v. alleen beschuldigingen. Als dat allemaal niet lukt, dan zijn excuses ook prima.

[Anja (oud account)]

Ah, ik zie dat ik de discussie over de definitie van atheïsme heb gemist. Gelukkig! Maar hij zal over een paar maanden vast wel weer opspelen.

@Anja
Hoe zit het met het bewijs/argument/ of iets anders dat bewustzijn non-lokaal is? En kun je de andere vragen ook nog beantwoorden? Vooral de bewering dat ik de boel verdraai of geen antwoorden geef. Dan komen we misschien tot een gesprek i.p.v. alleen beschuldigingen. Als dat allemaal niet lukt, dan zijn excuses ook prima.

Excuses zul je van mij nooit krijgen, dus dat soort pogingen kun je net zo goed staken, het helpt je toch niet. Mijn constateringen over je gedraai waren gewoon klinisch, nuchter, en juist, net als t.a.v. de draaiingen van JW88. Gezien het reeds eerder door mij aangegevene, ben ik klaar met "gesprekken" met jou. Wat mij betreft geldt voor jouw 'bijdragen' hetzelfde als voor die van JW88.

Daar kun je boos over zijn, dat is dan maar zo. Ik constateer dat er voor mij geen basis is voor gesprekken met jou en ook niet met JW88. Er zijn voldoende andere mensen op GG om gesprekken te voeren, als zij daar wel een basis in zien. Zoals Callista bijvoorbeeld.

Nu kun je weer gaan draaien, projecteren, en/ of zoals JW88 doet, mensen woorden in de mond gaan leggenetcetera, ik antwoord toch niet. Wat mij betreft kan er een slotje op dit topic. Het hoeft evenwel niet, voor mijn part komen er nog 120 pagina's bij, mij interesseert dat niet.

[callista]

Wat zwak...
Maar wel doorzichtig

[Christiaan]

Ah, ik zie dat ik de discussie over de definitie van atheïsme heb gemist. Gelukkig! Maar hij zal over een paar maanden vast wel weer opspelen.

@Anja
Hoe zit het met het bewijs/argument/ of iets anders dat bewustzijn non-lokaal is? En kun je de andere vragen ook nog beantwoorden? Vooral de bewering dat ik de boel verdraai of geen antwoorden geef. Dan komen we misschien tot een gesprek i.p.v. alleen beschuldigingen. Als dat allemaal niet lukt, dan zijn excuses ook prima.

Excuses zul je van mij nooit krijgen, dus dat soort pogingen kun je net zo goed staken, het helpt je toch niet. Mijn constateringen over je gedraai waren gewoon juist, net als de draaiingen van JW88. Gezien het reeds eerder door mij aangegevene, ben ik klaar met "gesprekken" met jou. Wat mij betreft geldt voor jouw 'bijdragen' hetzelfde als voor die van JW88.

Ook prima, dan verwijs ik jou beweringen naar het land der fabelen.
Het valt mij altijd op dat een gesprek met jou bijna altijd leidt tot persoonlijke beschuldigingen/aanvallen mijn kant op, terwijl ik gewoon vragen stel. Niet voor niets dat de moderatie je al meerdere keren heeft gewaarschuwd of ingegrepen. Je kunt het blijkbaar niet helpen. Het ga je goed.

[Jerommel]

Uiteindelijk moet iedereen geloven wat hij of zij zelf wil, maar dan moeten mensen ook tegen bepaalde kritiek kunnen of het kunnen accepteren dat andere bepaalde zaken in twijfel trekken, dat lijkt me ook niet meer dan normaal. Mijn ervaring is heel erg dat zodra je iets in twijfel trekt of een andere mening hebt de gelovige gelijk de handdoek in de ring gooit en de discussie staakt, niet meer ingaat op de inhoud maar zich terug trekt onder het motto ''met jou valt geen gesprek te houden'' of ''jij snapt er niks van'' ipv met inhoudelijke argumenten te komen en uit te leggen waarom men gelooft.

Jij redeneert van 'kijk, hier zijn de feiten en de bewijzen. Erkennen dat er daarnaast nog onverklaarde zaken bestaan? Er valt niks te erkennen. Andersoortige inzichten? Die hebben er niks mee te maken.
Kom maar met feiten om je 'claims' te bewijzen.'

Bij jou is het je eigen logische huisje van feiten en bewijzen waarbuiten niets bestaat.
Er wordt niet 'gelijk' vastgesteld dat er geen goed gesprek te houden valt. Maar na jaren en honderden pagina's voornamelijk herhalingen ziet het er gewoon zinloos uit.

Op een forum geloofsgesprek zie ik wel een zekere interesse voor spirituele geloofszaken als noodzakelijk uitgangspunt. Een volledig afwijzen van alles wat niet zivhtbaar en meetbaar is, levert hier m.i. geen basis voor discussie. Je kan dan beter terecht op een wetenschapsforum en daar discussie voeren over de these van L Krauss inzake het grote Ontstaan uit het Niets, of de vraag of de ET van het begin tot het einde bevredigende oplossingen aanreikt voor het ontstaan van de verschillende soorten. Een geloofsgesprek draait nu eenmaal om de Invulling van God. Daar bestaan ook weer reeksen theologien over. Van de God van de Deisten tot de God van de HHKerk. en alles wat er tussen ligt.

Mwoa, in zoverre, dat naturalisme toch ook gewoon een geloof is.
(en wat is de HHKerk?)

[Jerommel]

Even mezelf citeren:

Inderdaad, Er wordt voordurend herhaald wat reeds eerder werd geschreven. Geen nieuwe feiten, geen nieuw weten.

Geldt voor mij ook.
Ik heb alles ook al eens eerder gezegd.
Paar pagina's terug vond ik het overigens wel aardig gaan met Christiaan en peda.
Had wel het idee dat ik iets duidelijk(er) heb kunnen maken m.b.t. het kosmologisch argument.

Mis wel een beetje inhoudelijke reacties daar op eigenlijk...

[callista]

Geen wonder dat sommige draden zo lang zijn
Als men bepaalde visies maar uitentreuren geloof blijft noemen

Sommigen lezen ook maar half.........en blijven zichzelf herhalen...
HH is Hersteld Hervo0rmde Kerk...diegenen die niet meegegaan zijn met de PKN....
Ook al meerdere malen uitgelegd

[Christiaan]

Oké hierbij een poging om wat nieuws ten tafel te brengen, met het risico dat het aan mijn aandacht ontschoten is en toch al eerder voorbijkwam en ook bestaat de kans dat ik op een paar gevoelige tenen ga staan.

De atheïst kan zijn hele leven ontkennen dat er een God is, maar toch zal ook hij sterven en als dat moment gekomen is wensen dat hij geloofd had.

Let wel: ik zeg niet dat atheïsten naar de hel gaan - want daar ga ik niet over - maar de gelovige vertrouwt op God en de atheïst vertrouwt op zichzelf.

Bonjour heeft het ook al aangekaart, maar het zou natuurlijk kunnen dat je in de verkeerde god gelooft. Dan tref jij het wellicht nog erger dan ik. Ik kan tenminste zeggen dat ik zo goed mogelijk mijn brein heb gebruikt en dat ik niet in de verkeerde god ben getuind.

Atheïsten vinden het arrogant dat wij denken gelijk te hebben, maar we zijn liever arrogant dan onverschillig.

Sommige gelovigen komen soms arrogant over (sommige atheïsten trouwens ook), omdat ze denken het zeker te weten. Maar waarom zouden atheïsten onverschillig zijn? Rare tegenstelling. Ik ben m.i. juist het tegenovergestelde.

[Jerommel]

Geen wonder dat sommige draden zo lang zijn
Als men bepaalde visies maar uitentreuren geloof blijft noemen

Alleen de agnost heeft geen uitgesproken geloof.
Naturalisten hebben zeker een uitgesproken geloof iig.

[Christiaan]

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft en de gene die daar op reageert ''God bestaat niet'' zeker niet de bewijslast heeft, dat is gewoon zo als het werkt in de wereld, vrij simpel lijtk me....

Dat is m.i. niet helemaal waar. De eerste claim "God bestaat" is een claim met een bewijslast. De reactie "God bestaat niet" is óók een claim die vraagt om bewijslast. Wellicht niet zo'n grote bewijslast als de eerste, maar je doet wél een claim.
Ik zeg gewoon, ik geloof de eerste claim niet. Niet per sé dat die claim onwaar is.

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Je bent er wel zeker van? Hoe zeker ben je eigenlijk en is zekerheid te geven in dezen?

[Christiaan]

Geen wonder dat sommige draden zo lang zijn
Als men bepaalde visies maar uitentreuren geloof blijft noemen

Alleen de agnost heeft geen uitgesproken geloof.
Naturalisten hebben zeker een uitgesproken geloof iig.

Wat jouw definitie van geloof?

[peda]

Geen wonder dat sommige draden zo lang zijn
Als men bepaalde visies maar uitentreuren geloof blijft noemen

Sommigen lezen ook maar half.........en blijven zichzelf herhalen...
HH is Hersteld Hervo0rmde Kerk...diegenen die niet meegegaan zijn met de PKN....
Ook al meerdere malen uitgelegd

Inderdaad, Callista. Zo blijf je natuurlijk bezig. HHKerk staat voor mij voor die gelovigen die ultra orthodox zijn. De bijbel van kaft tot kaft zo letterlijk mogelijk lezen. Wetenschap doet niet mee wanneer de bevindingen niet sporen met het woord.

[peda]

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft en de gene die daar op reageert ''God bestaat niet'' zeker niet de bewijslast heeft, dat is gewoon zo als het werkt in de wereld, vrij simpel lijtk me....

Dat is m.i. niet helemaal waar. De eerste claim "God bestaat" is een claim met een bewijslast. De reactie "God bestaat niet" is óók een claim die vraagt om bewijslast. Wellicht niet zo'n grote bewijslast als de eerste, maar je doet wél een claim.
Ik zeg gewoon, ik geloof de eerste claim niet. Niet per sé dat die claim onwaar is.

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Je bent er wel zeker van? Hoe zeker ben je eigenlijk en is zekerheid te geven in dezen?

Hallo Christiaan,

Er is reeds tig-maal op gewezen dat "" God bestaat niet "" ook niet te bewijzen is. Wel irritant de opmerking van JW dat deze door hem ingenomen positie niet bewezen hoeft te worden. Gewoon opmerken dat er veel nog niet verklaard is en dat er ruimte is voor de een of andere God, voor de Natuur of nog Iets anders, waar de mens nog niet opgekomen is. Dat brengt duidelijkheid. Nu blijft het maar steken op het feit dat de theistisch gelovigen geen bewijs voor het bestaan van hun God kunnen leveren en dat de atheist tegelijkertijd ontheven is van de bewijslast voor de bewering dat God niet bestaat.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Er is reeds tig-maal op gewezen dat "" God bestaat niet "" ook niet te bewijzen is. Wel irritant de opmerking van JW dat deze door hem ingenomen positie niet bewezen hoeft te worden. Gewoon opmerken dat er veel nog niet verklaard is en dat er ruimte is voor de een of andere God, voor de Natuur of nog Iets anders, waar de mens nog niet opgekomen is. Dat brengt duidelijkheid. Nu blijft het maar steken op het feit dat de theistisch gelovigen geen bewijs voor het bestaan van hun God kunnen leveren en dat de atheist tegelijkertijd ontheven is van de bewijslast voor de bewering dat God niet bestaat.

Het niet bestaan van iets is idd niet te bewijzen. Daarom vind ik de claims die JW88 doet filosofisch ook niet te verdedigen. Als atheïst zeg ik simpelweg dat ik de claim niet geloof. Het is dan aan de gelovige (als hij de ander wil overtuigen) om met 'bewijs' te komen. Ik hoef verder niks te bewijzen.

[JW88]

Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...

Nou het is niet 'meteen' einde gesprek natuurlijk, vergeet niet dat je op dit forum jarenlang precies hetzelfde hebt lopen roepen en dat je daar ongestoord mee doorgaat, ongeacht wat er ook maar door wie dan ook wordt terug gezegd.
Het houdt een keer op, natuurlijk.

Wel grappig dat het nu echt de gelovigen vs de ongelovigen hier wordt...... waarbij ik constant constateer dat de gelovigen steeds het gesprek beëindigen....

[JW88]

Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...

Nou het is niet 'meteen' einde gesprek natuurlijk, vergeet niet dat je op dit forum jarenlang precies hetzelfde hebt lopen roepen en dat je daar ongestoord mee doorgaat, ongeacht wat er ook maar door wie dan ook wordt terug gezegd.
Het houdt een keer op, natuurlijk.

Datzelfde kan ook opgaan voor sommige christenen

Dat is wel zeker, ik ben bijna een jaar weggeweest en Zolderworm is nog steeds even vaag, Anja nog steeds even kattig, Jerommel nog steeds niet voor rede vatbaar, Piebe nog steeds onaantastbaar en Pyro voelt zich nog steeds ver verheven boven de rest....

Wat is er inderdaad veranderd zou je bijna denken....

[JW88]

Uiteindelijk moet iedereen geloven wat hij of zij zelf wil, maar dan moeten mensen ook tegen bepaalde kritiek kunnen of het kunnen accepteren dat andere bepaalde zaken in twijfel trekken, dat lijkt me ook niet meer dan normaal. Mijn ervaring is heel erg dat zodra je iets in twijfel trekt of een andere mening hebt de gelovige gelijk de handdoek in de ring gooit en de discussie staakt, niet meer ingaat op de inhoud maar zich terug trekt onder het motto ''met jou valt geen gesprek te houden'' of ''jij snapt er niks van'' ipv met inhoudelijke argumenten te komen en uit te leggen waarom men gelooft.

Jij redeneert van 'kijk, hier zijn de feiten en de bewijzen. Erkennen dat er daarnaast nog onverklaarde zaken bestaan? Er valt niks te erkennen. Andersoortige inzichten? Die hebben er niks mee te maken.
Kom maar met feiten om je 'claims' te bewijzen.'

Bij jou is het je eigen logische huisje van feiten en bewijzen waarbuiten niets bestaat.
Er wordt niet 'gelijk' vastgesteld dat er geen goed gesprek te houden valt. Maar na jaren en honderden pagina's voornamelijk herhalingen ziet het er gewoon zinloos uit.

Ik wil zo graag bewijzen zien voor paranormale zaken, feitelijke bewijzen waar ik niet om heen kan, geen aannames, veronderstellingen of persoonlijke ervaringen, daar heb ik niks aan. Kom daar nou eens mee als die er zo overduidelijk zijn, dat lijkt me dan toch niet zo moeilijk....

[JW88]

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft en de gene die daar op reageert ''God bestaat niet'' zeker niet de bewijslast heeft, dat is gewoon zo als het werkt in de wereld, vrij simpel lijtk me....

Dat is m.i. niet helemaal waar. De eerste claim "God bestaat" is een claim met een bewijslast. De reactie "God bestaat niet" is óók een claim die vraagt om bewijslast. Wellicht niet zo'n grote bewijslast als de eerste, maar je doet wél een claim.
Ik zeg gewoon, ik geloof de eerste claim niet. Niet per sé dat die claim onwaar is.

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Je bent er wel zeker van? Hoe zeker ben je eigenlijk en is zekerheid te geven in dezen?

Maar zo lang de eerste claim niet bewezen is bewijst de tweede claim zichzelf, dat is dus de waarheid tot dat de eerste claim bewezen is.

Als ik nu roep dat ik kan vliegen, kan ik moeilijk tegen jou zeggen, bewijs maar eens dat ik niet kan vliegen. Je zou me dan natuurlijk van een dak kunnen gooien en dan val ik op de grond, maar dan kan ik nog steeds zeggen, ik had nu geen zin om te vliegen maar ik kan het wel en jij kunt nog steeds niet bewijzen dat ik niet kan vliegen, dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, ik zal dan als eerste claim ''ik kan vliegen de bewijslast hebben'' en niet de persoon die zegt ''jij kan niet vliegen''.

Ik kan inderdaad onmogelijk bewijzen dat God niet bestaat, want het is sowieso onmogelijk om dat concreet te bewijzen, daar komt logica, rationaliteit en gezond verstand bij kijken. Ik weet ook dat de Kerstman niet bestaat, kan ik dat concreet bewijzen, in principe niet, of tenminste niet tot op de hoogte dat iemand kan zeggen ''ja, maar dat bewijst niks'', er is altijd wel een uitvlucht. Maar daarom weet ik met de volle 100% zeker dat de Kerstman niet bestaat, net zoals ik ook met de volle 100% zeker weet dat God niet bestaat, is dat dan een geloof vanuit mijn kant? Voor mij niet, voor de gelovige ongetwijfeld wel. Natuurlijk kan een gelovige ook met de volle 100% zeker weten dat God wel bestaat, maar dan zal die dat eerst moeten bewijzen om die claim in leven te houden, kan of wil hij dat niet, zal ik niet overtuigd raken van het idee dat God wel bestaat. Maar goed we zijn hier gelukkig niet om elkaar daar van te overtuigen...

[JW88]

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft en de gene die daar op reageert ''God bestaat niet'' zeker niet de bewijslast heeft, dat is gewoon zo als het werkt in de wereld, vrij simpel lijtk me....

Dat is m.i. niet helemaal waar. De eerste claim "God bestaat" is een claim met een bewijslast. De reactie "God bestaat niet" is óók een claim die vraagt om bewijslast. Wellicht niet zo'n grote bewijslast als de eerste, maar je doet wél een claim.
Ik zeg gewoon, ik geloof de eerste claim niet. Niet per sé dat die claim onwaar is.

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Je bent er wel zeker van? Hoe zeker ben je eigenlijk en is zekerheid te geven in dezen?

Hallo Christiaan,

Er is reeds tig-maal op gewezen dat "" God bestaat niet "" ook niet te bewijzen is. Wel irritant de opmerking van JW dat deze door hem ingenomen positie niet bewezen hoeft te worden. Gewoon opmerken dat er veel nog niet verklaard is en dat er ruimte is voor de een of andere God, voor de Natuur of nog Iets anders, waar de mens nog niet opgekomen is. Dat brengt duidelijkheid. Nu blijft het maar steken op het feit dat de theistisch gelovigen geen bewijs voor het bestaan van hun God kunnen leveren en dat de atheist tegelijkertijd ontheven is van de bewijslast voor de bewering dat God niet bestaat.

Als ik nou beweer dat ik God ben, kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is, dus ''geloof'' jij dus dat ik God niet ben, betekent dat dan ook dat ik wel God zou kunnen zijn?

[Christiaan]

De claimer bewijst is helemaal geen schijn uitvlucht, het is toch heel logisch dat de gene die de eerste claim maakt ''God bestaat'' de bewijslast heeft en de gene die daar op reageert ''God bestaat niet'' zeker niet de bewijslast heeft, dat is gewoon zo als het werkt in de wereld, vrij simpel lijtk me....

Dat is m.i. niet helemaal waar. De eerste claim "God bestaat" is een claim met een bewijslast. De reactie "God bestaat niet" is óók een claim die vraagt om bewijslast. Wellicht niet zo'n grote bewijslast als de eerste, maar je doet wél een claim.
Ik zeg gewoon, ik geloof de eerste claim niet. Niet per sé dat die claim onwaar is.

En ik vind het verbazend dat jij dat niet ziet of wilt zien, ik zie mezelf namelijk niet als atheïst (vanuit mijn standpunt als ongelovige), maar ik ben er wel zeker van (ga er vanuit zoals jij hier stelt), dat God/Goden niet bestaan.

Je bent er wel zeker van? Hoe zeker ben je eigenlijk en is zekerheid te geven in dezen?

Maar zo lang de eerste claim niet bewezen is bewijst de tweede claim zichzelf, dat is dus de waarheid tot dat de eerste claim bewezen is.

Als ik nu roep dat ik kan vliegen, kan ik moeilijk tegen jou zeggen, bewijs maar eens dat ik niet kan vliegen. Je zou me dan natuurlijk van een dak kunnen gooien en dan val ik op de grond, maar dan kan ik nog steeds zeggen, ik had nu geen zin om te vliegen maar ik kan het wel en jij kunt nog steeds niet bewijzen dat ik niet kan vliegen, dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, ik zal dan als eerste claim ''ik kan vliegen de bewijslast hebben'' en niet de persoon die zegt ''jij kan niet vliegen''.

Ik kan inderdaad onmogelijk bewijzen dat God niet bestaat, want het is sowieso onmogelijk om dat concreet te bewijzen, daar komt logica, rationaliteit en gezond verstand bij kijken. Ik weet ook dat de Kerstman niet bestaat, kan ik dat concreet bewijzen, in principe niet, of tenminste niet tot op de hoogte dat iemand kan zeggen ''ja, maar dat bewijst niks'', er is altijd wel een uitvlucht. Maar daarom weet ik met de volle 100% zeker dat de Kerstman niet bestaat, net zoals ik ook met de volle 100% zeker weet dat God niet bestaat, is dat dan een geloof vanuit mijn kant? Voor mij niet, voor de gelovige ongetwijfeld wel. Natuurlijk kan een gelovige ook met de volle 100% zeker weten dat God wel bestaat, maar dan zal die dat eerst moeten bewijzen om die claim in leven te houden, kan of wil hij dat niet, zal ik niet overtuigd raken van het idee dat God wel bestaat. Maar goed we zijn hier gelukkig niet om elkaar daar van te overtuigen...

Jij beroept je op de logica, maar logisch gezien zie ik niet waarom een claim het tegenovergestelde is als hij niet bewezen is. Het is logisch pas iets te geloven als daar een goede reden voor is. Als die er niet is, zoals bewijs, dan is het zaak het niet te geloven. Wat je dan niet doet, is zeggen dat het het tegenoverstelde is.

[peda]

Als ik nou beweer dat ik God ben, kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is, dus ''geloof'' jij dus dat ik God niet ben, betekent dat dan ook dat ik wel God zou kunnen zijn?

Hallo JW,

Lees eerst maar eens wat theologisch onder God wordt verstaan. Dat mag ik toch wel verwachten van deelnemers aan een forum over geloofsgesprek.

[Jerommel]

Geen wonder dat sommige draden zo lang zijn
Als men bepaalde visies maar uitentreuren geloof blijft noemen

Alleen de agnost heeft geen uitgesproken geloof.
Naturalisten hebben zeker een uitgesproken geloof iig.

Wat jouw definitie van geloof?

een overtuiging.

[pyro]

Ik wil zo graag bewijzen zien voor paranormale zaken, feitelijke bewijzen waar ik niet om heen kan, geen aannames, veronderstellingen of persoonlijke ervaringen, daar heb ik niks aan. Kom daar nou eens mee als die er zo overduidelijk zijn, dat lijkt me dan toch niet zo moeilijk....

Blijf er dan vooral om vragen

[pyro]

Wel grappig dat het nu echt de gelovigen vs de ongelovigen hier wordt...... waarbij ik constant constateer dat de gelovigen steeds het gesprek beëindigen....

Ja, dat zal het zijn...