Da's nogal makkelijk.JW88 schreef: Als ik nou beweer dat ik God ben, kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is, dus ''geloof'' jij dus dat ik God niet ben, betekent dat dan ook dat ik wel God zou kunnen zijn?
Dat begrijp ik, maar op een forum dat gaat over geloofsgesprek is het wel goed de theologische invulling van het begrip God te kennen. Een gesprek met iemand die meent dat ET staat voor Engelen Tehuis, heeft ook niet veel zin om de afstamming van soorten te bespreken.Bonjour schreef:JW88 laat zich niet testen.
Jouw eigenwaan is ten opzichte van vorig jaar ook voor geen meter veranderd dus je past goed in het rijtje.JW88 schreef:Dat is wel zeker, ik ben bijna een jaar weggeweest en Zolderworm is nog steeds even vaag, Anja nog steeds even kattig, Jerommel nog steeds niet voor rede vatbaar, Piebe nog steeds onaantastbaar en Pyro voelt zich nog steeds ver verheven boven de rest....callista schreef:Datzelfde kan ook opgaan voor sommige christenenpyro schreef:Nou het is niet 'meteen' einde gesprek natuurlijk, vergeet niet dat je op dit forum jarenlang precies hetzelfde hebt lopen roepen en dat je daar ongestoord mee doorgaat, ongeacht wat er ook maar door wie dan ook wordt terug gezegd.JW88 schreef: Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...
Het houdt een keer op, natuurlijk.
Wat is er inderdaad veranderd zou je bijna denken....
Stel dat ik het gesprek zou willen voeren (wil ik niet!) dan zou ik dat doen met Christiaan en misschien Bonjour omdat zij als gesprekspartners heel duidelijk onderbouwen wat ze denken/geloven/niet geloven en waarom. In jouw geval is alleen een gesprek mogelijk op basis van jouw opvatting/mening/logica. Plus dat de discussie zich hier continue herhaalt en men het wel een keer zat is.JW88 schreef:Wel grappig dat het nu echt de gelovigen vs de ongelovigen hier wordt...... waarbij ik constant constateer dat de gelovigen steeds het gesprek beëindigen....pyro schreef:Nou het is niet 'meteen' einde gesprek natuurlijk, vergeet niet dat je op dit forum jarenlang precies hetzelfde hebt lopen roepen en dat je daar ongestoord mee doorgaat, ongeacht wat er ook maar door wie dan ook wordt terug gezegd.JW88 schreef: Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...
Het houdt een keer op, natuurlijk.
Het is zeker te falsificeren: Als er konijnenfossielen zouden worden gevonden uit de laag van de Cambrische periode, dan zou dat een groot 'probleem' zijn voor de ET.Jerommel schreef:Nee.Christiaan schreef: Dat enorme platform komt vooral doordat de wetenschap druk bezig is geweest om het te falsificeren en te verifiëren. Daardoor heeft het de status die het nu heeft bereikt. Het heeft alle 'druk' weerstaan.
Evolutie die lang lang geleden heeft plaatsgevonden en op zich miljoenen en miljoenen jaren geduurd zou moeten hebben is niet te valsificeren of te verifieren.
Daarnaast ondersteunen de fossielen het ook niet.
dus dat enorme platform is er niet omdat het zulke goede wetenschap is.
Dat enorme platform is er omdat er een enorm financieel platform voor is.
Je hebt een nieuwe drogreden ontdekt, het vals dilemma. Waarom zijn dit de enige twee mogelijkheden. Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ons leven op aarde is ontworpen door aliens die een natuurlijke oorsprong hebben? Voor iemand die logisch redeneren nogal belangrijk vindt, val je behoorlijk in wat logische valkuilen.Jerommel schreef: Er zijn gewoon 2 mogelijkheden: Natuurlijk en onbedoeld zonder intelligentie OF Bovennatuurlijk, bedoeld en met intelligentie.
We hebben in principe het zelfde bewijsmateriaal om mee te werken, en kunnen slechts een serieuze inschatting maken welke van de 2 mogelijkheden het meest plausibel is.
En nu probeer je gaten te schieten in de ET om daar God voor in te vullen. Er zijn inderdaad nog veel vragen (en gaten), maar dat maakt het andere model niet betrouwbaarder.Jerommel schreef:Nee, dat heeft het niet.Christiaan schreef: Maar absolute zekerheid wordt er niet gegeven in de wetenschap. We hebben het over waarschijnlijk en onwaarschijnlijk en op dit moment heeft de ET het beste verklaringsmodel.
Het is het enige naturalistische model.
(Dat is ook niet correct eigenlijk, want onder de evolutionisten zijn er ook vele zaken waarover men het niet eens is).
Het zou aardig zijn als je jezelf zou verrijken met de inzichten van de mensen die overtuigd zijn van creatie als verklaringsmodel.
die geloven overigens wel in variatie door middel van mutatie en selectie, want dat is wel aan getoond namelijk.
Het is een stap te ver als men dit dor trekt naar het ontstaan van complexe organen en (in ééncelligen) organellen.
Want waar komt deze doelgerichte informatie (in het DNA) dan vandaan?
Daar heeft evolutie geen goed antwoord op.
Anders zou ik zelf ook nog in evolutie geloven.
Die eerste zin slaat nergens op. Mutaties die niet gecorrigeerd zijn? Waar heb je het over?Jerommel schreef: By the way, mutaties die overleven en reproduceren zijn overigens mutaties die niet gecorrigeerd zijn.
Het voortplantingssysteem is er op ingesteld om kopieerfouten te voorkomen.
Nee hoor, evolutie vind nog steeds plaats.Jerommel schreef:Nee, sorry.Christiaan schreef:Jerommel schreef:Weer erken je het verschil niet tussen echte toetsbare wetenschap en wetenschappelijke modellen probereb te maken die over een ver verleden gaan.Christiaan schreef: Ik vind het logisch om de experts op het gebied van biologie te volgen, dus vooralsnog hou ik de ET aan als meest waarschijnlijke model.
Biologie, en daarmee ook de ET, is een empirische natuurwetenschap. Dat is gewoon een feit.
Het is forensich detective werk, laaang nadat het gebeurd zou moeten zijn.
Heb je daar bewijs voor?Jerommel schreef: Het gaat voornamelijk over vondsten en fossielen en hoe de gevestigde orde daar mee om gaat.
Er komen heel wat fossielen aan bod die de gevestigde orde negeert en zelf vernield heeft, dat soort dingen.
Jerommel schreef: Wat de evolutionisten graag doen is laten zien hoe knap ze zijn en hoe ingewikkeld de wetenschap is, en op zich is dat ook zo.
Er si enorm veel ingewikkelds om te bestuderen in de levende natuur.
Ik ben ook geen expert.
Maar dat hoeft ook niet i.m.o.
Want de ET is op zich vrij eenvoudig.
Want op zich, als je zegt "Kleine veranderingen gebeuren, en het beste resultaat overleeft en / of domineert de gene pool." dan klinkt dat heel logisch.
Het is alleen niet realistisch in de levende natuur, als je er de verscheidenheid en specialisatie van organismen en organen mee wilt verklaren.
In mijn wereld is een aanname wat anders dan een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is een onderbouwd verklaringsmodel over een natuurlijk fenomeen, ondersteund door bewijs. Een aanname is een veronderstelling die niet per sé een onderbouwing nodig heeft.Jerommel schreef:Dat maakt toch niet uit?Christiaan schreef: Ik had het over aannames in de wetenschap, niet over hele wetenschappelijke theorieën.
Een wetenschappelijke aanname is een wetenschappelijke aanname.
Jerommel schreef:Ik forum en dicussieer vaak in het Engels, en dan beschrijf ik de Big Bang ongeveer zo:Christiaan schreef: Ik vind het trouwens opmerkelijk dat je de Big Bang Theorie niet accepteert, maar wel aanneemt dat het universum is begonnen te ontstaan in het KCA. Hoe dat zo?
A poinltess point in the middle of nothing exploded for no purpose into a fine tuned universe that brought forth the most complex and ingenious phenomenon known to man for no reason, which is living nature, of which we ourselves are a part and now we sit here discussing it.
Volgens jouw logica en begrip van de wetenschap is die aanwijzing niet genoeg. Het is slechts "forensisch detectivewerk". Dus ik vind het nogal hypocriet om het KCA aan te voeren als argument voor een oorzaak. Meer is het trouwens ook niet, een oorzaak.Jerommel schreef: Natuurlijk heb ik het verworpen omdat er enorme gaten en ongegronde aannames in het idee zitten, zoals gaswolken die sameklonteren tot hemellichamen en de fijnafstemming die nodig is voor het bestaan van het universum.
In feite is er alleen de 'red shift' als aanwijzing voor het uitdijen van het heelal, en daarop voortbordurend komt het idee dat het allemaal in een punt in het niets is begonnen.
Schepping is pas een goede verklaring als er goede redenen zijn om het te geloven. Wetenschappelijk bewijs is een goede reden iets te geloven. En ik ben met je eens dat wetenschap het bovennatuurlijke niet kan onderzoeken, maar ik ben nog steeds op zoek naar een alternatief om het bovennatuurlijke te onderzoeken. Maar die is er niet.Jerommel schreef: Maargoed, de wetenschap kan verder ook niets met "God deed het". Dat ligt buiten het terrein van de natuurwetenschappen.
Maar dat betekent niet dat het daardoor een minder goede verklaring is.
Maar dat is wel de valse tegenstelling die jij eigenlijk ook aanvoert als argument.
Maar zo wordt het ons ook verkocht.
Men zegt dan: "Ja, vroeger dacht men dat de bliksem en donder door God werd gedaan."
En dat is ook wel zo, maar dat betekent niet dat schepping geen goede verklaring is voor de oorsprong van het universum en de levende natuur.
ALS. En dan heb je nog het probleem van tijd en causaliteit. Maar dat hebben we het eerder over gehad.Jerommel schreef:Okay, ik zal het toelichten.Christiaan schreef: En welke drogreden dan precies? Het zou mooi zijn als je zelf ook het e.e.a. onderbouwt.
Volgens mij heb je niet goed gelezen, want dit antwoord geldt ook als je de conclusie het KCA (het universum heeft een oorzaak) accepteert.
Het KCA is een stuk logica. Dat heeft verder niet zo veel te maken met kennis van zaken, maar met logische wetmatigheden en inzichten.
Een beetje als wiskunde misschien, waar 1 + 1 altijd 2 is, ongeacht of het nu 1 appel + 1 appel is of 1 vliegende schotel + 1 vliegende schotel of wat dan ook.
Als we met het KCA gaan werken, dan gaat dat over het universum, en dat is het universum waarin wij ook bestaan.
ALS dit universum ooit begon te bestaan, dan heeft dat een oorzaak gehad.
Helemaal mee eens. Het zijn bedenkels waar geen bewijs voor is. Net zoals andere bedenksels, zoals een god.Jerommel schreef: Multiversa en dat soort dingen zijn bedenksels waar geen enkel bewijs voor is.
We kunnen er inderdaad nog helemaal niets mee. We hebben geen idee wat er buiten ons universum bevindt. Daarom is het ook logisch géén van de bedenksels te geloven.Jerommel schreef: Het is bedacht om onder de vernietigende kansberekeningen uit te kunnen komen, door er een potentieel oneindig aantal universa bij te verzinnen, zodat ALLES mogelijk is en zelfs dat dan ALLES wat je verzint werkelijkheid is.
Daar kunnen we dus niets mee. (ik niet iig).
Nogmaals nee, het is geen argumentum ad ignorantiam, want ik neem geen stelling aan. Misschien ben ik idd onwetend over het bewijs, maar dat is niet een drogreden. Nog even goed lezen wat het inhoudt.Jerommel schreef:Jouw claim dat er geen enkel bewijs (evidence) is voor het bestaan van God maakt mij duidelijk dat je het bewijs (evidence) niet kent, en dan is het een 'argumentum ad ignorantiam'.Christiaan schreef:Volgens mij begrijp je deze drogreden niet zo goed. Ik doe namelijk nergens in dit punt een specifieke claim (behalve dan dat het niet logisch is, een claim niet aan te nemen). Maar dat is geen argument uit onwetendheid.Jerommel schreef:Dat is dus een argumentum ad ignorantiam.Christiaan schreef: 2. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een bovennatuurlijk wezen zoals een God. Er wordt natuurlijk het e.e.a. geclaimd, maar als we rationeel en logisch redeneren, moeten die claims niet worden aanvaard bij gebrek aan bewijs. Dus dan is het ook niet logisch om aan te nemen, dat zo'n wezen het universum heeft gecreëerd.
Er is volop bewijs aan te dragen voor het bewijs van God.
Check mijn playlist in mijn onderschrift bij interesse.
Ik vroeg het beste bewijs. Wat is je beste bewijs? Graag specifiek zijn, want dan kan ik het toetsen.Jerommel schreef:Bewijs als in 'evidence'.Christiaan schreef: Wat is trouwens je beste bewijs voor God?
Aantal zaken:
de "Schepping" (onze werkelijkheid, de 'explanatory power' van het bestaan van God )
de Bijbel (historiciteit en de beste verklaring voor de menselijke toestand, aantal vervulde profetieën)
Jezus Christus (zijn leven op aarde en de gevolgen daar van)
het bestaan van bovennatuurlijke zaken (voor mij bewezen door ervaringen)
de controverse er omheen in de wereld (big picture verhaal van hoe de wereld werkt)
getuigenissen van mensen die tot geloof zijn gebracht.
Verandering van mijzelf (vruchten van het geloof, ook al had ik daar meer van verwacht het gaat vrij langzaam en geleidelijk).
Al met al tekent zich een 'big picture' af die weer meer zaken aan het licht brengt die te bestuderen zijn (of kennis van te nemen) en mijn ervaring is dat het het grote plaatje verder verduidelijkt, wat op zich ook 'evidence' is dat het resulterende plaatje geloofwaardig is.
Maar soms zijn er stukken die uitgevlakt moeten worden omdat het onjuist bleek. Maar al met al staat de overtuiging in toenemende mate stevig gegrond.
Dit betekent overigens niet dat ik geen vragen meer heb of dat ik alles nu wel begrijp of weet.
Verre van dat zelfs.
Ik zal de rest van mijn leven nog bij leren, zo lang mijn verstand nog functioneert, maar ik zal 'in het vlees' nooit alles begrijpen of weten.
Want er mag dan wel een groot plaatje vormen, het blijft maar een schets.
Echter, de grote lijnen zijn wel duidelijk.
Alleen al het feit dat hij mij "vaag" noemt, wijst erop dat hij niet zo slim is.dingo schreef:Jouw eigenwaan is ten opzichte van vorig jaar ook voor geen meter veranderd dus je past goed in het rijtje.JW88 schreef:Dat is wel zeker, ik ben bijna een jaar weggeweest en Zolderworm is nog steeds even vaag, Anja nog steeds even kattig, Jerommel nog steeds niet voor rede vatbaar, Piebe nog steeds onaantastbaar en Pyro voelt zich nog steeds ver verheven boven de rest....callista schreef:Datzelfde kan ook opgaan voor sommige christenenpyro schreef:Nou het is niet 'meteen' einde gesprek natuurlijk, vergeet niet dat je op dit forum jarenlang precies hetzelfde hebt lopen roepen en dat je daar ongestoord mee doorgaat, ongeacht wat er ook maar door wie dan ook wordt terug gezegd.JW88 schreef: Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...
Het houdt een keer op, natuurlijk.
Wat is er inderdaad veranderd zou je bijna denken....
Hij kan het allemaal niet volgen.Misschien moet je hem eerst even leren wat het woord "bewijs" betekent.Christiaan schreef:Ik vroeg het beste bewijs. Wat is je beste bewijs? Graag specifiek zijn, want dan kan ik het toetsen.Jerommel schreef:Bewijs als in 'evidence'.Christiaan schreef:Wat is trouwens je beste bewijs voor God?
Aantal zaken:
de "Schepping" (onze werkelijkheid, de 'explanatory power' van het bestaan van God )
de Bijbel (historiciteit en de beste verklaring voor de menselijke toestand, aantal vervulde profetieën)
Jezus Christus (zijn leven op aarde en de gevolgen daar van)
het bestaan van bovennatuurlijke zaken (voor mij bewezen door ervaringen)
de controverse er omheen in de wereld (big picture verhaal van hoe de wereld werkt)
getuigenissen van mensen die tot geloof zijn gebracht.
Verandering van mijzelf (vruchten van het geloof, ook al had ik daar meer van verwacht het gaat vrij langzaam en geleidelijk).
Al met al tekent zich een 'big picture' af die weer meer zaken aan het licht brengt die te bestuderen zijn (of kennis van te nemen) en mijn ervaring is dat het het grote plaatje verder verduidelijkt, wat op zich ook 'evidence' is dat het resulterende plaatje geloofwaardig is.
Maar soms zijn er stukken die uitgevlakt moeten worden omdat het onjuist bleek. Maar al met al staat de overtuiging in toenemende mate stevig gegrond.
Dit betekent overigens niet dat ik geen vragen meer heb of dat ik alles nu wel begrijp of weet.
Verre van dat zelfs.
Ik zal de rest van mijn leven nog bij leren, zo lang mijn verstand nog functioneert, maar ik zal 'in het vlees' nooit alles begrijpen of weten.
Want er mag dan wel een groot plaatje vormen, het blijft maar een schets.
Echter, de grote lijnen zijn wel duidelijk.
Ja, dat heb ik nog toegelicht, maar je reageert er niet op.Christiaan schreef:ALS. En dan heb je nog het probleem van tijd en causaliteit. Maar dat hebben we het eerder over gehad.Jerommel schreef:Okay, ik zal het toelichten.Christiaan schreef: En welke drogreden dan precies? Het zou mooi zijn als je zelf ook het e.e.a. onderbouwt.
Volgens mij heb je niet goed gelezen, want dit antwoord geldt ook als je de conclusie het KCA (het universum heeft een oorzaak) accepteert.
Het KCA is een stuk logica. Dat heeft verder niet zo veel te maken met kennis van zaken, maar met logische wetmatigheden en inzichten.
Een beetje als wiskunde misschien, waar 1 + 1 altijd 2 is, ongeacht of het nu 1 appel + 1 appel is of 1 vliegende schotel + 1 vliegende schotel of wat dan ook.
Als we met het KCA gaan werken, dan gaat dat over het universum, en dat is het universum waarin wij ook bestaan.
ALS dit universum ooit begon te bestaan, dan heeft dat een oorzaak gehad.
Wat is jouw moeite om de shift in te drukken als je God bedoelt?Helemaal mee eens. Het zijn bedenkels waar geen bewijs voor is. Net zoals andere bedenksels, zoals een god.Jerommel schreef: Multiversa en dat soort dingen zijn bedenksels waar geen enkel bewijs voor is.
Precies.We kunnen er inderdaad nog helemaal niets mee. We hebben geen idee wat er buiten ons universum bevindt. Daarom is het ook logisch géén van de bedenksels te geloven.Jerommel schreef: Het is bedacht om onder de vernietigende kansberekeningen uit te kunnen komen, door er een potentieel oneindig aantal universa bij te verzinnen, zodat ALLES mogelijk is en zelfs dat dan ALLES wat je verzint werkelijkheid is.
Daar kunnen we dus niets mee. (ik niet iig).
Ik geef je het beste bewijs, maar het is een 'big picture'.Nogmaals nee, het is geen argumentum ad ignorantiam, want ik neem geen stelling aan. Misschien ben ik idd onwetend over het bewijs, maar dat is niet een drogreden. Nog even goed lezen wat het inhoudt.Jerommel schreef:Jouw claim dat er geen enkel bewijs (evidence) is voor het bestaan van God maakt mij duidelijk dat je het bewijs (evidence) niet kent, en dan is het een 'argumentum ad ignorantiam'.Christiaan schreef:Volgens mij begrijp je deze drogreden niet zo goed. Ik doe namelijk nergens in dit punt een specifieke claim (behalve dan dat het niet logisch is, een claim niet aan te nemen). Maar dat is geen argument uit onwetendheid.Jerommel schreef:Dat is dus een argumentum ad ignorantiam.Christiaan schreef: 2. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een bovennatuurlijk wezen zoals een God. Er wordt natuurlijk het e.e.a. geclaimd, maar als we rationeel en logisch redeneren, moeten die claims niet worden aanvaard bij gebrek aan bewijs. Dus dan is het ook niet logisch om aan te nemen, dat zo'n wezen het universum heeft gecreëerd.
Er is volop bewijs aan te dragen voor het bewijs van God.
Check mijn playlist in mijn onderschrift bij interesse.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Ik vroeg het beste bewijs. Wat is je beste bewijs? Graag specifiek zijn, want dan kan ik het toetsen.Jerommel schreef:Bewijs als in 'evidence'.Christiaan schreef: Wat is trouwens je beste bewijs voor God?
Aantal zaken:
de "Schepping" (onze werkelijkheid, de 'explanatory power' van het bestaan van God )
de Bijbel (historiciteit en de beste verklaring voor de menselijke toestand, aantal vervulde profetieën)
Jezus Christus (zijn leven op aarde en de gevolgen daar van)
het bestaan van bovennatuurlijke zaken (voor mij bewezen door ervaringen)
de controverse er omheen in de wereld (big picture verhaal van hoe de wereld werkt)
getuigenissen van mensen die tot geloof zijn gebracht.
Verandering van mijzelf (vruchten van het geloof, ook al had ik daar meer van verwacht het gaat vrij langzaam en geleidelijk).
Al met al tekent zich een 'big picture' af die weer meer zaken aan het licht brengt die te bestuderen zijn (of kennis van te nemen) en mijn ervaring is dat het het grote plaatje verder verduidelijkt, wat op zich ook 'evidence' is dat het resulterende plaatje geloofwaardig is.
Maar soms zijn er stukken die uitgevlakt moeten worden omdat het onjuist bleek. Maar al met al staat de overtuiging in toenemende mate stevig gegrond.
Dit betekent overigens niet dat ik geen vragen meer heb of dat ik alles nu wel begrijp of weet.
Verre van dat zelfs.
Ik zal de rest van mijn leven nog bij leren, zo lang mijn verstand nog functioneert, maar ik zal 'in het vlees' nooit alles begrijpen of weten.
Want er mag dan wel een groot plaatje vormen, het blijft maar een schets.
Echter, de grote lijnen zijn wel duidelijk.
Ah, je denkt dat het fossielenbestand in overeenstemming is met de ET?Christiaan schreef:Het is zeker te falsificeren: Als er konijnenfossielen zouden worden gevonden uit de laag van de Cambrische periode, dan zou dat een groot 'probleem' zijn voor de ET.Jerommel schreef:Nee.Christiaan schreef: Dat enorme platform komt vooral doordat de wetenschap druk bezig is geweest om het te falsificeren en te verifiëren. Daardoor heeft het de status die het nu heeft bereikt. Het heeft alle 'druk' weerstaan.
Evolutie die lang lang geleden heeft plaatsgevonden en op zich miljoenen en miljoenen jaren geduurd zou moeten hebben is niet te valsificeren of te verifieren.
Daarnaast ondersteunen de fossielen het ook niet.
dus dat enorme platform is er niet omdat het zulke goede wetenschap is.
Dat enorme platform is er omdat er een enorm financieel platform voor is.
"ondersteunt" is het juiste woord.Verificatie is mogelijk tot bepaalde hoogte omdat ze geen zekerheid kan geven. De ontdekking van het samengesmolten chromosoom 2 is een verificatie die de theorie bevestigd.
Ik ben m.b.t. tot dit onderwerp niet meer zo gevoelig voor zo'n argument.Kijk vanaf 35:30 https://www.youtube.com/watch?v=AK0CYZvaJLw
En verreweg de meeste paleontologen en biologen zijn het oneens met je over de fossielen.
Leuk geprobeerd, maar dan verschuif je de vraag simpelweg naar lokaties buiten onze waarneming, waar ook geen bewijs voor is.Je hebt een nieuwe drogreden ontdekt, het vals dilemma. Waarom zijn dit de enige twee mogelijkheden. Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ons leven op aarde is ontworpen door aliens die een natuurlijke oorsprong hebben? Voor iemand die logisch redeneren nogal belangrijk vindt, val je behoorlijk in wat logische valkuilen.Jerommel schreef: Er zijn gewoon 2 mogelijkheden: Natuurlijk en onbedoeld zonder intelligentie OF Bovennatuurlijk, bedoeld en met intelligentie.
We hebben in principe het zelfde bewijsmateriaal om mee te werken, en kunnen slechts een serieuze inschatting maken welke van de 2 mogelijkheden het meest plausibel is.
Het is niet ik die gaten schiet in de ET.En nu probeer je gaten te schieten in de ET om daar God voor in te vullen. Er zijn inderdaad nog veel vragen (en gaten), maar dat maakt het andere model niet betrouwbaarder.Jerommel schreef:Nee, dat heeft het niet.Christiaan schreef: Maar absolute zekerheid wordt er niet gegeven in de wetenschap. We hebben het over waarschijnlijk en onwaarschijnlijk en op dit moment heeft de ET het beste verklaringsmodel.
Het is het enige naturalistische model.
(Dat is ook niet correct eigenlijk, want onder de evolutionisten zijn er ook vele zaken waarover men het niet eens is).
Het zou aardig zijn als je jezelf zou verrijken met de inzichten van de mensen die overtuigd zijn van creatie als verklaringsmodel.
die geloven overigens wel in variatie door middel van mutatie en selectie, want dat is wel aan getoond namelijk.
Het is een stap te ver als men dit dor trekt naar het ontstaan van complexe organen en (in ééncelligen) organellen.
Want waar komt deze doelgerichte informatie (in het DNA) dan vandaan?
Daar heeft evolutie geen goed antwoord op.
Anders zou ik zelf ook nog in evolutie geloven.
Het slaat voor jou kennelijk nergens op, maar dat maakt het geen onzin. Jij bent er blijkbaar niet bekend mee.Die eerste zin slaat nergens op. Mutaties die niet gecorrigeerd zijn? Waar heb je het over?Jerommel schreef: By the way, mutaties die overleven en reproduceren zijn overigens mutaties die niet gecorrigeerd zijn.
Het voortplantingssysteem is er op ingesteld om kopieerfouten te voorkomen.
Jij weet net als iedereen dat alle soorten die we kennen al lang bestaan, dus er is in een ver verleden variatie in levensvormen ontstaan.Nee hoor, evolutie vind nog steeds plaats.Jerommel schreef:Nee, sorry.Christiaan schreef:Jerommel schreef:Weer erken je het verschil niet tussen echte toetsbare wetenschap en wetenschappelijke modellen probereb te maken die over een ver verleden gaan.Christiaan schreef: Ik vind het logisch om de experts op het gebied van biologie te volgen, dus vooralsnog hou ik de ET aan als meest waarschijnlijke model.
Biologie, en daarmee ook de ET, is een empirische natuurwetenschap. Dat is gewoon een feit.
Het is forensich detective werk, laaang nadat het gebeurd zou moeten zijn.
Ja, ik gaf die link naar die video van Don Patton.Heb je daar bewijs voor?Jerommel schreef: Het gaat voornamelijk over vondsten en fossielen en hoe de gevestigde orde daar mee om gaat.
Er komen heel wat fossielen aan bod die de gevestigde orde negeert en zelf vernield heeft, dat soort dingen.
Nee, het is het ENIGE NATUURLIJKE MODEL.Jerommel schreef: Wat de evolutionisten graag doen is laten zien hoe knap ze zijn en hoe ingewikkeld de wetenschap is, en op zich is dat ook zo.
Er si enorm veel ingewikkelds om te bestuderen in de levende natuur.
Ik ben ook geen expert.
Maar dat hoeft ook niet i.m.o.
Want de ET is op zich vrij eenvoudig.
Want op zich, als je zegt "Kleine veranderingen gebeuren, en het beste resultaat overleeft en / of domineert de gene pool." dan klinkt dat heel logisch.
Het is alleen niet realistisch in de levende natuur, als je er de verscheidenheid en specialisatie van organismen en organen mee wilt verklaren.
Blijkbaar is het voor de specialisten/wetenschapper wel een realistisch verklaring.
Tja, dan kies je er voor om min of meer blind te geloven wat men je voorschoteld...Ieder zijn/haar vak en ik durf te vertrouwen op de wetenschap.
Elke aanname heeft een onderbouwing nodig, anders is het onzinnnig.In mijn wereld is een aanname wat anders dan een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is een onderbouwd verklaringsmodel over een natuurlijk fenomeen, ondersteund door bewijs. Een aanname is een veronderstelling die niet per sé een onderbouwing nodig heeft.Jerommel schreef:Dat maakt toch niet uit?Christiaan schreef: Ik had het over aannames in de wetenschap, niet over hele wetenschappelijke theorieën.
Een wetenschappelijke aanname is een wetenschappelijke aanname.
Er was ook geen ruimte, zegt men. Zodoende.Jerommel schreef:Ik forum en dicussieer vaak in het Engels, en dan beschrijf ik de Big Bang ongeveer zo:Christiaan schreef: Ik vind het trouwens opmerkelijk dat je de Big Bang Theorie niet accepteert, maar wel aanneemt dat het universum is begonnen te ontstaan in het KCA. Hoe dat zo?
A poinltess point in the middle of nothing exploded for no purpose into a fine tuned universe that brought forth the most complex and ingenious phenomenon known to man for no reason, which is living nature, of which we ourselves are a part and now we sit here discussing it.
Dit is toch wel de meest vooringenomen definitie van de Big-bang theorie die ik ooit heb gelezen.
A pointless point (is dat zo? En is dit sarcastisch gebruikt of oprecht?
... in the middle of nothing (dat weten we helemaal niet)
Zeker wel exploded, gezien de snelheden waarmee dit gebeurd zou moeten zijn volgens de 'experts'.[/quote]... exploded (nee, expanded)
Dat weten we wel.... into a fine tuned universe (dat weten we óók niet)
Binnen een naturalistische voorstelling van zaken is er geen doel. Een doel wordt namelijk gegeven, maar dat vereist een doel-gever.... that brought forth the most complex and ingenious phenomenon known to man for no reason (wederom sarcastisch bedoelt denk ik)
De KCA is een filosofisch argument, forensisch detective werk is (als het goed is) wetenschappelijk, dus niet met elkaar te vergelijken.Volgens jouw logica en begrip van de wetenschap is die aanwijzing niet genoeg. Het is slechts "forensisch detectivewerk". Dus ik vind het nogal hypocriet om het KCA aan te voeren als argument voor een oorzaak. Meer is het trouwens ook niet, een oorzaak.Jerommel schreef: Natuurlijk heb ik het verworpen omdat er enorme gaten en ongegronde aannames in het idee zitten, zoals gaswolken die sameklonteren tot hemellichamen en de fijnafstemming die nodig is voor het bestaan van het universum.
In feite is er alleen de 'red shift' als aanwijzing voor het uitdijen van het heelal, en daarop voortbordurend komt het idee dat het allemaal in een punt in het niets is begonnen.
Wel, ik heb je herhaaldelijk gewezen op de harde feiten die zich beter laten verklaren door een machtige intelligentie dan door natuurlijke processen.Schepping is pas een goede verklaring als er goede redenen zijn om het te geloven. Wetenschappelijk bewijs is een goede reden iets te geloven.Jerommel schreef: Maargoed, de wetenschap kan verder ook niets met "God deed het". Dat ligt buiten het terrein van de natuurwetenschappen.
Maar dat betekent niet dat het daardoor een minder goede verklaring is.
Maar dat is wel de valse tegenstelling die jij eigenlijk ook aanvoert als argument.
Maar zo wordt het ons ook verkocht.
Men zegt dan: "Ja, vroeger dacht men dat de bliksem en donder door God werd gedaan."
En dat is ook wel zo, maar dat betekent niet dat schepping geen goede verklaring is voor de oorsprong van het universum en de levende natuur.
Nee, dat is inderdaad moeilijk.En ik ben met je eens dat wetenschap het bovennatuurlijke niet kan onderzoeken, maar ik ben nog steeds op zoek naar een alternatief om het bovennatuurlijke te onderzoeken. Maar die is er niet.
Omdat jij iets aanneemt zonder bewijs, moet Christiaan zijn schrijfstijl aanpassen?Jerommel schreef:Wat is jouw moeite om de shift in te drukken als je God bedoelt?
Een god is niet hetzelfde als een God namelijk.
God met hoofdletter is de schepper, geen schepsel. Een god is een schepsel van God, er zijn meerdere goden namelijk, ook wel engelen genoemd.
Genesis 35 schreef:2 Toen zeide Jakob tot zijn huisgezin, en tot allen, die bij hem waren: Doet weg de vreemde goden, die in het midden van u zijn, en reinigt u, en verandert uw klederen;
Nog geen antwoord helaasJerommel schreef:De claim is dat God zowel het universum als alles dat zich daar in bevindt schiep.Christiaan schreef:Waarom heeft God een ge-finetuned universe nodig om leven te scheppen? Was het niet een groter wonder geweest om leven te creëren daar waar het niet mogelijk zou zijn?
Waarom Hij de fysieke werkelijkheid schiep voor spirituele doeleinden zou je aan Hem moeten vragen.
En dan nog hebben we alleen maar een oorzaak, geen god. We blijven in rondjes draaien op deze manier.Jerommel schreef:In onze werkelijkheid is tijd een feit.Christiaan schreef:In deze? Wordt er weer een uitzondering gemaakt omdat het beter uit komt? Causaliteit (oorzaak-gevolg) is per definitie tijdgerelateerd.Jerommel schreef: Causaliteit is niet echt afhankelijk van het bestaan van tijd in deze.
Feit is dat tijd een werkelijkheid is in onze werkelijkheid.
Je laatste zin klinkt quasi filosofisch, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.
Kennelijk is tijd een eigenschap van het universum.
Maar ook al was er voor het bestaan van het universum geen tijd, dan heeft het begin van het bestaan van het universum toch een oorzaak.
Maar laten we het anders niet causaliteit noemen, als je vindt dat dat een tijdlijn nodig heeft die al loopt voordat het universum begon te bestaan.
Mij ook best.
Je kan ook vragen: Wat doet het universum bestaan?
Dan is de oorzaak een voorwaarde voor het bestaan van het universum, en niet zozeer een oorzaak op een 'causaliteitstijdlijn'.
Bij dat bestaan van het universum zit dan het beginnen van het bestaan er van inbegrepen, omdat tijd een eigenschap van het universum is, maar niet per sé een eigenschap van de oorzaak.
Wordt wel een beetje abstract dan, maar het logische principe blijft m.i. staan.
Jerommel schreef:Het KCA gaat ook niet op als het universum altijd al zou hebben bestaan, dat klopt.Christiaan schreef:Misschien is er geen oorzaak en heeft alle materie/energie altijd al bestaan. Ik weet het niet. Daarom heb ik ook geen specifiek geloof in een bepaalde 'oorzaak' of wat dan ook.Jerommel schreef: Wat is de oorzaak van het bestaan van alles, waarom bestaat er überhaupt iets?
Dingen kunnen niet zichzelf veroorzaken of uit het niets voort komen.
Niets brengt niets voort.
Maar dan heeft Leibnitz nog een vraag: "Waarom bestaat er überhaupt iets?"
Leibnitz stelt de veel bredere waarom-vraag. (en hij was vast niet de eerste of de enige die die vraag stelde).
Dat is nonsens. En ook al zou dat de oorspronkelijke definitie zijn, dan is tie inmiddels achterhaald. Wetenschappers hebben het over het universum en de kosmos. Wat het verschil is tussen die twee heb ik eerder uitgelegd.Jerommel schreef:Nou, het woord "universum" net zoals "heelal" betekent dat het al het fysieke omvat, dus dat daar buiten per definitie niets fysieks is.Christiaan schreef: Mijn inziens het enige logisch standpunt, omdat we geen enkele kennis hebben van wat er zich buiten ons universum afspeelt.
Dat eerste is idd semantisch geneuzel en van generlei waarde over wat zich buiten ons universum afspeelt. En we weten dus ook niet wat er buiten ons universum afspeelt. Maar jij schijnt het wél te weten, knap! Waar is je bewijs en je Nobelprijs?Jerommel schreef: Zodoende is het woord "multiversum" of de zinsnede "meerdere universa" een eigenlijk een contradictio in terminis.
Daarom is het universum ook een gesloten systeem, omdat er niets buiten is, zelfs het kwantum veld niet, want dat is ook deel van het universum.
Maargoed, da's semantisch geneuzel..
Of het later is of niet, doet niet echt terzake. Jij trekt een conclusie over iets waar we geen weet van hebben. Zoals eerder gevraag: Waar is je bewijs en je Nobelprijs?Jerommel schreef:Hmmm... Niet echt later, denk ik.Christiaan schreef:Nee, niet. Ik verbind juist geen voorbarige conclusies. Dat doe jij door het als argument te gebruiken voor een oorzaak (en daarmee later een schepper).Jerommel schreef:Ik weet niet waarom je het voorbarig vindt.Christiaan schreef: Zo kunnen er meer contra-intuïtieve fenomenen zijn die niet logisch ogen. We hebben geen idee, dus is het logisch om geen voorbarige conclusies te trekken om de reden die ik eerder heb gegeven.
Ik denk dat jij aan het KCA voorbarige conclusies wilt verbinden die ik er niet aan verbind.
Het KCA is niet het enige argument voor het bestaan van God.
En waarom is de Bijbel in dezen betrouwbaar? Je moet toch wel heel veel fantasie hebben wil je dat eruit halen. Waarom staat er niet gewoon in de Bijbel dat ze de quantum matrix bedoelen. Dan was het nog enigszins indrukwekkend geweest.Jerommel schreef: Ik zie het zo:
Het universum is onze tijd ruimte werkelijkheid, waarin zich al het fysieke bevindt en waar natuurwetten gelden. Daar zit het quantum veld (zeg maar de 3-D matrix waarin deeltjes kunnen manifesteren) bij inbegrepen.
ALS dat veroorzaakt is, dan ligt de oorzaak buiten het universum, want dingen kunnen niet zichzelf voortbrengen.
Als iets zichzelf zou voorbrengen (als iets zichzelf zou doen beginnen te bestaan) dan zou het al bestaan moeten hebben voordat het begon te bestaan, en dat is dus een 'logical fallacy', dat kan niet.
Als Bijbels argument wordt vaak aangehaald "God stretched out the heavens" of God spreidde de hemel (als een tentdoek), wat verwijst naar het opzetten van de quantum matrix, waar dan vervolgens de materiele zaken in worden geplaatst.
En? Wat was de peer-review? Hebben we een nieuwe wetenschappelijke theorie over het ontstaan van ons universum of is de Oerknaltheorie nog steeds 'leidend' onder kosmologen?Jerommel schreef: Daar zijn zelfs peer reviewed modellen op gebaseerd, die toevallig ook het probleem oplossen van het kunnen zien van 'distant starlight' in een relatief jonge schepping.
Niet volgens mijn logica. Zeker die eerste zin is niet logisch.Jerommel schreef:Als het over het natuurlijke gaat, dan kom je op een bovennatuurlijke oorzaak.Christiaan schreef:Maar dan kom je dus alleen nog maar tot een 'oorzaak'.Jerommel schreef:Nee, complexiteit hoeft geen bovennatuurlijke intelligentie als oorzaak te hebben, maar wel een intelligente oorzaak, en een wil.
En temeer als we het over de oorsprong hebben van het meest complexe fenomeen dat we kennen, wat we 'de schepping' noemen.
Maar, dat is dus ook het universum, onze tijd ruimte werkelijkheid.
En dan is het logisch en niet anders mogelijk dat de oorzaak boven of buiten de schepping staat, er niet een deel van is, maar de oorzaak.
Als het om complexiteit gaat kom je op een intelligente oorzaak.
In geval van 'de schepping' kom je dan op een bovennatuurlijke, intelligente oorzaak.
Ja, dat heb ik nog toegelicht, maar je reageert er niet op.[/quote]Jerommel schreef:ALS. En dan heb je nog het probleem van tijd en causaliteit. Maar dat hebben we het eerder over gehad.Christiaan schreef: ALS dit universum ooit begon te bestaan, dan heeft dat een oorzaak gehad.
Ik kan niet iedere god uitsluiten, daarom het ik het niet over alleen God maar elke mogelijk god. God met hoofdletter is voor mij de god uit de Bijbel, een naam, vandaar hoofdletter. Gewoon basisregels Nederlands.Jerommel schreef:Wat is jouw moeite om de shift in te drukken als je God bedoelt?Christiaan schreef:Helemaal mee eens. Het zijn bedenkels waar geen bewijs voor is. Net zoals andere bedenksels, zoals een god.Jerommel schreef: Multiversa en dat soort dingen zijn bedenksels waar geen enkel bewijs voor is.
Een god is niet hetzelfde als een God namelijk.
God met hoofdletter is de schepper, geen schepsel. Een god is een schepsel van God, er zijn meerdere goden namelijk, ook wel engelen genoemd.
Verder is er zeker wel bewijs (evidence) voor het bestaan van God, zoals religies, schrijfselen, en de schepping (onze tijd ruimte werkelijkheid).
Waarom heb jij wél het recht om ideeën bedenksels te noemen en ik niet? Vanwaar die dubbele moraal?Jerommel schreef:Precies.Christiaan schreef:We kunnen er inderdaad nog helemaal niets mee. We hebben geen idee wat er buiten ons universum bevindt. Daarom is het ook logisch géén van de bedenksels te geloven.Jerommel schreef: Het is bedacht om onder de vernietigende kansberekeningen uit te kunnen komen, door er een potentieel oneindig aantal universa bij te verzinnen, zodat ALLES mogelijk is en zelfs dat dan ALLES wat je verzint werkelijkheid is.
Daar kunnen we dus niets mee. (ik niet iig).
Maar jij denkt dat God een bedenksel is, maar waar je dat op baseert zijn hedendaagse vooraannames.
Zou je e.e.a. wat bestuderen, dan wordt het toch duidelijk dat er interactie is geweest, meer dan tegenwoordig / meer dan in onze seculiere wereld, tussen mens en de goden en tussen mens en God.
Hier zijn religies uit voort gekomen.
Dat is het dus; ons universum en de levende natuur. Dat is het beste bewijs voor God? Ik zou ten eerste zeggen dat deze 'bewijzen' totaal niet leiden naar jouw God met hoofdletter. Slechts een god, zonder hoofdletter, zou daar evt naar leiden.Jerommel schreef:Ik geef je het beste bewijs, maar het is een 'big picture'.Christiaan schreef: Ik vroeg het beste bewijs. Wat is je beste bewijs? Graag specifiek zijn, want dan kan ik het toetsen.
Maar okee, ik vind het fijnafgestemde universum en de levende natuur het beste bewijs, denk ik.
Maar ook de oorzaak van onze jaartelling is een sterke.
...en de historiciteit van de Bijbel inhoud is ook een sterke.
...maar al met al toch de big picture.
Als je dat een onbevredigend antwoord vindt, dan kan ik daar weinig aan doen.
Nu is "forensisch detectivewerk" wél wetenschappelijk? Waarom bij de ET niet?Jerommel schreef:VERVOLG:De KCA is een filosofisch argument, forensisch detective werk is (als het goed is) wetenschappelijk, dus niet met elkaar te vergelijken.Volgens jouw logica en begrip van de wetenschap is die aanwijzing niet genoeg. Het is slechts "forensisch detectivewerk". Dus ik vind het nogal hypocriet om het KCA aan te voeren als argument voor een oorzaak. Meer is het trouwens ook niet, een oorzaak.Jerommel schreef: Natuurlijk heb ik het verworpen omdat er enorme gaten en ongegronde aannames in het idee zitten, zoals gaswolken die sameklonteren tot hemellichamen en de fijnafstemming die nodig is voor het bestaan van het universum.
In feite is er alleen de 'red shift' als aanwijzing voor het uitdijen van het heelal, en daarop voortbordurend komt het idee dat het allemaal in een punt in het niets is begonnen.
Inderdaad, het KCA doet niet meer dan een niet verder gedefinieerde oorzaak nodig maken.
Niet volgens mijn logica (en die van vele wetenschappers)Jerommel schreef:Wel, ik heb je herhaaldelijk gewezen op de harde feiten die zich beter laten verklaren door een machtige intelligentie dan door natuurlijke processen.Christiaan schreef:Schepping is pas een goede verklaring als er goede redenen zijn om het te geloven. Wetenschappelijk bewijs is een goede reden iets te geloven.Jerommel schreef: Maargoed, de wetenschap kan verder ook niets met "God deed het". Dat ligt buiten het terrein van de natuurwetenschappen.
Maar dat betekent niet dat het daardoor een minder goede verklaring is.
Maar dat is wel de valse tegenstelling die jij eigenlijk ook aanvoert als argument.
Maar zo wordt het ons ook verkocht.
Men zegt dan: "Ja, vroeger dacht men dat de bliksem en donder door God werd gedaan."
En dat is ook wel zo, maar dat betekent niet dat schepping geen goede verklaring is voor de oorsprong van het universum en de levende natuur.
Dus is er geen manier om het bovennatuurlijke te bevestigen noch te falsificeren. Daarom ook niet geloven omdat je geen betrouwbare manier hebt om het te onderzoeken. Niet op de zaken vooruitlopen.Jerommel schreef:Nee, dat is inderdaad moeilijk.Christiaan schreef: En ik ben met je eens dat wetenschap het bovennatuurlijke niet kan onderzoeken, maar ik ben nog steeds op zoek naar een alternatief om het bovennatuurlijke te onderzoeken. Maar die is er niet.
Buiten dat het allemaal enorm controversieel is, zijn er alleen 'sporen' te onderzoeken van het bestaan van het 'ongeziene'.
Tenzij je zelf paranormale ervaringen op doet, maar dat garandeert ook geen werkelijk beeld van zaken.
Frustrerend (vind ik).
Het punt met de Openbaring is dat God Zelve contact heeft opgenomen. De profeten hebben God niet getelefoneerd, maar God heeft de profeten boodschappen in het brein doorgegeven. Dit betekent in mijn optiek dat zonder Openbaring er niets over God bekend zou zijn. In het verlengde daarvan ga ik er van uit dat het de mens niet gegeven is het bovennatuurlijke te onderzoeken. Het gaat er dan om of er sporen gevonden kunnen worden in de wereld die definitief afkomstig zijn van God. Ik meen dat dit niet het geval is. De claims in de bijbel aangaande sporen ( schepping, zondvloed, Jezus, eindtijd), wijs ik persoonlijk als zichtbare sporen af. Wanneer God handelt, gebeurt het zo dat dit handelen niet te onderscheiden is van de invloed van natuurlijke processen. Voor de evolutie zou dit betekenen dat God over zeer lange termijn het toevalsproces onzichtbaar in een bepaalde richting "" stuurt "'. Of het zo gaat, weet ik niet. Het is evenwel niet uit te sluiten.Christiaan schreef:Schepping is pas een goede verklaring als er goede redenen zijn om het te geloven. Wetenschappelijk bewijs is een goede reden iets te geloven. En ik ben met je eens dat wetenschap het bovennatuurlijke niet kan onderzoeken, maar ik ben nog steeds op zoek naar een alternatief om het bovennatuurlijke te onderzoeken. Maar die is er niet.
Nou, ik dacht, nu gaan we het krijgen. Dit zal de grondvesten doen schudden. Ik heb de eerste 20 min gekeken en ben totaal niet onder de indruk. Blijkbaar wetenschapsland ook niet, want anders waren de theorieën wel aangepast.Jerommel schreef: Debunk dit maar eens, dan praten we verder:
https://www.youtube.com/watch?v=cxMkMBXAVZ8
Ja, zoals een aannemelijk idee over hoe nieuwe doelgerichte informatie tot stand komt door random mutaties...peda schreef:Hoewel de ET nog op belangrijke plaatsen definitief ingevuld moet worden,
Tja, het meerderheidsargument dus...is bij de huidige stand van kennis de ET voor mij gezaghebbender als het bijbels scheppingsmodel. Ook in de geloofswereld wordt de ET door velen inmiddels onderschreven, zij het in de vorm van een Goddelijke begeleiding over zeer lange tijd. God die op niet zienlijke wijze ingrijpt in het "' toevalsproces "".en daarbij geen duidelijke sporen achterlaat. Als agnost kan ik deze optie niet uitsluiten, maar een groot fan ben ik niet van deze hypothese.
En dan verwijt jij mij dat ik geen discussie kan voeren, met dit soort antwoorden bewijs je het tegendeel....pyro schreef:Blijf er dan vooral om vragenJW88 schreef: Ik wil zo graag bewijzen zien voor paranormale zaken, feitelijke bewijzen waar ik niet om heen kan, geen aannames, veronderstellingen of persoonlijke ervaringen, daar heb ik niks aan. Kom daar nou eens mee als die er zo overduidelijk zijn, dat lijkt me dan toch niet zo moeilijk....
Jerommel is de leukste thuis.....Jerommel schreef:Da's nogal makkelijk.JW88 schreef: Als ik nou beweer dat ik God ben, kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is, dus ''geloof'' jij dus dat ik God niet ben, betekent dat dan ook dat ik wel God zou kunnen zijn?
God is alwetend, en jij bent eerder nietswetend, dus je bent duidelijk niet God.
Waarom wil je dat gesprek niet voeren? (even los van met wie dat is)dingo schreef:Stel dat ik het gesprek zou willen voeren (wil ik niet!) dan zou ik dat doen met Christiaan en misschien Bonjour omdat zij als gesprekspartners heel duidelijk onderbouwen wat ze denken/geloven/niet geloven en waarom. In jouw geval is alleen een gesprek mogelijk op basis van jouw opvatting/mening/logica. Plus dat de discussie zich hier continue herhaalt en men het wel een keer zat is.JW88 schreef:Wel grappig dat het nu echt de gelovigen vs de ongelovigen hier wordt...... waarbij ik constant constateer dat de gelovigen steeds het gesprek beëindigen....pyro schreef:Nou het is niet 'meteen' einde gesprek natuurlijk, vergeet niet dat je op dit forum jarenlang precies hetzelfde hebt lopen roepen en dat je daar ongestoord mee doorgaat, ongeacht wat er ook maar door wie dan ook wordt terug gezegd.JW88 schreef: Omdat er ook niks te erkennen valt, maar kom dan aub met bewijzen en feiten mbt tot paranormale zaken en gooi niet gelijk de handdoek in de ring...
Het houdt een keer op, natuurlijk.
En voor de duidelijkheid: nee ik kan niet bewijzen dat God bestaat, heb geen behoefte om dat te bewijzen en al helemaal geen behoefte om atheïsten te bekeren. En daarmee ook geen behoefte een dergelijk gesprek te voeren.
