De messiasprofetie en de leer van Jezus en de apostelen

[coby]

Zelf heb ik ook grote moeite wanneer het geestelijke wordt geconcretiseerd in het materiele. De hostie, maar ook Jezus met zijn opstandingslichaam gezeten aan de rechterzijde van de Vader. Maar dat komt ook omdat ik skeptisch sta tegenover het plaatsvinden van wonderen. Maria die zichtbaar op aarde verschijnt en dan begint te praten in een voor haar vreemde taal. Het is natuurlijk verleidelijk om het geestelijke een gestalte te geven in het materiele, maar of de waarheid daarmede is gediend? Een vorm van volksgeloof

Jezus gezeten aan de rechterhand van de Vader is symboliek en het betekent dat hij gelijk is aan God. Immers, de hogepriester scheurde z'n kleren toen hij Jezus dat hoorde zeggen.

Klinkt redelijk letterlijk bij Stefanus:
55 Maar hij, vol van de heilige Geest, sloeg de ogen ten hemel en zag de heerlijkheid Gods en Jezus, staande ter rechterhand Gods, 56 En hij zeide: Zie, ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen, staande ter rechterhand Gods.

Dat zou betekenen dat Jezus wel heel vroeg terug was gekomen als dat letterlijk was. Mag ik daaruit concluderen dat jij meent dat de hogepriester zich vergistte en z'n kleren intact had kunnen laten?

Teruggekomen? Hij zat in de hemel.

[Piebe Paulusma]

Zelf heb ik ook grote moeite wanneer het geestelijke wordt geconcretiseerd in het materiele. De hostie, maar ook Jezus met zijn opstandingslichaam gezeten aan de rechterzijde van de Vader. Maar dat komt ook omdat ik skeptisch sta tegenover het plaatsvinden van wonderen. Maria die zichtbaar op aarde verschijnt en dan begint te praten in een voor haar vreemde taal. Het is natuurlijk verleidelijk om het geestelijke een gestalte te geven in het materiele, maar of de waarheid daarmede is gediend? Een vorm van volksgeloof

Jezus gezeten aan de rechterhand van de Vader is symboliek en het betekent dat hij gelijk is aan God. Immers, de hogepriester scheurde z'n kleren toen hij Jezus dat hoorde zeggen.

Klinkt redelijk letterlijk bij Stefanus:
55 Maar hij, vol van de heilige Geest, sloeg de ogen ten hemel en zag de heerlijkheid Gods en Jezus, staande ter rechterhand Gods, 56 En hij zeide: Zie, ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen, staande ter rechterhand Gods.

Dat zou betekenen dat Jezus wel heel vroeg terug was gekomen als dat letterlijk was. Mag ik daaruit concluderen dat jij meent dat de hogepriester zich vergistte en z'n kleren intact had kunnen laten?

Teruggekomen? Hij zat in de hemel.

God is Geest staat er in mijn Bijbel (Joh 4.24) dus hoe kan hij dan mens én in de hemel zijn?

[coby]

Zelf heb ik ook grote moeite wanneer het geestelijke wordt geconcretiseerd in het materiele. De hostie, maar ook Jezus met zijn opstandingslichaam gezeten aan de rechterzijde van de Vader. Maar dat komt ook omdat ik skeptisch sta tegenover het plaatsvinden van wonderen. Maria die zichtbaar op aarde verschijnt en dan begint te praten in een voor haar vreemde taal. Het is natuurlijk verleidelijk om het geestelijke een gestalte te geven in het materiele, maar of de waarheid daarmede is gediend? Een vorm van volksgeloof

Jezus gezeten aan de rechterhand van de Vader is symboliek en het betekent dat hij gelijk is aan God. Immers, de hogepriester scheurde z'n kleren toen hij Jezus dat hoorde zeggen.

Klinkt redelijk letterlijk bij Stefanus:
55 Maar hij, vol van de heilige Geest, sloeg de ogen ten hemel en zag de heerlijkheid Gods en Jezus, staande ter rechterhand Gods, 56 En hij zeide: Zie, ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen, staande ter rechterhand Gods.

Volgens exodus 33 vers 20 zei God tegen Mozes dat geen mens Hem kon zien en vervolgens in leven blijven. Stefanus lukte dat kennelijk wel omdat hij vol van de heilige Geest was. Ik denk dat Stefanus in een toestand van extase was en dan worden er veel beelden gematerialiseerd. Niet te letterlijk nemen de Stefanus-uitspraak.

De Vader kun je niet zien, hij zag ook alleen de Heerlijkheid Gods. Jezus kun je wel zien.
In het O.T. zagen ze God ook, die moeder van Simson of zo en toen dacht die vader dat ze dood gingen. Michael Brown zegt dat dat gewoon Jezus was. God kan ook niet wandelen in een hof.

[coby]

Jezus gezeten aan de rechterhand van de Vader is symboliek en het betekent dat hij gelijk is aan God. Immers, de hogepriester scheurde z'n kleren toen hij Jezus dat hoorde zeggen.

Klinkt redelijk letterlijk bij Stefanus:
55 Maar hij, vol van de heilige Geest, sloeg de ogen ten hemel en zag de heerlijkheid Gods en Jezus, staande ter rechterhand Gods, 56 En hij zeide: Zie, ik zie de hemelen geopend en de Zoon des mensen, staande ter rechterhand Gods.

Dat zou betekenen dat Jezus wel heel vroeg terug was gekomen als dat letterlijk was. Mag ik daaruit concluderen dat jij meent dat de hogepriester zich vergistte en z'n kleren intact had kunnen laten?

Teruggekomen? Hij zat in de hemel.

God is Geest staat er in mijn Bijbel (Joh 4.24) dus hoe kan hij dan mens én in de hemel zijn?

Jezus is mens geworden en met hemelvaart ging Hij naar de hemel. Hij was niet ineens mens af, wel wat anders lijkt me. Hij heeft nu een verheerlijkt lichaam.

[Piebe Paulusma]

De Vader kun je niet zien, hij zag ook alleen de Heerlijkheid Gods. Jezus kun je wel zien.

Toen Jezus mens was ja, maar nadat hij was opgenomen kon men hem niet meer zien.

[Piebe Paulusma]

Hij heeft nu een verheerlijkt lichaam.

Nadat Christus was opgestaan had hij open wonden in z'n handen en voeten en hij moest z'n discipelen overtuigen geen geest te zijn door een vis te eten. Zo slecht zag hij er uit. Bij een verheerlijkt lichaam denk ik toch meer aan iets anders.

[coby]

De Vader kun je niet zien, hij zag ook alleen de Heerlijkheid Gods. Jezus kun je wel zien.

Toen Jezus mens was ja, maar nadat hij was opgenomen kon men hem niet meer zien.

Dat kwam door die wolk. Stefanus zag Hem wel weer, maar die stierf.

[coby]

Hij heeft nu een verheerlijkt lichaam.

Nadat Christus was opgestaan had hij open wonden in z'n handen en voeten en hij moest z'n discipelen overtuigen geen geest te zijn door een vis te eten. Zo slecht zag hij er uit. Bij een verheerlijkt lichaam denk ik toch meer aan iets anders.

Ja ik weet ook niet hoe precies. Op die berg veranderde Hij ook.

[peda]

Hij heeft nu een verheerlijkt lichaam.

Nadat Christus was opgestaan had hij open wonden in z'n handen en voeten en hij moest z'n discipelen overtuigen geen geest te zijn door een vis te eten. Zo slecht zag hij er uit. Bij een verheerlijkt lichaam denk ik toch meer aan iets anders.

Ja ik weet ook niet hoe precies. Op die berg veranderde Hij ook.

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

[coby]

Hij heeft nu een verheerlijkt lichaam.

Nadat Christus was opgestaan had hij open wonden in z'n handen en voeten en hij moest z'n discipelen overtuigen geen geest te zijn door een vis te eten. Zo slecht zag hij er uit. Bij een verheerlijkt lichaam denk ik toch meer aan iets anders.

Ja ik weet ook niet hoe precies. Op die berg veranderde Hij ook.

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Ja daarom zijn de meeste gelovigen die het letterlijk nemen ook lekker simpel. Word als een kind.
Het staat er dus dan geloof ik het gewoon. Of Jezus dan een alomtegenwoordige Geest is die je nog wel kan zien, maar die ook als Mens even rond kan wandelen als het uitkomt, waarom niet? God werd mens. Dat is sowieso al niet voor te stellen. Verstand is voor natuurlijke zaken, met 5 kilo hersens kun je niet God begrijpen.

[peda]

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Ja daarom zijn de meeste gelovigen die het letterlijk nemen ook lekker simpel. Word als een kind.
Het staat er dus dan geloof ik het gewoon. Of Jezus dan een alomtegenwoordige Geest is die je nog wel kan zien, maar die ook als Mens even rond kan wandelen als het uitkomt, waarom niet? God werd mens. Dat is sowieso al niet voor te stellen. Verstand is voor natuurlijke zaken, met 5 kilo hersens kun je niet God begrijpen.

Hallo Coby,

Toch is dogmatiek en theologie uitsluitend denkwerk. Met het verstand God begrijpen. Alles wat een gelovige gelooft, is het resultaat van het denkproces van een geloofstraditie. Laat je dat achterwege, dan zweef je wat rond, waar delen van de esoterie over kan meespreken.

[coby]

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Ja daarom zijn de meeste gelovigen die het letterlijk nemen ook lekker simpel. Word als een kind.
Het staat er dus dan geloof ik het gewoon. Of Jezus dan een alomtegenwoordige Geest is die je nog wel kan zien, maar die ook als Mens even rond kan wandelen als het uitkomt, waarom niet? God werd mens. Dat is sowieso al niet voor te stellen. Verstand is voor natuurlijke zaken, met 5 kilo hersens kun je niet God begrijpen.

Hallo Coby,

Toch is dogmatiek en theologie uitsluitend denkwerk. Met het verstand God begrijpen. Alles wat een gelovige gelooft, is het resultaat van het denkproces van een geloofstraditie. Laat je dat achterwege, dan zweef je wat rond, waar delen van de esoterie over kan meespreken.

Ja dat wel, maar wonderen en zo, dan kom je met je verstand niet ver.

[Martine]

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Als ik letterlijk zou geloven zou ik voortdurend tegenstrijdigheden zien, er totaal niets meer van begrijpen en verward raken.Voor mij is de Bijbel vol van metaforen.
Zoals Jezus sprak in gelijkenissen (een voor een metaforen), zo doen de evangelisten dat ook: welke boodschap wil ik overbrengen. De een legt de nadruk op Zijn levenswijze,de ander op Zijn prediking.
Er zijn soms verhalen die elkaar overlappen, soms met een heel klein verschil. Dat kan botsen, zeker als je ze letterlijk neemt.
Ik denk aan het - voor velen bekende - verhaal van de 5 broden en 2 vissen, waarmee in feite bedoeld wordt - in mijn opinie - dat wij moeten delen en dan tot de ontdekking komen dat delen vaak vermenigvuldiging oplevert. (Er bleven nadat de 500 gespijzigd waren, manden met brood over).
Als je probeert open te staan voor wat de Bijbel eigenlijk wil vertellen, dan blijkt het een geweldig boek.

[peda]

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Als ik letterlijk zou geloven zou ik voortdurend tegenstrijdigheden zien, er totaal niets meer van begrijpen en verward raken.Voor mij is de Bijbel vol van metaforen.
Zoals Jezus sprak in gelijkenissen (een voor een metaforen), zo doen de evangelisten dat ook: welke boodschap wil ik overbrengen. De een legt de nadruk op Zijn levenswijze,de ander op Zijn prediking.
Er zijn soms verhalen die elkaar overlappen, soms met een heel klein verschil. Dat kan botsen, zeker als je ze letterlijk neemt.
Ik denk aan het - voor velen bekende - verhaal van de 5 broden en 2 vissen, waarmee in feite bedoeld wordt - in mijn opinie - dat wij moeten delen en dan tot de ontdekking komen dat delen vaak vermenigvuldiging oplevert. (Er bleven nadat de 500 gespijzigd waren, manden met brood over).
Als je probeert open te staan voor wat de Bijbel eigenlijk wil vertellen, dan blijkt het een geweldig boek.

Martine, jij spreekt zeer wijze woorden. Ook in mijn optiek geeft de Bijbel vele boodschappen en wel afhankelijk van de instelling van de ontvanger.

[Piebe Paulusma]

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Ja daarom zijn de meeste gelovigen die het letterlijk nemen ook lekker simpel. Word als een kind.
Het staat er dus dan geloof ik het gewoon. Of Jezus dan een alomtegenwoordige Geest is die je nog wel kan zien, maar die ook als Mens even rond kan wandelen als het uitkomt, waarom niet? God werd mens. Dat is sowieso al niet voor te stellen. Verstand is voor natuurlijke zaken, met 5 kilo hersens kun je niet God begrijpen.

Hallo Coby,

Toch is dogmatiek en theologie uitsluitend denkwerk. Met het verstand God begrijpen. Alles wat een gelovige gelooft, is het resultaat van het denkproces van een geloofstraditie. Laat je dat achterwege, dan zweef je wat rond, waar delen van de esoterie over kan meespreken.

Ja dat wel, maar wonderen en zo, dan kom je met je verstand niet ver.

Hang dat verstand maar aan de kapstok toch?

[coby]

Dat is ook waar ik op in speel. Wat is letterlijk te nemen en wat niet. Dat is geen eenvoudige vraag. Is het gebeuren op de heuvel Tibor werkelijk gebeurd of toch weer niet. En hoe zat het met het delen van brood en vis. Hoe moderner de theologie hoe minder feitelijkheden en des te meer symboliek. Gelovigen die de letterlijkheid hoog in het vaandel schrijven, moeten in mijn optiek hun denkend brein uitschakelen om de vele wonderen in de eerste eeuw van de jaartelling een plaats te geven.

Ja daarom zijn de meeste gelovigen die het letterlijk nemen ook lekker simpel. Word als een kind.
Het staat er dus dan geloof ik het gewoon. Of Jezus dan een alomtegenwoordige Geest is die je nog wel kan zien, maar die ook als Mens even rond kan wandelen als het uitkomt, waarom niet? God werd mens. Dat is sowieso al niet voor te stellen. Verstand is voor natuurlijke zaken, met 5 kilo hersens kun je niet God begrijpen.

Hallo Coby,

Toch is dogmatiek en theologie uitsluitend denkwerk. Met het verstand God begrijpen. Alles wat een gelovige gelooft, is het resultaat van het denkproces van een geloofstraditie. Laat je dat achterwege, dan zweef je wat rond, waar delen van de esoterie over kan meespreken.

Ja dat wel, maar wonderen en zo, dan kom je met je verstand niet ver.

Hang dat verstand maar aan de kapstok toch?

Ja!! Jij snapt 'm!
Totaal nutteloos, gewoon naast de jassen hangen als je de kerk inkomt.
Ik was eens in een kerk in Tiel en die voorganger had echt prachtige verhalen over een man die in Israel de ark van het verbond had ontdekt met het bloed van Jezus er nog op en dezelfde man had ook de wielen gevonden van de overtocht van Mozes in die zee en wauw iedereen klappen, halleluja! Zocht ik het thuis op op internet, lol, bleek het een oplichter of iemand die het wel goed meende, maar hij had een bepaalde waanstoornis. Ach nou ja. Tsja daar kom je dan thuis achter als je je verstand weer oppikt van de kapstok.

[Bonjour]

Altijd oppassen met mensen uit Tiel. Er lopen teveel oplichters rond.

[Piebe Paulusma]

Ja daarom zijn de meeste gelovigen die het letterlijk nemen ook lekker simpel. Word als een kind.
Het staat er dus dan geloof ik het gewoon. Of Jezus dan een alomtegenwoordige Geest is die je nog wel kan zien, maar die ook als Mens even rond kan wandelen als het uitkomt, waarom niet? God werd mens. Dat is sowieso al niet voor te stellen. Verstand is voor natuurlijke zaken, met 5 kilo hersens kun je niet God begrijpen.

Hallo Coby,

Toch is dogmatiek en theologie uitsluitend denkwerk. Met het verstand God begrijpen. Alles wat een gelovige gelooft, is het resultaat van het denkproces van een geloofstraditie. Laat je dat achterwege, dan zweef je wat rond, waar delen van de esoterie over kan meespreken.

Ja dat wel, maar wonderen en zo, dan kom je met je verstand niet ver.

Hang dat verstand maar aan de kapstok toch?

Ja!! Jij snapt 'm!
Totaal nutteloos, gewoon naast de jassen hangen als je de kerk inkomt.
Ik was eens in een kerk in Tiel en die voorganger had echt prachtige verhalen over een man die in Israel de ark van het verbond had ontdekt met het bloed van Jezus er nog op en dezelfde man had ook de wielen gevonden van de overtocht van Mozes in die zee en wauw iedereen klappen, halleluja! Zocht ik het thuis op op internet, lol, bleek het een oplichter of iemand die het wel goed meende, maar hij had een bepaalde waanstoornis. Ach nou ja. Tsja daar kom je dan thuis achter als je je verstand weer oppikt van de kapstok.

Had ie je kapstok gepikt?

[coby]

Altijd oppassen met mensen uit Tiel. Er lopen teveel oplichters rond.

[coby]

Had ie je kapstok gepikt?

Nooit naar een kerk in Tiel gaan of je bent je kapstok kwijt.

[Martine]

Altijd oppassen met mensen uit Tiel. Er lopen teveel oplichters rond.

[Piebe Paulusma]

Altijd oppassen met mensen uit Tiel. Er lopen teveel oplichters rond.

Het enige goeie uit Tiel is dit.

[peda]

Altijd oppassen met mensen uit Tiel. Er lopen teveel oplichters rond.

Het enige goeie uit Tiel is dit.

Inderdaad Flipje van de Betuwe. Goudeerlijk en figuurlijk met beide benen op de grond om te begrijpen.
De profetie van de komst van de messias die een betere wereld inluidt. Vele orthodoxe joden zitten nog steeds te wachten, anderen hebben de moed van de komst opgegeven. Een aantal christenen verwachten hem zelfs twee keer. En op die tweede keer is het ook maar wachten en wachten en ----
Op Flipje hoef je niet te wachten. Het symbolische fruit- mannetje uit Tiel , goudeerlijk

[Piebe Paulusma]

Altijd oppassen met mensen uit Tiel. Er lopen teveel oplichters rond.

Het enige goeie uit Tiel is dit.

Inderdaad Flipje van de Betuwe. Goudeerlijk en figuurlijk met beide benen op de grond om te begrijpen.
De profetie van de komst van de messias die een betere wereld inluidt. Vele orthodoxe joden zitten nog steeds te wachten, anderen hebben de moed van de komst opgegeven. Een aantal christenen verwachten hem zelfs twee keer. En op die tweede keer is het ook maar wachten en wachten en ----
Op Flipje hoef je niet te wachten. Het symbolische fruit- mannetje uit Tiel , goudeerlijk

Helaas houd ik niet van jam.

[Martine]

Helaas houd ik niet van jam.

Hoeft ook niet want Flipje zit al lang niet meer in Tiel..