JW88 schreef:
Dat Star Trek voorbeeld wat je gaf, daar ben ik het ook wel mee eens, het kan natuurlijk prima dat wij pas in de toekomst bepaalde ''objecten'' of zogenaamde gebruiksvoorwerpen creëren waar we nu nog geen weet van hebben, ik snap alleen niet zo goed wat dat met paranormale krachten te maken heeft?
Daarnaast snap ik ook wel dat de fantasie van vandaag de realiteit van morgen kan zijn, maar ook daarvan snap ik de connectie met paranormale krachten of bovennatuurlijke zaken niet zo goed....
Ik heb geen idee wat je met geestelijke evolutie bedoeld? Ik zie alleen maar wetenschappelijke evolutie. Het gaat erom dat er vandaag de dag (en ook in het verre verleden) mensen zijn die claimen dat ze paranormale krachten hebben.
Nou ik gooi gewoon de feiten op tafel en ik kijk naar de bewijzen voor paranormale krachten, of beter gezegd het ontbreken daarvan. Maar ik zou het zeer op prijs stellen als je ingaat op de eerder geschetste casus:
Zet iemand die claimt gedachten te kunnen lezen 10 dagen lang in een ruimte waarbij hij elke dag 10 verschillende mensen (dus in totaal 100 mensen) tegenover zich krijgt waar hij de gedachten van moet lezen, lukt hem dit bij meer dan 90 (10% toeval) dan is de conclusie dat hij gedachten kan lezen, lukt hem dit niet, dan is de conclusie dat hij dit niet kan. Doe dit wel in een wetenschappelijk setting en sluit zoveel mogelijk toeval uit.
Leg mij nou eens uit waarom het nog nooit iemand is gelukt om daadwerkelijk in een vergelijkbare wetenschappelijke setting gedachten te lezen?
De statistische benadering is geschikt voor het onderscheiden van steeds terugkerende patronen, het identificeren van een mechanisme. De in deze casus voorgestelde werkwijze erkent het verschijnsel alleen als er zo'n soort mechanisme-volgens-vast-patroon aan te tonen valt. Als dat mechanische karakter nu ontbreekt, of in onvoldoende mate voorhanden is, gaat het experiment niet opleveren wat je wil. Zolderworm heeft paranormaal vermogen wel met emotie vergeleken, dat is ook een duidelijk voorbeeld van iets wat je niet even mechanisch op commando produceert in een laboratorium omgeving.
JW88 schreef:Maar bestaat fictie dan überhaupt wel voor jou? Als jij een Harry Potter boek leest neem ik toch aan dat je, je realiseert dat, dat pure fictie is, nu en ook in de toekomst...
Jij zegt: Interessant is om te zien hoe ze in Star Trek met dat gegeven omgaan. Spock gebruikt dat vermogen alleen als de situatie erom vraagt. En de bemanning profiteert van de resultaten zonder zich af te vragen hoe dat toch in vredesnaam wetenschappelijk mogelijk is, zonder het vermogen als onbestaanbaar af te wijzen.
Ik denk dat je bij voorbaat alle bovennatuurlijke claims en paranormale zaken in twijfel moet trekken, de grootste fout die je kan maken is ze blindelings aannemen, een mijn ogen is iemand dan zeer naïef, en dat is een eigenschap waar ik niet een hele grote fan van ben, tevens is het ook een eigenschap waar veel zogenaamde guru's, spirituele en religieuze leiders in mijn ogen misbruik van maken. Mensen hebben nou eenmaal de eigenschap dat ze graag in fictie willen geloven, helemaal als ze er beter van kunnen worden, of als het hun een goed gevoel geeft, de ''waarom'' vraag komt dan te vervallen, dat redeneer je niet meer vanuit logica, rationaliteit en rede, maar vanuit gevoel, iets wat heel gevaarlijk kan zijn.
Ik heb geen beperkte denkbeelden maar realistische denkbeelden, dat is heel wat anders. Zoals eerder gezegd snap ik ook wel dat de wetenschap evolueert en kan iets wat we vandaag in Star Trek zien over 100 jaar of nog eerder wel realiteit zijn, maar dan hebben we het wel over zaken puur op het wetenschappelijk vlak en niet daar buiten.
Ik vind de tegenstelling van ofwel de wetenschap is de enige geldige maatstaf voor realiteit enerzijds, ofwel alles maar volslagen blindelings aannemen anderzijds, een zwart-wit voorstelling die aan geen enkele nuancering (grijsgebieden) of andere denkwijzen ('kleuren', zeg maar) ruimte biedt.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)