De denkwijze van atheïsten

[coby]

Als ik het goed begrijp moesten de Joden van Mozes dus offeren om met hun God verzoend te raken terwijl dat helemaal geen nut had, God bleef onverzoenlijk. Pas nadat Jezus zich opgeofferd had konden ze stoppen met offeren. Bevrijd van de wet van Mozes betekent dus eigenlijk bevrijd van het offeren. Goed verwoord?
Zo ja, is het dan niet vreemd dat God al die offers heeft ingesteld en daarbij nooit heeft gezegd dat het eigenlijk onvoldoende was, hooguit symbolisch en dat Hij meer eiste, bloed van een mens of een goddelijk Iemand?

Dat zei Hij al direct indirect tegen de slang. Hij zou het zaad van de vrouw de hiel vermorzelen en het zou hem de kop vermorzelen. Toen vloeide er ook gelijk bloed want ze kregen vellen. Abel had geleerd dat ie bloed moest offeren en Eva dacht dat hij de Messias was.
Als ik het nog onduidelijker kan vertellen, moet je het maar aangeven.

[coby]

[...... Niet vanwege de erfzonde is Christus naar de joden gekomen, maar om hen te bevrijden van de wet van Mozes.

Domme vraag misschien, maar waarom konden de Joden ten tijde van Mozes wel onder die wetten leven en moesten de latere Joden er van bevrijd worden?

Petrus zei dat het een juk was wat hun voorouders niet konden dragen. Niet de morele wet, niet iemand vermoorden was niet zo'n zwaar juk en geldt nog steeds, maar al die wetten van Mozes. Ze moesten wachten tot het de tijd was dat de Messias kon komen.
Verder snap ik overigens niet het nut van veel van die wetten.

[Bonjour]

Ik denk dat de motieven anders waren. Er was al redelijk snel discussie of het christendom ook buiten de joodse gemeenschap verspreid moest worden. Dat wou men dus wel, maar Joden waren niet erg geliefd en de Joodse wetten erg streng. Daarom zocht men dus een manier om onder die Joodse wetten uit te komen.

[Galenus]

....
Dat zei Hij al direct indirect tegen de slang. Hij zou het zaad van de vrouw de hiel vermorzelen en het zou hem de kop vermorzelen. Toen vloeide er ook gelijk bloed want ze kregen vellen. Abel had geleerd dat ie bloed moest offeren en Eva dacht dat hij de Messias was...

Of met de slang de satan bedoeld wordt is de vraag, in het OT is alleen in het boek Job spraken van een satan. Het is daarom heel goed mogelijk dat het hier gewoon over een dier gaat dat wel gevaarlijk blijft maar niet onoverwinnelijk. Er zijn meer oude verhalen in omloop waarin de slang een hoofdrol speelt. Wat Eva dacht weten we niet. De vertaling kan zijn een zoon van de Heere of de Heere zelf gekregen. Wie graag voortekenen van de komst van de Messias ziet zal voor de laatste optie kiezen. Het blijft jammer dat God Eva niet heeft uitgelegd dat Maria pas over 4000 jaar de gelukkige zou worden. Ze heeft het in elk geval niet doorverteld en de HG heeft Mozes niet geïnspireerd e.e.a. voor ons wat duidelijker te noteren. Nu blijven het verhalen van en over mensen waaraan wij een godsdienst aan vast willen knopen. En nog wel een heel ingewikkelde met Joodse wetten, offers, erfzonde, verzoening etc. Schiet mij maar lek, het is imo niet meer dan het aan elkaar knopen van een reeks willekeurige dan wel met zorg gekozen bijbelteksten.

[callista]

....
Dat zei Hij al direct indirect tegen de slang. Hij zou het zaad van de vrouw de hiel vermorzelen en het zou hem de kop vermorzelen. Toen vloeide er ook gelijk bloed want ze kregen vellen. Abel had geleerd dat ie bloed moest offeren en Eva dacht dat hij de Messias was...

Of met de slang de satan bedoeld wordt is de vraag, in het OT is alleen in het boek Job spraken van een satan. Het is daarom heel goed mogelijk dat het hier gewoon over een dier gaat dat wel gevaarlijk blijft maar niet onoverwinnelijk. Wat Eva dacht weten we niet. De vertaling kan zijn een zoon van de Heere of de Heere zelf gekregen. Wie graag voortekenen van de komst van de Messias ziet zal voor de laatste optie kiezen. Het blijft jammer dat God Eva niet heeft uitgelegd dat Maria pas over 4000 jaar de gelukkige zou worden. Ze heeft het in elk geval niet doorverteld en de HG heeft Mozes niet geïnspireerd e.e.a. voor ons wat duidelijker te noteren.

Het christendom heeft er de duivel van gemaakt, maar dat staat nergens.
Eerder lijkt het logisch dat de slang verwijst naar de Slangengodin...die o.a. staat voor wedergeboorte, kennis en vernieuwing en tevens symbool is voor de Moedergodin....die uit de abrahamitische religies verwijderd is....zoals al het vrouwelijke als zijnde het positieve....
Het werden patriarchale religies....

https://www.timmersgems.com/bronzen-hin ... ml?_lang=1

[peda]

....
Dat zei Hij al direct indirect tegen de slang. Hij zou het zaad van de vrouw de hiel vermorzelen en het zou hem de kop vermorzelen. Toen vloeide er ook gelijk bloed want ze kregen vellen. Abel had geleerd dat ie bloed moest offeren en Eva dacht dat hij de Messias was...

Of met de slang de satan bedoeld wordt is de vraag, in het OT is alleen in het boek Job spraken van een satan. Het is daarom heel goed mogelijk dat het hier gewoon over een dier gaat dat wel gevaarlijk blijft maar niet onoverwinnelijk. Er zijn meer oude verhalen in omloop waarin de slang een hoofdrol speelt. Wat Eva dacht weten we niet. De vertaling kan zijn een zoon van de Heere of de Heere zelf gekregen. Wie graag voortekenen van de komst van de Messias ziet zal voor de laatste optie kiezen. Het blijft jammer dat God Eva niet heeft uitgelegd dat Maria pas over 4000 jaar de gelukkige zou worden. Ze heeft het in elk geval niet doorverteld en de HG heeft Mozes niet geïnspireerd e.e.a. voor ons wat duidelijker te noteren. Nu blijven het verhalen van en over mensen waaraan wij een godsdienst aan vast willen knopen. En nog wel een heel ingewikkelde met Joodse wetten, offers, erfzonde, verzoening etc. Schiet mij maar lek, het is imo niet meer dan het aan elkaar knopen van een reeks willekeurige dan wel met zorg gekozen bijbelteksten.

Als God vanaf den beginne gewoon geOpenbaard had wat mensen direkt kunnen begrijpen, dan waren er geen theologen nodig geweest om de gelovigen te vertellen wat God eigenlijk meende te willen zeggen. Dank zij de theologie bestaat er nu een min of meer systematisch opgebouwde leer over God. Diegenen die zich het hoofd niet willen breken, kunnen gewoon een specifiek theologisch uitgestippeld traject volgen; diegnen die wel hoofdpijn willen hebben, moeten een vele jaren durende studie doorlopen om de enorme hoeveelheid materiaal te bestuderen die in de loop van eeuwen over God is bijeen gedacht. Ook als God ooit als pure fantasie zou worden ontmaskerd, dan is Hij wel een fantasie personage waarover ongelooflijk veel scherpzinnig werd en nog steeds wordt nagedacht. De a-theist die zonder enige theologische studie meent zoden aan de dijk te kunnen brengen aangaande "" weten "' over God, vergist zich in mijn optiek wel schromelijk. Stellen dat vanuit de basis-overtuiging "' weten "' over God, geen echt weten is, is een simplificatie.

[peda]

Ik denk dat de motieven anders waren. Er was al redelijk snel discussie of het christendom ook buiten de joodse gemeenschap verspreid moest worden. Dat wou men dus wel, maar Joden waren niet erg geliefd en de Joodse wetten erg streng. Daarom zocht men dus een manier om onder die Joodse wetten uit te komen.

Volledig mee eens. Heel veel wijst er in mijn optiek ook op dat in de vroege Jezus-beweging er al snel een richting strijd gaande was. Christus exclusief voor de Joden of Christus voor de gehele wereld. Hoe het afgelopen is, blijkt uit de geschiedenis. Niet voor niets stelde Jaapo reeds eerder de vraag waarom zelfs in de ( selectieve ) canon van het NT over dezelfde Jezus nog zoveel verschillende uitspraken worden gedaan.

[Zolderworm]

Juist het feit dat je je blijkbaar aangevallen voelt en vindt dat je jezelf moet verdedigen door een ander aan te vallen, spreekt hier boekdelen. Het maakt meteen duidelijk dat je in het ego gecentreerd bent. Dus in een klein bestaansgebied.
Ook je nieuwe avatar zegt wat dat betreft genoeg. Alsof God een partij zou zijn die zou moeten strijden. Daarmee leef je in de dualiteit, dus niet niet in de realiteit. Een verblijf in één van de polen van de tegenstellingen geeft je geen blik op de totale realiteit, en geeft je dus een beperkte blik.

Je zit zelf misschien wat te veel in je rechter hersenhelft op dit moment. In je rechter hersenhelft zit je bewust-zijn, het ontvankelijk zijn, het volledig in eenheid zijn met al wat is. Als je helemaal aan die rechterkant zit, dan heb je geen onderscheidingsvermogen meer, je oordeelt niet meer.

Jij bent natuurlijk een expert in het uit de weg gaan van een discussie door anderen te "beschuldigen" van het hebben van allerlei psychologische ziektebeelden, met als gevolg dat er nooit een echt gesprek tot stand komt, wat het contact met jou niet echt interessant maakt. Het bloedt altijd meteen dood in jouw zelfverdedigingslinies.

Wat een flauwekul. De dominantie van een hersenhelft heeft niets te maken met ziektebeelden. Hoe komt het toch dat je daarop zo aanslaat en meteen over ziektebeelden begint?

Ik heb je wel eens betere gesprekken zien voeren,Zolderworm. Niet alleen over de bde/ble, maar ook over andere onderwerpen, zoals Krishnamurti, Aurobindo, je gedachten en ideeën over het bestaan van verschillende levens op hetzelfde moment, je kritiek op het lectorium die je goed had onderbouwd, je bijzondere ervaringen , etcetera. Maar ja, als je enige doel nog maar is om een ander van vooroordelen en ander commentaar te voorzien (nu eens over een avatar, dan weer over iemands naam, dan weer over iemands geloof of denominatie, etc), dan houdt het snel op ja.

Inderdaad wisselt Zolderworm in mijn optiek regelmatig van golflengte. Ik waardeer hem zeer om zijn in mijn ogen heel goede "' doordenkingen"' van de psychisch monistische wereld en zijn gedachten over de "' invulling "' van het Zijn door Sri Aurobindo. Anderzijds gaat Zolderworm in discussie op momenten en op een wijze die ik met mijn klein hersenvolume/denkraam totaal niet kan plaatsen. Een teken van bij hem aanwezige genialiteit

Als je het over dit specifiek geval hebt, dan moet ik zeggen dat ik een beetje allergisch ben voor zo iemand als bijvoorbeeld Jan van Rijckenborgh. Als je het niet met hem eens was, dan lag het volgens hem altijd aan jou, in die zin dat er iets niet met je in orde zou zijn. Meestal kwam het er op neer dat je nog niet zover was om te kunnen begrijpen dat hij allemaal precies wist hoe het was. Je was gewoon in je ontwikkeling nog niet zover. In dat geval maakt iemand zich immuun voor kritiek. Hij heeft altijd gelijk en de anderen, die er anders over denken, zijn een beetje ziek, of er is iets anders mis met hen, of ze zijn nog niet zover in hun ontwikkeling. Of ze hebben "het Licht" nog niet geaccepteerd.
Ook bij Anja zie ik een dergelijk patroon. Het doet me heel sterk aan Van Rijckenborgh denken. Meestal zijn het mensen met een sterke behoefte aan dramatiek. En je hoeft maar naar Anja's avatar te kijken, om te zien dat ook zij daarover beschikt. Dergelijke mensen zijn erg gericht op het astrale, het melodrama en op verabsoluteringen. En natuurlijk op hun eigen ego en hun eigen belangrijkheid.

[peda]

Inderdaad wisselt Zolderworm in mijn optiek regelmatig van golflengte. Ik waardeer hem zeer om zijn in mijn ogen heel goede "' doordenkingen"' van de psychisch monistische wereld en zijn gedachten over de "' invulling "' van het Zijn door Sri Aurobindo. Anderzijds gaat Zolderworm in discussie op momenten en op een wijze die ik met mijn klein hersenvolume/denkraam totaal niet kan plaatsen. Een teken van bij hem aanwezige genialiteit

Als je het over dit specifiek geval hebt, dan moet ik zeggen dat ik een beetje allergisch ben voor zo iemand als bijvoorbeeld Jan van Rijckenborgh. Als je het niet met hem eens was, dan lag het volgens hem altijd aan jou, in die zin dat er iets niet met je in orde zou zijn. Meestal kwam het er op neer dat je nog niet zover was om te kunnen begrijpen dat hij allemaal precies wist hoe het was. Je was gewoon in je ontwikkeling nog niet zover. In dat geval maakt iemand zich immuun voor kritiek. Hij heeft altijd gelijk en de anderen, die er anders over denken, zijn een beetje ziek, of er is iets anders mis met hen, of ze zijn nog niet zover in hun ontwikkeling. Of ze hebben "het Licht" nog niet geaccepteerd.
Ook bij Anja zie ik een dergelijk patroon. Het doet me heel sterk aan Van Rijckenborgh denken. Meestal zijn het mensen met een sterke behoefte aan dramatiek. En je hoeft maar naar Anja's avatar te kijken, om te zien dat ook zij daarover beschikt. Dergelijke mensen zijn erg gericht op het astrale, het melodrama en op verabsoluteringen. En natuurlijk op hun eigen ego en hun eigen belangrijkheid.

Hallo Zolderworm,

Mijn punt is dat ik graag in discussie zou zijn gegaan met Sri Aurobindo, ( wanneer hij mij tot die kring van genodigden had toegelaten ) en totaal niet met bijvoorbeeld de door jou genoemde meneer Jan van Rijckenborgh. Beide personages hebben een volledig eigen golflengte waarop moet worden afgestemd. In de wereld tref je maar weinigen aan met de hoge kwaliteiten van Sri Aurobindo, maar velen met de eigenschappen vsan meneer van Rijckenborgh. Het is maar met wie iemand zich wil meten.

[Zolderworm]

Inderdaad wisselt Zolderworm in mijn optiek regelmatig van golflengte. Ik waardeer hem zeer om zijn in mijn ogen heel goede "' doordenkingen"' van de psychisch monistische wereld en zijn gedachten over de "' invulling "' van het Zijn door Sri Aurobindo. Anderzijds gaat Zolderworm in discussie op momenten en op een wijze die ik met mijn klein hersenvolume/denkraam totaal niet kan plaatsen. Een teken van bij hem aanwezige genialiteit

Als je het over dit specifiek geval hebt, dan moet ik zeggen dat ik een beetje allergisch ben voor zo iemand als bijvoorbeeld Jan van Rijckenborgh. Als je het niet met hem eens was, dan lag het volgens hem altijd aan jou, in die zin dat er iets niet met je in orde zou zijn. Meestal kwam het er op neer dat je nog niet zover was om te kunnen begrijpen dat hij allemaal precies wist hoe het was. Je was gewoon in je ontwikkeling nog niet zover. In dat geval maakt iemand zich immuun voor kritiek. Hij heeft altijd gelijk en de anderen, die er anders over denken, zijn een beetje ziek, of er is iets anders mis met hen, of ze zijn nog niet zover in hun ontwikkeling. Of ze hebben "het Licht" nog niet geaccepteerd.
Ook bij Anja zie ik een dergelijk patroon. Het doet me heel sterk aan Van Rijckenborgh denken. Meestal zijn het mensen met een sterke behoefte aan dramatiek. En je hoeft maar naar Anja's avatar te kijken, om te zien dat ook zij daarover beschikt. Dergelijke mensen zijn erg gericht op het astrale, het melodrama en op verabsoluteringen. En natuurlijk op hun eigen ego en hun eigen belangrijkheid.

Hallo Zolderworm,

Mijn punt is dat ik graag in discussie zou zijn gegaan met Sri Aurobindo, ( wanneer hij mij tot die kring van genodigden had toegelaten ) en totaal niet met bijvoorbeeld de door jou genoemde meneer Jan van Rijckenborgh. Beide personages hebben een volledig eigen golflengte waarop moet worden afgestemd. In de wereld tref je maar weinigen aan met de hoge kwaliteiten van Sri Aurobindo, maar velen met de eigenschappen vsan meneer van Rijckenborgh. Het is maar met wie iemand zich wil meten.

Ja, ik had Sri Aurobindo zeker graag persoonlijk gekend. Maar goed, hij is op 5 december 1950 overleden. Toen was ik vijf maanden oud. http://www.sriaurobindoashram.org/ashra ... s/sa04.jpg

[Peter79]

Aan de hand van de kabbala kun je het beter begrijpen. De zoon staat dan in het midden tussen de vader en de mens, en heeft zowel aspecten van de vader in zich als van de mens. Hij is de bemiddelaar. Alleen de vader is de schepper. Pas op het niveau van de zoon wordt de schepping het Woord. Daarvoor heeft het nog geen vorm gekregen.

Op dit punt zit de kabbala denk ik dicht tegen de manier waarop christenen het zich voorstellen, en dat zal wel te maken hebben met dat beide putten uit de Griekse filosofie.

Dat de kabbala put uit de Griekse filosofie is nieuw voor mij. Misschien alleen Pythagoras. Maar wat Pythagoras betreft is, mijns inziens, het omgekeerde het geval.

De kabbala zou in elk geval het neoplatonisme van Plotinus verenigen met de Tora. (zie p. 82 ev in dit boek.

(Voor link christendom en neoplatonisme zie bijvoorbeeld deze link: https://www.italieuitgelicht.nl/hoe-het ... nisme/amp/)

[peda]

Aan de hand van de kabbala kun je het beter begrijpen. De zoon staat dan in het midden tussen de vader en de mens, en heeft zowel aspecten van de vader in zich als van de mens. Hij is de bemiddelaar. Alleen de vader is de schepper. Pas op het niveau van de zoon wordt de schepping het Woord. Daarvoor heeft het nog geen vorm gekregen.

Op dit punt zit de kabbala denk ik dicht tegen de manier waarop christenen het zich voorstellen, en dat zal wel te maken hebben met dat beide putten uit de Griekse filosofie.

Dat de kabbala put uit de Griekse filosofie is nieuw voor mij. Misschien alleen Pythagoras. Maar wat Pythagoras betreft is, mijns inziens, het omgekeerde het geval.

De kabbala zou in elk geval het neoplatonisme van Plotinus verenigen met de Tora. (zie p. 82 ev in dit boek.

(Voor link christendom en neoplatonisme zie bijvoorbeeld deze link: https://www.italieuitgelicht.nl/hoe-het ... nisme/amp/)

Voor mij blijft het verre van duidelijk.Welke gedachten, hebben op welk moment maatgevend invloed uitgeoefend op de tot stand koming van de leerstellingen in de traditie. De ( geleidelijke ) beinvloeding is zonneklaar, maar de preciese gang van zaken, kan ik bij beste weten niet ontrafelen. De verschillende schrijvers over deze thema's zijn het zich bij mijn weten ook niet unaniem eens.

[Anja (oud account)]

Jullie denken dat wezens openstaan voor het evangelie. Of ze hebben zelf al een geloof of ze gaan heel hard lachen.

Kijk maar eens hoe iemand zonder voorkennis op het geloof reageert. En het is nog spannend gemaakt ook:
https://www.youtube.com/watch?v=IkDYXRHjq8A

Het is een theologische vraag. Heeft het offer door Jezus gebracht, uitsluitend aardse betekenis of werd een drama op kosmische schaal gerepareerd. Over zulke gedachten kun je wellicht hard lachen, maar een theologisch goed doordacht antwoord geef je daarmede niet. Zelf geloof ik ook niet in op de bijbel gebaseerde claims, maar dat was ook niet mijn insteek. Overigens zijn er ook goede a-theistische theologen, dus een stevig theologisch thema af en toe inbrengen in een a-theistisch topic, kan ook balsem voor de hersenen zijn. Theologie bedrijf je puur door gebruik van de hersenen; God "' innerlijk aanvoelen"' is daar secundair.

Uitsluitend aards. Adam is gemaakt van het stof der aarde. Jezus kreeg net zo'n lichaam om de aardbewoners te redden. Hij nam de zonden der wereld weg, niet van aliens.

Hallo Coby,

Ik deel theologisch jouw mening. De bijbel beschrijft de relatie tussen God en aardbewoner en spreekt nergens over grote kosmische intelligente netwerken. Jezus repareerde voor de aardbewoners de verwijdering tussen hen en God. Mochten er eventueel aliens bestaan, dan is het theologisch aan God om zijn al of niet relatie/verlossing met hen een eigen gestalte/invulling te geven.

Persoonlijk sluit ik niet uit dat het Kruisoffer een meerdimensionaal gebeuren was en tegelijkertijd op meerdere plekken in tegelijk in het universum kan zijn gebeurd, allemaal voltrokken aan Eén Zoon, De Zoon.

Wat betreft buitenaards leven ben ik van mening dat er zoveel empirische aanwijzingen voor zijn, dat ik het eerder wel dan niet aannemelijk vind dat dat gewoon bestaat. Het is ook al een aantal keren door regeringsleiders gezegd en ik heb de bewijzen van dit laatste al vaker getoond. Wie dan wat die regeringsleiders hebben gezegd, hardop, bijvoorbeeld in het Europees Parlement, voor een leugen aanziet, die gelooft dan dus ZELF in een "complottheorie" (waar de observeerders en aantoners van deze uitgebreide uitspraken altijd van beschuldigd worden) waarbij wij zouden worden voorgelogen....

Daar komt nog bij dat in vrijwel alle zeer oude culturen en schriften bekend is dat er buitenaards leven is en dat die ook op aarde zijn geweest. Allemaal dombo's, psychoten, fantasten dan? Inclusief het Europees Parlement?

Dan nog iets anders, dat hier wel op aansluit: in de topic "het is weer zo ver" noemde ik het feit dat er vorige week voor het eerst in de geschiedenis Amerikaanse legervliegtuigen in Israël zijn gestationeerd. Daarop staat de Amerikaanse Zeearend, oftewel de Adelaar. In Openbaring 12 wordt ons beschreven dat Israel (de vrouw) vleugen wordt gegeven als van een arend. Visioenen worden voor zover mogelijk altijd gegeven in een beeldtaal die voor die persoon of zijn directe omgeving het meest begrijpelijk is. Vliegtuigen kende men nog niet. Adelaars kende men wel en die staan dan nu ook nog op de vleugels van de Amerikaanse legervliegtuigen. Als je echter naar Ezechiël gaat kijken zie je hoe het uitpakt als er geen beeld voorhanden is. Wat daar beschreven wordt, is een stuk minder eenduidig. Wat de een ziet als een beschrijving van een ufo, ziet de ander als een beeld van de merkawah, oftewel het in een oogwenk veranderde lichaam van een mens. Toen Jezus echter ten hemel voer was dat niet met herrie , geraas en vuur, maar gewoon "met de wolken" oftewel een verdwijning in een andere Dimensie....

Last but not least: Nasa heeft laatst diverse soorten bacteriën waaronder ook resistente soorten in de stratosfeee loslaten in balonnen. Dit deden ze omdat gebleken is dat bacteriën in en/of aan de cabine van hun ruimtevoertuig buitenaardse reizen blijken te overleven, en ze willen de planeet Mars niet besmetten. Als er geen leven op een planet mogelijk zou zijn, dan hoeft men ook niet bang te zijn dat men een planeet besmet met de eigen bacteriën, want dan zouden die niet kunnen overleven. In 2022 willen ze met bemande ruimtevaartuigen naar Mars toe reizen en vanaf 2024 wil men Mars gaan koloniseren met 100 mensen per twee jaar. De reis duurt zes tot negen maanden en kost 200.000 dollar.

Er is een grote hoeveelheid Methaangas op Mars en die komt niet van vulkanen want die zijn daar niet aangetroffen. Methaangas komt van rotting van organismen. Men gaat ervan uit dat de aanwezigheid van levende organismen de oorzaak is van het Methaangas. En.....je snapt het al, het gaat natuurlijk weer om geld. Methaangas......exploitatie.

[coby]

Jullie denken dat wezens openstaan voor het evangelie. Of ze hebben zelf al een geloof of ze gaan heel hard lachen.

Kijk maar eens hoe iemand zonder voorkennis op het geloof reageert. En het is nog spannend gemaakt ook:
https://www.youtube.com/watch?v=IkDYXRHjq8A

Het is een theologische vraag. Heeft het offer door Jezus gebracht, uitsluitend aardse betekenis of werd een drama op kosmische schaal gerepareerd. Over zulke gedachten kun je wellicht hard lachen, maar een theologisch goed doordacht antwoord geef je daarmede niet. Zelf geloof ik ook niet in op de bijbel gebaseerde claims, maar dat was ook niet mijn insteek. Overigens zijn er ook goede a-theistische theologen, dus een stevig theologisch thema af en toe inbrengen in een a-theistisch topic, kan ook balsem voor de hersenen zijn. Theologie bedrijf je puur door gebruik van de hersenen; God "' innerlijk aanvoelen"' is daar secundair.

Uitsluitend aards. Adam is gemaakt van het stof der aarde. Jezus kreeg net zo'n lichaam om de aardbewoners te redden. Hij nam de zonden der wereld weg, niet van aliens.

Hallo Coby,

Ik deel theologisch jouw mening. De bijbel beschrijft de relatie tussen God en aardbewoner en spreekt nergens over grote kosmische intelligente netwerken. Jezus repareerde voor de aardbewoners de verwijdering tussen hen en God. Mochten er eventueel aliens bestaan, dan is het theologisch aan God om zijn al of niet relatie/verlossing met hen een eigen gestalte/invulling te geven.

Persoonlijk sluit ik niet uit dat het Kruisoffer een meerdimensionaal gebeuren was en tegelijkertijd op meerdere plekken in tegelijk in het universum kan zijn gebeurd, allemaal voltrokken aan Eén Zoon, De Zoon.

Wat betreft buitenaards leven ben ik van mening dat er zoveel empirische aanwijzingen voor zijn, dat ik het eerder wel dan niet aannemelijk vind dat dat gewoon bestaat. Het is ook al een aantal keren door regeringsleiders gezegd en ik heb de bewijzen van dit laatste al vaker getoond. Wie dan wat die regeringsleiders hebben gezegd, hardop, bijvoorbeeld in het Europees Parlement, voor een leugen aanziet, die gelooft dan dus ZELF in een "complottheorie" (waar de observeerders en aantoners van deze uitgebreide uitspraken altijd van beschuldigd worden) waarbij wij zouden worden voorgelogen....

Daar komt nog bij dat in vrijwel alle zeer oude culturen en schriften bekend is dat er buitenaards leven is en dat die ook op aarde zijn geweest. Allemaal dombo's, psychoten, fantasten dan? Inclusief het Europees Parlement?

Weet niet. Als ze bestaan zijn ze demoontjes denk ik. Twee exen hebben een vliegende schotel gezien aan de waterkant en een ervan zat niet aan de drugs.

[Zolderworm]

Hallo Coby,

Ik deel theologisch jouw mening. De bijbel beschrijft de relatie tussen God en aardbewoner en spreekt nergens over grote kosmische intelligente netwerken. Jezus repareerde voor de aardbewoners de verwijdering tussen hen en God. Mochten er eventueel aliens bestaan, dan is het theologisch aan God om zijn al of niet relatie/verlossing met hen een eigen gestalte/invulling te geven.

Persoonlijk sluit ik niet uit dat het Kruisoffer een meerdimensionaal gebeuren was en tegelijkertijd op meerdere plekken in tegelijk in het universum kan zijn gebeurd, allemaal voltrokken aan Eén Zoon, De Zoon.

Wat betreft buitenaards leven ben ik van mening dat er zoveel empirische aanwijzingen voor zijn, dat ik het eerder wel dan niet aannemelijk vind dat dat gewoon bestaat. Het is ook al een aantal keren door regeringsleiders gezegd en ik heb de bewijzen van dit laatste al vaker getoond. Wie dan wat die regeringsleiders hebben gezegd, hardop, bijvoorbeeld in het Europees Parlement, voor een leugen aanziet, die gelooft dan dus ZELF in een "complottheorie" (waar de observeerders en aantoners van deze uitgebreide uitspraken altijd van beschuldigd worden) waarbij wij zouden worden voorgelogen....

Daar komt nog bij dat in vrijwel alle zeer oude culturen en schriften bekend is dat er buitenaards leven is en dat die ook op aarde zijn geweest. Allemaal dombo's, psychoten, fantasten dan? Inclusief het Europees Parlement?

Weet niet. Als ze bestaan zijn ze demoontjes denk ik.

Ja, heel slim. Volgens mij sla je de spijker op de kop. Sommige mensen die vliegende schotels hebben gezien krijgen ook spookverschijnselen in hun huis.

[peda]

Het is een theologische vraag. Heeft het offer door Jezus gebracht, uitsluitend aardse betekenis of werd een drama op kosmische schaal gerepareerd. Over zulke gedachten kun je wellicht hard lachen, maar een theologisch goed doordacht antwoord geef je daarmede niet. Zelf geloof ik ook niet in op de bijbel gebaseerde claims, maar dat was ook niet mijn insteek. Overigens zijn er ook goede a-theistische theologen, dus een stevig theologisch thema af en toe inbrengen in een a-theistisch topic, kan ook balsem voor de hersenen zijn. Theologie bedrijf je puur door gebruik van de hersenen; God "' innerlijk aanvoelen"' is daar secundair.

Uitsluitend aards. Adam is gemaakt van het stof der aarde. Jezus kreeg net zo'n lichaam om de aardbewoners te redden. Hij nam de zonden der wereld weg, niet van aliens.

Hallo Coby,

Ik deel theologisch jouw mening. De bijbel beschrijft de relatie tussen God en aardbewoner en spreekt nergens over grote kosmische intelligente netwerken. Jezus repareerde voor de aardbewoners de verwijdering tussen hen en God. Mochten er eventueel aliens bestaan, dan is het theologisch aan God om zijn al of niet relatie/verlossing met hen een eigen gestalte/invulling te geven.[/quote]

Persoonlijk sluit ik niet uit dat het Kruisoffer een meerdimensionaal gebeuren was en tegelijkertijd op meerdere plekken in tegelijk in het universum kan zijn gebeurd, allemaal voltrokken aan Eén Zoon, De Zoon.

Wat betreft buitenaards leven ben ik van mening dat er zoveel empirische aanwijzingen voor zijn, dat ik het eerder wel dan niet aannemelijk vind dat dat gewoon bestaat. Het is ook al een aantal keren door regeringsleiders gezegd en ik heb de bewijzen van dit laatste al vaker getoond. Wie dan wat die regeringsleiders hebben gezegd, hardop, bijvoorbeeld in het Europees Parlement, voor een leugen aanziet, die gelooft dan dus ZELF in een "complottheorie" (waar de observeerders en aantoners van deze uitgebreide uitspraken altijd van beschuldigd worden) waarbij wij zouden worden voorgelogen....

Daar komt nog bij dat in vrijwel alle zeer oude culturen en schriften bekend is dat er buitenaards leven is en dat die ook op aarde zijn geweest. Allemaal dombo's, psychoten, fantasten dan? Inclusief het Europees Parlement?[/quote]

Hallo Anja,

Het is een theologisch vraagstuk waar verschillende visies mogelijk zijn. Zelf ga ik voor de opvatting dat de bijbel de relatie tussen God en de aardse mens beschrijft. Het paradijs was op aarde en Adam en Eva waren aardelingen, die zich afwendden van God. Christus is dus in mijn optiek gekomen om de relatie met God voor de aardelingen te herstellen. Mochten er intelligente aliens bestaan, dan zegt de bijbel niets over het feit of God met hen een relatie wil onderhouden, noch over hoe zij zich ten opzichte van God hebben verhouden. Je kunt een Offer met kosmische werking natuurlijk veronderstellen of vermoeden, maar aan Openbaring ( God Zelve spreekt ) ontbreekt het. Het is in mijn optiek theologisch zo, dat God daarover niets heeft onthuld. Dus ervan uitgaan dat het offer van Christus een kosmische uitwerking heeft, is een persoonlijke veronderstelling, niet gebaseerd op
Openbaring, maar het is mij bekend dat een aantal gelovigen het Offer op kosmische schaal invullen.

[peda]

Daar is in de redactie van mijn vorige bijdrage iets stevig misgegaan. Qoten kloppen niet, wel de boodschap. Groot excuus

[Piebe Paulusma]

Helemaal met je eens, Peda.

[Anja (oud account)]

Hallo Anja,

Het is een theologisch vraagstuk waar verschillende visies mogelijk zijn. Zelf ga ik voor de opvatting dat de bijbel de relatie tussen God en de aardse mens beschrijft. Het paradijs was op aarde en Adam en Eva waren aardelingen, die zich afwendden van God. Christus is dus in mijn optiek gekomen om de relatie met God voor de aardelingen te herstellen. Mochten er intelligente aliens bestaan, dan zegt de bijbel niets over het feit of God met hen een relatie wil onderhouden, noch over hoe zij zich ten opzichte van God hebben verhouden. Je kunt een Offer met kosmische werking natuurlijk veronderstellen of vermoeden, maar aan Openbaring ( God Zelve spreekt ) ontbreekt het. Het is in mijn optiek theologisch zo, dat God daarover niets heeft onthuld. Dus ervan uitgaan dat het offer van Christus een kosmische uitwerking heeft, is een persoonlijke veronderstelling, niet gebaseerd op
Openbaring, maar het is mij bekend dat een aantal gelovigen het Offer op kosmische schaal invullen.

De Bijbel beschrijft en persoonlijk geloof ik in ieder geval dat er maar één Verlosser is. En dat is géén "alien". Geen reden dus om ander vlees met een andere verlosser na te gaan lopen . Ik begrijp dat je met reden wijst op de theologie die Coby hanteert. Om dezelfde reden kan het goed zijn om te bedenken dat de Bijbel ook beschrijft dat er geen andere Verlosser is en dat de gehele Schepping in barensnood verkeert. Dan is het de vraag wat je onder de Schepping verstaat. Alleen hemel en aarde, of ook alles wat in het universum aanwezig is.....inclusief de sterren en de planeten. Het gevaar dit volledig onbesproken te laten (vandaar dus aangestipt), is net zo groot als het gevaar dat men zou kunnen menen te zien aan de bespreking ervan. Want hoe dan ook geloof ik dat niets wat verborgen is verborgen zal blijven.

Persoonlijk stel ik mij op het standpunt van de RKK bij monde van de Paus, dat mocht er vleselijk buitenaards leven de aarde bezoeken, dat hij hen over Jezus zou vertellen en hen zou dopen als ze dat zouden willen.

[Anja (oud account)]

Ook een reden voor God om in te grijpen trouwens.... Uitgaande van de Heilige Schrift behoort vreemd vlees zich niet met elkaar te vermengen (zie de tijd van Noach en de voortijd) en dienen levende wezens hun oorspronkelijke woonstede niet te verlaten. Iets wat de opstandelingen in de hemel wel deden.

De mensheid is in 2024 zo ver dat zij een zelfvoorzienende kolonie wil starten. https://nos.nl/artikel/2134782-vanaf-20 ... po_cc=126&

[peda]

Hallo Anja,

Het is een theologisch vraagstuk waar verschillende visies mogelijk zijn. Zelf ga ik voor de opvatting dat de bijbel de relatie tussen God en de aardse mens beschrijft. Het paradijs was op aarde en Adam en Eva waren aardelingen, die zich afwendden van God. Christus is dus in mijn optiek gekomen om de relatie met God voor de aardelingen te herstellen. Mochten er intelligente aliens bestaan, dan zegt de bijbel niets over het feit of God met hen een relatie wil onderhouden, noch over hoe zij zich ten opzichte van God hebben verhouden. Je kunt een Offer met kosmische werking natuurlijk veronderstellen of vermoeden, maar aan Openbaring ( God Zelve spreekt ) ontbreekt het. Het is in mijn optiek theologisch zo, dat God daarover niets heeft onthuld. Dus ervan uitgaan dat het offer van Christus een kosmische uitwerking heeft, is een persoonlijke veronderstelling, niet gebaseerd op
Openbaring, maar het is mij bekend dat een aantal gelovigen het Offer op kosmische schaal invullen.

De Bijbel beschrijft en persoonlijk geloof ik in ieder geval dat er maar één Verlosser is. En dat is géén "alien". Geen reden dus om ander vlees met een andere verlosser na te gaan lopen . Ik begrijp dat je met reden wijst op de theologie die Coby hanteert. Om dezelfde reden kan het goed zijn om te bedenken dat de Bijbel ook beschrijft dat er geen andere Verlosser is en dat de gehele Schepping in barensnood verkeert. Dan is het de vraag wat je onder de Schepping verstaat. Alleen hemel en aarde, of ook alles wat in het universum aanwezig is.....inclusief de sterren en de planeten. Het gevaar dit volledig onbesproken te laten (vandaar dus aangestipt), is net zo groot als het gevaar dat men zou kunnen menen te zien aan de bespreking ervan. Want hoe dan ook geloof ik dat niets wat verborgen is verborgen zal blijven.

Persoonlijk stel ik mij op het standpunt van de RKK bij monde van de Paus, dat mocht er vleselijk buitenaards leven de aarde bezoeken, dat hij hen over Jezus zou vertellen en hen zou dopen als ze dat zouden willen.

Je moet niet vergeten dat in de tijd waarover Genesis gaat, de kosmos van veel kleiner formaat werd gezien als tegenwoordig het geval is. Maar in de theologie gaat het erom wat God Zelve heeft geOpenbaard en niet wat mensen vermoeden. God Zelve heeft de aardelingen Niets verteld over het bestaan van aliens, noch of Hij met hen een Relatie Wil, noch of deze aliens in Zijn ogen hebben gezondigd. Het is theologisch volstrekt onbekend terrein en dat de paus met hen over Christus wil spreken, is voor mij helder. Maar even helder is voor mij dat de alien zou willen spreken over zijn/haar visie op het Mysterie, immers dat "'bestaat"' vermoedelijk voor ieder intelligent wezen in de kosmos.

[Anja (oud account)]

Hallo Anja,

Het is een theologisch vraagstuk waar verschillende visies mogelijk zijn. Zelf ga ik voor de opvatting dat de bijbel de relatie tussen God en de aardse mens beschrijft. Het paradijs was op aarde en Adam en Eva waren aardelingen, die zich afwendden van God. Christus is dus in mijn optiek gekomen om de relatie met God voor de aardelingen te herstellen. Mochten er intelligente aliens bestaan, dan zegt de bijbel niets over het feit of God met hen een relatie wil onderhouden, noch over hoe zij zich ten opzichte van God hebben verhouden. Je kunt een Offer met kosmische werking natuurlijk veronderstellen of vermoeden, maar aan Openbaring ( God Zelve spreekt ) ontbreekt het. Het is in mijn optiek theologisch zo, dat God daarover niets heeft onthuld. Dus ervan uitgaan dat het offer van Christus een kosmische uitwerking heeft, is een persoonlijke veronderstelling, niet gebaseerd op
Openbaring, maar het is mij bekend dat een aantal gelovigen het Offer op kosmische schaal invullen.

De Bijbel beschrijft en persoonlijk geloof ik in ieder geval dat er maar één Verlosser is. En dat is géén "alien". Geen reden dus om ander vlees met een andere verlosser na te gaan lopen . Ik begrijp dat je met reden wijst op de theologie die Coby hanteert. Om dezelfde reden kan het goed zijn om te bedenken dat de Bijbel ook beschrijft dat er geen andere Verlosser is en dat de gehele Schepping in barensnood verkeert. Dan is het de vraag wat je onder de Schepping verstaat. Alleen hemel en aarde, of ook alles wat in het universum aanwezig is.....inclusief de sterren en de planeten. Het gevaar dit volledig onbesproken te laten (vandaar dus aangestipt), is net zo groot als het gevaar dat men zou kunnen menen te zien aan de bespreking ervan. Want hoe dan ook geloof ik dat niets wat verborgen is verborgen zal blijven.

Persoonlijk stel ik mij op het standpunt van de RKK bij monde van de Paus, dat mocht er vleselijk buitenaards leven de aarde bezoeken, dat hij hen over Jezus zou vertellen en hen zou dopen als ze dat zouden willen.

Je moet niet vergeten dat in de tijd waarover Genesis gaat, de kosmos van veel kleiner formaat werd gezien als tegenwoordig het geval is. Maar in de theologie gaat het erom wat God Zelve heeft geOpenbaard en niet wat mensen vermoeden. God Zelve heeft de aardelingen Niets verteld over het bestaan van aliens, noch of Hij met hen een Relatie Wil, noch of deze aliens in Zijn ogen hebben gezondigd. Het is theologisch volstrekt onbekend terrein en dat de paus met hen over Christus wil spreken, is voor mij helder. Maar even helder is voor mij dat de alien zou willen spreken over zijn/haar visie op het Mysterie, immers dat "'bestaat"' vermoedelijk voor ieder intelligent wezen in de kosmos.

Akkoord. Doch in de theologie onderkent men dat er maar één God is en dat Die de Schepper is van alles wat bestaat en dat er geen ding geworden is dat geworden is zonder of buiten Hem. Er is ook volgens en in de theologie niet nóg een Schepper althans daar gaat het in de theologie om, want dat heeft God Zelve dus geopenbaard in de Heilige Schrift.
Zoals je zelf al aangaf gaat het in de thologie er niet om wat mensen vermoeden, maar ook zeker niet waar aliens over zouden willen spreken.....

[peda]

Hallo Anja,

Het is een theologisch vraagstuk waar verschillende visies mogelijk zijn. Zelf ga ik voor de opvatting dat de bijbel de relatie tussen God en de aardse mens beschrijft. Het paradijs was op aarde en Adam en Eva waren aardelingen, die zich afwendden van God. Christus is dus in mijn optiek gekomen om de relatie met God voor de aardelingen te herstellen. Mochten er intelligente aliens bestaan, dan zegt de bijbel niets over het feit of God met hen een relatie wil onderhouden, noch over hoe zij zich ten opzichte van God hebben verhouden. Je kunt een Offer met kosmische werking natuurlijk veronderstellen of vermoeden, maar aan Openbaring ( God Zelve spreekt ) ontbreekt het. Het is in mijn optiek theologisch zo, dat God daarover niets heeft onthuld. Dus ervan uitgaan dat het offer van Christus een kosmische uitwerking heeft, is een persoonlijke veronderstelling, niet gebaseerd op
Openbaring, maar het is mij bekend dat een aantal gelovigen het Offer op kosmische schaal invullen.

De Bijbel beschrijft en persoonlijk geloof ik in ieder geval dat er maar één Verlosser is. En dat is géén "alien". Geen reden dus om ander vlees met een andere verlosser na te gaan lopen . Ik begrijp dat je met reden wijst op de theologie die Coby hanteert. Om dezelfde reden kan het goed zijn om te bedenken dat de Bijbel ook beschrijft dat er geen andere Verlosser is en dat de gehele Schepping in barensnood verkeert. Dan is het de vraag wat je onder de Schepping verstaat. Alleen hemel en aarde, of ook alles wat in het universum aanwezig is.....inclusief de sterren en de planeten. Het gevaar dit volledig onbesproken te laten (vandaar dus aangestipt), is net zo groot als het gevaar dat men zou kunnen menen te zien aan de bespreking ervan. Want hoe dan ook geloof ik dat niets wat verborgen is verborgen zal blijven.

Persoonlijk stel ik mij op het standpunt van de RKK bij monde van de Paus, dat mocht er vleselijk buitenaards leven de aarde bezoeken, dat hij hen over Jezus zou vertellen en hen zou dopen als ze dat zouden willen.

Je moet niet vergeten dat in de tijd waarover Genesis gaat, de kosmos van veel kleiner formaat werd gezien als tegenwoordig het geval is. Maar in de theologie gaat het erom wat God Zelve heeft geOpenbaard en niet wat mensen vermoeden.

Ook in de theologie erkent men dat er maar één God is en dat Die de Schepper is van alles wat bestaat en dat er geen ding geworden is dat geworden is zonder Hem. Er is niet nóg een Schepper, althans daar gaat het in de theologie om, want dat heeft God Zelve volgens de theologie dus geopenbaard in de Heilige Schrift.

Volkomen juist, maar de Schrift zegt niets over een eventuele Relatie tussen God en andere delen van de schepping, naast de mens. Daar gaat het theologisch om. De christelijke God is een God van de Relatie. Wanneer er in de kosmos intelligent leven mocht bestaan, maar God Wil daarmede geen Relatie onderhouden, dan is de situatie God-alien uit menselijk gezichtspunt volstrekt onduidelijk. De theologie kan niet verder reiken als God heeft aangereikt. Dan kom je in menselijke speculaties, vermoedens, veronderstellingen. Wat niet is gezegd, is niet gezegd. Helaas.

[Anja (oud account)]

Hallo Anja,

Het is een theologisch vraagstuk waar verschillende visies mogelijk zijn. Zelf ga ik voor de opvatting dat de bijbel de relatie tussen God en de aardse mens beschrijft. Het paradijs was op aarde en Adam en Eva waren aardelingen, die zich afwendden van God. Christus is dus in mijn optiek gekomen om de relatie met God voor de aardelingen te herstellen. Mochten er intelligente aliens bestaan, dan zegt de bijbel niets over het feit of God met hen een relatie wil onderhouden, noch over hoe zij zich ten opzichte van God hebben verhouden. Je kunt een Offer met kosmische werking natuurlijk veronderstellen of vermoeden, maar aan Openbaring ( God Zelve spreekt ) ontbreekt het. Het is in mijn optiek theologisch zo, dat God daarover niets heeft onthuld. Dus ervan uitgaan dat het offer van Christus een kosmische uitwerking heeft, is een persoonlijke veronderstelling, niet gebaseerd op
Openbaring, maar het is mij bekend dat een aantal gelovigen het Offer op kosmische schaal invullen.

De Bijbel beschrijft en persoonlijk geloof ik in ieder geval dat er maar één Verlosser is. En dat is géén "alien". Geen reden dus om ander vlees met een andere verlosser na te gaan lopen . Ik begrijp dat je met reden wijst op de theologie die Coby hanteert. Om dezelfde reden kan het goed zijn om te bedenken dat de Bijbel ook beschrijft dat er geen andere Verlosser is en dat de gehele Schepping in barensnood verkeert. Dan is het de vraag wat je onder de Schepping verstaat. Alleen hemel en aarde, of ook alles wat in het universum aanwezig is.....inclusief de sterren en de planeten. Het gevaar dit volledig onbesproken te laten (vandaar dus aangestipt), is net zo groot als het gevaar dat men zou kunnen menen te zien aan de bespreking ervan. Want hoe dan ook geloof ik dat niets wat verborgen is verborgen zal blijven.

Persoonlijk stel ik mij op het standpunt van de RKK bij monde van de Paus, dat mocht er vleselijk buitenaards leven de aarde bezoeken, dat hij hen over Jezus zou vertellen en hen zou dopen als ze dat zouden willen.

Je moet niet vergeten dat in de tijd waarover Genesis gaat, de kosmos van veel kleiner formaat werd gezien als tegenwoordig het geval is. Maar in de theologie gaat het erom wat God Zelve heeft geOpenbaard en niet wat mensen vermoeden.

Ook in de theologie erkent men dat er maar één God is en dat Die de Schepper is van alles wat bestaat en dat er geen ding geworden is dat geworden is zonder Hem. Er is niet nóg een Schepper, althans daar gaat het in de theologie om, want dat heeft God Zelve volgens de theologie dus geopenbaard in de Heilige Schrift.

Volkomen juist, maar de Schrift zegt niets over een eventuele Relatie tussen God en andere delen van de schepping, naast de mens. Daar gaat het theologisch om. De christelijke God is een God van de Relatie. Wanneer er in de kosmos intelligent leven mocht bestaan, maar God Wil daarmede geen Relatie onderhouden, dan is de situatie God-alien uit menselijk gezichtspunt volstrekt onduidelijk. De theologie kan niet verder reiken als God heeft aangereikt. Dan kom je in menselijke speculaties, vermoedens, veronderstellingen. Wat niet is gezegd, is niet gezegd. Helaas.

En daarom dus is de Kennis van de Triniteit voor een christen 100 % juist en het Verstaan ervan voor een christen belangrijk in het Licht van de Bijbel. De relatie van een mens met God is Verticaal en niet horizontaal. God Vader,Zoon,Heilige Geest sluit een "demiurg" uit.

De theologie reikt inderdaad niet verder dan de Bijbel beschrijft. Daar behoren geen menselijke speculaties, vermoedens en veronderstellingen toe, zoals bijvoorbeeld in de gnostiek wel het geval is. De "slang" (als beeld) is ook in de theologie niet God en God is niet de slang. Het zaad van de Vrouw zou het zaad van de "slang" niet voor niets de kop vermorzelen, beschrijft de Schrift.

[Piebe Paulusma]

Door het onderscheid wat jij maakt tussen Vader en Zoon sluit je een demiurg niet uit, maar je laat hem juist binnen. Echter zie jij dat nu nog niet.