De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Het "niet ingaan op de voorwaarden van de atheïsten", komt vaak overeen met "je eigen voorwaarden willen handhaven".

Is het gek dat mensen een gesprek willen voeren met als uitgangspunt de kennis die in de afgelopen eeuwen is opgebouwd. Daar hoef je nog niet eens atheïst voor te zijn. Iemand die daar dan niet aan wil voldoen is m.i. het buitenbeentje.

[Peter79]

Volgens mij doelt dingo in zijn eerdere reactie op een karikatuur die door atheïsten wordt aangedragen wat christenen zouden geloven.
M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

[peda]

Volgens mij doelt dingo in zijn eerdere reactie op een karikatuur die door atheïsten wordt aangedragen wat christenen zouden geloven.
M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat ben ik wel met jou eens. De a-theist gaat er ook in mijn ogen teveel van uit dat de rechts-orthodoxe geloofsopvattingen de standaard zijn voor het theistisch landschap. Er zijn inmiddels ontzettend veel theologische opvattingen. Maar voortdurend strijden over de schepping in 6 dagen, Methusalem 969 jaren oud, de wereldwijde zondvloed, het verblijf in Egypte, de wonderen van Jezus, is ook vermoeiend om op te reageren, Een serieuze a-theist pakt een theologie op en gaat de aldaar gestelde claims aan een kritisch onderzoek onderwerpen. Daarom ook mijn stelling dat een a-theist die geen weet heeft van de inhoud van de verschillende Godsopvattingen, geen voor een discussie interessante partner is.

[Bonjour]

M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat vraag ik af. Als iemand gaat beweren dat 1 + 1 gelijk is aan 3, dan gaat niemand erin mee. En terecht. Domme ideeën verdienen geen respect. In een gesprek met aanhangers van een dergelijk idee hoef ik niet te doen alsof ik erin mee ga.
Genesis staat vol met verhalen van het 1+1 = 3 niveau. Zelfs de meeste christenen beseffen dat.
Maar oh wee als een atheïst iets zegt over het geloof van een 1+1=3 aanhanger. Dan brengt ie het gesprek in gevaar.

[Peter79]

M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat vraag ik af. Als iemand gaat beweren dat 1 + 1 gelijk is aan 3, dan gaat niemand erin mee. En terecht. Domme ideeën verdienen geen respect. In een gesprek met aanhangers van een dergelijk idee hoef ik niet te doen alsof ik erin mee ga.
Genesis staat vol met verhalen van het 1+1 = 3 niveau. Zelfs de meeste christenen beseffen dat.
Maar oh wee als een atheïst iets zegt over het geloof van een 1+1=3 aanhanger. Dan brengt ie het gesprek in gevaar.

Degene die stelt dat de auteur van Genesis 2/3 dat heeft opgeschreven om God in diskrediet te brengen, zou dat m.i. moeten bewijzen, in plaats van de gelovigen belachelijk te maken die dat dan blijkbaar niet door gehad zouden hebben toen ze het in hun traditie opnamen.

[Bonjour]

Wat de motieven zijn is weer iets anders. Voor de rest zoek je de literatuur maar op.
Moet ik ook nog bewijzen dat 1+1 2 is?

[Zolderworm]

Ik noem de Heilige Geest altijd de Christusgeest. Jezus is dan het medium, de bemiddelaar, en Christus de Geest.

Ik realiseer me dat ik niet flexibel ben wat dit betreft en Christus als een woord beschouw dat iets essentieels zegt over Jezus. Maar ik zou eigenlijk moeten denken: dit is gewoon een andere manier van zeggen. @Bdo zei dat ook altijd op die manier.

Velen hebben het over een "Christusgeest", maar of dat wel zo is........

Als het werkelijk "de Christusgeest" zou zijn, kan het m.i. en theologisch gezien nooit zo zijn dat die beweert dat Jezus nooit heeft bestaan, dat God geen Zoon heeft, de Bijbel een verzinsel is en een sprookje, en dat God nooit mens werd en er geen Kruisoffer nodig was. Laat staan alle ijskoude spotternij waaraan mensen die het wel wagen om van "Christusgeest" te spreken zich met het grootste gemak overgeven.

Zeker wel. Het bestaan van de Christusgeest betekent niet per se dat de Jezus zoals hij wordt beschreven, ook echt heeft bestaan. Zo is het aannemelijk dat het verhaal van Jezus feitelijk een symbolisch-representerende beschrijving is van het proces van transformatie op basis van de Christusgeest. We noemen deze kracht in dit christelijk milieu even voor het gemak de Christusgeest, maar je kunt het ook elke andere naam geven. Dan wordt meer duidelijk dat het met Jezus, met de menswording van God, en met het kruisoffer, letterlijk beschouwd, niets te maken heeft. Ook dat zijn dan symbolisch-representerende beschrijving met betrekking tot het transformatieproces. Sri Aurobindo heeft het transformatieproces zeer uitgebreid beschreven, maar nooit gesproken van Jezus, Christus, Gods menswording en het kruisoffer. Het klinkt niet aardig, maar dat zie ik meer als het verhaaltje voor de simpele zielen, die niet echt begrijpen hoe het transformatieproces werkt. Dan maar een verhaaltje over Jezus, menswording en kruisiging. Uiteraard heeft de christelijke kerk zich helemaal op dit verhaaltje gestort en is de feitelijke betekenis (de transformatie) bij hen helemaal uit het oog verloren.

[coby]

Die duivel wilde gewoon Zijn schepping verpesten.

De enige die de schepping verpest heeft is God zelf. Hij heeft de straf verzonnen en de boel veranderd. Wat heeft de duivel gedaan?

Het "niet ingaan op de voorwaarden van de atheïsten", komt vaak overeen met "je eigen voorwaarden willen handhaven".

Oh. Okay.
God past U zich ff aan aan Bonjour.

[peda]

Ik noem de Heilige Geest altijd de Christusgeest. Jezus is dan het medium, de bemiddelaar, en Christus de Geest.

Ik realiseer me dat ik niet flexibel ben wat dit betreft en Christus als een woord beschouw dat iets essentieels zegt over Jezus. Maar ik zou eigenlijk moeten denken: dit is gewoon een andere manier van zeggen. @Bdo zei dat ook altijd op die manier.

Velen hebben het over een "Christusgeest", maar of dat wel zo is........

Als het werkelijk "de Christusgeest" zou zijn, kan het m.i. en theologisch gezien nooit zo zijn dat die beweert dat Jezus nooit heeft bestaan, dat God geen Zoon heeft, de Bijbel een verzinsel is en een sprookje, en dat God nooit mens werd en er geen Kruisoffer nodig was. Laat staan alle ijskoude spotternij waaraan mensen die het wel wagen om van "Christusgeest" te spreken zich met het grootste gemak overgeven.

Zeker wel. Het bestaan van de Christusgeest betekent niet per se dat de Jezus zoals hij wordt beschreven, ook echt heeft bestaan. Zo is het aannemelijk dat het verhaal van Jezus feitelijk een symbolisch-representerende beschrijving is van het proces van transformatie op basis van de Christusgeest. We noemen deze kracht in dit christelijk milieu even voor het gemak de Christusgeest, maar je kunt het ook elke andere naam geven. Dan wordt meer duidelijk dat het met Jezus, met de menswording van God, en met het kruisoffer, letterlijk beschouwd, niets te maken heeft. Ook dat zijn dan symbolisch-representerende beschrijving met betrekking tot het transformatieproces. Sri Aurobindo heeft het transformatieproces zeer uitgebreid beschreven, maar nooit gesproken van Jezus, Christus, Gods menswording en het kruisoffer. Het klinkt niet aardig, maar dat zie ik meer als het verhaaltje voor de simpele zielen, die niet echt begrijpen hoe het transformatieproces werkt. Dan maar een verhaaltje over Jezus, menswording en kruisiging. Uiteraard heeft de christelijke kerk zich helemaal op dit verhaaltje gestort en is de feitelijke betekenis (de transformatie) bij hen helemaal uit het oog verloren.

Ik zie het toch als twee verschillende '' zienswijzen "' die de dezelfde weg van de vergeestelijking ( transformatie ) van de mens weergeven. Het uireindelijke doel zoals aangegeven door zowel Paulus als Sri Aurobindo zie ik als gelijk. De beschreven weg is een andere. Wanneer het doel niet gelijk zou zijn, is er sprake van een enorme niet te overbruggen mystieke afwijking in visie.

[Peter79]

Wat de motieven zijn is weer iets anders. Voor de rest zoek je de literatuur maar op.
Moet ik ook nog bewijzen dat 1+1 2 is?

De logica van 1+1 beperkt het aantal mogelijke interpretaties. Verder zoek je het zelf maar uit.

[coby]

.....Adam wilde weten waarom. Had nou gewoon geluisterd, om je te beschermen tegen dat monster natuurlijk, maar dat kun je niet uitleggen en is net als je peuter waarschuwen voor een kinderlokker. Dat vatten ze niet, want ze zijn ook zo onschuldig.....

Wat je hier aanhaalt wordt juist dikwijls TEGEN God gebruikt. Adam en Eva waren als een kind, onschuldig. Ze wisten niet wat kwaad was, ze kenden het onderscheid met goed immers niet. Of God ze meer verteld heeft weten we niet, is in elk geval niet opgeschreven. Adam was dus als een kind ter goeder trouw, hij kende geen achterdocht en wantrouwen. Hoe kon hij weten wat dood was? Kon Adam in zijn volmaakte toestand angst voor iets onbekends hebben? Het enige waar hij kennis van had was een dom verbod met een dreigement zonder te weten waarom. Zet een peuter 10 schaaltjes met snoepjes voor en verbiedt het zonder uitleg uit 1 van hen te eten.....en nog erger, blijf dan achter de deur staan als boze buurman het kind tegen je komt opstoken. Kortom, de zondeval met bijbehorende uitleg rammelt aan alle kanten.

Hij wist dat hij moest luisteren en hij is niet verleid door die duivel, Eva. Hij was net als Jezus, niet een peuter, maar wel met dat soort onschuldigheid. Jezus wordt de tweede Adam genoemd.
Jezus was ook onschuldig.
Geen dom verbod. Hij moest de duivel niet leren kennen, kwaad, door tegen God op te staan. Opstaan tegen goed, goed niet gehoorzamen is kwaad.
Je geweten zegt: niet doen, je doet het toch. Hij had wel een geweten.

[Anja (oud account)]

Ik noem de Heilige Geest altijd de Christusgeest. Jezus is dan het medium, de bemiddelaar, en Christus de Geest.

Ik realiseer me dat ik niet flexibel ben wat dit betreft en Christus als een woord beschouw dat iets essentieels zegt over Jezus. Maar ik zou eigenlijk moeten denken: dit is gewoon een andere manier van zeggen. @Bdo zei dat ook altijd op die manier.

Velen hebben het over een "Christusgeest", maar of dat wel zo is........

Als het werkelijk "de Christusgeest" zou zijn, kan het m.i. en theologisch gezien nooit zo zijn dat die beweert dat Jezus nooit heeft bestaan, dat God geen Zoon heeft, de Bijbel een verzinsel is en een sprookje, en dat God nooit mens werd en er geen Kruisoffer nodig was. Laat staan alle ijskoude spotternij waaraan mensen die het wel wagen om van "Christusgeest" te spreken zich met het grootste gemak overgeven.

Zeker wel. Het bestaan van de Christusgeest betekent niet per se dat de Jezus zoals hij wordt beschreven, ook echt heeft bestaan. Zo is het aannemelijk dat het verhaal van Jezus feitelijk een symbolisch-representerende beschrijving is van het proces van transformatie op basis van de Christusgeest. We noemen deze kracht in dit christelijk milieu even voor het gemak de Christusgeest, maar je kunt het ook elke andere naam geven. Dan wordt meer duidelijk dat het met Jezus, met de menswording van God, en met het kruisoffer, letterlijk beschouwd, niets te maken heeft. Ook dat zijn dan symbolisch-representerende beschrijving met betrekking tot het transformatieproces. Sri Aurobindo heeft het transformatieproces zeer uitgebreid beschreven, maar nooit gesproken van Jezus, Christus, Gods menswording en het kruisoffer. Het klinkt niet aardig, maar dat zie ik meer als het verhaaltje voor de simpele zielen, die niet echt begrijpen hoe het transformatieproces werkt. Dan maar een verhaaltje over Jezus, menswording en kruisiging. Uiteraard heeft de christelijke kerk zich helemaal op dit verhaaltje gestort en is de feitelijke betekenis (de transformatie) bij hen helemaal uit het oog verloren.

Waarmee je dus bevestigt dat wat jij " de Christusgeest" noemt, in jouw geval een verzinsel is, die je elke andere naam kunt geven die je maar wilt, en die iedere gewenste inhoud gegeven kan worden, en je kunt je dus afvragen waarom zo iemand die geest nou juist in de jas van het christendom zou willen steken..... Waarom noem je het niet de Mohamedgeest, of de Confuciusgeest, de atheistengeest, de Dawkinsgeest, of de Kuan Yin geest? Kun je dat uitleggen?

Hetzelfde geldt voor de term wedergeboorte die je vaak gebruikt. Ik heb je ook al eens vaker gevraagd wat dat voor jou dan inhoudt en op welke wijze je leven daardoor is veranderd, maar je gaf geen antwoord.

[Piebe Paulusma]

M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat vraag ik af. Als iemand gaat beweren dat 1 + 1 gelijk is aan 3, dan gaat niemand erin mee. En terecht. Domme ideeën verdienen geen respect. In een gesprek met aanhangers van een dergelijk idee hoef ik niet te doen alsof ik erin mee ga.
Genesis staat vol met verhalen van het 1+1 = 3 niveau. Zelfs de meeste christenen beseffen dat.
Maar oh wee als een atheïst iets zegt over het geloof van een 1+1=3 aanhanger. Dan brengt ie het gesprek in gevaar.

Tja, ik geloof niet in het dogma van de drie-eenheid en toch splits jij het me steeds weer in de maag met je 1 + 1 = 3 en tegelijkertijd blijft Anja maar tuten dat ik niet een maar drie goden moet aanbidden. Want de Triniteit heeft tegen Jezus gezegd dat hij moet zwijgen omdat God niet Eén is maar Drie en niet moet denken dat hij de Vader kan zijn.

[Anja (oud account)]

M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat vraag ik af. Als iemand gaat beweren dat 1 + 1 gelijk is aan 3, dan gaat niemand erin mee. En terecht. Domme ideeën verdienen geen respect. In een gesprek met aanhangers van een dergelijk idee hoef ik niet te doen alsof ik erin mee ga.
Genesis staat vol met verhalen van het 1+1 = 3 niveau. Zelfs de meeste christenen beseffen dat.
Maar oh wee als een atheïst iets zegt over het geloof van een 1+1=3 aanhanger. Dan brengt ie het gesprek in gevaar.

Tja, ik geloof niet in het dogma van de drie-eenheid en toch splits jij het me steeds weer in de maag met je 1 + 1 = 3 en tegelijkertijd blijft Anja maar tuten dat ik niet een maar drie goden moet aanbidden. Want de Triniteit heeft tegen Jezus gezegd dat hij moet zwijgen omdat God niet Eén is maar Drie en niet moet denken dat hij de Vader kan zijn.

Wij spreken niet van drie goden maar van de Drie-Eénheid, die het Evangelie Is.

Want de Triniteit heeft tegen Jezus gezegd dat hij moet zwijgen omdat God niet Eén is maar Drie en niet moet denken dat hij de Vader kan zijn.

Behalve dat het een zeer grove verdraaiing is wat je nu doet, bewijs je nu zelf helemaal niet in de Bijbel te geloven, niet te geloven in alles wat Jezus Zelf heeft gezegd en ook niet wat Paulus erover zegt. De teksten zijn je inmiddels talloze malen aangereikt, en alle keren is je reactie gewoon ronduit valsheid. Je doet heel slim geen inhoudelijke weerspreking van de Bijbelteksten, bijvoorbeeld die waarin Jezus zegt dat Hij het Koninschap aan de Vader terug zal overdragen, maar je gaat daarna over tot lelijke verdraaiingen van en inleggingen in andermans berichten. Vroeger deed je dat op een andere manier. Maar met versie PP is het dan nu op deze manier geworden. Er is daarin niets wezenlijks veranderd, alleen de uitingsvorm is veranderd. Dat je dit kunt begrijp ik niet.

Jammer!

1 Kor. 15: 22 Zoals allen sterven in Adam, zullen ook allen in Christus herleven. [23] Maar ieder in zijn eigen rangorde: als eersteling Christus, vervolgens, bij zijn komst*, zij die Christus toebehoren. [24] Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader zal overdragen, na alle heerschappij* en macht en kracht te hebben onttroond. [25] Want Hij moet het koningschap uitoefenen, tot Hij zijn voet heeft gezet op al zijn vijanden.[26] En de laatste vijand* die uitgeschakeld wordt, is de dood. [27] Immers, alles heeft Hij aan zijn macht* onderworpen. Maar bij ‘alles is Hem onderworpen’ geldt natuurlijk als uitzondering diegene die alles aan Hem onderworpen heeft. [28] En wanneer alles aan Hem onderworpen is, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan degene die alles aan Hem onderwierp. Zo zal God alles in alles* zijn.

Zie ook:

viewtopic.php?f=25&t=1075&hilit=Compreh ... 25#p162410

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... it#p185327

[coby]

Volgens mij bewijst het hebben van een geweten dat God bestaat.
Vond net dit:
http://www.peterkreeft.com/topics/conscience.htm

[Bonjour]

Tja, ik geloof niet in het dogma van de drie-eenheid en toch splits jij het me steeds weer in de maag met je 1 + 1 = 3 en tegelijkertijd blijft Anja maar tuten dat ik niet een maar drie goden moet aanbidden. Want de Triniteit heeft tegen Jezus gezegd dat hij moet zwijgen omdat God niet Eén is maar Drie en niet moet denken dat hij de Vader kan zijn.

Mijn "1 + 1 = 3" gaat niet over de drie-eenheid.

[Galenus]

....Geen dom verbod. Hij moest de duivel niet leren kennen, kwaad, door tegen God op te staan. Opstaan tegen goed, goed niet gehoorzamen is kwaad. Je geweten zegt: niet doen, je doet het toch. Hij had wel een geweten.

Het verschil tussen goed en kwaad niet kennen en tegelijkertijd een geweten hebben, hoe kan dat?
Ook de opmerking van je dat Adam de duivel niet moest leren kennen roept bij mij vraagtekens op. Waarom liet God hem dan op de aarde toe nadat hij wel uit de hemel was verbannen? Dat vraagt toch om moeilijkheden? Of wilde God zijn eigen maaksel uittesten met alle kwalijke gevolgen van dien. De test had overigens ook zonder de duivel kunnen plaatsvinden, gewoon afwachten of Eva een keer van de verkeerde boom zou eten. Ik neem aan dat die goed gemarkeerd was. Dit alles lijkt er op dat de schrijvers van de zondeval op hun manier op zoek waren naar waar het kwaad in de mens vandaan komt. Zij verbonden daar de strijd tussen een God en een duivel aan. Een mooi verhaal maar ik blijf er bij dat het niet echt past bij een volmaakte en liefhebbende God.

[Peter79]

Volgens mij doelt dingo in zijn eerdere reactie op een karikatuur die door atheïsten wordt aangedragen wat christenen zouden geloven.
M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat ben ik wel met jou eens. De a-theist gaat er ook in mijn ogen teveel van uit dat de rechts-orthodoxe geloofsopvattingen de standaard zijn voor het theistisch landschap. Er zijn inmiddels ontzettend veel theologische opvattingen. Maar voortdurend strijden over de schepping in 6 dagen, Methusalem 969 jaren oud, de wereldwijde zondvloed, het verblijf in Egypte, de wonderen van Jezus, is ook vermoeiend om op te reageren, Een serieuze a-theist pakt een theologie op en gaat de aldaar gestelde claims aan een kritisch onderzoek onderwerpen. Daarom ook mijn stelling dat een a-theist die geen weet heeft van de inhoud van de verschillende Godsopvattingen, geen voor een discussie interessante partner is.

Ik ben van mening dat mensen met verschillende levensbeschouwingen best op basis van logica kunnen praten over Genesis. Van gelovigen "snap" ik dan weer als ze denken dat ze geen vraagtekens hebben bij een sprekende slang, ook al is dat ook een kwestie van doorvragen. Maar ook atheïsten leggen zich vast op bepaalde interpretaties, bijvoorbeeld dat Adam en Eva, in tegenstelling tot ons niet als volwassenen aansprakelijk konden worden gesteld voor hun keuzes - een interpretatie die m.i. objectief/wetenschappelijk gezien niet tot de mogelijkheden hoort.

[Galenus]

....Maar ook atheïsten leggen zich vast op bepaalde interpretaties, bijvoorbeeld dat Adam en Eva, in tegenstelling tot ons niet als volwassenen aansprakelijk konden worden gesteld voor hun keuzes - een interpretatie die m.i. objectief/wetenschappelijk gezien niet tot de mogelijkheden hoort.

Je hoort mij niet zeggen dat het niet goed stom van Eva was om van de verboden boom te eten. Haar daad neemt echter niet weg dat de schepping die zo mooi begon een mislukt avontuur is geworden. Of het nu aan de slang of aan Eva heeft gelegen doet daarbij niet ter zake, het uiteindelijke resultaat, zoals dieren die elkaar opeten, kan niet zijn wat de Schepper in gedachte had.

[coby]

....Geen dom verbod. Hij moest de duivel niet leren kennen, kwaad, door tegen God op te staan. Opstaan tegen goed, goed niet gehoorzamen is kwaad. Je geweten zegt: niet doen, je doet het toch. Hij had wel een geweten.

Het verschil tussen goed en kwaad niet kennen en tegelijkertijd een geweten hebben, hoe kan dat?
Ook de opmerking van je dat Adam de duivel niet moest leren kennen roept bij mij vraagtekens op. Waarom liet God hem dan op de aarde toe nadat hij wel uit de hemel was verbannen? Dat vraagt toch om moeilijkheden? Of wilde God zijn eigen maaksel uittesten met alle kwalijke gevolgen van dien. De test had overigens ook zonder de duivel kunnen plaatsvinden, gewoon afwachten of Eva een keer van de verkeerde boom zou eten. Ik neem aan dat die goed gemarkeerd was. Dit alles lijkt er op dat de schrijvers van de zondeval op hun manier op zoek waren naar waar het kwaad in de mens vandaan komt. Zij verbonden daar de strijd tussen een God en een duivel aan. Een mooi verhaal maar ik blijf er bij dat het niet echt past bij een volmaakte en liefhebbende God.

Hij kan niet gewetenloos zijn geschapen. Iedereen heeft een geweten. Dat is Gods stem. Het geweten is gewoon Gods stem die zegt: dat mag niet.
Als hij geen geweten had en niet nee kon zeggen slaat het nergens op om te zeggen dat iets niet mag en zonder geweten was hij niet onschuldig, maar een monster.
Ik weet niet of Hij die duivel weg kon houden en dat doet er inderdaad niet toe, zonder duivel was de mens denk ik ook wel tegen God in opstand gekomen, alleen had het misschien wat langer geduurd.
Die engel kreeg geen bomentest. Die ging gewoon zelf opstaan tegen God dus op een goede dag zou (een deel van) de mensen dat waarschijnlijk ook hebben gedaan.

[Bonjour]

Maar ook atheïsten leggen zich vast op bepaalde interpretaties, bijvoorbeeld dat Adam en Eva, in tegenstelling tot ons niet als volwassenen aansprakelijk konden worden gesteld voor hun keuzes - een interpretatie die m.i. objectief/wetenschappelijk gezien niet tot de mogelijkheden hoort.

Je legt je vast op 1 interpretatie, niet op meerdere.
Maar geef mij een interpretatie van het verhaal en ik vertel je hoe je daarmee in de problemen komt.

[Galenus]

...Die engel kreeg geen bomentest. Die ging gewoon zelf opstaan tegen God dus op een goede dag zou (een deel van) de mensen dat waarschijnlijk ook hebben gedaan.

Waarom denk je dat? Was er dan toch iets mis met ons in het paradijs?

[Piebe Paulusma]

M.i. moet je je eerst afvragen als je iets niet plausibel acht, of christenen dat dan wel plausibel achten; die vraag lijkt toch vaak overgeslagen te worden.

Dat vraag ik af. Als iemand gaat beweren dat 1 + 1 gelijk is aan 3, dan gaat niemand erin mee. En terecht. Domme ideeën verdienen geen respect. In een gesprek met aanhangers van een dergelijk idee hoef ik niet te doen alsof ik erin mee ga.
Genesis staat vol met verhalen van het 1+1 = 3 niveau. Zelfs de meeste christenen beseffen dat.
Maar oh wee als een atheïst iets zegt over het geloof van een 1+1=3 aanhanger. Dan brengt ie het gesprek in gevaar.

Tja, ik geloof niet in het dogma van de drie-eenheid en toch splits jij het me steeds weer in de maag met je 1 + 1 = 3 en tegelijkertijd blijft Anja maar tuten dat ik niet een maar drie goden moet aanbidden. Want de Triniteit heeft tegen Jezus gezegd dat hij moet zwijgen omdat God niet Eén is maar Drie en niet moet denken dat hij de Vader kan zijn.

Wij spreken niet van drie goden maar van de Drie-Eénheid, die het Evangelie Is.

Want de Triniteit heeft tegen Jezus gezegd dat hij moet zwijgen omdat God niet Eén is maar Drie en niet moet denken dat hij de Vader kan zijn.

Behalve dat het een zeer grove verdraaiing is wat je nu doet, bewijs je nu zelf helemaal niet in de Bijbel te geloven, niet te geloven in alles wat Jezus Zelf heeft gezegd en ook niet wat Paulus erover zegt. De teksten zijn je inmiddels talloze malen aangereikt, en alle keren is je reactie gewoon ronduit valsheid. Je doet heel slim geen inhoudelijke weerspreking van de Bijbelteksten, bijvoorbeeld die waarin Jezus zegt dat Hij het Koninschap aan de Vader terug zal overdragen, maar je gaat daarna over tot lelijke verdraaiingen van en inleggingen in andermans berichten. Vroeger deed je dat op een andere manier. Maar met versie PP is het dan nu op deze manier geworden. Er is daarin niets wezenlijks veranderd, alleen de uitingsvorm is veranderd. Dat je dit kunt begrijp ik niet.

Jammer!

1 Kor. 15: 22 Zoals allen sterven in Adam, zullen ook allen in Christus herleven. [23] Maar ieder in zijn eigen rangorde: als eersteling Christus, vervolgens, bij zijn komst*, zij die Christus toebehoren. [24] Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader zal overdragen, na alle heerschappij* en macht en kracht te hebben onttroond. [25] Want Hij moet het koningschap uitoefenen, tot Hij zijn voet heeft gezet op al zijn vijanden.[26] En de laatste vijand* die uitgeschakeld wordt, is de dood. [27] Immers, alles heeft Hij aan zijn macht* onderworpen. Maar bij ‘alles is Hem onderworpen’ geldt natuurlijk als uitzondering diegene die alles aan Hem onderworpen heeft. [28] En wanneer alles aan Hem onderworpen is, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan degene die alles aan Hem onderwierp. Zo zal God alles in alles* zijn.

Zie ook:

viewtopic.php?f=25&t=1075&hilit=Compreh ... 25#p162410

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... it#p185327

Wou je me nou complimenteren met die JDF achtige link?

Peda schreef: Piebe ( zonder 2.2 ) was met zijn geloofszienswijze toen reeds de uitzondering in de forumdiscussie. Theologisch onderbouwde tegenweer bleef, althans in mijn ogen, in 2013/2014 volledig uit.

Volgens mij is er weinig veranderd. Aardig om eens terug te lezen, waarvoor dank!

[coby]

...Die engel kreeg geen bomentest. Die ging gewoon zelf opstaan tegen God dus op een goede dag zou (een deel van) de mensen dat waarschijnlijk ook hebben gedaan.

Waarom denk je dat? Was er dan toch iets mis met ons in het paradijs?

Adam was goed geschapen, niet volmaakt en met een eigen wil. Die engel was wel volmaakt geschapen trouwens, dat is het gekke.
Ik denk dat ie gewoon zelf wilde bepalen wat ie wou doen en dat kan niet. Je moet je geweten gehoorzamen, anders gaat het fout.
Iemand zei: goed en kwaad is inherent aan een eigen wil.
Het was een startpunt om bij iets volmaakts te komen. Ik denk ook dat hij God niet echt kende, want levensboom staat voor Hem leren kennen.

[Peter79]

....Maar ook atheïsten leggen zich vast op bepaalde interpretaties, bijvoorbeeld dat Adam en Eva, in tegenstelling tot ons niet als volwassenen aansprakelijk konden worden gesteld voor hun keuzes - een interpretatie die m.i. objectief/wetenschappelijk gezien niet tot de mogelijkheden hoort.

Je hoort mij niet zeggen dat het niet goed stom van Eva was om van de verboden boom te eten. Haar daad neemt echter niet weg dat de schepping die zo mooi begon een mislukt avontuur is geworden. Of het nu aan de slang of aan Eva heeft gelegen doet daarbij niet ter zake, het uiteindelijke resultaat, zoals dieren die elkaar opeten, kan niet zijn wat de Schepper in gedachte had.

Ik lees in het verhaal niet dat er sprake is van een mislukt avontuur en ook niet dat dieren elkaar opeten, maar het resultaat was volgens het verhaal inderdaad niet wat de Schepper in gedachte had.