Waarom wordt de Bijbel Gods Woord geacht?

[callista]

Hoe is men erbij gekomen om de Bijbel Gods Woord te gaan noemen?
Waarom schreef Johannes over Jezus als Woord? Refereerde hij toen aan "Woord van God" als uitdrukking voor de toen bekende heilige geschriften? Stelde Johannes het vertrouwen op de persoon Jezus in plaats van het vertrouwen in een boek? Zo dus.

Dat Jezus het Woord wordt genoemd, is waarschijnlijk vanwege zijn functie als Gods woordvoerder. Jezus zei zelf bijvoorbeeld: "De dingen die ik daarom spreek, spreek ik omdat de Vader ze mij heeft gezegd". - Johannes 12:50 en zie ook Johannes 7:16,17.

Maar in gebed met zijn Vader zei hij: "uw woord is waarheid". -

Johannes 17:17. Jezus stelde vertrouwen in de toen reeds opgeschreven BijbeIboeken. Dat blijkt ook uit het feit dat hij er veel uit citeerde. Ik kan nergens uit opmaken dat Johannes dat vertrouwen niet had.

het Woord {Logos] komt uit de Griekse filosofie en kan meerdere betekenissen hebben.
iedereen kan er een eigen invulling aan geven: God, het universum, de rede, de daadkracht, het universele principe etc.
de Stoïcijnen zagen de Logos als de levenskracht van het universum , waar alles uit voorkomt....
Philo zag dit weer anders en noemde de Logos "de Zoon van God"...en dat is doorgedrongen tot het christendom, die het op Jezus toepasten.

als Jezus zegt: 'Uw Woord is waarheid' lijkt me niet dat die uitspraak op de bijbel slaat [ want die was er toen nog niet] maar op God zelf.[ op Zijn woorden]
dan kan Jezus ook niet "Het Woord" zijn, want anders zou hij zichzelf roemen of zou hij gezegd hebben: "Mijn Woord is Waarheid"
en dat zegt hij nergens.....want "waarom noemt u mij goed, er is er maar Eén goed..."

[Vertrokken user_2]

Tot nu toe ontspint zich een leuke en leerzame discussie over de oorspronkelijke vraagstelling. Maar de reden dat ik Jerommels quote eruit lichtte, is dat ik het ook wel eens over dit tweede element wil hebben. Een link met de eerste vraag is dan bijvoorbeeld:
Hoe is men erbij gekomen om de Bijbel Gods Woord te gaan noemen?
Waarom schreef Johannes over Jezus als Woord? Refereerde hij toen aan "Woord van God" als uitdrukking voor de toen bekende heilige geschriften? Stelde Johannes het vertrouwen op de persoon Jezus in plaats van het vertrouwen in een boek? Zo dus.

Dat is precies mijn bezwaar tegen het gebruik van de term God's Woord (met hoofdletter) voor de bijbel. De bijbel zelf is uitermate duidelijk dat Jezus Christus, God's Woord is en dat het Woord is vleesgeworden (Joh 1).

De suggestie dat de bijbel het Woord is, kan dus gewoonweg niet. De bijbel is niet geïncarneerd in het vlees. De bijbel is een verzameling boeken, door de Kerk vastgesteld, en getuigt vooral van God's Woord.

In een verder verleden noemde ik daarom die tak binnen het christendom die de bijbel als het Woord beschouwen, de boekaanbidders. De bijbel krijgt bij hen een status die het niet heeft. De bijbel is nl niet gedicteerd door God, maar geïnspireerd door de Heilige Geest. Dat is iets wezenlijk anders...

Je krijgt anders een 'islamitische zienswijze' op de bijbel: het boek is goddelijk. Moslims zien hun heilige boek als goddelijk, omdat het gedicteerd is door God. De bijbel is dat niet... het is geschreven door mensen die de nabijheid van God ervaarden op hun tocht door de wereld. Zij waren weliswaar gëïnspireerd door de HG, maar zoals gezegd, dat is niet hetzelfde.

Je ziet wel eens mensen op televisie die de bijbel en de koran gelijk stellen of Jezus en Mohammed, die slaan dus behoorlijk de plank mis. Als je überhaupt al iets gelijk wil stellen dan zou je Jezus gelijk kunnen stellen aan de koran. Die hebben dezelfde status in hun resp. religies. Maar goed, die gelijkstelling vind ik al een gruwel.... dus dit is puur hypothetisch om het punt duidelijk te maken.

[Vertrokken user_2]

Dus we zijn zelf de toetssteen waaraan we kunnen meten of iets Gods Woord is?
Die onbetrouwbare mens, zoals je het net noemde?

Daar wilde je heen...
Nee, het zijn de feiten en gegevens waar het om draait.
Bovendien, wanneer de mens zijn eigen onbetrouwbaarheid erkent, kan je er toch goed mee om gaan.
Jij hangt misschien de moderne gedachte aan dat waarheid niet kenbaar is.
Nou, verdedig DAT dan maar eens.

Nee, die gedachte hang ik niet aan... ik ben katholiek.

Maar goed, het draait dus om feiten en gegevens? Welke feiten en gegevens?
Historische gegevens? Die door de mens zijn gevormd?

Als de mens zijn onbetrouwbaarheid erkent, erkent hij daarmee meteen dat hij nooit de toetssteen van Gods Woord kan zijn?

Overigens, zie de topictitel: GEACHT staat er, er staat niets over harde bewijzen.
Het is per slot van rekening een geloof, een overtuiging.
Op rationele gronden weliswaar, maar we geloven zonder gezien te hebben.
Het zou suf zijn om hier elkaar te polariseren tot extremen.

Zeker, maar we mogen elkaar zeker bevragen waarom men iets geloofd. En dat is wat we hier doen.
Waarom acht jij de bijbel God's Woord ?

Maarre, vind jij het dan niet 'nuttig' om te onderzoeken wat waarheid is en wat leugen is?

Zeker, maar hier inventariseren we of iets al dan niet Gods Woord is...

Ja, moeilijk nog he?
Maargoed, het zijn dus de feiten en gegevens die doen concluderen dat de Bijbel Gods geschreven Woord is.
Maar je moet dan wel door een berg controverse heen worstelen, en natuurlijk door het eigen ego..

Ja, weer die feiten en gegevens die aantonen dat de bijbel Gods Woord is... maar het is me nog niet helemaal duidelijk welke feiten en gegevens dat zijn... Maak je geen zorgen, ik zal deze fenomenologisch benaderen...dus controverses en ego's zullen mij worst wezen.

Dus de mate van onder vuur liggen is eigenlijk ook niet echt een criterium om te bepalen of iets God's Woord is?

Nee, op zichzelf niet. Maar in het grote plaatje wel.
Je kunt van 1 puzelstukje ook niet de complete afbeelding herkennen, bijvoorbeeld.
En misschien kan je elk puzzelstukje weerleggen, maar dan zie je het geheel niet.

Dus met meer puzzelstukjes was je moslim geworden?

Ik weet het niet, Loyola, maar ik ben destijds gaan zoeken, na gebed tot God (ik geloofde altijd wel in een doel van het bestaan, dus in een doelsteller en iets als een schepping, niet vast omlijnd) om alsjeblieft iets van waarheid te mogen vinden in de wereld die mij altijd maar misleidde.
Tot mijn schrik, afschuw en verbazing bleek het de Bijbel te zijn.

Ik herken de zoektocht, behalve de schrik en de afschuw. Vanwaar die schrik, afschuw en verbazing?

Dat ga je niet leuk vinden:
Omdat het christendom er een zooitje van maakt. Met name de Rooms Katholieke kerk.
Het christendom is een travestie, een hard gelag, crimineel, corrupt, machtswellustig, werelds, dwalend, verklaart moordenaars tot heiligen, bulken van het goud, meten zich gezag aan.

Zeker...gelukkig wel zou ik bijna zeggen. De RKK heeft inderdaad minder fraaie periodes in haar geschiedenis. Maar dat is de zondige mens in die Kerk. De Kerk is nl. een ziekenhuis waar men genezing zoekt om van die last bevrijd te kunnen worden door in contact te treden met de verrezen Heer. Jezus Christus is voor ons zondaars gekomen en gestorven, ter genezing van ons allen...genade om niet!... Als wij allemaal al heilig en voorbeeldig zouden zijn geweest, dan had Hij Zich de moeite kunnen besparen.

Zie ook de geschiedenis en het nieuws.
Dat zijn m.i. duidelijke vruchten waar je een boom aan herkent, ook als je niet gelovig bent.
Maar ook de andere christenen heb ik altijd gehaat, met hun "Ik heb Jezus ontmoet" terwijl in hun kerken de arme zielen spastisch liggen te spartelen van de zogenaamde Heilige Geest...
Verblindende honger naar tekenen, blijkbaar...
En de schijnheiligheid van christenen, en die vreselijke reli-muziek...

Ja, ik weet precies wat je bedoeld...je komt ze in elke kerk tegen..de huichelaars, de pseudo-vromen en verschrikkelijke muziek. Maar het is niet aan ons om over hen te oordelen...wij weten niet hoe ver zij zich op hun pad richting Christus bevinden. Daarom kom je ook gewoonweg slechte mensen tegen in iedere kerk...maar die hebben wel een zaadje ontvangen en dat zaadje is zich langzaam aan het ontkiemen. Dus dat komt vast wel goed met hen... Niet dat zij nu als heiligen leven, maar zij proberen het.. en elke dag gaat dat een stapje beter (en soms ook niet).

Zeitgeist zegt me niks...ik heb de term wel eens voorbij zien komen op christelijke fora maar het zegt me verder niks. Laten we het hier dan ook maar verder achterwege laten want het lijkt me ook niet echt ontopic...

Maar het zegt je niks, dus waarom zeg je dat het off-topic zou zijn?

Omdat je zelf al aangaf dat het je van Christus weg voerde...dan heeft het niet zoveel nut om daar over door te bomen als we aan het inventariseren zijn waarom de bijbel God's Woord is. Los van mijn kennis daarover...

Dus omdat het in de bijbel is opgenomen is het zo? Maar waarom is het opgenomen dan?

Het feit dat het is opgenomen, het feit dat de Bijbel is zoals ze is, is m.i. niet toevallig zo.
Waarom?
Omdat het belangrijke kost is.
Ik weet verder ook niet hoe God precies te werk gaat / is gegaan.

Maar dat lijkt me nogal lastig... God openbaart Zich aan de mens, maar hoe en wat precies...dat weten wij verder ook niet. Dan lijkt het me nogal een nutteloze excercitie van God.

God openbaart Zich toch om de mensheid tot heil te brengen? Dan moet het voor die mensen toch duidelijk zijn hoe ze daar kunnen komen?
Nee, het is inderdaad geen toeval...maar het heeft nogal te maken met de wijze waarop God Zich openbaart en Zich aan de mens kenbaar maakt. het lijkt me niet dat dat op mistige wijze zou moeten gebeuren....

Heeft Jezus die boeken bepaald en er namen boven gezet?

Wie zal het zeggen?
Het gaat er om of de inhoud geloofwaardig is.
Fijne God anders, als Hij wie Hem zoekt over zou leveren aan de wereld, zo van: "Zoek het maar uit hoor, doei."
Jij als RKK man ziet dat ongetwijfeld heel anders.
Jij moet vertrouwen in mensen hebben, denk ik.

Ik heb vertrouwen in God en daarom heb ik vertrouwen in de mens. Maar dat staat nog even los van mijn eerdere vraag. Uiteraard heeft Jezus niet de boeken gekozen of de namen erboven gezet... Dat heeft de Kerk gedaan. De manuscripten die gevonden zijn hebben niet Matteus of Johannes erboven staan. Dat is interpretatie van de Kerk. Op hele goede gronden overigens, maar we weten bijvoorbeeld van enkele boeken, dat het niet geheel is geschreven door degene wiens naam het draagt.

Dus God gooide een bijbel naar beneden en zei: 'lees dit maar, dan kom je tot geloof'?

Gedeeltelijk komt het daar wel op neer.
Alleen, dat gooien duurde een tijdje en vele schrijvers waren betrokken.
Voorts komt geen mens er zomaar doorheen, omdat het confronteert met je gevallen wezen, en met de Wil van God.
De eigen wil wordt er verloochend.
Daar moet je ook maar net zin in hebben...

Ja dat is de materiele inhoud...maar als God een boek naar beneden gooide, waarom moest Zijn Zoon dan nog incarneren in het vlees? Hij had dat boek toch gewoon af kunnen geven?

[Peter79]

Hoe is men erbij gekomen om de Bijbel Gods Woord te gaan noemen?
Waarom schreef Johannes over Jezus als Woord? Refereerde hij toen aan "Woord van God" als uitdrukking voor de toen bekende heilige geschriften? Stelde Johannes het vertrouwen op de persoon Jezus in plaats van het vertrouwen in een boek? Zo dus.

Dat Jezus het Woord wordt genoemd, is waarschijnlijk vanwege zijn functie als Gods woordvoerder. Jezus zei zelf bijvoorbeeld: "De dingen die ik daarom spreek, spreek ik omdat de Vader ze mij heeft gezegd". - Johannes 12:50 en zie ook Johannes 7:16,17. Maar in gebed met zijn Vader zei hij: "uw woord is waarheid". - Johannes 17:17. Jezus stelde vertrouwen in de toen reeds opgeschreven BijbeIboeken. Dat blijkt ook uit het feit dat hij er veel uit citeerde. Ik kan nergens uit opmaken dat Johannes dat vertrouwen niet had.

Ik ben het met je eens dat we voor de betekenis van Jezus als Woord in de Bijbel aanknopingspunten vinden. Zelf denk ik ook aan "God sprak en het was er" en teksten als "Het woord van onze God houdt eeuwig stand". Het gebruik van de uitdrukking in Johannes schept geen tegenstelling met mensen die op boeken vertrouwen, zoals de Farizeeën en Schriftgeleerden, die verblind waren. Het Woord van God sloeg niet op het geheel van heilige schriften, men zette er geen =teken tussen.

[Peter79]

het Woord {Logos] komt uit de Griekse filosofie en kan meerdere betekenissen hebben.
iedereen kan er een eigen invulling aan geven: God, het universum, de rede, de daadkracht, het universele principe etc.
de Stoïcijnen zagen de Logos als de levenskracht van het universum , waar alles uit voorkomt....
Philo zag dit weer anders en noemde de Logos "de Zoon van God"...en dat is doorgedrongen tot het christendom, die het op Jezus toepasten.

Ik denk dat je gelijk hebt dat Johannes het woord Logos gebruikt om aan te sluiten bij de filosofie van die tijd. Misschien ligt hier ook een link dat het op de Bijbel is toegepast? Of stamt het uit veel later tijd (Reformatie)?

[Sanne]

het Woord {Logos] komt uit de Griekse filosofie en kan meerdere betekenissen hebben.

als Jezus zegt: 'Uw Woord is waarheid' lijkt me niet dat die uitspraak op de bijbel slaat [ want die was er toen nog niet] maar op God zelf.[ op Zijn woorden]

Het Oude Testament was in de dagen van Jezus natuurlijk wel al compleet. En daarin lees je heel wat keer: " de uitspraak van JHWH". Woorden van God staan erin.

dan kan Jezus ook niet "Het Woord" zijn, want anders zou hij zichzelf roemen of zou hij gezegd hebben: "Mijn Woord is Waarheid"

Je zegt net zelf dat woorden verschillende betekenissen kunnen hebben. Waarom zou Jezus deze titel niet kunnen dragen; hij sprak de woorden van God. In Johannes 3:34 staat: "Hij die door God gezonden is, spreekt de woorden van God".

zegt hij nergens.....want "waarom noemt u mij goed, er is er maar Eén goed..."

Ja, en in Johannes 14:28 staat ook: " De Vader is groter dan ik". Ik vind het ook duidelijk. Hij gaf alle eer aan zijn Vader.

[callista]

het Woord {Logos] komt uit de Griekse filosofie en kan meerdere betekenissen hebben.
iedereen kan er een eigen invulling aan geven: God, het universum, de rede, de daadkracht, het universele principe etc.
de Stoïcijnen zagen de Logos als de levenskracht van het universum , waar alles uit voorkomt....
Philo zag dit weer anders en noemde de Logos "de Zoon van God"...en dat is doorgedrongen tot het christendom, die het op Jezus toepasten.

Ik denk dat je gelijk hebt dat Johannes het woord Logos gebruikt om aan te sluiten bij de filosofie van die tijd.

Misschien ligt hier ook een link dat het op de Bijbel is toegepast? Of stamt het uit veel later tijd (Reformatie)?

ik heb geen idee -daar heb ik eigenlijk nooit over nagedacht.......maar dat zou zo maar kunnen.
misschien dat iemand anders daar meer over kan zeggen.

bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt ivm. Sola Scriptura [Het Woord van God of Gods Woord]

[Jerommel]

Ah, dus nu is het een bedenksel van Johannes..
Weet je, veel plezier met dit topic verder, ik geloof niet dat iemand het hier een belangrijk onderwerp vindt.

[Peter79]

Ah, dus nu is het een bedenksel van Johannes..
Weet je, veel plezier met dit topic verder, ik geloof niet dat iemand het hier een belangrijk onderwerp vindt.

Lees jij Handelingen 17:16-33 maar.

[Tin]

Ah, ik zie nu waar je heen wilt, denk ik.
Uiteindelijk zijn we wellicht ZELF de toetssteen, wil je opwerpen

Waar Loyola heen wil is inmiddels iets meer duidelijk.
Wat mij betreft heb ik tot nu toe in deze discussie nog niet iets gehoord waarbij we niet zelf de toetsteen zijn.

Voordien geloofde ik ongeveer wat Tin, Zolder en anderen geloven: New Age leer.

Aha! Je weet in welke " leer " ik , Zolder met name genoemd, alsmede "anderen " in "geloven" !?

Waarom zou de wereld zich zo druk maken over de Bijbel?
Blijkbaar spelen er belangen.

Het is allemaal wat off topic, maar waarom zou de wereld zich druk maken over de Bijbel?
Daar merk ik niets van. Ik vind het interessant hoor, wat discussiëren over de bijbel, maar ik krijg juist het idee dat ik me dan wel bezig houd met iets dat de wereld als geheel slechts bar weinig interesseert.

[Tin]

Ah, dus nu is het een bedenksel van Johannes..
Weet je, veel plezier met dit topic verder, ik geloof niet dat iemand het hier een belangrijk onderwerp vindt.

Kom, kom Jerommel.
Er is toch levendige discussie.
Wat meer kunnen we vragen?
De mensen die de stelling niet onderschrijven vragen zich nog steeds af waarom zij die dat wel doen dat eigenlijk doen, omdat de gegeven redenen niet overtuigen dan wel onjuist gevonden worden
En degenen die dat wel doen zijn daar nog steeds van overtuigd op de grond van een aantal gedachten waarvan men meent dat die tot de conclusie moeten leiden dat de stelling juist is.
Zo is het nu eenmaal.

[pyro]

Waarom wordt de Bijbel Gods Woord geacht?

Uit behoefte aan zekerheid?

[Vertrokken user_2]

Waarom wordt de Bijbel als Gods Woord geacht?

ik kan er kort over zijn.
de Bijbel is samengesteld uit een aantal geschriften [het woord Biblia - boeken] zegt het al.
er waren vele evangeliën en geschriften [zo'n ca. 70] maar er is een keuze gemaakt door De Kerk.

Claimt "de Kerk"...
Maar de Textus Receptus toont aan dat de canon er al was, en is inderdaad min of meer overgenomen door de Gemeente van Rome, lang, lang geleden...
UIteraard weer een controversieel onderwerp..

Inderdaad. De 'claim' van de Kerk is historisch aantoonbaar middels vroegchristelijke documenten...

Ik ben benieuwd hoe jouw claim aantoonbaar is...

[Sanne]

Graag zou ik het toch over de profetieën willen hebben, die m.i. min of meer bewijzen dat de Bijbel meer is dan elk ander boek.

Dat profetieën zijn uitgekomen, vind ik zelf ook het meest overtuigend argument dat de Bijbel meer is dan gewoon een bijzonder boek. Maar ook alle andere argumenten wegen mee. Dus ook de harmonie tussen de boeken, het feit dat ze bewaard is gebleven en de beschikbaarheid. En ja, de vergelijking met het IKEA-boek?! Wie zou dat boek willen vertalen en verspreiden, zonder er iets aan te verdienen?
De Bijbel is in meer dan 2000 talen vertaald. Ik zou het al heel knap vinden als iemand 100 talen zou kunnen noemen. De meeste talen worden gesproken door hele kleine bevolkingsgroepen. Veel mensen hebben belangeloos heel veel tijd geïnvesteerd om de Bijbel in zo'n taal te vertalen. In het verleden zijn er zelfs mensen geweest die hun leven wilden riskeren, omdat ze het zo belangrijk vonden dat de Bijbel vertaald werd; denk aan William Tyndale. En waarom? Vanwege de inhoud.

Hoewel de Bijbel geen medisch handboek is bijvoorbeeld, zijn de wetten en de raad goed voor de gezondheid. Zelfs in deze tijd nog zijn er sloppenwijken met open riolen met alle gevolgen van dien. De Israëlieten moesten in de wildernis hun behoefte buiten het kamp doen en dan bedekken. - Deut.23:13. Zo werd heel wat ziekten voorkomen.
De Wet maakte ook het belang van handen en kleren wassen duidelijk. Iemand die een dode had aangeraakt, was onrein en moest zichzelf en zijn kleren wassen. Num.19:11-22. Het is echt nog niet zo lang geleden dat artsen van een sterfgeval naar een bevalling gingen, zonder hun handen te wassen, met nog meer doden als gevolg. De Israëlieten werden hiervoor beschermd.
Joodse jongetjes werden op de achte dag besneden. Er werd niet uitgelegd waarom, maar nu weet men dat op de achtste dag bloedstollingsfactoren op zijn hoogst zijn.
Verder wordt er in de Bijbel ook al melding van gemaakt dat negatieve emoties schadelijk zijn voor je gezondheid. Spr.14:30.

De Bijbel is ook geen wetenschappelijk leerboek, maar er worden toch zaken correct weergegeven. Zo staat al in de Bijbel dat de aarde rond is. - Jes. 40:22. Ook staat er al dat de aarde aan niets ophangt. - Job 26:7. En dat terwijl er lang gedacht is dat de aarde plat was en ondersteund werd. En de waterkringloop is ook al beschreven in Pred.1:7.

Wat ook opvallend is, is de eerlijkheid van de Bijbelschrijvers. Velen hebben in het verleden alleen succesverhalen opgeschreven. Dat ligt natuurlijk ook in de menselijke aard. Het is moeilijk om fouten en nederlagen toe te geven. Toch lees je dat de schrijvers van de Bijbel eerlijk fouten en zwakheden toegeven. En zo'n eerlijkheid zou je ook mogen verwachten als het om een van God afkomstig boek zou gaan.

Het zijn wat argumenten waardoor ik zelf vertrouwen heb gekregen in de Bijbel. Maar zoals al gezegd, vind ik het feit dat profetieën zijn uitgekomen het krachtigste bewijs dat de Bijbel door God geïnspireerd is. Ik ga er wat huiswerk over doen.

[vrolijke]

Waarom wordt de Bijbel Gods Woord geacht?

Uit behoefte aan zekerheid?

Denk ik ook.

[Vertrokken user_2]

Dat profetieën zijn uitgekomen, vind ik zelf ook het meest overtuigend argument dat de Bijbel meer is dan gewoon een bijzonder boek.

Geldt ook voor de koran...

Maar ook alle andere argumenten wegen mee. Dus ook de harmonie tussen de boeken, het feit dat ze bewaard is gebleven en de beschikbaarheid.

Geldt ook voor de koran... maar evengoed voor de werken van Homerus, Plato, Aristoteles...

En ja, de vergelijking met het IKEA-boek?! Wie zou dat boek willen vertalen en verspreiden, zonder er iets aan te verdienen?

Dus nu is de mate van winstgevendheid een criterium...?

De Bijbel is in meer dan 2000 talen vertaald. Ik zou het al heel knap vinden als iemand 100 talen zou kunnen noemen. De meeste talen worden gesproken door hele kleine bevolkingsgroepen. Veel mensen hebben belangeloos heel veel tijd geïnvesteerd om de Bijbel in zo'n taal te vertalen. In het verleden zijn er zelfs mensen geweest die hun leven wilden riskeren, omdat ze het zo belangrijk vonden dat de Bijbel vertaald werd; denk aan William Tyndale. En waarom? Vanwege de inhoud.

Er zijn mensen die hun leven riskeerden door het evangelie te verkondigen... denk aan alle katholieke martelaren die voor de leeuwen zijn geworpen in het Romeinse Rijk. Dat was vóórdat er überhaupt een bijbel was! Dus het vele vertaalwerk van mensen is an sich geen criterium...

Hoewel de Bijbel geen medisch handboek is bijvoorbeeld, zijn de wetten en de raad goed voor de gezondheid. Zelfs in deze tijd nog zijn er sloppenwijken met open riolen met alle gevolgen van dien. De Israëlieten moesten in de wildernis hun behoefte buiten het kamp doen en dan bedekken. - Deut.23:13. Zo werd heel wat ziekten voorkomen.

De Romeinen bedachten netwerken van wegen, waterhuishoudingen en riolering, allemaal goed voor de gezondheid. Zo werden een hoop ziekten voorkomen. Zijn weg- en waterbouwkunde en gezondheidszorg criteria om God's Woord aan af te meten?

De Bijbel is ook geen wetenschappelijk leerboek, maar er worden toch zaken correct weergegeven. Zo staat al in de Bijbel dat de aarde rond is. - Jes. 40:22. Ook staat er al dat de aarde aan niets ophangt. - Job 26:7. En dat terwijl er lang gedacht is dat de aarde plat was en ondersteund werd. En de waterkringloop is ook al beschreven in Pred.1:7.

Dat haal ik niet uit Jes 40: 22, maar dat terzijde. Er staat ook dat de aarde op zuilen staat en dat er vier hoeken zijn...lijkt me lastig voor een aardbol. Waar zijn die dan?

Wat ook opvallend is, is de eerlijkheid van de Bijbelschrijvers. Velen hebben in het verleden alleen succesverhalen opgeschreven. Dat ligt natuurlijk ook in de menselijke aard. Het is moeilijk om fouten en nederlagen toe te geven. Toch lees je dat de schrijvers van de Bijbel eerlijk fouten en zwakheden toegeven. En zo'n eerlijkheid zou je ook mogen verwachten als het om een van God afkomstig boek zou gaan.

Ik vind de verslaglegging van Thucydides ook eerlijk... maar om nou te zeggen dat hij God is... neuh.

Het zijn wat argumenten waardoor ik zelf vertrouwen heb gekregen in de Bijbel. Maar zoals al gezegd, vind ik het feit dat profetieën zijn uitgekomen het krachtigste bewijs dat de Bijbel door God geïnspireerd is. Ik ga er wat huiswerk over doen.

Doe dat... ik vind het allerminst overtuigend, want bijna elk criterium dat je noemt is ook toepasbaar op andere religies of boekwerken. Het geeft wel inzicht hoe men in evangelische kring denkt...dus in dat opzicht is het zeer verhelderend.

[Jerommel]

Ah, dus nu is het een bedenksel van Johannes..
Weet je, veel plezier met dit topic verder, ik geloof niet dat iemand het hier een belangrijk onderwerp vindt.

Kom, kom Jerommel.
Er is toch levendige discussie.

Ja, maar helemaal niet waar ik heen wilde..

Wat meer kunnen we vragen?

Ik denk dat het beter past in CL, CZIDDP of Bijbelstudie.

De mensen die de stelling niet onderschrijven vragen zich nog steeds af waarom zij die dat wel doen dat eigenlijk doen, omdat de gegeven redenen niet overtuigen dan wel onjuist gevonden worden
En degenen die dat wel doen zijn daar nog steeds van overtuigd op de grond van een aantal gedachten waarvan men meent dat die tot de conclusie moeten leiden dat de stelling juist is.
Zo is het nu eenmaal.

Ja, maar het gaat mij om het inventariseren van de kenmerken van de Bijbel, die het de status geeft die het heeft, voor hen die geloven wat er in staat, en het Gods geschreven Woord achten.
Dus in feite de vraag: Wat kan je aandragen als onmiskenbare exclusieve kenmerken van de Bijbel, die ook voor een (nog) niet-gelovige sprekend zijn.
Ik kan wel wat met de reaktie van Sanne.
Zal ik ook op reageren.

Verder geen drama hoor.
Ik ben niet verplicht om mee te doen als ik het niet leuk (meer) vind.

[Jerommel]

Dat profetieën zijn uitgekomen, vind ik zelf ook het meest overtuigend argument dat de Bijbel meer is dan gewoon een bijzonder boek.

Geldt ook voor de koran...

Nee.

[Vertrokken user_2]

Dat profetieën zijn uitgekomen, vind ik zelf ook het meest overtuigend argument dat de Bijbel meer is dan gewoon een bijzonder boek.

Geldt ook voor de koran...

Nee.

Daar denkt een moslim anders over...

(even voor de goede orde, ik ben het met je eens dat de koran weinig profetieën bevat... maar het gaat m.i. in deze 'inventarisering' om argumenten die exclusief de bijbel als God's Woord aanwijzen. Het profetieën argument wordt ook toegepast door andere religies en is dus niet exclusief christelijk)

[Jerommel]

Ja, mensen denken enorm verschillend over enorm verschillende dingen.

(Wat mij betreft hoort het in een ander subforum, juist om een goed deel van het welles nietes te voorkomen.
Maar de claims op profetieën zijn toetsbaar. Het is één van de redenen voor mij om de Koran niet net zo serieus te kunnen nemen.)

[Jerommel]

Graag zou ik het toch over de profetieën willen hebben, die m.i. min of meer bewijzen dat de Bijbel meer is dan elk ander boek.

Dat profetieën zijn uitgekomen, vind ik zelf ook het meest overtuigend argument dat de Bijbel meer is dan gewoon een bijzonder boek.

Ja, maar het lijkt of ik een aantal voorbeelden ben vergeten ofzo..
Ik was er voor mezelf wel over uit i.i.g, en ben verder gegaan met de interne oorlog tussen vlees en geest, tussen God en mijn ego, het nieuwe denken aan het implementeren in dit roestige hoofd..
Dat lijkt overigens ook weleens op een valkuil, maar heeft misschien ook met mijn depressieve aard te maken..

Maar ook alle andere argumenten wegen mee. Dus ook de harmonie tussen de boeken, het feit dat ze bewaard is gebleven en de beschikbaarheid. En ja, de vergelijking met het IKEA-boek?! Wie zou dat boek willen vertalen en verspreiden, zonder er iets aan te verdienen?

Een punt dat ik nog niet had bedacht.
De opzet is i.i.g. geslaagd / slagende, dat de Bijbel (en dus het Evangelie) wereldwijd bereikbaar is.
Ik geloof dan ook dat God's Hand hier in werkt. Hij laat ons niet zomaar aan ons lot over.

De Bijbel is in meer dan 2000 talen vertaald. Ik zou het al heel knap vinden als iemand 100 talen zou kunnen noemen. De meeste talen worden gesproken door hele kleine bevolkingsgroepen. Veel mensen hebben belangeloos heel veel tijd geïnvesteerd om de Bijbel in zo'n taal te vertalen. In het verleden zijn er zelfs mensen geweest die hun leven wilden riskeren, omdat ze het zo belangrijk vonden dat de Bijbel vertaald werd; denk aan William Tyndale. En waarom? Vanwege de inhoud.

En die drive om het te delen met wie het maar horen wil.

Hoewel de Bijbel geen medisch handboek is bijvoorbeeld, zijn de wetten en de raad goed voor de gezondheid. Zelfs in deze tijd nog zijn er sloppenwijken met open riolen met alle gevolgen van dien. De Israëlieten moesten in de wildernis hun behoefte buiten het kamp doen en dan bedekken. - Deut.23:13. Zo werd heel wat ziekten voorkomen.
De Wet maakte ook het belang van handen en kleren wassen duidelijk. Iemand die een dode had aangeraakt, was onrein en moest zichzelf en zijn kleren wassen. Num.19:11-22. Het is echt nog niet zo lang geleden dat artsen van een sterfgeval naar een bevalling gingen, zonder hun handen te wassen, met nog meer doden als gevolg. De Israëlieten werden hiervoor beschermd.
Joodse jongetjes werden op de achte dag besneden. Er werd niet uitgelegd waarom, maar nu weet men dat op de achtste dag bloedstollingsfactoren op zijn hoogst zijn.
Verder wordt er in de Bijbel ook al melding van gemaakt dat negatieve emoties schadelijk zijn voor je gezondheid. Spr.14:30.

Mja.. dat noem ik niet iets exclusiefs.
Met een dosis gezond verstand, open ogen en wat poging tot integer redeneren kom je ook een heel eind.
Dat zou ik dus niet aandragen als argument.
Ik denk nu wel aan die vermaledijde besnijdenis.
Ik heb begrepen dat de 8e dag van een nieuw leven (bij jongetjes) bij uitstek de dag is, medisch gezien, om te besnijden, zoals God het voor schreef.
Overigens hebben besneden jongens ook voordeel bij het besneden zijn, had ik begrepen. (Weet niet meer de details, maar hygiëne bijvoorbeeld).

De Bijbel is ook geen wetenschappelijk leerboek, maar er worden toch zaken correct weergegeven. Zo staat al in de Bijbel dat de aarde rond is. - Jes. 40:22. Ook staat er al dat de aarde aan niets ophangt. - Job 26:7. En dat terwijl er lang gedacht is dat de aarde plat was en ondersteund werd. En de waterkringloop is ook al beschreven in Pred.1:7.

Hmm.. Ook niet echt heel erg indrukwekkend i.m.o.
Maar er zijn wel wat aardige numerologische opmerkelijkheden te vinden in de Bijbel.
Op zich ook niet echt doorslaggevend i.m.o., maar heb er met interesse kennis van genomen.

Wat ook opvallend is, is de eerlijkheid van de Bijbelschrijvers. Velen hebben in het verleden alleen succesverhalen opgeschreven. Dat ligt natuurlijk ook in de menselijke aard. Het is moeilijk om fouten en nederlagen toe te geven. Toch lees je dat de schrijvers van de Bijbel eerlijk fouten en zwakheden toegeven. En zo'n eerlijkheid zou je ook mogen verwachten als het om een van God afkomstig boek zou gaan.

Goed punt.
Het is geen succesverhaal van de mens, wat zich in de Bijbel afspeelt. In tegen deel eerder.
De veronderstelling dat het een boek is om mensen mee te onderwerpen aan andere mensen past m.i. niet met de inhoud.
Dat neemt helaas niet weg dat het door heersers wél zo wordt gebruikt.
Maargoed, die zouden nog in het IKEA boek hun ideeën kunnen terug vinden...

Het zijn wat argumenten waardoor ik zelf vertrouwen heb gekregen in de Bijbel. Maar zoals al gezegd, vind ik het feit dat profetieën zijn uitgekomen het krachtigste bewijs dat de Bijbel door God geïnspireerd is. Ik ga er wat huiswerk over doen.

Goed idee.
Ik moet misschien maar weer eens van voor af aan beginnen..
Lee Strobel enzo..

[Piebe]

Volgens mij is de Bijbel niet het Woord van God, maar de woorden van God gesproken door de profeten en apostelen welke generatie op generatie door mensen zijn overgeleverd en gekopieerd en waarbij fouten zijn gemaakt. Dat is hoe ik het bezie althans.

[Jerommel]

Ik denk dat geen Jood twijfelt aan de nauwkeurigheid van het Oude Testament, wat tenslotte hun Tenach is.
Voor hen is het altijd Gods geschreven Woord geweest, een heilig Schrift, en zo behandeld.

[Tin]

De bijbel is nl niet gedicteerd door God, maar geïnspireerd door de Heilige Geest. Dat is iets wezenlijk anders...

Dat is wezenlijk iets anders.
En het één is inderdaad een stuk aannemelijker dan het ander.
Maar voor een beter begrip: kan je toelichten waarom je in het ene geval "God"schrijft en in het andere geval "Heilige Geest". Kan het volgens jou niet geïnspireerd door God zijn?

[vrolijke]

Dat profetieën zijn uitgekomen, vind ik zelf ook het meest overtuigend argument dat de Bijbel meer is dan gewoon een bijzonder boek.

Zoals bijvoorbeeld?