De denkwijze van atheïsten

[Zolderworm]

@Zolderworm,
Ja, de vrienden van mijn dochter woonden in het huis naast het hoofdgebouw; hij had avond en nachtdienst.

Er is een rijtje huizen direct langs de Apeldoornseweg. Een van de huizen huurden wij wel eens. Die waren toen te huur. Het huis aan de kant van Elspeet is het grootste. Daar woonde vroeger mejuffrouw Compaan, de toenmalige directrice. Het is nu ook te huur. Later is er die nieuwe directeur gekomen, die krullenbol. Andere huizen kan ik me niet herinneren, behalve de vroegere huurhuisjes, genoemd naar bomen, die inmiddels alweer vele jaren geleden werden afgebroken. Maar inmiddels is het gebouw totaal veranderd. Ik denk dat m'n geheugen me in de steek laat.

[Storm]

Ja, het was het huis van de directeur meen ik, maar nu wonen ze er al een jaar of 8?? niet meer.

[Zolderworm]

Ja, het was het huis van de directeur meen ik, maar nu wonen ze er al een jaar of 8?? niet meer.

Nee, dan weet ik wel welk huis het was. Tegenwoordig kun je het huren. Misschien dat ik dat nog wel eens een keertje ga doen.

https://www.mupload.nl/img/7tufjgrwric1w.jpg

[JW88]

Jerommel heeft er vast wel een verklaring voor.

Dat heeft hij nou juist niet. Er wordt alleen maar aangenomen dat er niets ontstaat zonder oorzaak. Maar dat is slechts een denkcategorie, als gevolg van onze beperkte waarneming binnen een ruimte-en-tijd-kader.
Bram Kaandorp schreef: "De eerste oorzaak hoeft niet God te zijn. Het is veel waarschijnlijker dat de eerste oorzaak ons nooit bekend zal zijn, dan dat het een figuur uit een duizenden jaren oud boek is." Als er echt een eerste oorzaak is, wat ik niet geloof, dan vind ik dat een heel goede opmerking.

Dat is nou precies wat ik steeds zeg, sommige vragen zijn gewoon onbeantwoordbaar, maar ik heb het idee dat sommige gelovigen waaronder Jerommel daar heel slecht mee om kunnen gaan. Waarom zou je op elke vraag een antwoord willen? Ik kan er prima mee leven dat er niet op elke vraag een antwoord is.

Het is menselijk om naar antwoorden te zoeken. Zodra je stopt met antwoorden zoeken, stop je ook je menselijkheid. Daarom is de mens wetenschappelijk geworden.

Nou mijn menselijkheid is niet gestopt hoor.....

Waarom kun je niet gewoon accepteren dat er niet op alle vragen een antwoord is? En dat jij dat antwoord ook niet gaat achterhalen, hoe kun je nou beweren dat je met absolute zekerheid kan zeggen wat bv de zin van het leven is, of hoe de mensheid is ontstaan, dan vind ik echt een vorm van zelfoverschatting...

[JW88]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Ik ben van mening, maar dat is mijn mening, dat er maar 1 "goede" reden is om God af te wijzen. Een emotionele, de meeste atheïsten vinden God gemeen. Daarom bestaat Hij niet. Een nogal kinderlijke conclusie. Maar nogmaals, dat is mijn mening. Ik kan dit niet onderbouwen, want dat lijkt me onmogelijk. Ik kan immers niet in alle breinen spieken. Ik kan alleen reacties lezen en daar een beeld bij vormen. Zo af en toe ben ik het ook eens met atheïsten, want een christen worstelt ook met het probleem van het kwaad. Ik heb alleen vertrouwen dat God compenseert en rechtvaardig is, dat is het verschil tussen een atheïst en een christen.

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

[Piebe Paulusma]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Ik ben van mening, maar dat is mijn mening, dat er maar 1 "goede" reden is om God af te wijzen. Een emotionele, de meeste atheïsten vinden God gemeen. Daarom bestaat Hij niet. Een nogal kinderlijke conclusie. Maar nogmaals, dat is mijn mening. Ik kan dit niet onderbouwen, want dat lijkt me onmogelijk. Ik kan immers niet in alle breinen spieken. Ik kan alleen reacties lezen en daar een beeld bij vormen. Zo af en toe ben ik het ook eens met atheïsten, want een christen worstelt ook met het probleem van het kwaad. Ik heb alleen vertrouwen dat God compenseert en rechtvaardig is, dat is het verschil tussen een atheïst en een christen.

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

Of God heeft het zo gewild maar wij kunnen er niks tegen doen. Volgens mij overschat jij juist jezelf en de mensheid als geheel.

[coby]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Ik ben van mening, maar dat is mijn mening, dat er maar 1 "goede" reden is om God af te wijzen. Een emotionele, de meeste atheïsten vinden God gemeen. Daarom bestaat Hij niet. Een nogal kinderlijke conclusie. Maar nogmaals, dat is mijn mening. Ik kan dit niet onderbouwen, want dat lijkt me onmogelijk. Ik kan immers niet in alle breinen spieken. Ik kan alleen reacties lezen en daar een beeld bij vormen. Zo af en toe ben ik het ook eens met atheïsten, want een christen worstelt ook met het probleem van het kwaad. Ik heb alleen vertrouwen dat God compenseert en rechtvaardig is, dat is het verschil tussen een atheïst en een christen.

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

Niet alleen atheisten zeggen dat. Was in gesprek met een calvinist. Ik zeg: die Calvijn was een moordenaar en heeft van God een monster gemaakt. Maar mijn God is in zijn ogen zwak, dus dan heeft Calvijn gelijk.
Hij liet een Jood verbranden die zei dat ie van God een driekoppig monster had gemaakt. Die man had gewoon gelijk. Waarom God nu ellende toelaat: Hij wil dat allen tot bekering komen. Hij kan er nu een eind aan maken maar Hij is geduldig. God kan niet tegen de vrije wil van mensen ingaan. Dat gelooft de calvinist niet. Alle ellende is Gods wil volgens hem.

[JW88]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Ik ben van mening, maar dat is mijn mening, dat er maar 1 "goede" reden is om God af te wijzen. Een emotionele, de meeste atheïsten vinden God gemeen. Daarom bestaat Hij niet. Een nogal kinderlijke conclusie. Maar nogmaals, dat is mijn mening. Ik kan dit niet onderbouwen, want dat lijkt me onmogelijk. Ik kan immers niet in alle breinen spieken. Ik kan alleen reacties lezen en daar een beeld bij vormen. Zo af en toe ben ik het ook eens met atheïsten, want een christen worstelt ook met het probleem van het kwaad. Ik heb alleen vertrouwen dat God compenseert en rechtvaardig is, dat is het verschil tussen een atheïst en een christen.

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

Of God heeft het zo gewild maar wij kunnen er niks tegen doen. Volgens mij overschat jij juist jezelf en de mensheid als geheel.

Dan is God dus een vrij wrede God, die alle verschrikkelijke dingen in de wereld maar tolereert....

[peda]

Dan is God dus een vrij wrede God, die alle verschrikkelijke dingen in de wereld maar tolereert....

Met de menselijke pet op het hoofd is dat een juiste constatering. Maar theologisch gezien, is God geen mens. Zijn specifieke Gedrag is voor de mens veelal Ondoorgrondelijk en Ondoorgrondelijkheid onttrekt zich aan het logische-emotionele menselijk begrijpen. Het Goddelijk Domein hoeft niet volgens de logica regels te functioneren. God hoeft ook geen enkele verantwoording af te leggen. Je kunt natuurlijk zeggen dat Ondoorgrondelijkheid grote onzin is, maar dat is niet meer als een gefundeerde visie, een hard bewijs dat Ondoorgrondelijkheid geen valide argumentatie is, vraagt om een ander gefundeerd betoog. God ja of God neen, God zus of God zo onttrekt zich gewoon aan een sluitende bewijsvoering. Je volgt de Openbaring, waarvan iemand gelooft dat God de inhoud daarvan Zelve bekend heeft gemaakt, of je wijst zo'n Bekendmaking finaal van de hand. Uiteindelijk sta je slechts met een uiterst persoonlijke basis-overtuiging in de hand, anderen te vertellen dat zij die persoonlijke opvatting moeten inruilen voor een andere subjectieve visie. Dat wijzigen van inzicht gebeurt meestal alleen door de harde praktijk van het leven, niet door internet- chatten via de leunstoel. Op een ander forum draait momenteel het thema of God ook verdrietig kan zijn. Uit de bijbelse Openbaring kun je aflezen dat God ook emoties kent, wat de theodicee nog onbegrijpelijker maakt. Wanneer je echter God als emotieloos naar menselijke begrippen begrijpt, past Ondoorgrondelijkheid beter. Wanneer je een volstrekt Onpersoonlijke Natuur als de basis voor Alles wat bestaat ziet, heb je ook niets meer te doen met Ondoorgrondelijkheid of het vraagstuk van de theodicee. Zinloosheid is dan troef, maar de gelovige gaat juist niet voor zinloosheid, maar voor zin. Een immens verschil. Heeft het menselijk leven extern opgelegde Zin, of juist niet en moet de mens voor zichzelf de zin al of niet benoemen. God-gelovige of naturalist, wie heeft er uiteindelijk gelijk, that is the big question.

[coby]

De titel van dit Topic is ''De denkwijze van atheïsten''

Ik zou wel van een aantal gelovigen willen weten hoe zij aan kijken tegen de denkwijze van atheïsten en waar dat volgens hun op gebaseerd is of waarom iemand atheïst is.

Ik ben van mening, maar dat is mijn mening, dat er maar 1 "goede" reden is om God af te wijzen. Een emotionele, de meeste atheïsten vinden God gemeen. Daarom bestaat Hij niet. Een nogal kinderlijke conclusie. Maar nogmaals, dat is mijn mening. Ik kan dit niet onderbouwen, want dat lijkt me onmogelijk. Ik kan immers niet in alle breinen spieken. Ik kan alleen reacties lezen en daar een beeld bij vormen. Zo af en toe ben ik het ook eens met atheïsten, want een christen worstelt ook met het probleem van het kwaad. Ik heb alleen vertrouwen dat God compenseert en rechtvaardig is, dat is het verschil tussen een atheïst en een christen.

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

Of God heeft het zo gewild maar wij kunnen er niks tegen doen. Volgens mij overschat jij juist jezelf en de mensheid als geheel.

Dan is God dus een vrij wrede God, die alle verschrikkelijke dingen in de wereld maar tolereert....

Ja nonsens. Mensen zijn gewoon lui en irritant. Ik zat te lezen over opwekkingen uit het verleden. Dat wil God, maar christenen gaan dan weer lekker lopen zeuren en ruzie trappen en dan kan Hij niet doen wat Hij wil doen.

[callista]

Ik ben van mening, maar dat is mijn mening, dat er maar 1 "goede" reden is om God af te wijzen. Een emotionele, de meeste atheïsten vinden God gemeen. Daarom bestaat Hij niet. Een nogal kinderlijke conclusie. Maar nogmaals, dat is mijn mening. Ik kan dit niet onderbouwen, want dat lijkt me onmogelijk. Ik kan immers niet in alle breinen spieken. Ik kan alleen reacties lezen en daar een beeld bij vormen. Zo af en toe ben ik het ook eens met atheïsten, want een christen worstelt ook met het probleem van het kwaad. Ik heb alleen vertrouwen dat God compenseert en rechtvaardig is, dat is het verschil tussen een atheïst en een christen.

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

Of God heeft het zo gewild maar wij kunnen er niks tegen doen. Volgens mij overschat jij juist jezelf en de mensheid als geheel.

Dan is God dus een vrij wrede God, die alle verschrikkelijke dingen in de wereld maar tolereert....

Ja nonsens. Mensen zijn gewoon lui en irritant. Ik zat te lezen over opwekkingen uit het verleden

. Dat wil God, maar christenen gaan dan weer lekker lopen zeuren en ruzie trappen en dan kan Hij niet doen wat Hij wil doen.

A...niemand weet wat God [mocht Hij bestaan] wil
B...het vetgedrukte door mij is absurd...mocht je dat toeschrijven aan [een] God.

Een Almachtige, alwetende, soevereine God kan alles toch?

[coby]

Ik erken God helemaal niet, dus er is voor mij niks om af te wijzen. Maar ik vraag me dan wel af waarom God de meest verschrikkelijke dingen toelaat?

Als hij er wel iets aan kan doen maar niks doet is hij een vrij wrede God.
Als hij er niet aan kan doen is hij een vrij Zwakke God.

En op welke manier ben je het dan met atheïsten eens?

Of God heeft het zo gewild maar wij kunnen er niks tegen doen. Volgens mij overschat jij juist jezelf en de mensheid als geheel.

Dan is God dus een vrij wrede God, die alle verschrikkelijke dingen in de wereld maar tolereert....

Ja nonsens. Mensen zijn gewoon lui en irritant. Ik zat te lezen over opwekkingen uit het verleden

. Dat wil God, maar christenen gaan dan weer lekker lopen zeuren en ruzie trappen en dan kan Hij niet doen wat Hij wil doen.

A...niemand weet wat God [mocht Hij bestaan] wil
B...het vetgedrukte door mij is absurd...mocht je dat toeschrijven aan [een] God.

Een Almachtige, alwetende, soevereine God kan alles toch?

A. In de Bijbel staat dat Hij wil dat iedereen Hem leert kennen.
B. Nee. Hij gaat niet tegen iemands wil in.
Ik las gisteren over de opwekking van de Azusastreet in 1906 of zo. Ledematen groeiden aan. Geweldige wonderen. God was gewoon aanwezig. Net als in Handelingen. Ook die talen, mensen kwamen tot geloof omdat ze ze in hun eigen taal hoorden spreken. En dat duurde maar 3 jaar. Toen was het over. Iemand heeft uitgezocht waarom het toen stopte. Geruzie en gezanik. Theologisch gezeur. Wij weten het beter. Hop een splitsing. Secretaresse was boos dat de leider van de opwekking ging trouwen en pikte de adressenlijst mee, dus niemand kon meer op de hoogte gehouden worden. Iedereen was alleen geinteresseerd in z'n eigen kerkje en zijn eigen beste doctrine. Eenheid was weg. Ruzie en gezanik en de hele opwekking daar was afgelopen.

[Piebe Paulusma]

Een Almachtige, alwetende, soevereine God kan alles toch?

Nee. Hij gaat niet tegen iemands wil in.

Nee? Dan moet ik maar eens wat aan mijn ogen laten doen (Filipp. 2:3) want in mijn Bijbel staat dat Gods wil geschiedt.

'Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? Zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?' (Amos 3,6)

'Uw wil geschiede' (Mat 6,10)

'Uw wil geschiede.' (Mat 26,42)

En hoe zat het ook alweer met Adam en Eva? Was het hun wil dat ze het paradijs uitgeknikkerd werden? Aangezien God niet tegen iemands wil ingaat zeg jij.

Zo zoetjesaan krijg ik de indruk dat de Bijbel en jij niet zo'n goeie combi is, beste Coby, want jij verzint er van alles bij wat er doodgewoon niet staat. Schrijf dan anders gewoon een sprookjesboek en noem het de betere Bijbel! Is dat niet een idee?

Ik las gisteren over de opwekking van de Azusastreet in 1906 of zo. Ledematen groeiden aan. Geweldige wonderen. God was gewoon aanwezig. Net als in Handelingen. Ook die talen, mensen kwamen tot geloof omdat ze ze in hun eigen taal hoorden spreken. En dat duurde maar 3 jaar. Toen was het over. Iemand heeft uitgezocht waarom het toen stopte. Geruzie en gezanik. Theologisch gezeur. Wij weten het beter. Hop een splitsing. Secretaresse was boos dat de leider van de opwekking ging trouwen en pikte de adressenlijst mee, dus niemand kon meer op de hoogte gehouden worden. Iedereen was alleen geinteresseerd in z'n eigen kerkje en zijn eigen beste doctrine. Eenheid was weg. Ruzie en gezanik en de hele opwekking daar was afgelopen.

Een prima begin, je hebt duidelijk schrijverstalent, gevoel voor drama en een rijke fantasie! De benodigde ingrediënten voor een bestseller, dank voor het delen!

Verder zijn aangroeiende ledematen niet zo bijzonder, als je daardoor al tot geloof komt dan zeg ik: geloof maar in mij!

[coby]

https://m.youtube.com/watch?v=Q8Kjc6Qdtko

https://www.charismamag.com/life/women/ ... ival-ended

[Piebe Paulusma]

https://m.youtube.com/watch?v=Q8Kjc6Qdtko

https://www.charismamag.com/life/women/ ... ival-ended

Het spreken in tongen te Azusastreet gebeurde in een onverstaanbare taal zo melden de getuigen, maar in Handelingen 2 lezen we dat het te Jeruzalem bestaande talen waren, die de buitenlandse joden die daar waren voor het pinksterfeest spraken. Nogal een verschil en absoluut niet hetzelfde. Kennelijk had de heilige Geest zich dan in de locatie vergist als niemand te Azusastreet kon verstaan wat hij te melden had. Wat een flater van God!

[coby]

https://m.youtube.com/watch?v=Q8Kjc6Qdtko

https://www.charismamag.com/life/women/ ... ival-ended

Het spreken in tongen te Azusastreet gebeurde in een onverstaanbare taal zo melden de getuigen, maar in Handelingen 2 lezen we dat het te Jeruzalem bestaande talen waren, die de buitenlandse joden die daar waren voor het pinksterfeest spraken. Nogal een verschil en absoluut niet hetzelfde. Kennelijk had de heilige Geest zich dan in de locatie vergist als niemand te Azusastreet kon verstaan wat hij te melden had. Wat een flater van God!

Nee ze waren juist wel verstaanbaar zei ze, Russisch en Hebreews, geen gebabbel.
Maar fijn te zien dat je het roerend met me eens bent.

[Piebe Paulusma]

https://m.youtube.com/watch?v=Q8Kjc6Qdtko

https://www.charismamag.com/life/women/ ... ival-ended

Het spreken in tongen te Azusastreet gebeurde in een onverstaanbare taal zo melden de getuigen, maar in Handelingen 2 lezen we dat het te Jeruzalem bestaande talen waren, die de buitenlandse joden die daar waren voor het pinksterfeest spraken. Nogal een verschil en absoluut niet hetzelfde. Kennelijk had de heilige Geest zich dan in de locatie vergist als niemand te Azusastreet kon verstaan wat hij te melden had. Wat een flater van God!

Nee ze waren juist wel verstaanbaar zei ze, Russisch en Hebreews, geen gebabbel.
Maar fijn te zien dat je het roerend met me eens bent.

Zeker, dat vind ik zelf ook altijd wel plezierig, dat jij het roerend met mij eens bent!

[Alpha]

Tacitus, die rond 55 n.Chr. werd geboren, schreef dat ‘de benaming [christenen] is ontleend aan Christus, die tijdens de regering van Tiberius door de procurator Pontius Pilatus met de doodstraf was bestraft’.

Er werd ook over Jezus geschreven door Suetonius (eerste eeuw),
Hij schreef ook over de verbanning der Joden in Rome (Hand 18:2).

de Joodse historicus Josephus (eerste eeuw) en

Plinius de Jongere, stadhouder van Bithynië (begin tweede eeuw).

Plinius de Jongere en Tacitus hebben waarschijnlijk alleen met christenen gesproken en die hebben hun wat informatie uit de evangeliën verteld. Maar ze hebben de verhalen niet gecontroleerd (als dat nog kon)

De stukken in Josephus zijn praktisch zeker later toegevoegd omdat ze tot de 4de eeuw onbekend waren.

Suetonius heeft het over een chrestus die in Rome rellen organiseerde rond het jaar 41.

Zoals je al zei, de bronnen worden niet geaccepteerd. Ik denk dat daar goede redenen voor zijn.

De vernietiging van de tweede tempel is een historisch bewijs voor het bestaan van Jezus.

Kan je daar iets uitgebreider op ingaan?

[Alpha]

https://m.youtube.com/watch?v=Q8Kjc6Qdtko

https://www.charismamag.com/life/women/ ... ival-ended

Het spreken in tongen te Azusastreet gebeurde in een onverstaanbare taal zo melden de getuigen, maar in Handelingen 2 lezen we dat het te Jeruzalem bestaande talen waren, die de buitenlandse joden die daar waren voor het pinksterfeest spraken. Nogal een verschil en absoluut niet hetzelfde. Kennelijk had de heilige Geest zich dan in de locatie vergist als niemand te Azusastreet kon verstaan wat hij te melden had. Wat een flater van God!

Nee ze waren juist wel verstaanbaar zei ze, Russisch en Hebreews, geen gebabbel.
Maar fijn te zien dat je het roerend met me eens bent.

Zeker, dat vind ik zelf ook altijd wel plezierig, dat jij het roerend met mij eens bent!

Tongen betekend gewoon talen, verstaanbare talen.

[Piebe Paulusma]

https://m.youtube.com/watch?v=Q8Kjc6Qdtko

https://www.charismamag.com/life/women/ ... ival-ended

Het spreken in tongen te Azusastreet gebeurde in een onverstaanbare taal zo melden de getuigen, maar in Handelingen 2 lezen we dat het te Jeruzalem bestaande talen waren, die de buitenlandse joden die daar waren voor het pinksterfeest spraken. Nogal een verschil en absoluut niet hetzelfde. Kennelijk had de heilige Geest zich dan in de locatie vergist als niemand te Azusastreet kon verstaan wat hij te melden had. Wat een flater van God!

Nee ze waren juist wel verstaanbaar zei ze, Russisch en Hebreews, geen gebabbel.
Maar fijn te zien dat je het roerend met me eens bent.

Zeker, dat vind ik zelf ook altijd wel plezierig, dat jij het roerend met mij eens bent!

Tongen betekend gewoon talen, verstaanbare talen.

Dat zeg ik, Gamma.

[Alpha]

Het spreken in tongen te Azusastreet gebeurde in een onverstaanbare taal zo melden de getuigen, maar in Handelingen 2 lezen we dat het te Jeruzalem bestaande talen waren, die de buitenlandse joden die daar waren voor het pinksterfeest spraken. Nogal een verschil en absoluut niet hetzelfde. Kennelijk had de heilige Geest zich dan in de locatie vergist als niemand te Azusastreet kon verstaan wat hij te melden had. Wat een flater van God!

Nee ze waren juist wel verstaanbaar zei ze, Russisch en Hebreews, geen gebabbel.
Maar fijn te zien dat je het roerend met me eens bent.

Zeker, dat vind ik zelf ook altijd wel plezierig, dat jij het roerend met mij eens bent!

Tongen betekend gewoon talen, verstaanbare talen.

Dat zeg ik, Gamma.

Interessante en intelligente opmerking.
Echt leerzaam.

[Piebe Paulusma]

Uit jouw reactie blijkt dat je maar wat roept zonder echt te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.

[Zolderworm]

Uit jouw reactie blijkt dat je maar wat roept zonder echt te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.

Je moet ook wel heel hard schreeuwen, wil hij het kunnen horen.

[Piebe Paulusma]

Uit jouw reactie blijkt dat je maar wat roept zonder echt te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.

Je moet ook wel heel hard schreeuwen, wil hij het kunnen horen.

Laat ik nou een pesthekel aan geschreeuw hebben.

[Alpha]

Uit jouw reactie blijkt dat je maar wat roept zonder echt te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.

Je moet ook wel heel hard schreeuwen, wil hij het kunnen horen.

Laat ik nou een pesthekel aan geschreeuw hebben.

De joden schreeuwden: "aan de paal met hem".