peda schreef:Dat lijkt wel sterk op het agnosticisme, althans bij mij komt het zo over.
Nee hoor, dat is echt iets anders.
Ik geloof dat er geen god bestaat. Dus ik heb daar verder niets mee. Ik heb er geen hekel aan, ik ben er niet bang voor etc.
Als ik een keer schrijf "Ik vind dat God teveel leed toe staat. ", is dat gewoon een verkorte schrijfwijze voor "Ik vind dat de god van het christelijke godsbeeld teveel leed toestaat."En daarmee geef ik ook een waardeoordeel over het godsbeeld, niet over God.
Hallo Bonjour,
Jij bent duidelijk. een god bestaat voor jou niet. De oplossing van het Mysterie wordt in jouw overtuiging gevonden in de "' werking "' van de natuur. Of Christiaan dat ook zo onderschrijft, weet ik niet.
peda schreef:Dat lijkt wel sterk op het agnosticisme, althans bij mij komt het zo over.
Nee hoor, dat is echt iets anders.
Ik geloof dat er geen god bestaat. Dus ik heb daar verder niets mee. Ik heb er geen hekel aan, ik ben er niet bang voor etc.
Als ik een keer schrijf "Ik vind dat God teveel leed toe staat. ", is dat gewoon een verkorte schrijfwijze voor "Ik vind dat de god van het christelijke godsbeeld teveel leed toestaat."En daarmee geef ik ook een waardeoordeel over het godsbeeld, niet over God.
Hallo Bonjour,
Jij bent duidelijk. een god bestaat voor jou niet. De oplossing van het Mysterie wordt in jouw overtuiging gevonden in de "' werking "' van de natuur. Of Christiaan dat ook zo onderschrijft, weet ik niet.
Wat ik eerder zei over Atheïsme, we hebben verschillende definities. Maar dat is verder onbelangrijk.
Ik geloof niet in een god of goden. Dat betekent niet per sé dat ik een god uitsluit. Ik zie echter geen goede reden om te geloven in een god. Dus wijs ik het geloof in een god af. Ik wijs God niet af, want ik geloof niet dat hij bestaat. Ik leef mijn leven dus alsof er geen god bestaat.
peda schreef:Dat lijkt wel sterk op het agnosticisme, althans bij mij komt het zo over.
Nee hoor, dat is echt iets anders.
Ik geloof dat er geen god bestaat. Dus ik heb daar verder niets mee. Ik heb er geen hekel aan, ik ben er niet bang voor etc.
Als ik een keer schrijf "Ik vind dat God teveel leed toe staat. ", is dat gewoon een verkorte schrijfwijze voor "Ik vind dat de god van het christelijke godsbeeld teveel leed toestaat."En daarmee geef ik ook een waardeoordeel over het godsbeeld, niet over God.
Hallo Bonjour,
Jij bent duidelijk. een god bestaat voor jou niet. De oplossing van het Mysterie wordt in jouw overtuiging gevonden in de "' werking "' van de natuur. Of Christiaan dat ook zo onderschrijft, weet ik niet.
Wat ik eerder zei over Atheïsme, we hebben verschillende definities. Maar dat is verder onbelangrijk.
Ik geloof niet in een god of goden. Dat betekent niet per sé dat ik een god uitsluit. Ik zie echter geen goede reden om te geloven in een god. Dus wijs ik het geloof in een god af. Ik wijs God niet af, want ik geloof niet dat hij bestaat. Ik leef mijn leven dus alsof er geen god bestaat.
Hallo Chritiaan,
Dat begrijp ik heel goed. Maar vind jij ook dat de Oplossing van het Mysterie uitsluitend gevonden wordt in/binnen de "' werking "' van de natuur ( naturalisme ). Bij mij is het zo dat ik Dat nu juist niet weet, daarom noem ik mij ook geen a-theist, maar agnost. Iemand die niets definitief weet over of van het Mysterie.
De atheïst is in negen van de tien gevallen een ex-protestant. Indien iemand niet-religieus is opgevoed zal die zich totaal niet bekommeren over de vraag of de Bijbel wel of niet klopt. Er zijn wel belangrijkere zaken voor die mensen, zoals een huis verven of een auto opknappen. <----
Een beetje zwart wit gesteld, maar dat maakt het des te leuker om over van gedachten te wisselen nietwaar?
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Christiaan schreef:
Wat ik eerder zei over Atheïsme, we hebben verschillende definities. Maar dat is verder onbelangrijk.
Ik geloof niet in een god of goden. Dat betekent niet per sé dat ik een god uitsluit. Ik zie echter geen goede reden om te geloven in een god. Dus wijs ik het geloof in een god af. Ik wijs God niet af, want ik geloof niet dat hij bestaat. Ik leef mijn leven dus alsof er geen god bestaat.
Hallo Chritiaan,
Dat begrijp ik heel goed. Maar vind jij ook dat de Oplossing van het Mysterie uitsluitend gevonden wordt in/binnen de "' werking "' van de natuur ( naturalisme ). Bij mij is het zo dat ik Dat nu juist niet weet, daarom noem ik mij ook geen a-theist, maar agnost. Iemand die niets definitief weet over of van het Mysterie.
Ik denk hier hetzelfde over als over een god. Vooralsnog zie ik geen reden om te geloven in het bestaan buiten de natuur. Ik leef mijn leven dus als naturalist, alsof de natuur het enige is dat bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik het boven-/buiten-natuurlijke uitsluit, maar we hebben geen enkele betrouwbare manier om het boven-/buiten-natuurlijke te onderzoeken. Het meest logische, meest rationele, meest redelijke is dan om niet te geloven dat de "Oplossing" buiten de werking van de natuur ligt.
Piebe Paulusma schreef:De atheïst is in negen van de tien gevallen een ex-protestant. Indien iemand niet-religieus is opgevoed zal die zich totaal niet bekommeren over de vraag of de Bijbel wel of niet klopt. Er zijn wel belangrijkere zaken voor die mensen, zoals een huis verven of een auto opknappen. <----
Een beetje zwart wit gesteld, maar dat maakt het des te leuker om over van gedachten te wisselen nietwaar?
Ik heb mij daar eigenlijk nooit zo mee bezig gehouden van welke kom-af a-theisten zijn. In mijn omgeving zie ik eigenlijk eerder mensen die het vertrouwen in de God zoals die wordt beschreven in de bijbel zijn kwijtgeraakt. Niet de goede werken van Jezus hebben een verwijdering veroorzaakt, maar wel het hameren op de Waarheid van de Geloofsstellingen. Het begint al met de ouderdom van de aarde, het paradijs, de erfzonde, God die zich nooit laat zien, het zondvloedverhaal, de verzoeningsnoodzaak, het Heilsplan, de theodicee etc. Reeksen aan vragen waar geen goed antwoord op volgt, althans in de optiek van de twijfelaars. Er blijft dan een boek waarvan de boodschap niet meer aanspreekt.
Kuitert verwoordt het dan goed in de ogen van de geloofsverlaters. Wat van Boven komt, is vooraf beneden gedacht. Velen die ik ken zijn ""Ietsisten "' geworden. Er is bij hen meer tussen hemel en aarde, maar het Wat en Hoe kan niet ingevuld worden. Geen pure naturalisten, maar mensen die geloven in vormen die geen duidelijk gezicht hebben. Zo is het ook bij de geloofskring waarin ik vertoef. Geen a-theïsme, maar grote geloofsonduidelijkheid. De dogma's en geloofswaarheden zijn verdwenen en bij een aantal is daarmede ook de oude "'hoop"' verdampt.
Christiaan schreef:Ik denk hier hetzelfde over als over een god. Vooralsnog zie ik geen reden om te geloven in het bestaan buiten de natuur. Ik leef mijn leven dus als naturalist, alsof de natuur het enige is dat bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik het boven-/buiten-natuurlijke uitsluit, maar we hebben geen enkele betrouwbare manier om het boven-/buiten-natuurlijke te onderzoeken. Het meest logische, meest rationele, meest redelijke is dan om niet te geloven dat de "Oplossing" buiten de werking van de natuur ligt.
Een heldere beschrijving. Voor mij is een "" Oplossing "' buiten de werking van de natuur, niet de meest logische, meest rationele, meest redelijke
uitgangsbasis. Ik weet het gewoon niet, neem dus geen zekere positie in, waarbij mijn denkrichting wel gaat in de richting dat Openbaring, openbaring van beneden is. Mensen die een Godsbeeld hebben horen spreken, cq het Godsbeeld zagen handelen in hun omgeving, zonder dat Boven er aan te pas kwam. En een aantal onder ons zien God nog dagelijks aktief aan het werk, maar daar sluit ik mij niet bij aan. Voor mij is het Mysterie in het geheel niet opgelost, dat vind ik wel jammer maar ik moet er mee leven. Nogmaals jouw overtuiging vind ik heel valide.
Christiaan schreef:maar we hebben geen enkele betrouwbare manier om het boven-/buiten-natuurlijke te onderzoeken.
Ik ben het hier niet mee eens. Er wordt gesuggereerd dat het aan de methodes ligt dat we niets weten over het bovennatuurlijke. Dat is niet waar.
Wat we namelijk zeer goed zouden kunnen onderzoeken is de interactie tussen het bovennatuurlijke en de materialistische wereld. Een de eerste methode die we hier op los kunnen laten is turven hoe vaak het voorkomt.
Als auto's spontaan door de lucht gaan vliegen op het moment dat er een ongeluk dreigt, weten we echt wel dat er iets bijzonders aan de hand is. En na de eerste turf acties kunnen we indelen. Gebeurt het bij mensen van alle religies? Stel het gebeurt alleen bij Joodse bestuurders. Dan kan je vervolgens een uitspraak doen over die boven-natuurlijke kracht.
Het probleem is niet het gebrek van betrouwbare onderzoek methodes het boven-natuurlijke, het probleem is het gebrek aan interactie.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Christiaan schreef:maar we hebben geen enkele betrouwbare manier om het boven-/buiten-natuurlijke te onderzoeken.
Ik ben het hier niet mee eens. Er wordt gesuggereerd dat het aan de methodes ligt dat we niets weten over het bovennatuurlijke. Dat is niet waar.
Wat we namelijk zeer goed zouden kunnen onderzoeken is de interactie tussen het bovennatuurlijke en de materialistische wereld. Een de eerste methode die we hier op los kunnen laten is turven hoe vaak het voorkomt.
Als auto's spontaan door de lucht gaan vliegen op het moment dat er een ongeluk dreigt, weten we echt wel dat er iets bijzonders aan de hand is. En na de eerste turf acties kunnen we indelen. Gebeurt het bij mensen van alle religies? Stel het gebeurt alleen bij Joodse bestuurders. Dan kan je vervolgens een uitspraak doen over die boven-natuurlijke kracht.
Het probleem is niet het gebrek van betrouwbare onderzoek methodes het boven-natuurlijke, het probleem is het gebrek aan interactie.
interactie zie ik als het optreden van een Wonder. Er gebeurt iets dat zich kolossaal anders gedraagt als op grond van de werking van de natuurkrachten mag worden verwacht. In een discussie met gelovigen die God zien Handelen in de wereld komt vanzelfsprekend het Wonder op tafel. Niet een wonderbaarlijke gebeurtenis, maar een gebeurtenis met als typering een Wonder. Fatima is daar in RK kringen in de moderne tijd een duidelijk voorbeeld van. Zelf zie interactie niet optreden, maar betekent zulks dat een boven-natuurlijke kracht niet bestaat? Zijn diegenen die zo'n boven-natuurlijke kracht ondanks het niet ( kunnen ) waarnemen daarvan, toch niet uitsluiten, irrationeel en onredelijk in hun denken.
Piebe Paulusma schreef:De atheïst is in negen van de tien gevallen een ex-protestant. Indien iemand niet-religieus is opgevoed zal die zich totaal niet bekommeren over de vraag of de Bijbel wel of niet klopt. Er zijn wel belangrijkere zaken voor die mensen, zoals een huis verven of een auto opknappen. <----
Een beetje zwart wit gesteld, maar dat maakt het des te leuker om over van gedachten te wisselen nietwaar?
Ik heb mij daar eigenlijk nooit zo mee bezig gehouden van welke kom-af a-theisten zijn. In mijn omgeving zie ik eigenlijk eerder mensen die het vertrouwen in de God zoals die wordt beschreven in de bijbel zijn kwijtgeraakt. Niet de goede werken van Jezus hebben een verwijdering veroorzaakt, maar wel het hameren op de Waarheid van de Geloofsstellingen. Het begint al met de ouderdom van de aarde, het paradijs, de erfzonde, God die zich nooit laat zien, het zondvloedverhaal, de verzoeningsnoodzaak, het Heilsplan, de theodicee etc. Reeksen aan vragen waar geen goed antwoord op volgt, althans in de optiek van de twijfelaars. Er blijft dan een boek waarvan de boodschap niet meer aanspreekt.
Kuitert verwoordt het dan goed in de ogen van de geloofsverlaters. Wat van Boven komt, is vooraf beneden gedacht. Velen die ik ken zijn ""Ietsisten "' geworden. Er is bij hen meer tussen hemel en aarde, maar het Wat en Hoe kan niet ingevuld worden. Geen pure naturalisten, maar mensen die geloven in vormen die geen duidelijk gezicht hebben. Zo is het ook bij de geloofskring waarin ik vertoef. Geen a-theïsme, maar grote geloofsonduidelijkheid. De dogma's en geloofswaarheden zijn verdwenen en bij een aantal is daarmede ook de oude "'hoop"' verdampt.
Waar jij over spreekt zijn mensen die hun vertrouwen zijn kwijtgeraakt in de Bijbel, dergelijken zijn van het theïsme overgegaan naar het atheïsme. De mensen die ik bedoel - vaak kinderen van atheïsten - kennen de inhoud van de Bijbel helemaal niet noch houden zij zich bezig met de vraagstukken daarin. Zo iemand is niet-religieus. Misschien dat dergelijken weer gevoelig zijn om ultra orthodox te worden.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef:interactie zie ik als het optreden van een Wonder. Er gebeurt iets dat zich kolossaal anders gedraagt als op grond van de werking van de natuurkrachten mag worden verwacht.
Kom met voorbeelden. Welk wonder is goed gedocumenteerd en valt niet materialistisch te verklaren?
Het graag willen zien van een wonder, betekent nog niet dat er een interactie geweest is.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Piebe Paulusma schreef:Zo iemand is niet-religieus. Misschien dat dergelijken weer gevoelig zijn om ultra orthodox te worden.
Natuurlijk. Je kan ook het beste een autowrak verkopen aan iemand die er geen verstand van heeft.
Maar als ik aan gelovigen ga vragen hoeveel kinderen er door de berinnen verslonden zijn, geven weinigen het antwoord, ondanks dat dit getal het meest belangrijke getal van het universum is. (Google er maar op)
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Piebe Paulusma schreef:Zo iemand is niet-religieus. Misschien dat dergelijken weer gevoelig zijn om ultra orthodox te worden.
Natuurlijk. Je kan ook het beste een autowrak verkopen aan iemand die er geen verstand van heeft.
Mensen met kennis van de geschriften kom je zelden tegen en als ze in kennis gesteld worden stoppen ze hun oren toe. Ik heb liever gelouterd goud.
Bonjour schreef:Maar als ik aan gelovigen ga vragen hoeveel kinderen er door de berinnen verslonden zijn, geven weinigen het antwoord, ondanks dat dit getal het meest belangrijke getal van het universum is. (Google er maar op)
Het belangrijkste is niet hoeveel kinderen sterven maar hoeveel er gezond zijn en leven! Succes met het maken van je autowrak!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef:De atheïst is in negen van de tien gevallen een ex-protestant. Indien iemand niet-religieus is opgevoed zal die zich totaal niet bekommeren over de vraag of de Bijbel wel of niet klopt. Er zijn wel belangrijkere zaken voor die mensen, zoals een huis verven of een auto opknappen. <----
Een beetje zwart wit gesteld, maar dat maakt het des te leuker om over van gedachten te wisselen nietwaar?
De atheist is helemaal niet in 9 vd 10 gevallen een ex-protestant, in Nederland zijn er meer ongelovigen dan gelovigen, denk je nou echt dat 90% van hun ex-protestanten zijn? Dat zijn gewoon mensen net zoals ik, die religie en geloof vrij ridicuul vinden en door middel van algeme logica en rationaliteit tot de conclusie komen dat God niets meer is dan een verzinsel, een product van de menselijk geest, lang geleden bedacht door iemand of meerdere mensen om macht te vegaren en mensen valse hoop te geven.
Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....
JW88 schreef:Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....
"De" denkwijze bestaat ook niet, hoe jij denkt, verschilt sterk van andere atheisten zoals Bonjour en Christiaan.
Piebe Paulusma schreef:Mensen met kennis van de geschriften kom je zelden tegen en als ze in kennis gesteld worden stoppen ze hun oren toe.
Dat komt omdat ze 1 ding wel weten. Mensen die verkondigen dat de dingen van de geschriften waar gebeurd zijn, liegen. Dat is een belangrijke regel in de opvoeding van mijn kinderen. Pas op voor reclamemakers, autoverkopers en evangelisten.
Piebe Paulusma schreef:Het belangrijkste is niet hoeveel kinderen sterven maar hoeveel er gezond zijn en leven!
En daarmee laat je weer eens zien hoe goed je bent in het ontwijken. Wist je het antwoord niet?
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
JW88 schreef:Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....
Nee, dat klopt helaas.
Dit topic is ook niet gestart door de TS [die gelovig is en zich sporadisch laat zien] om een juiste weergave te geven van het atheïsme, maar om zich af te zetten tegen atheïsten....met de nodige onzin "argumenten".....
Piebe Paulusma schreef:Mensen met kennis van de geschriften kom je zelden tegen en als ze in kennis gesteld worden stoppen ze hun oren toe.
Dat komt omdat ze 1 ding wel weten. Mensen die verkondigen dat de dingen van de geschriften waar gebeurd zijn, liegen.
Praten over zaken waar je geen kennis hebt is hoogmoed. En ik lieg niet over het hiernamaals, ik zeg eerlijk dat niet ik maar Christus het weet. Jij doet alsof je weet wat je niet kan weten en geeft je kinderen derhalve gebakken lucht mee.
Bonjour schreef:Dat is een belangrijke regel in de opvoeding van mijn kinderen. Pas op voor reclamemakers, autoverkopers en evangelisten.
Ik ben geen van de drie, maar ik weet dat het voor ex-protestanten lastig te snappen is dat niet alle christenen evangelisatiedrang hebben. Sterker nog, ik raad het niemand aan christen te worden in de leer bij Paulus, want het is geen gemakkelijke studie.
Bonjour schreef:
Piebe Paulusma schreef:Het belangrijkste is niet hoeveel kinderen sterven maar hoeveel er gezond zijn en leven!
En daarmee laat je weer eens zien hoe goed je bent in het ontwijken. Wist je het antwoord niet?
Nee hoor, ik geef ruiterlijk toe dat ik het niet weet en ook niet heb opgezocht. Dat jij altijd uitgaat van het negatieve vind ik een vreemde eigenschap voor een humanist. Nog even en je bevestigt dat het hart arglistig is, ouwe ex-refo.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef:interactie zie ik als het optreden van een Wonder. Er gebeurt iets dat zich kolossaal anders gedraagt als op grond van de werking van de natuurkrachten mag worden verwacht.
Kom met voorbeelden. Welk wonder is goed gedocumenteerd en valt niet materialistisch te verklaren?
Het graag willen zien van een wonder, betekent nog niet dat er een interactie geweest is.
Hoewel ik zelf niet aan Wonderen geloof, verwijs ik in modernere tijd naar het ( vermeende ) "'Wonder"' van Fatima, waar althans volgens de berichten uit die tijd zeer velen getuigen van zijn geweest. Een zeer overtuigende materiele verklaring voor de toen optredende fenomenen, ben ik niet tegen gekomen. Desondanks beschouw ook ik Fatima niet als Wonder, zoveel skepsis heb ik nog wel.
peda schreef:interactie zie ik als het optreden van een Wonder. Er gebeurt iets dat zich kolossaal anders gedraagt als op grond van de werking van de natuurkrachten mag worden verwacht.
Kom met voorbeelden. Welk wonder is goed gedocumenteerd en valt niet materialistisch te verklaren?
Het graag willen zien van een wonder, betekent nog niet dat er een interactie geweest is.
Hoewel ik zelf niet aan Wonderen geloof, verwijs ik in modernere tijd naar het ( vermeende ) "'Wonder"' van Fatima, waar althans volgens de berichten uit die tijd zeer velen getuigen van zijn geweest. Een zeer overtuigende materiele verklaring voor de toen optredende fenomenen, ben ik niet tegen gekomen. Desondanks beschouw ook ik Fatima niet als Wonder, zoveel skepsis heb ik nog wel.
De wonderen in de Bijbel waren voor joden en alleen joden bedoeld, dus geen christenen. Paulus zegt dat de joden een teken willen de Grieken wijsheid. Daarom snap ik niet dat niet-joden zoeken naar een teken, laat ze liever zoeken naar wijsheid!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef:Praten over zaken waar je geen kennis hebt is hoogmoed. En ik lieg niet over het hiernamaals, ik zeg eerlijk dat niet ik maar Christus het weet. Jij doet alsof je weet wat je niet kan weten en geeft je kinderen derhalve gebakken lucht mee.
Jij suggereert hier al dat je iets weet over het hiernamaals en over Christus. Hoogmoed.
peda schreef:Hoewel ik zelf niet aan Wonderen geloof, verwijs ik in modernere tijd naar het ( vermeende ) "'Wonder"' van Fatima, waar althans volgens de berichten uit die tijd zeer velen getuigen van zijn geweest.
En dat bedoel ik dus met gebrek aan interactie. Wanneer ik naar een wonder vraag kom je met iets van 100 jaar geleden. Zal vast bijzonder zijn geweest, maar ik durf te wedden dat wanneer je er induikt er allerlei vreemde zaken opduiken. Dan moet je eens kijken naar de kranten in het Portugees van die tijd. Waren er echt 70.000? Hoeveel van de menigte heeft iets anders gezegd?
De Veroorzaker van het Mysterie heeft het blijkbaar erg druk met andere dingen dan Wonderen.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
JW88 schreef:Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....
Je kunt zelfs stellen dat er nog helemaal niemand (gelovig of niet-/anders-gelovig) die denkwijze enigszins correct heeft omschreven,
als ik jou woorden serieus moet nemen.
Bonjour schreef:
De Veroorzaker van het Mysterie heeft het blijkbaar erg druk met andere dingen dan Wonderen.
Voor mij is er geen Veroorzaker van het Mysterie, maar is er Mysterie over het Hoe en Wat. Ook de pure naturalist heeft te maken met het Mysterie, zou het anders zijn dan was het Mysterie er niet meer en zou alles begrepen en verklaard zijn. Zover is het niet en misschien wordt nooit Alles verklaard. Er wordt gewerkt met veronderstellingen die veelal niet meer zijn als speculaties omdat de toetsing niet binnen afzienbaar bereik ligt. Een ieder die opmerkt dat hij/zij weet hoe het in elkaar zit, spreekt in mijn optiek niet meer als een persoonlijk vermoeden uit, hoe mooi het ook in woorden wordt verpakt. Zoals ik het zie geldt dat voor elke vorm van theïsme, deïsme, ietsisme , psychisch monisme, naturalisme etc. Daarom ook Mysterie en geen wenkende theorie of dogmatische leerstelling.
Christiaan schreef:maar we hebben geen enkele betrouwbare manier om het boven-/buiten-natuurlijke te onderzoeken.
Ik ben het hier niet mee eens. Er wordt gesuggereerd dat het aan de methodes ligt dat we niets weten over het bovennatuurlijke. Dat is niet waar.
Wat we namelijk zeer goed zouden kunnen onderzoeken is de interactie tussen het bovennatuurlijke en de materialistische wereld. Een de eerste methode die we hier op los kunnen laten is turven hoe vaak het voorkomt.
Als auto's spontaan door de lucht gaan vliegen op het moment dat er een ongeluk dreigt, weten we echt wel dat er iets bijzonders aan de hand is. En na de eerste turf acties kunnen we indelen. Gebeurt het bij mensen van alle religies? Stel het gebeurt alleen bij Joodse bestuurders. Dan kan je vervolgens een uitspraak doen over die boven-natuurlijke kracht.
Het probleem is niet het gebrek van betrouwbare onderzoek methodes het boven-natuurlijke, het probleem is het gebrek aan interactie.
Wat je kunt doen is claims over het bovennatuurlijke onderzoeken. En dan nog is het maar de vraag of je een causaal verband zou kunnen leggen.
Door te zeggen dat je het bovennatuurlijk kunt onderzoeken, bevestig je meteen het bestaan ervan en dat lijkt mij, op zijn zachtst gezegd, prematuur. Een gebrek aan interactie suggereert eerder het niet-bestaan van het bovennatuurlijke. Maar op dit moment kunnen we niet bevestigen of het bovennatuurlijke wél of niet bestaat.
