De denkwijze van atheïsten

[Piebe Paulusma]

Was Abraham nu een Jood, een Christen of een Moslim. De concurrentie in inzichten is groot.

Abraham is nooit een jood genoemd in het OT en werd pas op late leeftijd besneden. Zijn kleinkind Jakob was de eerste die een Israeliet genoemd werd. Dus optie een valt duidelijk af. Een moslim was Abraham wel, want hij onderwierp zich aan God die hem beloofd heeft dat alle volken in hem gezegend zullen worden. Wat volgens Paulus het evangelie was en aangezien Abraham dat geloofde was hij een christen.

[peda]

Was Abraham nu een Jood, een Christen of een Moslim. De concurrentie in inzichten is groot.

Abraham is nooit een jood genoemd in het OT en werd pas op late leeftijd besneden. Zijn kleinkind Jakob was de eerste die een Israeliet genoemd werd. Dus optie een valt duidelijk af. Een moslim was Abraham wel, want hij onderwierp zich aan God die hem beloofd heeft dat alle volken in hem gezegend zullen worden. Wat volgens Paulus het evangelie was en aangezien Abraham dat geloofde was hij een christen.

Hallo Piebe,

Inderdaad was Abraham volgens de main-stream opvatting geen Jood of Israeliet ( eerder een Hebreeuw ) . Daarin heb jij gelijk. Ten tijde van Abraham had JHWH bij mijn weten de "' wet "' nog niet aan de mensheid gegeven. Kun jij tekstueel onderbouwen dat Abraham in zijn relatie met God reeds het door Paulus verwoorde evangelie tot het zijne gemaakt had, derhalve aan de nog niet bestaande "' wet "' reeds voorbij was. Ik blijf het een gordiaanse knoop vinden om ( nieuwe ) evangelische gedachten 2000 jaren vroeger bij Abraham terug te vinden. Maar tekstueel ben jij belezener als ik dat ben.

[Zolderworm]

Als je handelt vanuit de wet, dan ben je blijkbaar vanuit jezelf niet geneigd om dat wat in de wet staat te doen. Blijkbaar moet je het dan hebben van gestelde regels. Dit omdat je je bevindt in een staat van zonde. Dat wil zeggen: je bent tot het andere geneigd.

Dan handel je inderdaad vanuit een externe motivatie en die is nooit zo sterk als een interne motivatie.

Het is geen kwestie van gradatie. Alleen interne motivatie is goed. Externe motivatie is alleen maar een tijdelijk hulpmiddel, dat kan verdwijnen als er interne motivatie is.

Al er een einde komt aan de staat van zonde, dan heb je de wet niet meer nodig, want je doet uit jezelf het goede. Dus dan word je bevrijd van de wet, omdat die geen functie meer heeft. Het is de Geest, die je bevrijdt van de staat van zonde. Dus kun je dan zeggen dat de Geest je levend maakt, met als gevolg dat je vanuit jezelf het goede doet, en de wet niet meer nodig hebt. Je leeft dan niet zozeer naar de bedoeling van de wet, maar vanuit dat wat aan de wet vooraf gaat.

Mee eens, maar het is m.i. correcter om te zeggen dat je bevrijd bent van de zonde. Als je in zee drijft, is een stuk wrakhout welkom om je aan vast te houden, maar als je aan land komt, heb je het wrakhout niet meer nodig. Je bent dan bevrijd van het wrakhout, of liever nog het dobberen aan het wrakhout en in essentie bevrijd van de verdrinkingsnood.

Bij bevrijding van de zonde is er volgens mij geen tijdelijk wrakhout waar je je aan vast klampt. Er is mijns inziens wel een kracht die het proces op gang brengt en helpt realiseren. Je zou die kracht de Christus kunnen noemen. Van de Christus hoef je niet te worden bevrijd.

Als christenen de naaste liefhebben, dan vervullen zij niet zozeer de geboden, omdat de geboden dan geen enkele rol meer spelen. Zo iemand heeft de geboden overstegen. Voor hem of haar kunnen de geboden de prullenmand in.

Toch bevestigen ze door hun leven dat wat aan de wet voorafging, dat waarvoor de wet bedoeld was, maar nooit een probaat middel voor is geweest.

Ja, maar het blijft een feit dat de wet dan niet meer van belang is. Dat wat aan de wet vooraf ging heeft nu een andere "methode" gevonden. Het tijdelijke hulpmiddel kan nu de prullenmand in.

Omdat er ook mensen zijn die proberen onder de wet uit te komen, en dit verwijt naar de eerste christenen werd geuit, zegt Paulus dat de wet goed is, maar niet slaagde omdat de zondige mens niet het goede kon doen dat de wet beoogde.

Op zich is de wet goed als tijdelijke oplossing. Maar het is niet meer dan een noodverband.

[Peter79]

@Zolderworm

Mee eens. Het vastklampen aan de wet was iets menselijks om houvast te zoeken, maar alleen Christus is echt houvast.

[Zolderworm]

@Zolderworm

Mee eens. Het vastklampen aan de wet was iets menselijks om houvast te zoeken, maar alleen Christus is echt houvast.

Ik denk dat we dit gesprek dan wel voor afgerond kunnen verklaren.

[Alpha]

Ik hoef niets aan elkaar te praten, ik weet hoe het zit.
Bestudeer die encyclopedie eens.

We weten wanneer de volkstelling ongeveer was. En die was niet onder Herodus de Grote. Gek dat jou encyclopedie het daar niet over heeft.

De encyclopedie geeft uitvoerig aan wanneer dat was en waarom er verwarring is over wie wanneer regeerde.

Je onderbouwt je mening echter niet.
Ik ben beniewd waar je je stellige mening vandaan hebt gehaald.

[Alpha]

Als ik hem af zou wijzen dan zou ik hem in eerste instantie moeten erkennen... Dan zou ik mezelf de vraag moeten stellen ''bestaat God wel of niet?'' dat is al een stap te ver.

Wat is er rechtvaardig aan kinderen die ongeneeselijke ziekten hebben? En hoe kun je dit compenseren? Dit is slechts 1 voorbeeld, zou zijn er ontelbare wrede en onrechtvaardige in de wereld. Dat heeft niks met liefde en haat te maken....

Als God almachtig is moet hij ook het logische onmogelijke kunnen, als hij dat zou kunnen is hij dus ook niet almachtig en is hij maar een vrij beperkte God...

Adam en Eva waren volmaakt geschapen.
Hun afweersysteem was volmaakt en werden niet ziek.
Helaas wilden zij "als God zijn", met als gevolg dat zij hun volmaaktheid verloren.
Daardoor deed ziekte en dood zijn intrede.
Hun kinderen hebben dus deze onvolmaaktheid geërfd.

Door Jezus loskoopoffer is deze volmaaktheid weer terug te brengen, voor degenen die Jezus voorbeeld willen volgen.

Met alle respect maar hier kan ik echt niks mee....

Je bedoelt dat je totaal geen begrip hebt over het hoe en waarom van het loskoop offer?

[Alpha]

De wonderen in de Bijbel beschreven waren volgens Paulus exclusief voor de joden als teken om tot geloof te komen. En zouden wij, als zijnde niet-joden i.p.v. de wonderen te analyseren niet beter kunnen bestuderen of er in de eerste eeuw ook joden tot geloof zijn bewogen? Dat is namelijk beter te achterhalen dan tweeduizend jaar na dato een wonderlijk verschijnsel te reconstrueren. Of ben ik nou te praktisch bezig?

Interessant is de lezing van Lukas.
Hij zegt:
Lukas 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest.
3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn.


Theofilus aanvaarde de bewijzen.

[Piebe Paulusma]

Was Abraham nu een Jood, een Christen of een Moslim. De concurrentie in inzichten is groot.

Abraham is nooit een jood genoemd in het OT en werd pas op late leeftijd besneden. Zijn kleinkind Jakob was de eerste die een Israeliet genoemd werd. Dus optie een valt duidelijk af. Een moslim was Abraham wel, want hij onderwierp zich aan God die hem beloofd heeft dat alle volken in hem gezegend zullen worden. Wat volgens Paulus het evangelie was en aangezien Abraham dat geloofde was hij een christen.

Hallo Piebe,

Inderdaad was Abraham volgens de main-stream opvatting geen Jood of Israeliet ( eerder een Hebreeuw ) . Daarin heb jij gelijk. Ten tijde van Abraham had JHWH bij mijn weten de "' wet "' nog niet aan de mensheid gegeven. Kun jij tekstueel onderbouwen dat Abraham in zijn relatie met God reeds het door Paulus verwoorde evangelie tot het zijne gemaakt had, derhalve aan de nog niet bestaande "' wet "' reeds voorbij was. Ik blijf het een gordiaanse knoop vinden om ( nieuwe ) evangelische gedachten 2000 jaren vroeger bij Abraham terug te vinden. Maar tekstueel ben jij belezener als ik dat ben.

Ja, de zinsnede 'in u zullen alle volken gezegend worden' omvat het hele evangelie en dat begreep Abraham. En hoewel Mozes nog niet gekomen was, kan je uit de reactie van Farao concluderen dat er reeds wetten waren (Gen 12,18-19) in die dagen.

[Piebe Paulusma]

De wonderen in de Bijbel beschreven waren volgens Paulus exclusief voor de joden als teken om tot geloof te komen. En zouden wij, als zijnde niet-joden i.p.v. de wonderen te analyseren niet beter kunnen bestuderen of er in de eerste eeuw ook joden tot geloof zijn bewogen? Dat is namelijk beter te achterhalen dan tweeduizend jaar na dato een wonderlijk verschijnsel te reconstrueren. Of ben ik nou te praktisch bezig?

Interessant is de lezing van Lukas.
Hij zegt:
Lukas 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest.
3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn.


Theofilus aanvaarde de bewijzen.

Waaruit concludeer je dat Theofilus de bewijzen aanvaarde?

[Eliyahu]

Was Abraham nu een Jood, een Christen of een Moslim. De concurrentie in inzichten is groot.

Abraham is nooit een jood genoemd in het OT en werd pas op late leeftijd besneden. Zijn kleinkind Jakob was de eerste die een Israeliet genoemd werd. Dus optie een valt duidelijk af. Een moslim was Abraham wel, want hij onderwierp zich aan God die hem beloofd heeft dat alle volken in hem gezegend zullen worden. Wat volgens Paulus het evangelie was en aangezien Abraham dat geloofde was hij een christen.

Bs"d

Mohammedanen onderwerpen zich niet aan God, ze onderwerpen zich aan Mohammed, en dat is toch heel wat anders.

"Van al het gehoorde is het slotwoord, vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. Want God zal alle dingen brengen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed hetzij kwaad."
Prediker 12:13

http://tinyurl.com/Pred-12-13

[Eliyahu]

Op zich is de wet goed als tijdelijke oplossing. Maar het is niet meer dan een noodverband.

Bs"d

Er staat in de Torah over heel wat wetten helder en duidelijk geschreven dat ze een eeuwigdurende inzetting zijn voor alle geslachten.

Voor een christen zou de volgende uitspraak van JC de hele discussie over het wel of niet geldig zijn van de wet moeten beslechten:

"Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen."
Matt 5:17-19


"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. Want God zal alle dingen brengen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed hetzij kwaad."
Prediker 12:13

http://tinyurl.com/Pred-12-13

[Eliyahu]

Bs"d

Dit is de levensfilosofie van een atheïst: http://assets.amuniversal.com/41b0f5b0c ... 5056a9545d


"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. Want God zal alle dingen brengen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed hetzij kwaad."
Prediker 12:13

http://tinyurl.com/Pred-12-13

[callista]

Bs"d

Dit is de levensfilosofie van een atheïst: http://assets.amuniversal.com/41b0f5b0c ... 5056a9545d


"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. Want God zal alle dingen brengen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed hetzij kwaad."
Prediker 12:13

http://tinyurl.com/Pred-12-13

Hier de denkwijze en de werkwijze van de creationist

http://nowscape.com/atheism/images/Cart ... s_Crea.jpg

https://i.pinimg.com/736x/64/44/7c/6444 ... -bible.jpg

[Mart]

Heb het recentelijk vrij veelvuldig door Christenen zien beweren: atheïsme is een religie. Zoals de meeste Joden tegenwoordig, ben ik geen theïst en atheïsme is voor mij niet meer dan niet godsdienstig zijn. Zoals ik geen Mercedes Benz heb, heb ik evenmin een godsdienst. Het is allesbehalve religie. Ben niet tegen religie of Mercedes Benz, maar ben simpelweg niet godsdienstig. In welke zin is atheïsme religie?

[ericjan]

Heb het recentelijk vrij veelvuldig door Christenen zien beweren: atheïsme is een religie. Zoals de meeste Joden tegenwoordig, ben ik geen theïst en atheïsme is voor mij niet meer dan niet godsdienstig zijn. Zoals ik geen Mercedes Benz heb, heb ik evenmin een godsdienst. Het is allesbehalve religie. Ben niet tegen religie of Mercedes Benz, maar ben simpelweg niet godsdienstig. In welke zin is atheïsme religie?

Op zijn best zijn er attheisten net zo fanatiek in het "bekeren" van christenen/Joden naar attheisme, maar een religie is atheïsme inderdaad niet.
Het is juist GEEN religie, dat ben ik als Christen geheel met je eens.
En wanneer iemand zegt in een ander soort god te geloven dan in JHWH, de G'd van Israel, dan is dat afgoderij en geen atheïsme.

[Mart]

Maar een religie is atheïsme inderdaad niet. Het is juist GEEN religie, dat ben ik als Christen geheel met je eens. En wanneer iemand zegt in een ander soort god te geloven dan in JHWH, de G'd van Israel, dan is dat afgoderij en geen atheïsme.

Correct.

Op zijn best zijn er atheisten net zo fanatiek in het "bekeren" van christenen/Joden naar attheisme

Joden als Hitchens en Harris doen het wellicht lijken dat atheïsme meer is dan niet godsdienstig zijn, maar de grond van het atheïsme is simpel dat men niet godsdienstig is, dat men niet in een god of in goden gelooft. Persoonlijk heb ik als atheïst interesse in godsdiensten zonder nog godsdienstig te zijn.

Ben benieuwd naar de reakties van Christenen die atheïsme een religie noemen.

[coby]

Atheisme is een religie. M'n vader zei een keer: ik geloof in niks.
(dat was een grapje)

[Mart]

Atheisme is een religie.

Zou je daar dan argumenten voor kunnen geven? Als gezegd ben ik, zoals de meeste Joden tegenwoordig, geen theïst. Atheïsme is voor mij weinig meer dan niet godsdienstig zijn. Dat Joden als Hitchens en Harris een wat militantere instelling hebben/hadden, betekent nergens dat atheïsme meer zou zijn dan niet in een god of in goden geloven.

[coby]

Atheisme is een religie.

Zou je daar dan argumenten voor kunnen geven? Als gezegd ben ik, zoals de meeste Joden tegenwoordig, geen theïst. Atheïsme is voor mij weinig meer dan niet godsdienstig zijn. Dat Joden als Hitchens en Harris een wat militantere instelling hebben/hadden, betekent nergens dat atheïsme meer zou zijn dan niet in een god of in goden geloven.

Het was een grapje. Dat is toch geen religie (godsdienst: een god dienen) als je niet gelooft dat er een god/God bestaat?

[Mart]

Het was een grapje. Dat is toch geen religie als je niet gelooft dat er een god/God bestaat?

Inderdaad. Als je niet gelooft dat er een god bestaat, is dat geen religie op zich.

Ben vooral benieuwd naar de reakties van Christenen die atheïsme een religie noemen.

[ZENODotus]

Hier wordt de (ernstige) fout gemaakt dat religie gelijk zou zijn aan godsdienst. Dat is het niet... Zo is b.v. het boeddhisme ook geen godsdienst, maar het is wel een religie.

[callista]

Hier wordt de (ernstige) fout gemaakt dat religie gelijk zou zijn aan godsdienst. Dat is het niet... Zo is b.v. het boeddhisme ook geen godsdienst, maar het is wel een religie.

En wat heeft dat met de vraag te maken of atheïsme een religie is...zoals sommigen het nog steeds noemen?

[ZENODotus]

Hier wordt de (ernstige) fout gemaakt dat religie gelijk zou zijn aan godsdienst. Dat is het niet... Zo is b.v. het boeddhisme ook geen godsdienst, maar het is wel een religie.

En wat heeft dat met de vraag te maken of atheïsme een religie is...zoals sommigen het nog steeds noemen?

alles natuurlijk, zowel Coby als Mart gebruiken religie en godsdienst door elkaar... Maar iets hoeft geen godsdienst te zijn om een religie te kunnen zijn... Geloven dat een god niet bestaat kan dus ook gerust een religie zijn zonder dat het daarom een godsdienst moet zijn.

[peda]

Hier wordt de (ernstige) fout gemaakt dat religie gelijk zou zijn aan godsdienst. Dat is het niet... Zo is b.v. het boeddhisme ook geen godsdienst, maar het is wel een religie.

ZENODotus,

Jij bent een internet nomade. Jij plaatst een opmerking en verdwijnt vervolgens maanden lang.
Zonde van de tijd om die te steken in een beargumenteerde reactie.