Melchisedek eeuwig?

[rfdekruijff]

Hoi, ik vroeg me af hoe het volgende in elkaar stak:
Hebreeën 5: 5-6 Christus​ heeft zich de eer ​hogepriester​ te worden evenmin zelf verleend, dat deed degene die tegen hem zei: ‘Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt.’ Ergens anders zegt hij iets vergelijkbaars: ‘Jij zult voor eeuwig ​priester​ zijn, zoals ook ​Melchisedek​ dat was.’

Het is misschien maar een klein taalkundig iets, maar als Melchisedek eeuwig hogepriester 'was'. Waarom is dat 'eeuwig' dan toch geëindigd, en als Jezus eenzelfde 'eeuwige' bediening heeft. Wanneer eindigd die dan?
Ik was in de veronderstelling dat met 'eeuwig' niét maar honderd jaar wordt bedoeld. Maar hier lijkt eeuwig toch eindig te zijn van aard.

[Yolanda_dB]

Hoi, ik vroeg me af hoe het volgende in elkaar stak:
Hebreeën 5: 5-6 Christus​ heeft zich de eer ​hogepriester​ te worden evenmin zelf verleend, dat deed degene die tegen hem zei: ‘Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt.’ Ergens anders zegt hij iets vergelijkbaars: ‘Jij zult voor eeuwig ​priester​ zijn, zoals ook ​Melchisedek​ dat was.’

Het is misschien maar een klein taalkundig iets, maar als Melchisedek eeuwig hogepriester 'was'. Waarom is dat 'eeuwig' dan toch geëindigd, en als Jezus eenzelfde 'eeuwige' bediening heeft. Wanneer eindigd die dan?
Ik was in de veronderstelling dat met 'eeuwig' niét maar honderd jaar wordt bedoeld. Maar hier lijkt eeuwig toch eindig te zijn van aard.

Hoi RF,
Het is inderdaad een taalkundige kwestie.

Punt is: slaat "zoals ook Melchisedek dat was" op "priester", of op "eeuwig".
Dan is het altijd handig om te kijken hoe het in de grondtekst staat.
En als je het zo letterlijk mogelijk vertaalt, staat er:
"Gij bent een priester voor eeuwig, naar de ordening van Melchisedek."
En dan zie je dat het niet op "eeuwig" slaat, maar op Melchisedek.

Dus:
Zoals Melchisedek priester was, op dezelfde wijze ben jij priester, en jij bent dat voor eeuwig.
Melchisedek was niet voor eeuwig priester, Christus is dat wel.

[Inktvlam]

In Hebr.7:3 lezen we over Melchisedek: “zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde van het leven”. Melchisedek was dus God zelf.

[peda]

In Hebr.7:3 lezen we over Melchisedek: “zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde van het leven”. Melchisedek was dus God zelf.

Theologisch een juiste constatering.

[rfdekruijff]

Dank jullie wel, dan is mijn vraag alweer beantwoord.

[Yolanda_dB]

In Hebr.7:3 lezen we over Melchisedek: “zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde van het leven”. Melchisedek was dus God zelf.

Als je dat vers even verder leest, staat er juist dat Melchisedek NIET God was.
De schrijver geeft aan dat Melchisedek "de Zoon van God gelijk is geworden".
"Gelijk geworden" is toch iets anders dan "Hij is/was".
.

[Piebe Paulusma]

In Hebr.7:3 lezen we over Melchisedek: “zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde van het leven”. Melchisedek was dus God zelf.

Als je dat vers even verder leest, staat er juist dat Melchisedek NIET God was.
De schrijver geeft aan dat Melchisedek "de Zoon van God gelijk is geworden".
"Gelijk geworden" is toch iets anders dan "Hij is/was".
.

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

[Piebe Paulusma]

Dank jullie wel, dan is mijn vraag alweer beantwoord.

Fijn dat je vraag beantwoord is en sta mij toe als derde te bevestigen dat Melchizedek God is.

[Yolanda_dB]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

[peda]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Een persoon is te imiteren, wellicht zelfs tot een niveau dat het verschil niet meer zichtbaar is, nochtans is de imitator in mijn optiek nooit "' gelijk aan"' diegene die hij imiteert. Maar inderdaad leeft taalkunde van de juiste interpretatie van minimale nuances. Ik houd het op mijn eerdere
constatering dat de schrijver bedoelt te zeggen dat Melchizedek, God Zelve is en geen God-imitatie. Dat laatste is voor een mens onmogelijk. Een mens, hoe verheven ook, wordt in mijn beleving nooit "' gelijk aan God "', althans niet aan het begrip God volgens de theistische definitie.
Melchizedek is volgens de bijbelbeschrijving ongeschapen, God volgens de definitie is ongeschapen.

[Piebe Paulusma]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Een persoon is te imiteren, wellicht zelfs tot een niveau dat het verschil niet meer zichtbaar is, nochtans is de imitator in mijn optiek nooit "' gelijk aan"' diegene die hij imiteert. Maar inderdaad leeft taalkunde van de juiste interpretatie van minimale nuances. Ik houd het op mijn eerdere
constatering dat de schrijver bedoelt te zeggen dat Melchizedek, God Zelve is en geen God-imitatie. Dat laatste is voor een mens onmogelijk. Een mens, hoe verheven ook, wordt in mijn beleving nooit "' gelijk aan God "', althans niet aan het begrip God volgens de theistische definitie.
Melchizedek is volgens de bijbelbeschrijving ongeschapen, God volgens de definitie is ongeschapen.

Zo is dat!

[peda]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Een persoon is te imiteren, wellicht zelfs tot een niveau dat het verschil niet meer zichtbaar is, nochtans is de imitator in mijn optiek nooit "' gelijk aan"' diegene die hij imiteert. Maar inderdaad leeft taalkunde van de juiste interpretatie van minimale nuances. Ik houd het op mijn eerdere
constatering dat de schrijver bedoelt te zeggen dat Melchizedek, God Zelve is en geen God-imitatie. Dat laatste is voor een mens onmogelijk. Een mens, hoe verheven ook, wordt in mijn beleving nooit "' gelijk aan God "', althans niet aan het begrip God volgens de theistische definitie.
Melchizedek is volgens de bijbelbeschrijving ongeschapen, God volgens de definitie is ongeschapen.

Zo is dat!

Maar in de main stream opvatting, wordt de visie die Yolanda weergeeft, gevolgd en vallen de Identiteiten van Melchizedek en God Zelve niet samen. Het is dus de tekstanalyse/interpretatie die de doorslag moet geven. Zelf blijf ik de mening toegedaan dat de schrijver in Melchizedek God Zelve weergeeft. Maar de main stream opvatting doet natuurlijk ook niet zo maar haar bewering. De bijbel op vele plaatsen lezen zonder een interpretatie traject te volgen, is in mijn ogen niet mogelijk. Wat het juiste interpretatie traject vervolgens weer is, daar lopen de visies weer krachtig uiteen. God als objectieve arbiter meldt zich niet, de bijbellezers blijven er zelf voor staan.

[Peter79]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

[Inktvlam]

Als je dat vers even verder leest, staat er juist dat Melchisedek NIET God was.
De schrijver geeft aan dat Melchisedek "de Zoon van God gelijk is geworden".
"Gelijk geworden" is toch iets anders dan "Hij is/was".

Inderdaad niet helemaal hetzelfde. God is oneindige geest en Jezus en Melchisedek verschenen in een menselijk materieel kleedje op aarde. Maar de volheid Gods is toch in Jezus aanwezig (en naar we mogen aannemen destijds ook in Melchisedek). “Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem (Jezus) heel de volheid wonen zou” (Kolossenzen 1:19). “Want in Hem woont heel de volheid van de Godheid lichamelijk (of wezenlijk)” (Kol. 2:9).

[peda]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

Ik heb ook nog aandachtig gezocht naar de mysterieuze Melzechidek in de rabiale ( Joodse ) uitleg. In het Hebreeuws heet het op zichtbare wijze ( tijdelijke ) verschijnen van JHWH in de wereld "" vayera '', maar helaas ben ik niets interessants tegengekomen.

[Yolanda_dB]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

Ik heb ook nog aandachtig gezocht naar de mysterieuze Melzechidek in de rabiale ( Joodse ) uitleg. In het Hebreeuws heet het op zichtbare wijze ( tijdelijke ) verschijnen van JHWH in de wereld "" vayera '', maar helaas ben ik niets interessants tegengekomen.

Ik heb altijd begrepen dat het bijzondere van Melchisedek niet zozeer was dat we verder niets van hem weten, maar dat hij zo ongeveer de enige persoon was die EN koning was EN priester, sterker, hij was priester van God.
(Even taalkundig: volgens jou en Piebe is God dus priester van Zichzelf ...)

Het tegelijk koning en priester zijn, was iets wat (in ieder geval bij de Joden) nooit is voorgekomen.
Tot aan Christus...

[Peter79]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

Ik heb ook nog aandachtig gezocht naar de mysterieuze Melzechidek in de rabiale ( Joodse ) uitleg. In het Hebreeuws heet het op zichtbare wijze ( tijdelijke ) verschijnen van JHWH in de wereld "" vayera '', maar helaas ben ik niets interessants tegengekomen.

Ik heb altijd begrepen dat het bijzondere van Melchisedek niet zozeer was dat we verder niets van hem weten, maar dat hij zo ongeveer de enige persoon was die EN koning was EN priester, sterker, hij was priester van God.
(Even taalkundig: volgens jou en Piebe is God dus priester van Zichzelf ...)

Het tegelijk koning en priester zijn, was iets wat (in ieder geval bij de Joden) nooit is voorgekomen.
Tot aan Christus...

Om Christus te laten aansluiten bij de Joodse lezer vond men een precedent in Melchizedek. Het "zonder afstamming" duidt m.i. op de aard van het priesterschap. Het levitisch priesterschap was gebaseerd op lichamelijke afstamming en wordt gekenmerkt door tijdelijkheid, de opeenvolging van generaties.

[peda]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

Ik heb ook nog aandachtig gezocht naar de mysterieuze Melzechidek in de rabiale ( Joodse ) uitleg. In het Hebreeuws heet het op zichtbare wijze ( tijdelijke ) verschijnen van JHWH in de wereld "" vayera '', maar helaas ben ik niets interessants tegengekomen.

Ik heb altijd begrepen dat het bijzondere van Melchisedek niet zozeer was dat we verder niets van hem weten, maar dat hij zo ongeveer de enige persoon was die EN koning was EN priester, sterker, hij was priester van God.
(Even taalkundig: volgens jou en Piebe is God dus priester van Zichzelf ...)

Het tegelijk koning en priester zijn, was iets wat (in ieder geval bij de Joden) nooit is voorgekomen.
Tot aan Christus...

Inderdaad tegelijk Koning en Priester, hoe kon dat? Koning uit de stam van David, Priester uit de stam van Levi. Maar hoe zat dat in de daaraan voorafgaande tijd van Melchisedek? Vandaar mijn zoektocht naar rabinale uitleg. Helaas niets gevonden ( misschien in het Joodse geloof, geen belangrijke geschiedschrijving ) . Koning en Priester van Salem, Stad van de Vrede, waaronder velen Jeruzalem zien. Maar hoe Priester van God, lang voordat de levieten de priesters leverden. Bovendien werd Jeruzalem ( vermoedelijk ) toen der tijd niet door Semieten bewoond, was Melchisedek geen Semiet? Of speelde dat bij hem ( Hem ) zonder begin, geen rol? Brood en wijn een voorafschaduwing van het Avondmaal? Zegenen, waar kwam de Volmacht vandaan, gekregen of Eigen Autoriteit? Meerdere open vragen, waarop blijkens de praktijk verschillende antwoorden, met onderbouwing, worden gegeven. Ik houd het op Vayera, het ( symbolisch ) tijdelijk verschijnen van JHWH in de wereld, (zoals o.m. bij de worsteling van Jakob) waarbij Koning en Priester worden ingevuld als bij Christus. Maar nogmaals voor mijzelf, hoe kijkt de Jood aan tegen het verhaal? Het antwoord heb ik helaas aangaande de uitleg van Genesis 14: 18-20 niet gevonden.

[Piebe Paulusma]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Een persoon is te imiteren, wellicht zelfs tot een niveau dat het verschil niet meer zichtbaar is, nochtans is de imitator in mijn optiek nooit "' gelijk aan"' diegene die hij imiteert. Maar inderdaad leeft taalkunde van de juiste interpretatie van minimale nuances. Ik houd het op mijn eerdere
constatering dat de schrijver bedoelt te zeggen dat Melchizedek, God Zelve is en geen God-imitatie. Dat laatste is voor een mens onmogelijk. Een mens, hoe verheven ook, wordt in mijn beleving nooit "' gelijk aan God "', althans niet aan het begrip God volgens de theistische definitie.
Melchizedek is volgens de bijbelbeschrijving ongeschapen, God volgens de definitie is ongeschapen.

Zo is dat!

Maar in de main stream opvatting, wordt de visie die Yolanda weergeeft, gevolgd en vallen de Identiteiten van Melchizedek en God Zelve niet samen. Het is dus de tekstanalyse/interpretatie die de doorslag moet geven. Zelf blijf ik de mening toegedaan dat de schrijver in Melchizedek God Zelve weergeeft. Maar de main stream opvatting doet natuurlijk ook niet zo maar haar bewering. De bijbel op vele plaatsen lezen zonder een interpretatie traject te volgen, is in mijn ogen niet mogelijk. Wat het juiste interpretatie traject vervolgens weer is, daar lopen de visies weer krachtig uiteen. God als objectieve arbiter meldt zich niet, de bijbellezers blijven er zelf voor staan.

Gelukkig ben ik niet mainstream.

[Piebe Paulusma]

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

Ik heb ook nog aandachtig gezocht naar de mysterieuze Melzechidek in de rabiale ( Joodse ) uitleg. In het Hebreeuws heet het op zichtbare wijze ( tijdelijke ) verschijnen van JHWH in de wereld "" vayera '', maar helaas ben ik niets interessants tegengekomen.

Ik heb altijd begrepen dat het bijzondere van Melchisedek niet zozeer was dat we verder niets van hem weten, maar dat hij zo ongeveer de enige persoon was die EN koning was EN priester, sterker, hij was priester van God.
(Even taalkundig: volgens jou en Piebe is God dus priester van Zichzelf ...)

Het tegelijk koning en priester zijn, was iets wat (in ieder geval bij de Joden) nooit is voorgekomen.
Tot aan Christus...

Inderdaad tegelijk Koning en Priester, hoe kon dat? Koning uit de stam van David, Priester uit de stam van Levi. Maar hoe zat dat in de daaraan voorafgaande tijd van Melchisedek? Vandaar mijn zoektocht naar rabinale uitleg. Helaas niets gevonden ( misschien in het Joodse geloof, geen belangrijke geschiedschrijving ) . Koning en Priester van Salem, Stad van de Vrede, waaronder velen Jeruzalem zien. Maar hoe Priester van God, lang voordat de levieten de priesters leverden. Bovendien werd Jeruzalem ( vermoedelijk ) toen der tijd niet door Semieten bewoond, was Melchisedek geen Semiet? Of speelde dat bij hem ( Hem ) zonder begin, geen rol? Brood en wijn een voorafschaduwing van het Avondmaal? Zegenen, waar kwam de Volmacht vandaan, gekregen of Eigen Autoriteit? Meerdere open vragen, waarop blijkens de praktijk verschillende antwoorden, met onderbouwing, worden gegeven. Ik houd het op Vayera, het ( symbolisch ) tijdelijk verschijnen van JHWH in de wereld, (zoals o.m. bij de worsteling van Jakob) waarbij Koning en Priester worden ingevuld als bij Christus. Maar nogmaals voor mijzelf, hoe kijkt de Jood aan tegen het verhaal? Het antwoord heb ik helaas aangaande de uitleg van Genesis 14: 18-20 niet gevonden.

Melchizedek is weliswaar priester beste Peda, maar niet uit de stam Levi!

Heb 7
4 Aanmerkt nu hoe groot deze [Melchizedek] geweest is, aan denwelken ook Abraham, de patriarch, tiende gegeven heeft uit den buit.
5 En die uit de kinderen van Levi het priesterdom ontvangen, hebben wel bevel om tienden te nemen van het volk naar de wet, dat is van hun broederen, hoewel die uit de lendenen van Abraham voortgekomen zijn.
6 Maar hij die zijn geslachtsrekening uit hen niet heeft, die heeft van Abraham tienden genomen, en hem die de beloftenissen had, heeft hij gezegend.
7 Nu, zonder enig tegenspreken, hetgeen minder is wordt gezegend van hetgeen meerder is.
8 En hier nemen wel tienden de mensen die sterven, maar aldaar neemt ze die van welken getuigd wordt dat hij leeft.
9 En, om zo te spreken, ook Levi, die tienden neemt, heeft door Abraham tienden gegeven;
10 Want hij was nog in de lendenen des vaders, als hem Melchizédek tegemoetging.
11 Indien dan nu de volkomenheid door het Levitische priesterschap ware (want onder hetzelve heeft het volk de wet ontvangen), wat nood was het nog, dat een ander Priester, naar de ordening van Melchizédek, zou opstaan, en Die niet zou gezegd worden te zijn naar de ordening van Aäron?
12 Want het priesterschap veranderd zijnde, zo geschiedt er ook noodzakelijk verandering der wet.
13 Want Hij, op Wien deze dingen gezegd worden, behoort tot een anderen stam, van welken niemand zich tot het altaar begeven heeft.

Levi heeft tienden geïnd die met terugwerkende kracht door Abraham aan Melchizedek zijn gegeven, hierdoor kunnen we concluderen dat Melchizedek meer is dan Levi zoals ook Christus meer is dan Mozes.

[pyro]

Wat mij in de Hebreeënbrief vooral inspireert is de intrigerende uitleg van het OT die erin gebezigd wordt. Melchizedek is wel een typisch voorbeeld. 'Merk dan op hoe groot deze is' staat er dan in die brief. En dan noemt hij het mysterie van geen afkomst, en dat Abraham hem een tiende had gegeven... Deze brief heeft van die 'wow' momenten, en dit is er beslist één van. Dus dat je wordt geïnspireerd het OT met andere ogen te lezen vind ik eigenlijk het interessante van Hebreëen. In hoofdstuk 9:5 vind je ook zoiets: 'Cherubs der heerlijkheid, die het verzoendeksel overschaduwen'. Het ontbreekt de schrijver aan gelegenheid hier dieper op in te gaan, zegt hij. Dan worden we als lezer blijkbaar zelf aan het werk gezet om hier dieper over door te denken
Maar goed het ging dus over Melchizedek en z'n ordening van priesterschap. Voor mij is Hebreeën meer 'mindblowing' dan dat ik me uitgenodigd voel er een soort weldoortimmerde theologie op te baseren.

[Piebe Paulusma]

De Hebreeënbrief is een van mijn favoriete boeken uit de Bijbel, er staat ook in dat Christus meer is dan Mozes maar dat lijken niet alle christenen te aanvaarden.

[peda]

De Hebreeënbrief is een van mijn favoriete boeken uit de Bijbel, er staat ook in dat Christus meer is dan Mozes maar dat lijken niet alle christenen te aanvaarden.

Paulus maakte ook de grote aanzet om Jezus een Goddelijke status te geven. Het enorme verschil tussen Christendom en Jodendom. Quasi God ( Vader ) naast God ( Zoon ) in een Innergoddelijke Relatie. Of Paulus de eerste geweest is die theologisch deze stap heeft gemaakt, kan door het ontbreken van representatief authentiek bronmateriaal uit die periode niet worden beantwoord. Abraham en Mozes absolute Top Hoofdrolspelers in de Joodse religieuze traditie, maar zonder Goddelijke Positie, werden bij Paulus gepasseerd door Jezus die de Christus Status verkreeg, of minimaal in de buurt van "'Goddelijkheid"' kwam. Melchizedek werd in de paar verzen waarin hij in het O T voor het voetlicht kwam aldaar op een ongekende wijze beschreven. Paulus spendeerde aan Melchizedek heel wat meer aandacht ( zie ook de bijdrage van Piebe ). Hoe de Joden, die de Christus niet kennen, tegen dit Tora verhaal uit Genesis 14 aankijken, boeit mij wel, maar het gezaghebbende rabiale antwoord heb ik niet gevonden. Wel een eindeloze stoet aan artikelen met de verbinding naar Paulus en hoe deze verbandlegging vanuit christelijke optiek geinterpreteerd moet worden. De uitkomst is zoals gebruikelijk bekend, geen consensus, zoals ook op ons forum.

[BdO]

Dus gelijk worden aan is iemand juist NIET zijn? Een hele bijzondere redenering!

Niks bijzonders aan hoor, taalkundig is "gelijk worden aan" gewoon wat anders is dan "zijn".

Je kan het een beetje vergelijken met het verschil tussen een acteur die een personage speelt, versus de gespeelde persoon zelf.
De acteur "wordt gelijk aan" de persoon, maar "is" niet de persoon zelf.

Eens. De NBV heeft dan ook "lijken op".

Maar dat is dan ook een vertaling de vertaalt als met de context van de bijbel als geheel, een benadering die discutabel is als je de bedoeling van de brief zelf wilt achterhalen. Neem je de brief op zichzelf, of zelfs Paulinisch gedachtegoed op zichzelf, dan behoeft het niet zo opgevat te worden.

Ik zelf denk dat Melchisedek niet God zelf is volgens de tekst, en ook geen imitatie (de één is echt, de ander is nep), maar gelijkwaardig aan, dus niet zijnde God, maar wel zijnde Goddelijk, hebbende het Christusschap, zijnde een Christus, uitsluitende het idee van een "de Christus", zoals we ook meerdere Messiassen kunnen aanwijzen.

[BdO]

De Hebreeënbrief is een van mijn favoriete boeken uit de Bijbel, er staat ook in dat Christus meer is dan Mozes maar dat lijken niet alle christenen te aanvaarden.

Paulus maakte ook de grote aanzet om Jezus een Goddelijke status te geven. Het enorme verschil tussen Christendom en Jodendom.

Ja, maar ten koste van de exlusiviteit hiervan voor Jezus als de enige Christus. Daarmee staat het misschien wel méér haaks op het Christendom dan op het Jodendom.

Quasi God ( Vader ) naast God ( Zoon ) in een Innergoddelijke Relatie. Of Paulus de eerste geweest is die theologisch deze stap heeft gemaakt, kan door het ontbreken van representatief authentiek bronmateriaal uit die periode niet worden beantwoord. Abraham en Mozes absolute Top Hoofdrolspelers in de Joodse religieuze traditie, maar zonder Goddelijke Positie, werden bij Paulus gepasseerd door Jezus die de Christus Status verkreeg, of minimaal in de buurt van "'Goddelijkheid"' kwam. Melchizedek werd in de paar verzen waarin hij in het O T voor het voetlicht kwam aldaar op een ongekende wijze beschreven.

Merk op dat de Goddelijke status van Jezus niet boven die van Melchizedek wordt gesteld. Uiteraard kan deze aan Paulus toegeschreven move - achteraf - als tussenstap worden gezien, maar het is inzichzelf juist niet de stap waarbij Jezus exclusief als de Christus wordt gezien.

Paulus spendeerde aan Melchizedek heel wat meer aandacht ( zie ook de bijdrage van Piebe ). Hoe de Joden, die de Christus niet kennen, tegen dit Tora verhaal uit Genesis 14 aankijken, boeit mij wel, maar het gezaghebbende rabiale antwoord heb ik niet gevonden. Wel een eindeloze stoet aan artikelen met de verbinding naar Paulus en hoe deze verbandlegging vanuit christelijke optiek geinterpreteerd moet worden. De uitkomst is zoals gebruikelijk bekend, geen consensus, zoals ook op ons forum.