Jezus is NIET plaatsvervangend gestorven voor ons

[doemdenker]

Jezus is voor onze zonden gestorven maar Hij stierf niet in plaats van ons. Anders hoefden wij niet meer te sterven. Hij stierf voor ons als een broeder en een metgezel maar niet als een substituut voor ons. Geen enkele rechtbank zou met zo'n constructie akkoord gaan. Als ik bij iemand de ruiten in gooi, hoeft niet een ander voor de kosten ervan op te draaien. In het Humanisme zien we dit principe overigens wel. Waar de banken in 2008 in een crisis geraakten, kon de belastingbetaler ervoor opdraaien. Nog een belangrijke opmerking: Jezus verloste ons niet van een straf op de zonde maar Hij verloste ons van de zonde zelf. Zie deze geweldige studie van Arthur P. Adams. http://www.bijbelsdenken.eu/Verlos4.pdf

Meer studies van Adams: http://www.bijbelsdenken.eu/Adams.html

[doemdenker]

het offer van Jezus was Zijn opstanding en niet zijn kruisdood.

[BdO]

nieuwe cursus, gratis intekenen!

[coby]

het offer van Jezus was Zijn opstanding en niet zijn kruisdood.

Wat?
Dat is geen offer. Hij gaf Zijn leven. Hij was wel Plaatsvervanger, maar we sterven en staan op met Hem, dus in die zin ben ik het wel met je eens. We kunnen niet gewoon door blijven leven in het vlees. Het ego moet dood. Alleen kon dat niet zonder Zijn offer en gekruisigd zijn we niet letterlijk, dus wel Plaatsvervanger. Toch wat makkelijker om gewoon tot bekering te komen en een nieuwe natuur te krijgen dan tot een vloek te worden gemaakt en gekruisigd te worden.

[doemdenker]

geweldig dat zijn kruisdood het offer was. Maar wat een sadistische God in dat geval.

[pyro]

Wat een stoere ouwe snorremans die Arthur P Adams. 't Lijkt wel een zeehondje
Ook iemand die zelf de bijbel bestudeerde, tot z'n eigen conclusies kwam en brak met de methodisten waar 'ie predikant was.
En tja, dat J niet plaatsvervangend stierf wordt zonneklaar bewezen doordat wij nog steeds sterfelijk zijn. Theologisch niveau kunstgebit academie, zeg maar

[peda]

Wat een stoere ouwe snorremans die Arthur P Adams. 't Lijkt wel een zeehondje
Ook iemand die zelf de bijbel bestudeerde, tot z'n eigen conclusies kwam en brak met de methodisten waar 'ie predikant was.
En tja, dat J niet plaatsvervangend stierf wordt zonneklaar bewezen doordat wij nog steeds sterfelijk zijn. Theologisch niveau kunstgebit academie, zeg maar

Ik heb theologisch niets tegen experimenteren. Vele moderne visies ( w.o. de proces theologie ) getuigen daarvan. Lastig wordt het wanneer iemand de eigen geloofsopvatting presenteert als DE "" VOLHEID VAN HET GELOOF "".

[coby]

geweldig dat zijn kruisdood het offer was. Maar wat een sadistische God in dat geval.

Hij ging Zelf dood. Liefde is dat. Als iemand je geen moer kan schelen heb je daar je leven niet voor over en is alles wat ze doen best en opgelost met een sorry de porry of ach wat kan het schelen.
Zondenatuur wordt niet uitgeroeid zonder dat er iemand sterft en aangezien Hij niet sadistisch is stierf Hij Zelf.

[pyro]

Ik heb theologisch niets tegen experimenteren. Vele moderne visies ( w.o. de proces theologie ) getuigen daarvan. Lastig wordt het wanneer iemand de eigen geloofsopvatting presenteert als DE "" VOLHEID VAN HET GELOOF "".

Als het experiment een immens simpel gedachte 'weerlegging' van een diepzinnig denkbeeld is, stel ik vast dat we op GGZ niveau aan het 'discussiëren' zijn. (om jouw woorden eens te gebruiken)
Op zich niet erg hoor.
En tja, de volheid des geloofs... waar het hart vol van is daarvan loopt de mond nu eenmaal van over, laten we het zo eens stellen

[BdO]

geweldig dat zijn kruisdood het offer was. Maar wat een sadistische God in dat geval.

Hij ging Zelf dood. Liefde is dat.

O ja, zo fabeltastisch! Via de Triniteit is het natuurlijk weer Zelfkastijding. Nou ja, zo bundel je de onlogica wel mooi natuurlijk.

[peda]

Ik heb theologisch niets tegen experimenteren. Vele moderne visies ( w.o. de proces theologie ) getuigen daarvan. Lastig wordt het wanneer iemand de eigen geloofsopvatting presenteert als DE "" VOLHEID VAN HET GELOOF "".

Als het experiment een immens simpel gedachte 'weerlegging' van een diepzinnig denkbeeld is, stel ik vast dat we op GGZ niveau aan het 'discussiëren' zijn. (om jouw woorden eens te gebruiken)
Op zich niet erg hoor.
En tja, de volheid des geloofs... waar het hart vol van is daarvan loopt de mond nu eenmaal van over, laten we het zo eens stellen

Een experiment in denken, noem ik de gedachten van o.m. Rabbi Kushner, die de Almacht van God betwijfelt. Hetzelfde vindt plaats in de proces theologie. Hierbij wordt stevig geschud aan het fundament van het Joods-Christelijke Godsbeeld. In hoeverre zulke gedachten op waardering kunnen rekenen, is aan de individuele beschouwer. Een ander experiment is de Uiteindelijke Alverzoening. Zo zijn er tal van "' items "' te noemen waar het resultaat van eeuwenlang diepzinnig doordenken, wordt getoetst aan (opnieuw) modern (geworden) spiritueel gedachtengoed. En waarom ook niet? Het bloembed bestaande uit een enkele exclusief favoriete geloofsbloem is inmiddels door velen verlaten.

[pyro]

Een experiment in denken, noem ik de gedachten van o.m. Rabbi Kushner, die de Almacht van God betwijfelt. Hetzelfde vindt plaats in de proces theologie. Hierbij wordt stevig geschud aan het fundament van het Joods-Christelijke Godsbeeld. In hoeverre zulke gedachten op waardering kunnen rekenen, is aan de individuele beschouwer. Een ander experiment is de Uiteindelijke Alverzoening. Zo zijn er tal van "' items "' te noemen waar het resultaat van eeuwenlang diepzinnig doordenken, wordt getoetst aan (opnieuw) modern (geworden) spiritueel gedachtengoed. En waarom ook niet? Het bloembed bestaande uit een enkele exclusief favoriete geloofsbloem is inmiddels door velen verlaten.

Er is wat mij betreft inderdaad geen enkele reden waarom men niet tot welk gedachtenexperiment dan ook zou mogen overgaan. Eenieder die zich daartoe geroepen voelt leve zich lekker uit, zou ik zeggen.
Alleen heb ik nu bij jou de indruk dat je erg snel naar je stokpaardjes overstapt, zonder dat er een aanknopingspunt is met waar ik het over had. Ik haak daarom even af bij gebrek aan gemeenschappelijk referentiekader, met uw welnemen.

[dingo]

het offer van Jezus was Zijn opstanding en niet zijn kruisdood.

Welk offer is de opstanding? Bij het dagelijks offer in de tempel ging gewoon een dier dood en die stond echt niet op.

[doemdenker]

de opstanding was dus te vergelijken met de reuk die van het dier opsteeg.

[callista]

de opstanding was dus te vergelijken met de reuk die van het dier opsteeg.

Heb je er ooit over nagedacht sprookjes te gaan schrijven?

[peda]

de opstanding was dus te vergelijken met de reuk die van het dier opsteeg.

Jij versimpelt God wel tot een uitvergroot mens, die aan het genieten is van aangename geurstoffen. Als ik mij realiseer hoe Onbegrijpelijk en Overstijgend het begrip "" God "' wel is, dan relateer ik dat niet aan het menselijk reukorgaan. De god uit het sprookjes boek, op een wolkje boven de aarde zwevend met een goed glas wijn in de goddelijke hand.

[coby]

de opstanding was dus te vergelijken met de reuk die van het dier opsteeg.

Oh nou volg ik je gedachtengang een beetje. Dat dier was dood toen de geur opsteeg trouwens. Opstaan is geen offer, behalve als ik op de bank lig en opsta om thee te zetten.

[doemdenker]

schandalig hoe slecht de Bijbelkennis hier is. Zie Exodus 29:25 (Schriftwoord.nl).

[callista]

gelukkig ben jij er dan om dit simpele volkje wat wijzer te maken en wat bij te brengen d.m.v echte kennis

[callista]

schandalig hoe slecht de Bijbelkennis hier is. Zie Exodus 29:25 (Schriftwoord.nl).

Maar ik ken die tekst wel hoor
Het zijn primitieve rituelen om God zg. tevreden te stellen.
In deze tijd niet meer van toepassing....dwz. misschien in andere culturen nog als overblijfsel, maar niet hier.

Het heeft alleen niets met De Opstanding te maken...

[peda]

schandalig hoe slecht de Bijbelkennis hier is. Zie Exodus 29:25 (Schriftwoord.nl).

Maar ik ken die tekst wel hoor
Het zijn primitieve rituelen om God zg. tevreden te stellen.
In deze tijd niet meer van toepassing....dwz. misschien in andere culturen nog als overblijfsel, maar niet hier.

Het heeft alleen niets met De Opstanding te maken...

Neen, niet met de Opstanding, wel met het dieren-offer. In Exodus wordt vermeldt dat de geur van het offer de Here behaagt.
Maar in die tijd woonde God ook in de aardse Tabernakel te midden van Zijn onderdanen.

[doemdenker]

natuurlijk heeft het met de opstanding te maken; zoals Jezus als een lam geslacht was, zo steeg hij op als de reuk van het Lam.

[dingo]

natuurlijk heeft het met de opstanding te maken; zoals Jezus als een lam geslacht was, zo steeg hij op als de reuk van het Lam.

Opstijgen naar de hemel deed hij pas na zijn opstanding. Overigens moet je ook eens de verwijzingen in het NT naar de overeenkomsten tussen doop en dood en opstanding nog eens lezen.

En als laatste opmerking: er zijn hier aardig wat niet christenen en vrijzinnige christenen die duidelijk beter onderlegd zijn in de bijbel en theologie dan jij. Als je dus iets ter discussie wil stellen moet je wel goed beslagen ten ijs komen in plaats van dit soort losse flodders af te schieten.

[doemdenker]

dingo,

ik had het niet over de ten hemel voering van Jezus maar over de opstanding. Die vele vrijzinnigen op dit forum die het beter weten dan ik maar geen zin hebben om pdf's te lezen, waar zijn ze?

[dingo]

dingo,

ik had het niet over de ten hemel voering van Jezus maar over de opstanding. Die vele vrijzinnigen op dit forum die het beter weten dan ik maar geen zin hebben om pdf's te lezen, waar zijn ze?

Verwijzen naar PDF's is argumenteren met links en niet een discussie voeren. Het minste wat je kan doen is samenvatten wat er volgens jou in die PDF's staat en de link als onderbouwing mee sturen. Ik heb meer te doen dan een hele pdf lezen om te kijken wat je misschien bedoeld zou kunnen hebben (Ben overigens niet vrijzinnig). En ik denk dat de meeste deelnemers, vrijzinnig of niet, daar geen zin in hebben.