BdO schreef:Het mooiste uit de topic titel is eigenlijk het begrip "linea recta". Als er een hemel is, en je gaat "daar heen", kan dat dan in termen van "een rechte lijn"? Is het überhaupt wel op te vatten als een verplaatsing?
Je zou natuurlijk ook kunnen kiezen voor worden als "direct" of "plotseling", maar dat duidt weer in een opvolging in termen van tijd, wat ook moeizaam is aangezien er ook sprake kan zijn van een overgang van intijds naar buitentijds of van dezetijd naar andertijd, zoals zo mooi uitgedrukt met de uitdrukking "uit de tijd stappen".
Linea recta zal wel geïnspireerd zijn door de uitdrukking "hemelsbreed", de rechte lijn tussen twee plaatsen. Maar de bolling van de aarde wordt dan ook niet meegenomen.
Met linea recta bedoelde ik te zeggen dat je zonder enig voorbehoud, zonder enig oordeel, onverwijld naar de hemel gaat na het sterven.
Je gaat dan naar een fase waar geen tijd bestaat. Het NU is daar de enige tijd die er is. Daar kun je het leven aanschouwen van begin tot eind, vanuit welk perspectief dan ook. Je ontmoet er al je dierbaren, zij die jou ontvallen waren voordat je zelf overleed en zij die nog leefden toen jij overleed.
Daar zijn de zielen van alle wezens en dus ook God die alles dat er is (en elkaar) omvatten.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
BdO schreef:Het mooiste uit de topic titel is eigenlijk het begrip "linea recta". Als er een hemel is, en je gaat "daar heen", kan dat dan in termen van "een rechte lijn"? Is het überhaupt wel op te vatten als een verplaatsing?
Je zou natuurlijk ook kunnen kiezen voor worden als "direct" of "plotseling", maar dat duidt weer in een opvolging in termen van tijd, wat ook moeizaam is aangezien er ook sprake kan zijn van een overgang van intijds naar buitentijds of van dezetijd naar andertijd, zoals zo mooi uitgedrukt met de uitdrukking "uit de tijd stappen".
Linea recta zal wel geïnspireerd zijn door de uitdrukking "hemelsbreed", de rechte lijn tussen twee plaatsen. Maar de bolling van de aarde wordt dan ook niet meegenomen.
Met linea recta bedoelde ik te zeggen dat je zonder enig voorbehoud, zonder enig oordeel, onverwijld naar de hemel gaat na het sterven.
Je gaat dan naar een fase waar geen tijd bestaat. Het NU is daar de enige tijd die er is. Daar kun je het leven aanschouwen van begin tot eind, vanuit welk perspectief dan ook. Je ontmoet er al je dierbaren, zij die jou ontvallen waren voordat je zelf overleed en zij die nog leefden toen jij overleed.
Daar zijn de zielen van alle wezens en dus ook God die alles dat er is (en elkaar) omvatten.
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Dat zeggen alle pan-en-theisten, maar zij maken niet de dienst uit in geloofsland.
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Ja, ik had laatst een gesprek met een baksteen. Hij beweerde dat hij God was.
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Dat zeggen alle pan-en-theisten, maar zij maken niet de dienst uit in geloofsland.
Je kunt wel zeggen dat alles en iedereen God is, maar daar heb je helemaal niets aan. Het zegt niets. Het gaat om de bewustzijnsactieradius. Wij zijn ons er niet van bewust God te zijn, omdat het God-zijn zich niet binnen onze bewustzijnsactieradius bevindt. Dat geldt voor alle schepselen op Aarde en natuurlijk ook voor alle dingen. Daarom is het een zinloze uitspraak.
Ik ben ervan overtuigd dat je ook na de dood je er niet van bewust bent God te zijn, omdat dit bewustzijn God te zijn zich dan nog steeds niet binnen je bewustzijnsactieradius bevindt. Niemand die zijn of haar uittredingen heeft beschreven, heeft gezegd zich van God bewust te zijn geweest buiten het stoffelijk lichaam. Althans voor zover ik weet. Dus kun je dan niet zeggen dat God daar, na de dood, aanwezig is. Dat is niet zo.
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Dat zeggen alle pan-en-theisten, maar zij maken niet de dienst uit in geloofsland.
Wie maakt dan wel de dienst uit in geloofsland? En is dat belangrijk dan?
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Zolderworm schreef:
Je kunt wel zeggen dat alles en iedereen God is, maar daar heb je helemaal niets aan. Het zegt niets. Het gaat om de bewustzijnsactieradius. Wij zijn ons er niet van bewust God te zijn, omdat het God-zijn zich niet binnen onze bewustzijnsactieradius bevindt. Dat geldt voor alle schepselen op Aarde en natuurlijk ook voor alle dingen. Daarom is het een zinloze uitspraak.
Ik ben ervan overtuigd dat je ook na de dood je er niet van bewust bent God te zijn, omdat dit bewustzijn God te zijn zich dan nog steeds niet binnen je bewustzijnsactieradius bevindt. Niemand die zijn of haar uittredingen heeft beschreven, heeft gezegd zich van God bewust te zijn geweest buiten het stoffelijk lichaam. Althans voor zover ik weet. Dus kun je dan niet zeggen dat God daar, na de dood, aanwezig is. Dat is niet zo.
Behalve uittredingen zijn er nog andere ervaringen, zoals het één zijn met alles. Ervaren dat je niet alleen in jezelf maar ook om jou heen bestaat.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Dat zeggen alle pan-en-theisten, maar zij maken niet de dienst uit in geloofsland.
Wie maakt dan wel de dienst uit in geloofsland? En is dat belangrijk dan?
In Geloofsland is Koning Geloof aan de macht.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Dat zeggen alle pan-en-theisten, maar zij maken niet de dienst uit in geloofsland.
Je kunt wel zeggen dat alles en iedereen God is, maar daar heb je helemaal niets aan. Het zegt niets. Het gaat om de bewustzijnsactieradius. Wij zijn ons er niet van bewust God te zijn, omdat het God-zijn zich niet binnen onze bewustzijnsactieradius bevindt. Dat geldt voor alle schepselen op Aarde en natuurlijk ook voor alle dingen. Daarom is het een zinloze uitspraak.
Ik ben ervan overtuigd dat je ook na de dood je er niet van bewust bent God te zijn, omdat dit bewustzijn God te zijn zich dan nog steeds niet binnen je bewustzijnsactieradius bevindt. Niemand die zijn of haar uittredingen heeft beschreven, heeft gezegd zich van God bewust te zijn geweest buiten het stoffelijk lichaam. Althans voor zover ik weet. Dus kun je dan niet zeggen dat God daar, na de dood, aanwezig is. Dat is niet zo.
het geloof in een beperkte bewustzijnsactieradius kan je bewustzijnsactieradius beperken
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Zolderworm schreef:
Ja, natuurlijk verzint iedereen er maar wat op los. Ook binnen de kerken wordt er wat dat betreft heel wat af gefantaseerd. Ik denk alleen dat mensen die op substatiële wijze uittredingen hebben gehad, er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daar hoor ik niet bij, want mijn uittredingen waren daartoe niet substantieel genoeg. Ik denk daarbij vooral aan Gijsbert van der Zeeuw.
Ik geloof beslist dat er geen oordeel is. Alleen gaan mensen met een slecht geweten naar andere gebieden, omdat ze daar zelf de voorkeur aan geven. Daar voelen ze zich thuis. Daar zijn ze onder gelijkgestemden.
De dierbaren zijn er beslist. Maar die waren al in je buurt voordat je stierf. Om je op te halen.
Maar of God himself daar ook is? Ik betwijfel het.
God himself? Ja natuurlijk. God bestaat overal, er is niets buiten God. Dus God is volgens mij ook in de hemel.
Dat zeggen alle pan-en-theisten, maar zij maken niet de dienst uit in geloofsland.
Je kunt wel zeggen dat alles en iedereen God is, maar daar heb je helemaal niets aan. Het zegt niets. Het gaat om de bewustzijnsactieradius. Wij zijn ons er niet van bewust God te zijn, omdat het God-zijn zich niet binnen onze bewustzijnsactieradius bevindt. Dat geldt voor alle schepselen op Aarde en natuurlijk ook voor alle dingen. Daarom is het een zinloze uitspraak.
Ik ben ervan overtuigd dat je ook na de dood je er niet van bewust bent God te zijn, omdat dit bewustzijn God te zijn zich dan nog steeds niet binnen je bewustzijnsactieradius bevindt. Niemand die zijn of haar uittredingen heeft beschreven, heeft gezegd zich van God bewust te zijn geweest buiten het stoffelijk lichaam. Althans voor zover ik weet. Dus kun je dan niet zeggen dat God daar, na de dood, aanwezig is. Dat is niet zo.
Het geloof in een beperkte bewustzijnsactieradius kan je bewustzijnsactieradius beperken
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
pyro schreef:
Het geloof in een beperkte bewustzijnsactieradius kan je bewustzijnsactieradius beperken
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Het Openbartingsgeloof staat of valt met het aannemen of afwijzen van de God van de Accommodatie. Wanneer God zich niet "'verlaagt"' tot communicatie op voor de mens te behappen bewustzijnsniveau, is God voor de mens volkomen Onkenbaar. Je kunt als mens God dan op filisofische wijze proberen te verklaren, maar enige zekerheid omtrent de Identiteit van God wordt daarmede ook niet verkregen. God blijft in dat scenario gewoon buiten beeld. Jij @ Zolderworm, zit daar mee en @ peda ook, omdat wij hetzij niets zien in het Gezag van Openbaring of daaraan tenminste sterk twijfelen. De bijbel-gelovige heeft als Openbaringsvolger een geheel andere basis-overtuiging. Bij hem/haar is contact met God gewoon mogelijk, anderen zien deze vorm van communicatie met God als volkomen onmogelijk. Verschil in basis-overtuiging.
pyro schreef:
Het geloof in een beperkte bewustzijnsactieradius kan je bewustzijnsactieradius beperken
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Het Openbartingsgeloof staat of valt met het aannemen of afwijzen van de God van de Accommodatie. Wanneer God zich niet "'verlaagt"' tot communicatie op voor de mens te behappen bewustzijnsniveau, is God voor de mens volkomen Onkenbaar. Je kunt als mens God dan op filisofische wijze proberen te verklaren, maar enige zekerheid omtrent de Identiteit van God wordt daarmede ook niet verkregen. God blijft in dat scenario gewoon buiten beeld. Jij @ Zolderworm, zit daar mee en @ peda ook, omdat wij hetzij niets zien in het Gezag van Openbaring of daaraan tenminste sterk twijfelen. De bijbel-gelovige heeft als Openbaringsvolger een geheel andere basis-overtuiging. Bij hem/haar is contact met God gewoon mogelijk, anderen zien deze vorm van communicatie met God als volkomen onmogelijk. Verschil in basis-overtuiging.
In mijn geloof (Sri Aurobindo) houd ik me met God überhaupt niet bezig. Die komt in het verhaal niet voor. Niet dat Hij niet zou bestaan. Maar Hij speelt geen rol erin.
Zolderworm schreef:
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Tja ik ben natuurlijk geen aurobindiaan, daarom ook niet standaard uitgerust met bijpassende dogmatische optiek.
Wat ik in ieder geval gezegd wil hebben is dat een overtuiging mbt een beperkte bewustzijns actieradius, zo'n beperking in het leven roept. Je legt het jezelf op als het ware. Al zou die beperking er niet (meer) zijn, heb je grote kans dat je dat niet eens zou opmerken. Omdat je overtuiging geen ruimte laat voor andere waarneming.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Zolderworm schreef:
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Tja ik ben natuurlijk geen aurobindiaan, daarom ook niet standaard uitgerust met bijpassende dogmatische optiek.
Wat ik in ieder geval gezegd wil hebben is dat een overtuiging mbt een beperkte bewustzijns actieradius, zo'n beperking in het leven roept. Je legt het jezelf op als het ware. Al zou die beperking er niet (meer) zijn, heb je grote kans dat je dat niet eens zou opmerken. Omdat je overtuiging geen ruimte laat voor andere waarneming.
Nou ja, het zou kunnen. Maar de vraag is dan: hoe kom je tot die overtuiging? Ik denk door de ervaring die wij van jongs af aan hebben. En ik denk dat het heel lastig is die overtuiging overboord te gooien. Onze hersenen werken wat dat betreft ook niet mee.
Maar het is wel het Krishnmurti-verhaal. Je zit tegen je eigen overtuiging aan te kijken. Ofte wel je vindt je eigen denkbeelden bevestigd. Dus er zit wel wat in.
Zolderworm schreef:
Nou ja, het zou kunnen. Maar de vraag is dan: hoe kom je tot die overtuiging? Ik denk door de ervaring die wij van jongs af aan hebben. En ik denk dat het heel lastig is die overtuiging overboord te gooien. Onze hersenen werken wat dat betreft ook niet mee.
Maar het is wel het Krishnmurti-verhaal. Je zit tegen je eigen overtuiging aan te kijken. Ofte wel je vindt je eigen denkbeelden bevestigd. Dus er zit wel wat in.
In tegenstelling tot K vind ik het niet heel erg om een overtuiging te hebben. Wel denk ik, net als K, dat het goed is je van overtuigingen, en de kracht & werking van die dingen, zo veel mogelijk bewust te zijn. Vooral met een overtuiging in de zin van 'beperkt dit, beperkt dat' is het toch wel uitkijken vind ik.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Zolderworm schreef:
Nou ja, het zou kunnen. Maar de vraag is dan: hoe kom je tot die overtuiging? Ik denk door de ervaring die wij van jongs af aan hebben. En ik denk dat het heel lastig is die overtuiging overboord te gooien. Onze hersenen werken wat dat betreft ook niet mee.
Maar het is wel het Krishnmurti-verhaal. Je zit tegen je eigen overtuiging aan te kijken. Ofte wel je vindt je eigen denkbeelden bevestigd. Dus er zit wel wat in.
In tegenstelling tot K vind ik het niet heel erg om een overtuiging te hebben. Wel denk ik, net als K, dat het goed is je van overtuigingen, en de kracht & werking van die dingen, zo veel mogelijk bewust te zijn. Vooral met een overtuiging in de zin van 'beperkt dit, beperkt dat' is het toch wel uitkijken vind ik.
Nou ja, overtuigingen heb ik sowieso. Die kan ik niet wegjagen. Ik zou wel graag weten hoe het zou zijn als je ze niet hebt. Er is ook geen methode om je van je overtuigingen te ontdoen. K. geeft alleen maar aan dat ze in de weg zitten en waarom. En naar het hoe mag ik niet vragen, want dan kom ik in een nieuwe overtuiging terecht. En ook in de tijd. Dus... schiet mij maar lek. Er moet blijkbaar gewoon, pats boem, verlichting zijn. Niet eens pats boem.
Ik vraag me af of K. ooit iemand verder heeft geholpen. Al mag je het begrip "verder" natuurlijk ook niet gebruiken. Dat impliceert weer tijd.
Zolderworm schreef:
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Tja ik ben natuurlijk geen aurobindiaan, daarom ook niet standaard uitgerust met bijpassende dogmatische optiek.
Wat ik in ieder geval gezegd wil hebben is dat een overtuiging mbt een beperkte bewustzijns actieradius, zo'n beperking in het leven roept. Je legt het jezelf op als het ware. Al zou die beperking er niet (meer) zijn, heb je grote kans dat je dat niet eens zou opmerken. Omdat je overtuiging geen ruimte laat voor andere waarneming.
Nou ja, het zou kunnen. Maar de vraag is dan: hoe kom je tot die overtuiging? Ik denk door de ervaring die wij van jongs af aan hebben. En ik denk dat het heel lastig is die overtuiging overboord te gooien. Onze hersenen werken wat dat betreft ook niet mee.
Maar het is wel het Krishnmurti-verhaal. Je zit tegen je eigen overtuiging aan te kijken. Ofte wel je vindt je eigen denkbeelden bevestigd. Dus er zit wel wat in.
Daarom ben ik ook bewust agnost. Niets is in spiritueel opzicht uit te sluiten. Ook niet dat Jezus waarlijk is opgestaan uit de dood, het grote credo van de orthodoxie. Ik geef de gebeurtenis geen zeer hoge waardering, maar uitsluiten doe ik het niet.
Zolderworm schreef:
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Tja ik ben natuurlijk geen aurobindiaan, daarom ook niet standaard uitgerust met bijpassende dogmatische optiek.
Wat ik in ieder geval gezegd wil hebben is dat een overtuiging mbt een beperkte bewustzijns actieradius, zo'n beperking in het leven roept. Je legt het jezelf op als het ware. Al zou die beperking er niet (meer) zijn, heb je grote kans dat je dat niet eens zou opmerken. Omdat je overtuiging geen ruimte laat voor andere waarneming.
Nou ja, het zou kunnen. Maar de vraag is dan: hoe kom je tot die overtuiging? Ik denk door de ervaring die wij van jongs af aan hebben. En ik denk dat het heel lastig is die overtuiging overboord te gooien. Onze hersenen werken wat dat betreft ook niet mee.
Maar het is wel het Krishnmurti-verhaal. Je zit tegen je eigen overtuiging aan te kijken. Ofte wel je vindt je eigen denkbeelden bevestigd. Dus er zit wel wat in.
Daarom ben ik ook bewust agnost. Niets is in spiritueel opzicht uit te sluiten. Ook niet dat Jezus waarlijk is opgestaan uit de dood, het grote credo van de orthodoxie. Ik geef de gebeurtenis geen zeer hoge waardering, maar uitsluiten doe ik het niet.
Nee, want we weten het gewoon niet. Maar heb jij toch niet stiekem bepaalde overtuigingen?
Zolderworm schreef:
Waarom zou dat zo zijn? Leg eens uit. Of roep je maar wat? Dat onze bewustzijnsactieradius beperkt is, heeft een reden. Niet voor niets zijn we thans mens met een beperkt bewustzijn. We nemen alleen de stoffelijke wereld waar en 's nacht bepaalde inhouden van ons onbewuste. Dat wij als mens een beperkte bewustzijnsactieradius hebben is gewoon een gegeven feit. Je kunt tegen jezelf zeggen: "vanaf nu geloof ik dat niet meer". Maar ik denk niet dat dat gaat werken. Maar misschien kun jij er eens mee beginnen het te proberen en ons verslag doen van je ervaringen. Ik ben benieuwd.
Tja ik ben natuurlijk geen aurobindiaan, daarom ook niet standaard uitgerust met bijpassende dogmatische optiek.
Wat ik in ieder geval gezegd wil hebben is dat een overtuiging mbt een beperkte bewustzijns actieradius, zo'n beperking in het leven roept. Je legt het jezelf op als het ware. Al zou die beperking er niet (meer) zijn, heb je grote kans dat je dat niet eens zou opmerken. Omdat je overtuiging geen ruimte laat voor andere waarneming.
Nou ja, het zou kunnen. Maar de vraag is dan: hoe kom je tot die overtuiging? Ik denk door de ervaring die wij van jongs af aan hebben. En ik denk dat het heel lastig is die overtuiging overboord te gooien. Onze hersenen werken wat dat betreft ook niet mee.
Maar het is wel het Krishnmurti-verhaal. Je zit tegen je eigen overtuiging aan te kijken. Ofte wel je vindt je eigen denkbeelden bevestigd. Dus er zit wel wat in.
Daarom ben ik ook bewust agnost. Niets is in spiritueel opzicht uit te sluiten. Ook niet dat Jezus waarlijk is opgestaan uit de dood, het grote credo van de orthodoxie. Ik geef de gebeurtenis geen zeer hoge waardering, maar uitsluiten doe ik het niet.
Nee, want we weten het gewoon niet. Maar heb jij toch niet stiekem bepaalde overtuigingen?
Zeker heb ik overtuigingen, maar op het spirituele vlak ken ik niet het woord 100%. Wie dat niet kan opbrengen , is in mijn optiek geen agnost.
Ik ben ook opgegroeid met allerlei dogma's en zg. overtuigingen, die als De Waarheid bestempeld werden in de Hervormde Kerk
Het vreemde is dat wat er van overgebleven is, dat ik eigenlijk compleet zonder overtuigingen ben momenteel en al veel eerder.
Ik weet niets meer eigenlijk....met zekerheid.
Door de jaren heen is wel o.a. reïncarnatie de revue gepasseerd en als ik eerlijk ben houdt me dat nog weleens bezig...de laatste tijd meer..
callista schreef:Ik ben ook opgegroeid met allerlei dogma's en zg. overtuigingen, die als De Waarheid bestempeld werden in de Hervormde Kerk
Het vreemde is dat wat er van overgebleven is, dat ik eigenlijk compleet zonder overtuigingen ben momenteel en al veel eerder.
Ik weet niets meer eigenlijk....met zekerheid.
Door de jaren heen is wel o.a. reïncarnatie de revue gepasseerd en als ik eerlijk ben houdt me dat nog weleens bezig...de laatste tijd meer..
Dan sta jij in spiritueel opzicht met jouw opmerking "" ik weet niets meer met zekerheid "" dichtbij het agnosticisme. Welkom
