Opwarming van de aarde

[doemdenker]

Er is veel te doen over de opwarming van de aarde. Wat zegt de Bijbel hierover? In Openbaring 16:8-9 lezen we over de vierde bazuin. We lezen ook over een verschroeiende hitte. Het woord "verschroeiend" laat weinig aan de fantasie over. De oorzaak van de hitte is ook frappant. Het gaat niet om koeienscheten die de aarde opwarmen maar er is sprake van een engel die de zon opwarmt. Dat laatste is sowieso raar. Als er al een engel is dan zouden we verwachten dat de zon de engel opwarmt in plaats van andersom. Maar blijkbaar is er een engel die in staat is om de zon heter te maken. En dit ook nog met een duidelijk doel: namelijk om de mensheid op aarde te teisteren.

Dus... en zo...

[callista]

Ja...en?
Ontstaat de opwarming van de aarde nu toch misschien door het toedoen van een engel die de mensheid wil teisteren of misschien testen.
De mens als proefkonijn gebruiken vanuit de hemelse gebieden?
Volgens jou?

Weleens van symbooltaal gehoord of lees jij alles letterlijk?

[pyro]

Er is sprake van een engel die de zon opwarmt. Dat laatste is sowieso raar.

Het is beeldspraak, eentje die een geestelijke macht onderkent achter het gebeuren op aarde. Oppassen voor fatalisme maar, zou ik zeggen

[Peter79]

Er is veel te doen over de opwarming van de aarde. Wat zegt de Bijbel hierover? In Openbaring 16:8-9 lezen we over de vierde bazuin. We lezen ook over een verschroeiende hitte. Het woord "verschroeiend" laat weinig aan de fantasie over. De oorzaak van de hitte is ook frappant. Het gaat niet om koeienscheten die de aarde opwarmen maar er is sprake van een engel die de zon opwarmt. Dat laatste is sowieso raar. Als er al een engel is dan zouden we verwachten dat de zon de engel opwarmt in plaats van andersom. Maar blijkbaar is er een engel die in staat is om de zon heter te maken. En dit ook nog met een duidelijk doel: namelijk om de mensheid op aarde te teisteren.

Dus... en zo...

De zon zal ook volgens de natuurkunde steeds heter worden. En als gelovige kan je daar eventueel als oorzaak een engel achter zien.

De huidige opwarming van de aarde is in de eerste plaats het warmer worden na de ijstijden. Je kan daar als gelovige een herstel in zien van de wereld van voor de zondvloed, toen er blijkens de fossielen ook warme klimaten waren tot op hoge breedtegraden, met carbonische moerassen, dinosaurussteppen, etc.

Verder zijn we als mensen behoorlijk de waterkringloop van de planeet aan het verstoren, doordat we water versneld afvoeren - droog landoppervlak warmt gemakkelijker op en we beperken het koelende vermogen doordat we bomen met een groot bladoppervlak vervangen door akkers met gewassen met een relatief klein bladopppervlak.

[pyro]

De zon zal ook volgens de natuurkunde steeds heter worden. En als gelovige kan je daar eventueel als oorzaak een engel achter zien.

De huidige opwarming van de aarde is in de eerste plaats het warmer worden na de ijstijden. Je kan daar als gelovige een herstel in zien van de wereld van voor de zondvloed, toen er blijkens de fossielen ook warme klimaten waren tot op hoge breedtegraden, met carbonische moerassen, dinosaurussteppen, etc.

Verder zijn we als mensen behoorlijk de waterkringloop van de planeet aan het verstoren, doordat we water versneld afvoeren - droog landoppervlak warmt gemakkelijker op en we beperken het koelende vermogen doordat we bomen met een groot bladoppervlak vervangen door akkers met gewassen met een relatief klein bladopppervlak.

Ook broeikasgassen in het spel, lijkt mij?

[Peter79]

De zon zal ook volgens de natuurkunde steeds heter worden. En als gelovige kan je daar eventueel als oorzaak een engel achter zien.

De huidige opwarming van de aarde is in de eerste plaats het warmer worden na de ijstijden. Je kan daar als gelovige een herstel in zien van de wereld van voor de zondvloed, toen er blijkens de fossielen ook warme klimaten waren tot op hoge breedtegraden, met carbonische moerassen, dinosaurussteppen, etc.

Verder zijn we als mensen behoorlijk de waterkringloop van de planeet aan het verstoren, doordat we water versneld afvoeren - droog landoppervlak warmt gemakkelijker op en we beperken het koelende vermogen doordat we bomen met een groot bladoppervlak vervangen door akkers met gewassen met een relatief klein bladopppervlak.

Ook broeikasgassen in het spel, lijkt mij?

Uiteraard, zonder broeikasgassen was de aarde een bevroren bol.

[pyro]

Ook broeikasgassen in het spel, lijkt mij?

Uiteraard, zonder broeikasgassen was de aarde een bevroren bol.

Lol. Ik bedoel (natuurlijk?) de door mensen veroorzaakte toename van broeikasgassen in de atmosfeer, vooral sinds de industriële revolutie.

[Peter79]

Ook broeikasgassen in het spel, lijkt mij?

Uiteraard, zonder broeikasgassen was de aarde een bevroren bol.

Lol. Ik bedoel (natuurlijk?) de door mensen veroorzaakte toename van broeikasgassen in de atmosfeer, vooral sinds de industriële revolutie.

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

[pyro]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

[peda]

Ook broeikasgassen in het spel, lijkt mij?

Uiteraard, zonder broeikasgassen was de aarde een bevroren bol.

Lol. Ik bedoel (natuurlijk?) de door mensen veroorzaakte toename van broeikasgassen in de atmosfeer, vooral sinds de industriële revolutie.

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Dan mag ook nog eens de activiteit van de zon zelve niet vergeten worden. Deze is ook niet stabiel, maar kent een kortlopende en lange trend in de uitstraling. Kortom er komen zeer vele factoren bijeen die tezamen met hun plus en min effecten de ( regionale ) opwarming van de aarde uitmaken.

[BdO]

Er is veel te doen over de opwarming van de aarde. Wat zegt de Bijbel hierover?

Over juist die opwarming waar "veel over te doen is" zegt de Bijbel niets.

In Openbaring 16:8-9 lezen we over de vierde bazuin. We lezen ook over een verschroeiende hitte. Het woord "verschroeiend" laat weinig aan de fantasie over. De oorzaak van de hitte is ook frappant. Het gaat niet om koeienscheten

nee, in de bijbel niet nee. Als je geïnformeerd wilt zijn over oorzaken van opwarming van de aarde kan je dus ook beter niet in de bijbel lezen.

die de aarde opwarmen maar er is sprake van een engel die de zon opwarmt. Dat laatste is sowieso raar. Als er al een engel is dan zouden we verwachten dat de zon de engel opwarmt in plaats van andersom. Maar blijkbaar is er een engel die in staat is om de zon heter te maken. En dit ook nog met een duidelijk doel: namelijk om de mensheid op aarde te teisteren.

Volstrekt overbodig zo'n engel, want dat teisteren doet de mensheid zelf wel. De mens zelf zorgt er voor dat er CO2 en NOx in de atmosfeer komt, door te veel vlees te eten, door kerosine niet of veel te licht te belasten, door software van dieselauto's te manipuleren en daar op grote schaal mee te rijden, door eerst alle fossiele brandstoffen op te souperen in plaats van meteen over te schakelen op groene energie, bijvoorbeeld door het gasnet geschikt te maken voor waterstofgas die in huishoudens brandstofcellen voedt, en een afdoende elektriciteitsnet, een macro smart grid die over grenzen en schaduwen van "energiepolitiek" heen kijkt en springt, etc.

Maar ja, dat staat dan weer niet in de bijbel, dus dan komt het allemaal door een engel die de zon verwarmt.

Dus... en zo...

Meer "en zo" dan "dus".

[ericjan]

Oh oh oh, de Schrift waarschuwt en vertelt hoe et zit, maar dat wensen ook "gelovigen"niet te geloven en hebben het om het te verklaren maar over beeldspraak. Als Noach zo zou zijn omgegaan met G'd Zijn Woord dan zou hij eveneens verdronken zijn.
De moderne gelovige pikt eruit wat en hoe hij/zij wil geloven.
-Wat men niet geloofd maakt men tot beeldspraak
-Waar men niet mee eens is, plaatst men in de oude tijd
-Wat niet kan verkalren ze als fout van de auteurs of vertalers
- Wat men graag wil dat geloven ze wel woordelijk....
is dat dan wel werkelijk geloof?!

[callista]

Werkelijk geloof heeft geen bal te maken met alles maar letterlijk te lezen wat je voor je neus krijgt.
Dat is zelfs een belemmering voor spiritualiteit... ...en bovendien ook niet slim...eigenlijk eerder geestdodend.
"Onderzoekt alles..etc."....nou dat hoeven diegenen die alles letterlijk lezen niet meer te doen.

Voor hun is de Bijbel als een kant en klare maaltijd

[doemdenker]

het zijn de koeienscheten. ik heb zo'n beest eens in de kont gekeken met een zaklamp.

[peda]

het zijn de koeienscheten. ik heb zo'n beest eens in de kont gekeken met een zaklamp.

Dat is inderdaad handiger als een kaars gebruiken.

[ericjan]

Werkelijk geloof heeft geen bal te maken met alles maar letterlijk te lezen wat je voor je neus krijgt.
Dat is zelfs een belemmering voor spiritualiteit... ...en bovendien ook niet slim...eigenlijk eerder geestdodend.
"Onderzoekt alles..etc."....nou dat hoeven diegenen die alles letterlijk lezen niet meer te doen.

Voor hun is de Bijbel als een kant en klare maaltijd

Spiritualiteit heeft NIKS te maken met geloof Callista.
Er zijn meer niet gelovigen spiritueel dan gelovigen.
Dat komt omdat deze mensen op zoek zijn naar G'd, maar G'd laat Zich door hen niet vinden en daardoor zoeken ze op een verkeerde wijze.

[Peter79]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit. Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.

[pyro]

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit. Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.

Er komt natuurlijk door menselijk toedoen een aanzienlijke hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer terecht, vooral sinds de industriële revolutie. Zoals je zelf zegt, de impact van de mens is zeer groot. De modellen die gevolgen van het versterkte broeikaseffect voorspellen, kloppen nogal goed tot dusver. Dat impliceert dat er een behoorlijk wetenschappelijk inzicht bestaat in de werking van het een en ander. Dat die klimaat wetenschap nog betrekkelijk jong is, en dat er ook andere aspecten dan beperking van uitstoot van broeikas gassen belangrijk zijn, doet daar niets aan af.
Wat betreft lastige keuzes moet de mensheid uiteraard het ene kiezen en het andere niet laten.

[Martha]

Werkelijk geloof heeft geen bal te maken met alles maar letterlijk te lezen wat je voor je neus krijgt.
Dat is zelfs een belemmering voor spiritualiteit... ...en bovendien ook niet slim...eigenlijk eerder geestdodend.

Daar zegt u een waar woord ja.

[coby]

-

[Martha]

Werkelijk geloof heeft geen bal te maken met alles maar letterlijk te lezen wat je voor je neus krijgt.
Dat is zelfs een belemmering voor spiritualiteit... ...en bovendien ook niet slim...eigenlijk eerder geestdodend.
"Onderzoekt alles..etc."....nou dat hoeven diegenen die alles letterlijk lezen niet meer te doen.

Voor hun is de Bijbel als een kant en klare maaltijd

Spiritualiteit heeft NIKS te maken met geloof Callista.
Er zijn meer niet gelovigen spiritueel dan gelovigen.
Dat komt omdat deze mensen op zoek zijn naar G'd, maar G'd laat Zich door hen niet vinden en daardoor zoeken ze op een verkeerde wijze.

Die mevrouw heeft er op dit punt wel iets van begrepen. Een gelovige die niet spiritueel is, dat kan in wezen helemaal niet. Dat is een contradictio in terminis.

In een wijngaard staat een vijgeboom. De eigenaar van de wijngaard komt een keer per jaar langs en stelt voor de derde keer vast dat de vijgeboom geen vrucht brengt. Daarom draagt hij de tuinman op om de boom om te hakken. Die is toch vruchteloos en put alleen de grond uit. Maar de tuinman is het niet met de eigenaar van de tuin eens en stelt voor de vijgeboom niet om te hakken maar juist extra te verzorgen door de grond om de boom heen om te spitten en daarop mest aan te brengen. Dan zou de boom volgend jaar vijgen kunnen dragen. En als dat niet zo is, kan omhakken altijd nog. Lc.13,6-9.

Wat leert Christus ons met deze gelijkenis? Aan de ene kant is er de ontevreden eigenaar wiens geduld ten einde is. En aan de andere kant de hard werkende tuinman, wiens aanhouding wint Want de parabel heeft een open einde en de conclusie kan niet zijn dat de baas toch stante pede opdracht tot omhakken zal geven. De symboliek van vijgeboom en wijngaard komen herhaaldelijk voor in de Schrift, zowel in het Oude als het Nieuwe Testament. In het Oude Testament staan ze veelal symbool voor geborgenheid bij bloei of tegenspoed bij verdorring. Ze dienen in het Nieuwe Testament ter vergelijking en worden dus overdrachtelijk aangewend, zoals in de genoemde gelijkenis.

Wanneer men dit eenzijdig op Israël betrekt, doet men onzes inziens Schrift en Christus veel tekort. De symboliek van de Schrift is zoveel rijker dan dat. Wanneer in het Hooglied (2,13) de bruidegom de bruid toeroept dat de vijgeboom zijn eerste vruchten draagt en de bloeiende wijnstok heerlijk geurt, betekent dat niet alleen dat het lente is, maar ook dat het liefdesgeluk niet op kan. Dat liefdesgeluk, dat is vrucht dragen. Niet die eeuwige strijd om de letters.

De Geest gaat aan alles vooraf.

[ericjan]

Werkelijk geloof heeft geen bal te maken met alles maar letterlijk te lezen wat je voor je neus krijgt.
Dat is zelfs een belemmering voor spiritualiteit... ...en bovendien ook niet slim...eigenlijk eerder geestdodend.
"Onderzoekt alles..etc."....nou dat hoeven diegenen die alles letterlijk lezen niet meer te doen.

Voor hun is de Bijbel als een kant en klare maaltijd

Spiritualiteit heeft NIKS te maken met geloof Callista.
Er zijn meer niet gelovigen spiritueel dan gelovigen.
Dat komt omdat deze mensen op zoek zijn naar G'd, maar G'd laat Zich door hen niet vinden en daardoor zoeken ze op een verkeerde wijze.

Die mevrouw heeft er op dit punt wel iets van begrepen. Een gelovige die niet spiritueel is, dat kan in wezen helemaal niet. Dat is een contradictio in terminis.

In een wijngaard staat een vijgeboom. De eigenaar van de wijngaard komt een keer per jaar langs en stelt voor de derde keer vast dat de vijgeboom geen vrucht brengt. Daarom draagt hij de tuinman op om de boom om te hakken. Die is toch vruchteloos en put alleen de grond uit. Maar de tuinman is het niet met de eigenaar van de tuin eens en stelt voor de vijgeboom niet om te hakken maar juist extra te verzorgen door de grond om de boom heen om te spitten en daarop mest aan te brengen. Dan zou de boom volgend jaar vijgen kunnen dragen. En als dat niet zo is, kan omhakken altijd nog. Lc.13,6-9.

Wat leert Christus ons met deze gelijkenis? Aan de ene kant is er de ontevreden eigenaar wiens geduld ten einde is. En aan de andere kant de hard werkende tuinman, wiens aanhouding wint Want de parabel heeft een open einde en de conclusie kan niet zijn dat de baas toch stante pede opdracht tot omhakken zal geven. De symboliek van vijgeboom en wijngaard komen herhaaldelijk voor in de Schrift, zowel in het Oude als het Nieuwe Testament. In het Oude Testament staan ze veelal symbool voor geborgenheid bij bloei of tegenspoed bij verdorring. Ze dienen in het Nieuwe Testament ter vergelijking en worden dus overdrachtelijk aangewend, zoals in de genoemde gelijkenis.

Wanneer men dit eenzijdig op Israël betrekt, doet men onzes inziens Schrift en Christus veel tekort. De symboliek van de Schrift is zoveel rijker dan dat. Wanneer in het Hooglied (2,13) de bruidegom de bruid toeroept dat de vijgeboom zijn eerste vruchten draagt en de bloeiende wijnstok heerlijk geurt, betekent dat niet alleen dat het lente is, maar ook dat het liefdesgeluk niet op kan. Dat liefdesgeluk, dat is vrucht dragen. Niet die eeuwige strijd om de letters.

De Geest gaat aan alles vooraf.

Zoals je hier toont meldt de Schrift ALTIJD wanneer een passage om een droom, gelijkenis of visioen gaat.
Dat is iets heel anders dan een normale passage naar eigen hand zetten en heeft niets van doen met spiritualiteit.
Uiteraard gaat de gelijkenis over een Olijfboom niet over de boom zelf, maar derhalve geeft de Schrift ook altijd zelf aan WANNEER een gelijkenis volgt, of droom of visioen.
Maar dan geldt nog dat woordelijk lezen noodzakelijk blijft.
Als er bijvoorbeeld 10 zaken worden opgesomt die gaan geschieden en je herkent er 6, dan is dus hetgeen geschreven staat NOG niet geschied.
Als er leterlijk over Israel wordt geschreven dat gaat dat over Israel en NIET de Christelijke gemeente.

[Inktvlam]

De symboliek van vijgeboom en wijngaard komen herhaaldelijk voor in de Schrift, zowel in het Oude als het Nieuwe Testament. In het Oude Testament staan ze veelal symbool voor geborgenheid bij bloei of tegenspoed bij verdorring. Ze dienen in het Nieuwe Testament ter vergelijking en worden dus overdrachtelijk aangewend, zoals in de genoemde gelijkenis.

Er gaat een mooie symboliek schuil achter de vijgenboom die door Jezus wordt vervloekt. Die vijgenboom staat symbool voor een volk, een kerkelijke gemeente of een individueel mens, de bladeren staan voor de ceremoniën en de vruchten voor de goede werken van naastenliefde. In die vruchtloze vijgenboom zou je een ontaarde kerkgemeenschap kunnen zien die vol (zinloos) ceremoniegebladerte zit, maar waarachter vaak geen vrucht te zien is.
De betekenis gaat nog dieper. God heeft de vijgenboom geplant (zijn verbond met de joden) en na verloop van tijd die vijgenboom vervloekt omdat die niets dan bladeren voortbracht. Jezus heeft honger naar de vruchten. Hoewel God hem vele malen door goede tuinlieden liet bemesten (de profeten), gaf hij Hem toch geen vruchten!
De toevoeging in het Marcus-evangelie “want het was niet de tijd voor vijgen” (11:13) zou kunnen duiden op de eindtijd wanneer de joden wellicht wel zo ver zijn om de leer van Christus te aanvaarden en vrucht te dragen.

[Martha]

Ach ach, wat gaat er toch veel aan u voorbij.

[BdO]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit.

Acuter misschien, maar vanuit een antropocentrische benadering (de bekroning versus de rest van de schepping) misschien niet van het grootste belang.

Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.