Na het sterven linea recta naar de hemel

[Martha]

Goedenavond meneer Pyro,

Het antwoord was een aanvulling op uw citaat. Aanvaarding van zichzelf is ook aanvaarding van ieders eigen roeping. Pas vanuit die zelfaanvaarding,kan men de ander aanvaarden en tot een geloofsgesprek komen. Zonder alle lollige spotternij die over Zijn Kerk wordt uitgestort alsof het niets is. Wat het verder ook is natuurlijk, niets.

Ah zo, bedankt voor de toelichting. Wat betreft het geloofsgesprek op dit forum, om dat bruggetje dan ook maar meteen te leggen, kun je mijn aanvaarding nog het best vergelijken met modder waarop hier en daar een lotusbloem ontluikt, of mest die je nodig hebt om een rozentuin een beetje te laten bloeien en lekker te laten ruiken. Stinkzooi hoort er op een of andere manier toch ook bij.

Dankuwel. Wij zijn het gans met u eens. Stinkzooi is meestal een goede brandstof. Dat bedoelen wij niet als toespeling op een hel, maar als de kerosine die het vliegtuig van de grond doet opstijgen naar waarlijk zonniger oord.

[Messenger]

Doch wat zeggen sommige moderne mensen die zichzelf als enorm spiritueel zien, 'er is geen hel, er is geen oordeel, leve de lol, mijn daden en gedachten, mijn beslissingen hebben geen gevolgen'.

Beslissingen kunnen wel degelijk gevolgen hebben. Oorzaak en gevolg. Er is echter, vanwege de vrije wil en God's onvoorwaardelijke liefde, geen oordeel en geen straf zoals een hel. Zou een God van echte, zuivere onvoorwaardelijke liefde zoiets scheppen als een hel?

[Messenger]

De ene persoon is geroepen tot het heilig celibaat. Deze leeft een leven waarin zij of hij niet toegewijd is aan één specifieke persoon, maar aan God alleen en van daaruit op een bijzondere manier verbonden met de mensheid, in de kerk zowel als daarbuiten. De andere persoon is geroepen tot het heilig huwelijk tussen man en vrouw. Beide vormen van leven, getrouwd en ongetrouwd, vereisen speciale gaven. Allebei zijn nodig. De wereld heeft celibatair levenden nodig zowel als gehuwden.

Niet te vergeten heeft de wereld ook homoseksuelen nodig. De wereld barst uit zijn voegen van de overbevolking.

Wat betreft leve de lol, mensen die beweren dat hun handelingen, woorden en gedachten geen gevolgen zullen hebben, en spreekt van ervaringen waar men zin in heeft, zonder enig rekening met de ander te hoeven houden, dat vatten wij samen met leve de lol.

Je kunt al deze dingen doen en toch rekening met de ander houden.

[peda]

En wanneer de theorie wordt gevolgd dat dit korte aardse leven helemaal niet bepalend is voor de toekomst na de dood, er geheel niet toe doet en lang leve de lol en niets heeft gevolgen zogezegd, dan wordt een voortgaande ontwikkeling in dit leven ook nog uitgesloten. Resultaat nihil. Het begrip van Gerechtigheid is niet tot stand gekomen. Dan is uw bankrekening in de hemel snel op hoor, als men al niet met een negatief saldo begint. 58 mensen neerknallen wordt immers als geen probleem gezien, men heeft voor die dolgezellige ervaring gekozen, wordt er zelfs beweerd. Men bezint zich op de volgende capriolen die hij leuk vindt. Ga er maar aan staan, wij benijden de nihilsten niet hoor. Nihilisten in het kabinet zou betekenen dat het gevang dicht kan. Het maakt toch allemaal niet uit immers. Men hoeft zijn kruis immers niet op te pakken volgens de door meneer Zoldeworm uitgesproken visie.

Geen Uiteindelijke Alverzoening. Wie zijn kruis tijdens dit leven op aarde niet oppakt, kan de (eventuele ) herkansing na dit aardse vergeten. Zoals de boom bij de dood valt, zo komt het Oordeel. De gedachte is inderdaad een spirituele bloem te midden van vele andere. Deze opmerking moet niet gezien worden als een vorm van kritiek op jouw spirituele houding; daarvoor heb ik zeer zeker respect.

[pyro]

Ja, die gulden regel, dat is wel wat he. Abt Pambo, de woestijnvader, zei het kort en bondig: Als je een hart hebt, dan kun je gered worden. Wanneer er tijd is om bij je hart te komen, ja dan is dat wel een zegen. De Baäl Shem Tov vertelt daar in de achttiende eeuw een mooi archetypisch verhaal over. Hij zegt , we bezitten een schatkist, vergrendeld met een enorm slot, maar de sleutel is zoek. Wat nu? Gods schatkist is de wijsheid, de liefde, zijn eeuwige trouw, toegezegd in de Thora, de zelfopenbaring van God. Het slot is het mensenhart. De sleutel is zoek. We vinden de weg naar ons hart niet meer. Zo schetste de Baäl Shem Tov de geestelijke toestand van zijn tijdgenoten.

HIj gaat verder, Wat nu? Neem een belhamer en sla het slot aan stukken! Breek je hart en je vindt opnieuw toegang tot de schat. Zalig wie langs de weg van het gebroken hart de toegang tot de schat van de menselijkheid mag hervinden. Immers 'een gebroken en vermorzeld hart kan God niet misprijzen'. David had dit in Psalm al ontdekt en aan alle armen van geest toevertrouwd. De Bijbelse mens weet dit behoorlijk zeker. God kan alles, maar Hij kan één ding niet: de vernederde in zijn vernedering negeren, de rouwmoedige misprijzen, de stem van de verdrukten niet horen. De Psalmen verhalen hier prachtig over. Bijvoorbeeld Psalm 22,25 en 51,19 en 69,34 en 102,18.

Ja daarmee is een belangrijke rode draad die door de bijbel loopt wel in het vizier, dunkt me. Zalig zij die treuren. Toch wordt dit een zacht juk en een lichte last genoemd in het Mattheus evangelie. Ik ben althans zo vrij deze teksten in bovenstaande context te betrekken.

[doemdenker]

na dit leven gaan we NIET naar de hemel. Dit zou immers een ontkenning van de dood zijn. We blijven dood in de graven in afwachting van de opstanding en het oordeel.

[callista]

na dit leven gaan we NIET naar de hemel. Dit zou immers een ontkenning van de dood zijn.
We blijven dood in de graven in afwachting van de opstanding en het oordeel.

Nou, dat is wel een zeer oudtestamentische visie, waar de mens nog een ziel wordt genoemd in tegenstelling tot het NT waar de mens een ziel heeft.
Trouwens hoe weet je dit zo zeker?

[Messenger]

na dit leven gaan we NIET naar de hemel. Dit zou immers een ontkenning van de dood zijn. We blijven dood in de graven in afwachting van de opstanding en het oordeel.

Na dit leven gaan we naar de hemel waar het NU de enige tijd die er is. Daar treffen we al onze dierbaren, zij die reeds gestorven waren en zij die nog leefden toen we stierven.
De dood bestaat ook niet, die kun je rustig ontkennen. We veranderen slechts van vorm in een eeuwig Zijn.

Er is geen oordeel. God gaf al haar delen de vrije wil. En God is échte zuivere, en dus onvoorwaardelijke, liefde. Die liefde oordeelt niet.
Die liefde heelt en geneest.

[doemdenker]

messenger dat is gnostiek. De oudste leugen is de ontkenning van de dood in genesis 3.

[Piebe Paulusma]

na dit leven gaan we NIET naar de hemel. Dit zou immers een ontkenning van de dood zijn. We blijven dood in de graven in afwachting van de opstanding en het oordeel.

Dat is wat orthodoxe joden geloven.

[Messenger]

messenger dat is gnostiek. De oudste leugen is de ontkenning van de dood in genesis 3.

En waarom zou dat een leugen zijn?

[Inktvlam]

Na dit leven gaan we naar de hemel waar het NU de enige tijd die er is. Daar treffen we al onze dierbaren, zij die reeds gestorven waren en zij die nog leefden toen we stierven.
De dood bestaat ook niet, die kun je rustig ontkennen. We veranderen slechts van vorm in een eeuwig Zijn.

Er is geen oordeel. God gaf al haar delen de vrije wil. En God is échte zuivere, en dus onvoorwaardelijke, liefde. Die liefde oordeelt niet.
Die liefde heelt en geneest.

In eerste instantie komt de mens niet in de hemel, maar in het hiernamaals. De hemel is nog een stap hoger. De mens moet niet zorgen dat hij in de hemel komt, maar dat de hemel in hem komt. Er kan geen sprake zijn van het binnengaan in de hemel als het innerlijk van de mens geen hemel is.
God is niet alleen liefde, maar ook wijsheid en kracht. Vader (liefde), Zoon (wijsheid of licht dat uit de liefde voortkomt) en Heilige Geest (de kracht van God).

[Inktvlam]

na dit leven gaan we NIET naar de hemel. Dit zou immers een ontkenning van de dood zijn. We blijven dood in de graven in afwachting van de opstanding en het oordeel.

Zelfs de mensen die gecremeerd zijn?

[Martha]

En wanneer de theorie wordt gevolgd dat dit korte aardse leven helemaal niet bepalend is voor de toekomst na de dood, er geheel niet toe doet en lang leve de lol en niets heeft gevolgen zogezegd, dan wordt een voortgaande ontwikkeling in dit leven ook nog uitgesloten. Resultaat nihil. Het begrip van Gerechtigheid is niet tot stand gekomen. Dan is uw bankrekening in de hemel snel op hoor, als men al niet met een negatief saldo begint. 58 mensen neerknallen wordt immers als geen probleem gezien, men heeft voor die dolgezellige ervaring gekozen, wordt er zelfs beweerd. Men bezint zich op de volgende capriolen die hij leuk vindt. Ga er maar aan staan, wij benijden de nihilsten niet hoor. Nihilisten in het kabinet zou betekenen dat het gevang dicht kan. Het maakt toch allemaal niet uit immers. Men hoeft zijn kruis immers niet op te pakken volgens de door meneer Zoldeworm uitgesproken visie.

Geen Uiteindelijke Alverzoening. Wie zijn kruis tijdens dit leven op aarde niet oppakt, kan de (eventuele ) herkansing na dit aardse vergeten. Zoals de boom bij de dood valt, zo komt het Oordeel. De gedachte is inderdaad een spirituele bloem te midden van vele andere. Deze opmerking moet niet gezien worden als een vorm van kritiek op jouw spirituele houding; daarvoor heb ik zeer zeker respect.

Ja die algehele barmhartigheid van God die men tegenwoordig alverzoening noemt houdt door de ontkerkelijking de moderne gemoederen weer opnieuw bezig. Die zogenaamde alverzoening is natuurlijk een ketterij à la Origenes. De discussie is al behoorlijk oud. De Kerk is glashelder over dit onderwerp en wijst de apokatastasis op grond van Leergezag en Schrift af. Niettemin blijft de mogelijkheid open dat de hel leeg blijft.

Matteüs bericht dat op de Jongste Dag Christus de mensheid in twee groepen zal scheiden als schapen en bokken. Men kan het nalezen in Matteüs 25,31-46. Aan de ene zijde zullen de rechtvaardigen zijn die zullen heengaan naar het eeuwig leven. Aan de andere zijde zij die zullen heengaan naar de eeuwige straf. Volgens Augustinus in De cevitate Dei gaat de barmhartigheid van God toch zo ver dat niet alle verdoemden dezelfde straf ondergaan maar naar gelang van de ernst van hun zonden. De Psalmist vermeldt in 77,10 dat God immers niet vergeet ontfermend te zijn en ondanks toorn erbarmend. Ook Dante verwijst in het eerste deel van de Divina Commedia naar Gods onderscheiden medelijden.

Door de eeuwen heen wierp zich dan de vraag op of er niet altijd vergeving mogelijk is en of Gods barmhartigheid niet alle mensen geldt. En of als gevolg van die barmhartigheid de hel niet leeg zou kunnen geraken. Zou Gods oneindige barmhartigheid niet oneindiger zijn dan zonden die in het tijdsbestek van een enkel mensenleven zijn bedreven?

Augustinus denkt van niet. Algehele barmhartigheid betreft alleen allen die geroepen zijn uit Joden en heidenen, dus deze allen, niet allen allemaal.

Origenes gaat echter een stap verder en is dan ook alsnog door het Concilie van Constantinopel in 533 als ketter veroordeeld. De reden is dat Origenes ervan overtuigd is dat eeuwig wel lange tijd beduidt maar niet eindeloos. Eeuwige straf zou volgens hem zo toch begrensde straf kunnen worden. En Origenes durft daarom te leren dat alle mensen op het einde van de wereld alsnog gered zullen worden.

De Katholieke Kerk leert dat als berouw over groot kwaad achterwege blijft en als daarom de smeekbede om vergeving achterwege blijft, dan wacht de hel, de eeuwige dood. Dit als gevolg van de vrije keuze tegen God. De bestemming van de mens, naar Gods beeld en gelijkenis geschapen (Gn.1,26), is om zijn volledige zin in God te vinden. De mens die deze bestemming vrijwillig afwijst, zal de eeuwige scheiding van God overkomen. En dat is dan dus de pijn van de blijvende zinloosheid.

[peda]

Hallo Martha,

Dank voor de heldere samenvatting. Mij is de eeuwenlange worsteling bij gelovigen onderling tussen Rechtvaardigheid en Liefde bij God bekend. De Alverzoeners"' kiezen "' voor de "' voorrang "' van de Eigenschap der Liefde. Zowel voor Alverzoening als voor verwerping van de Alverzoening is een bijbelse argumentatie mogelijk. Mij spreekt theologisch de Uiteindelijke Alverzoening ( met de nadruk op Uiteindelijk en niet op Onmiddellijk ) aan, simpel omdat het opheffen van dualisme ( het eeuwige bestaan van de goeden en de slechten ) in mijn denken het hoogst bereikbare is. De Volkomen geslaagde Schepping. Wanneer er in de bijbel in het geheel geen argumentatie traject te lezen zou zijn richting de mogelijkheid van Alverzoening, zou ik mijn theologische duiding moeten opgeven en mijn persoonlijke hoop op opheffing van het dualisme moeten ontlenen aan "" buikgevoel "'.

[Martha]

Hallo Martha,

Dank voor de heldere samenvatting. Mij is de eeuwenlange worsteling bij gelovigen onderling tussen Rechtvaardigheid en Liefde bij God bekend. De Alverzoeners"' kiezen "' voor de "' voorrang "' van de Eigenschap der Liefde. Zowel voor Alverzoening als voor verwerping van de Alverzoening is een bijbelse argumentatie mogelijk. Mij spreekt theologisch de Uiteindelijke Alverzoening ( met de nadruk op Uiteindelijk en niet op Onmiddellijk ) aan, simpel omdat het opheffen van dualisme ( het eeuwige bestaan van de goeden en de slechten ) in mijn denken het hoogst bereikbare is. De Volkomen geslaagde Schepping. Wanneer er in de bijbel in het geheel geen argumentatie traject te lezen zou zijn richting de mogelijkheid van Alverzoening, zou ik mijn theologische duiding moeten opgeven en mijn persoonlijke hoop op opheffing van het dualisme moeten ontlenen aan "" buikgevoel "'.

Goedemiddag meneer Peda,

Graag gedaan.

De Kerk bidt dan ook dat nooit iemand van God wordt gescheiden. Hij wil immers dat iedereen gered wordt. En zelfs indien volgens Kerkelijk inzicht sprake moet zijn van zware schuld, dan nog laat zij het oordeel over aan de gerechtigheid en de barmhartigheid van God.

Dit is echter een stuk genuanceerder dan de leer van de apokatastasis. Men kan de leer van de alverzoening ook geen agnostisch standpunt noemen.

Overigens is een volkomen geslaagde schepping, zoals u dat verwoordt, natuurlijk geenszins afhankelijk van de vraag of ieder mens aan het einde van de wereld gered wordt. Een schepping is ook volkomen geslaagd als het overtollige verwijderd is.

[peda]

Goedemiddag meneer Peda,

Graag gedaan.

De Kerk bidt dan ook dat nooit iemand van God wordt gescheiden. Hij wil immers dat iedereen gered wordt. En zelfs indien volgens Kerkelijk inzicht sprake moet zijn van zware schuld, dan nog laat zij het oordeel over aan de gerechtigheid en de barmhartigheid van God.

Dit is echter een stuk genuanceerder dan de leer van de apokatastasis. Men kan de leer van de alverzoening ook geen agnostisch standpunt noemen.

Overigens is een volkomen geslaagde schepping, zoals u dat verwoordt, natuurlijk geenszins afhankelijk van de vraag of ieder mens aan het einde van de wereld gered wordt. Een schepping is ook volkomen geslaagd als het overtollige verwijderd is.

Hallo mevrouw Martha,

Theologisch is het oordeel overlaten aan God, in mijn optiek het enige juiste. ik meen mij te herinneren dat zulks ook wordt beleden in het Joodse geloof, de mens heeft daarover te zwijgen. Alverzoening heeft inderdaad niets te maken met agnosticisme; het spreekt mijn persoonlijk theologische voorkeur uit. De schepping kan inderdaad volkomen geslaagd zijn ( in mijn ogen is dan het dualisme verdwenen ) wanneer het overtollige eruit verwijderd is. Dat is in mijn ogen het geval met de gedachte van o.m. de Jehovah Getuigen, waardoor geen eeuwige gescheidenheid tussen "'groepen"' plaats vindt, maar het gestorven individu dat te licht bevonden wordt, volledig verdwijnt ( annihilationisme ). Het is mij bekend dat dit standpunt geen geldigheid heeft in de RK leer, maar de Jg gedachte spreekt mij theologisch wel aan. De RK leer onderschrijft het bestaan van een eeuwig durend dualisme. Niet mijn favoriet om de volkomenheid te definieren.

[Martha]

Goedemiddag meneer Peda,

Graag gedaan.

De Kerk bidt dan ook dat nooit iemand van God wordt gescheiden. Hij wil immers dat iedereen gered wordt. En zelfs indien volgens Kerkelijk inzicht sprake moet zijn van zware schuld, dan nog laat zij het oordeel over aan de gerechtigheid en de barmhartigheid van God.

Dit is echter een stuk genuanceerder dan de leer van de apokatastasis. Men kan de leer van de alverzoening ook geen agnostisch standpunt noemen.

Overigens is een volkomen geslaagde schepping, zoals u dat verwoordt, natuurlijk geenszins afhankelijk van de vraag of ieder mens aan het einde van de wereld gered wordt. Een schepping is ook volkomen geslaagd als het overtollige verwijderd is.

Hallo mevrouw Martha,

Theologisch is het oordeel overlaten aan God, in mijn optiek het enige juiste. ik meen mij te herinneren dat zulks ook wordt beleden in het Joodse geloof. Alverzoening heeft inderdaad niets te maken met agnosticisme; het spreekt een persoonlijk theologische voorkeur uit. De schepping kan inderdaad volkomen geslaagd zijn ( in mijn ogen is dan het dualisme verdwenen ) wanneer het overtollige eruit verwijderd is. Dat is in mijn ogen het geval met de gedachte van o.m. de Jehovah Getuigen, waardoor geen eeuwige gescheidenheid tussen "'groepen"' plaats vindt, maar het gestorven individu dat te licht bevonden wordt, volledig verdwijnt. Het is mij bekend dat dit standpunt geen geldigheid heeft in de RK leer, maar de Jg gedachte spreekt mij theologisch wel aan. De RK leer onderschrijft het bestaan van een eeuwig durend dualisme. Niet mijn favoriet om de volkomenheid te definieren.

Nogmaals goedemiddag meneer Peda,

Wat denkt u, zou men in Auschwitz ook gezegd hebben dat de hel niet bestaat? De hel is voor velen van een hiernamaals een hiernumaals geworden. Niet langer een mogelijk te beleven werkelijkheid maar een gegeven. Het is een gotspe dat als gevolg van het in Auschwitz gevelde oordeel onder mensen, God wordt doodverklaard, terwijl over de Duivel (en dus hel) niet gesproken wordt. Auschwitz is de hel in de tijd. Deze weerlegt niet het bestaan van God maar bewijst het bestaan van de Duivel. Bevrijding uit deze hel was zeker mogelijk, maar wel via de schoorsteen.

Het is verder juist dat er een verschil is met de hel die buiten de tijd staat, zoals het Christendom dat leert. Daar is de hel volgens de Leer eeuwig.

U snijdt zijdelings wel een diepgaander punt van belang aan. Daarmee komen we op ziel, geest en lichaam. Daar kom ik wegens tijdgebrek later op terug.

[doemdenker]

martha, de hel is het Hinnomdal buiten Jeruzalem. Als jezus terug is worden er lijken van misdadigers verbrand. in de tijd van Jezus was het een vuilstort.

[Messenger]

Het is een gotspe dat als gevolg van het in Auschwitz gevelde oordeel onder mensen, God wordt doodverklaard, terwijl over de Duivel (en dus hel) niet gesproken wordt. Auschwitz is de hel in de tijd. Deze weerlegt niet het bestaan van God maar bewijst het bestaan van de Duivel.

Zegt de Heer in de Bijbel niet duidelijk :
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

U haalt de duivel erbij, maar die is boventallig als de HEERE zelf het kwaad schept. Of niet soms? Heeft de HEERE, die almachtig is, een hulpje nodig soms?

[Martha]

Het is een gotspe dat als gevolg van het in Auschwitz gevelde oordeel onder mensen, God wordt doodverklaard, terwijl over de Duivel (en dus hel) niet gesproken wordt. Auschwitz is de hel in de tijd. Deze weerlegt niet het bestaan van God maar bewijst het bestaan van de Duivel.

Zegt de Heer in de Bijbel niet duidelijk :
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

U haalt de duivel erbij, maar die is boventallig als de HEERE zelf het kwaad schept. Of niet soms? Heeft de HEERE, die almachtig is, een hulpje nodig soms?

Goedemorgen meneer,

Leest u eerst eens Genesis 3.

Leest u vervolgens nogmaals langzaam en aandachtig het boek Job. Let dan extra op Job 2 vers 3 , met name het laatste zinsdeel van dat vers. Daar staat letterlijk in de grondtekst "om hem te verzwelgen zonder genade".

En gaat u dan eens rustig het Evangelie van Jezus Christus lezen in de boeken Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes. Laat het bezinken in uw hart. Keer dan nog eens terug naar Job. Waarschijnlijk vallen u dan nog een paar andere dingen op dan alleen de losse zinssnede die u er nu uit isoleert.

[Messenger]

Het is een gotspe dat als gevolg van het in Auschwitz gevelde oordeel onder mensen, God wordt doodverklaard, terwijl over de Duivel (en dus hel) niet gesproken wordt. Auschwitz is de hel in de tijd. Deze weerlegt niet het bestaan van God maar bewijst het bestaan van de Duivel.

Zegt de Heer in de Bijbel niet duidelijk :
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

U haalt de duivel erbij, maar die is boventallig als de HEERE zelf het kwaad schept. Of niet soms? Heeft de HEERE, die almachtig is, een hulpje nodig soms?

Goedemorgen meneer,

Leest u eerst eens Genesis 3.

Leest u vervolgens nogmaals langzaam en aandachtig het boek Job. Let dan extra op Job 2 vers 3 , met name het laatste zinsdeel van dat vers. Daar staat letterlijk in de grondtekst "om hem te verzwelgen zonder genade".

En gaat u dan eens rustig het Evangelie van Jezus Christus lezen in de boeken Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes. Laat het bezinken in uw hart. Keer dan nog eens terug naar Job. Waarschijnlijk vallen u dan nog een paar andere dingen op dan alleen de losse zinssnede die u er nu uit isoleert.

Kunt u ook in uw eigen woorden van gedachten wisselen?

[peda]

Het is een gotspe dat als gevolg van het in Auschwitz gevelde oordeel onder mensen, God wordt doodverklaard, terwijl over de Duivel (en dus hel) niet gesproken wordt. Auschwitz is de hel in de tijd. Deze weerlegt niet het bestaan van God maar bewijst het bestaan van de Duivel.

Zegt de Heer in de Bijbel niet duidelijk :
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

U haalt de duivel erbij, maar die is boventallig als de HEERE zelf het kwaad schept. Of niet soms? Heeft de HEERE, die almachtig is, een hulpje nodig soms?

Goedemorgen meneer,

Leest u eerst eens Genesis 3.

Leest u vervolgens nogmaals langzaam en aandachtig het boek Job. Let dan extra op Job 2 vers 3 , met name het laatste zinsdeel van dat vers. Daar staat letterlijk in de grondtekst "om hem te verzwelgen zonder genade".

En gaat u dan eens rustig het Evangelie van Jezus Christus lezen in de boeken Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes. Laat het bezinken in uw hart. Keer dan nog eens terug naar Job. Waarschijnlijk vallen u dan nog een paar andere dingen op dan alleen de losse zinssnede die u er nu uit isoleert.

Hallo Martha,

Jij geeft de schuld van het ( menselijk ) kwaad in de wereld aan de Persoonsachtige Satan. Maar het blijft toch in mijn optiek "'merkwaardig"' dat de Alwetende God in het Volkomen Paradijs begonnen is met daar de bekende Zondeval boom te plaatsen. Voorts heeft de Almachtige/Alwetende toegestaan dat de voordien reeds gevallen Satan in deze Volkomenheid mocht patrouilleren. Bij het Kruisoffer kun je ook de vraag stellen of het mogelijk zou zijn geweest dat Jezus het Offer ontlopen zou kunnen hebben, omdat in de scenerie er een belangrijk iemand niet meegedaan zou hebben. Was het voor de onschuldige Jezus wel mogelijk geweest om op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven, of Moest de Kruisgang plaatsvinden, Beslist door Hogerhand en dwingend uitgevoerd door Beneden. Mij zijn de antwoorden vanuit het main stream christendom bekend, desondanks blijven de vragen levensgroot staan wanneer je een andere invalshoek de revue laat passeren. God volledig Goed en Satan volledig Slecht, dat is het christelijk axioma. Vandaar ook de schepping ex-nihilo; de schepping Oorspronkelijk Volledig Zonder Kwaad. Vervolgens gaat het volledig mis, wel lastig, althans in mijn optiek wanneer aan God de "' eigenschappen "" Almachtig, Alwetend en Volkomen Goed worden toegeschreven. Zelf kom ik niet helder uit deze Gordiaanse knoop..

[Messenger]

Hallo Martha,

Jij geeft de schuld van het ( menselijk ) kwaad in de wereld aan de Persoonsachtige Satan. Maar het blijft toch in mijn optiek "'merkwaardig"' dat de Alwetende God in het Volkomen Paradijs begonnen is met daar de bekende Zondeval boom te plaatsen. Voorts heeft de Almachtige/Alwetende toegestaan dat de voordien reeds gevallen Satan in deze Volkomenheid mocht patrouilleren. Bij het Kruisoffer kun je ook de vraag stellen of het mogelijk zou zijn geweest dat Jezus het Offer ontlopen zou kunnen hebben, omdat in de scenerie er een belangrijk iemand niet meegedaan zou hebben. Was het voor de onschuldige Jezus wel mogelijk geweest om op hoge leeftijd een natuurlijke dood te sterven, of Moest de Kruisgang plaatsvinden, Beslist door Hogerhand en dwingend uitgevoerd door Beneden. Mij zijn de antwoorden vanuit het main stream christendom bekend, desondanks blijven de vragen levensgroot staan wanneer je een andere invalshoek de revue laat passeren. God volledig Goed en Satan volledig Slecht, dat is het christelijk axioma. Vandaar ook de schepping ex-nihilo; de schepping Oorspronkelijk Volledig Zonder Kwaad. Vervolgens gaat het volledig mis, wel lastig, althans in mijn optiek wanneer aan God de "' eigenschappen "" Almachtig, Alwetend en Volkomen Goed worden toegeschreven. Zelf kom ik niet helder uit deze Gordiaanse knoop..

Ik zou de Bijbel op advies van Martha nogmaals kunnen herlezen, maar als ik de Bijbel lees ontdek ik telkens dat deze zichzelf ontkracht. De samenvatting die jij geeft @ Peda, komt overeen met die van mij. Met gebruikmaking van gezond verstand kom je niet uit de knoop die de Bijbel zelf tot stand brengt. Het bewijst maar weer dat de Bijbel is geschreven door mensen.

Ontkennen dat het kwaad ook van God komt heeft weinig zin. Kwaad is nodig om liefde te kunnen ervaren. Zonder rechts is er geen links, zonder boven geen beneden. Zonder warm geen koud.

[peda]

Ik zou de Bijbel op advies van Martha nogmaals kunnen herlezen, maar als ik de Bijbel lees ontdek ik telkens dat deze zichzelf ontkracht. De samenvatting die jij geeft @ Peda, komt overeen met die van mij. Met gebruikmaking van gezond verstand kom je niet uit de knoop die de Bijbel zelf tot stand brengt. Het bewijst maar weer dat de Bijbel is geschreven door mensen.

Ontkennen dat het kwaad ook van God komt heeft weinig zin. Kwaad is nodig om liefde te kunnen ervaren. Zonder rechts is er geen links, zonder boven geen beneden. Zonder warm geen koud.

Hallo Messenger,

Maar hoe kijk jij dan aan tegen een Volkomen Wereld. De wereld waar toch binnen en buiten religies naar wordt uitgezien. In zo'n Wereld is er toch geen plaats meer voor het Kwaad. Maar hoe kun je inderdaad de Liefde ervaren als het Kwaad niet meer bestaat? Daar denk ik over na. Wanneer nog steeds op aarde het Volkomen Paradijs zou bestaan, in het geheel geen dualiteit meer, zou de mens dan nog wel mens in de huidige zin van het woord zijn? Ons bewustzijn is toch ingesteld op het bestaan van dualiteit. Datzelfde geldt in mijn optiek voor de nieuwe scheppingsgedachte van een Volkomen Aarde. Maar dan toch bewoond door geheel andere wezens qua Identiteit als de huidige aardelingen.