Opwarming van de aarde

[BdO]

het zijn de koeienscheten. ik heb zo'n beest eens in de kont gekeken met een zaklamp.

Dat was voor begrip van de problematiek ongeveer even nuttig als in de schrift lezen.

[BdO]

het zijn de koeienscheten. ik heb zo'n beest eens in de kont gekeken met een zaklamp.

Dat is inderdaad handiger als een kaars gebruiken.

Tja, om door te gaan als wijze maagd heb je meer aan een zaklamp met reservebatterijen dan een lampje met extra olie.

Zelfs een zaklamp zonder reservebatterijen is zo dwaas nog niet.

[BdO]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit. Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.

Los van statisch of dynamisch is het wellicht relevanter wat voor deze mensheid een leefbare omgeving is niet alleen nu maar ook in de toekomst. We kunnen opwarming versterken, we kunnen het niet versterken, maar de eerste vraag volgens mij is of een warmere aarde een betere plek voor de mensheid zou zijn. Volgens mij is het antwoord daarop "nee".

[pyro]

Tja, om door te gaan als wijze maagd heb je meer aan een zaklamp met reservebatterijen dan een lampje met extra olie.

Zelfs een zaklamp zonder reservebatterijen is zo dwaas nog niet.

Zou het wijs zijn om plutoniumbatterijen te gebruiken? Die gaan onwijs lang mee, maar dan zit je wel aionen lang met een restafval probleem

[BdO]

Tja, om door te gaan als wijze maagd heb je meer aan een zaklamp met reservebatterijen dan een lampje met extra olie.

Zelfs een zaklamp zonder reservebatterijen is zo dwaas nog niet.

Zou het wijs zijn om plutoniumbatterijen te gebruiken? Die gaan onwijs lang mee, maar dan zit je wel aionen lang met een restafval probleem

Ach, wie weet is ook wat betreft de hoeveelheid straling de natuur wel op weg naar een evenwicht, en versnelt de mens dat hooguit ietsjes.

[Peter79]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit. Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.

Los van statisch of dynamisch is het wellicht relevanter wat voor deze mensheid een leefbare omgeving is niet alleen nu maar ook in de toekomst. We kunnen opwarming versterken, we kunnen het niet versterken, maar de eerste vraag volgens mij is of een warmere aarde een betere plek voor de mensheid zou zijn. Volgens mij is het antwoord daarop "nee".

Tijdelijk nee, want de meeste mensen wonen in delta's die onder water komen. Op een langere tijdschaal en los van gevestigde belangen-misschien wel ja. Meer CO2 is meer primaire productie van plantaardige biomassa. Gisteren hoorde ik op het nieuws van een promotieonderzoek waaruit zou blijken dat het menselijk lichaam beter functioneert bij een omgevingstemperatuur van 34 graden.

[Zolderworm]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit. Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.

Los van statisch of dynamisch is het wellicht relevanter wat voor deze mensheid een leefbare omgeving is niet alleen nu maar ook in de toekomst. We kunnen opwarming versterken, we kunnen het niet versterken, maar de eerste vraag volgens mij is of een warmere aarde een betere plek voor de mensheid zou zijn. Volgens mij is het antwoord daarop "nee".

De mensheid is ook maar een van de vele diersoorten. Het is nu al vrijwel zeker dat wij sowieso ooit zullen uitsterven.

[peda]

Gisteren hoorde ik op het nieuws van een promotieonderzoek waaruit zou blijken dat het menselijk lichaam beter functioneert bij een omgevingstemperatuur van 34 graden.

Als evolutie volger boeit het mij wel als het onderzoek ook daaraan aandacht geschonken zou hebben. Het verloop van de natuurlijke omstandigheden ( w.o. omgevingstemperatuur ) in de loop der tijd, heeft in mijn optiek een gigantische invloed op het gerealiseerde bouw ""plan "" van de soorten. Is daarover ook iets bekend ?

[pyro]

De mensheid is ook maar een van de vele diersoorten. Het is nu al vrijwel zeker dat wij sowieso ooit zullen uitsterven.

Af en toe ontwikkelt zo'n soort zich verder en gaat bijv. lekker grootschalig ruimtereizen. Zulken hebben een superbeschaving. Wat mij betreft ook een vooruitzicht voor de homo sapiens
Persoonlijk houd ik ervan me de bijbelse visioenen over een betere wereld in zo'n soort kader voor te stellen.
Maar de huidige milieucrisis daarmee oplossen, dat doe je niet. Althans ik zie niet zo goed hoe. Net zomin als bidden bijvoorbeeld hielp tegen de pest epidemie in 1347 - 1350, waardoor een slordige 40-50% (we weten het niet precies) van de middeleeuwse bevolking (europa, china, middenoosten) werd uitgeroeid.

[Zolderworm]

De mensheid is ook maar een van de vele diersoorten. Het is nu al vrijwel zeker dat wij sowieso ooit zullen uitsterven.

Af en toe ontwikkelt zo'n soort zich verder en gaat bijv. lekker grootschalig ruimtereizen. Zulken hebben een superbeschaving. Wat mij betreft ook een vooruitzicht voor de homo sapiens
Persoonlijk houd ik ervan me de bijbelse visioenen over een betere wereld in zo'n soort kader voor te stellen.
Maar de huidige milieucrisis daarmee oplossen, dat doe je niet. Althans ik zie niet zo goed hoe. Net zomin als bidden bijvoorbeeld hielp tegen de pest epidemie in 1347 - 1350, waardoor een slordige 40-50% (we weten het niet precies) van de middeleeuwse bevolking (europa, china, middenoosten) werd uitgeroeid.

Nou ja, je weet natuurlijk niet hoe snel de techniek zich kan ontwikkelen. Vijftig jaar geleden verklaarde iedereen je voor gek als je zei dat we in het jaar 2018 allemaal een klein soort tv-tje met aanraakscherm bij ons zullen hebben, waarop we contact hebben met de hele wereld, en over de informatie zullen beschikken die je thans op het internet vindt, kunnen navigeren, bankzaken regelen, noem maar op. Uitgebreid door de ruimte reizen lijkt nu echt nog onmogelijk, en zeker niet met tien miljard mensen de Aarde verlaten op weg naar een andere planeet.
Het zou kunnen dat we toch nog een oplossing vinden voor de opwarming van de Aarde. Maar massale uitsterving hoort bij de ontwikkeling van de Aarde, en ook wij zullen daar wellicht niet aan kunnen ontkomen.

[Yolanda_dB]

Zoals je hier toont meldt de Schrift ALTIJD wanneer een passage om een droom, gelijkenis of visioen gaat.
Dat is iets heel anders dan een normale passage naar eigen hand zetten en heeft niets van doen met spiritualiteit.
Uiteraard gaat de gelijkenis over een Olijfboom niet over de boom zelf, maar derhalve geeft de Schrift ook altijd zelf aan WANNEER een gelijkenis volgt, of droom of visioen.
Maar dan geldt nog dat woordelijk lezen noodzakelijk blijft.
Als er bijvoorbeeld 10 zaken worden opgesomt die gaan geschieden en je herkent er 6, dan is dus hetgeen geschreven staat NOG niet geschied.
Als er leterlijk over Israel wordt geschreven dat gaat dat over Israel en NIET de Christelijke gemeente.

Dan ben ik heel benieuwd naar jouw uitleg van Romeinen 9:6 "... want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn."

[pyro]

Af en toe ontwikkelt zo'n soort zich verder en gaat bijv. lekker grootschalig ruimtereizen. Zulken hebben een superbeschaving. Wat mij betreft ook een vooruitzicht voor de homo sapiens
Persoonlijk houd ik ervan me de bijbelse visioenen over een betere wereld in zo'n soort kader voor te stellen.
Maar de huidige milieucrisis daarmee oplossen, dat doe je niet. Althans ik zie niet zo goed hoe. Net zomin als bidden bijvoorbeeld hielp tegen de pest epidemie in 1347 - 1350, waardoor een slordige 40-50% (we weten het niet precies) van de middeleeuwse bevolking (europa, china, middenoosten) werd uitgeroeid.

Nou ja, je weet natuurlijk niet hoe snel de techniek zich kan ontwikkelen. Vijftig jaar geleden verklaarde iedereen je voor gek als je zei dat we in het jaar 2018 allemaal een klein soort tv-tje met aanraakscherm bij ons zullen hebben, waarop we contact hebben met de hele wereld, en over de informatie zullen beschikken die je thans op het internet vindt, kunnen navigeren, bankzaken regelen, noem maar op. Uitgebreid door de ruimte reizen lijkt nu echt nog onmogelijk, en zeker niet met tien miljard mensen de Aarde verlaten op weg naar een andere planeet.
Het zou kunnen dat we toch nog een oplossing vinden voor de opwarming van de Aarde. Maar massale uitsterving hoort bij de ontwikkeling van de Aarde, en ook wij zullen daar wellicht niet aan kunnen ontkomen.

Eigenlijk denk ik dat echte hoge beschavingen de kunst verstaan in harmonie met hun leefomgeving en ecosysteem te leven.
Dat vraagt wel om een sociale ontwikkeling die een beetje gelijke tred houdt met de technologische - wat ik op onze planeet nog niet echt zie gebeuren tot dusver
Maar dat het tij gekeerd zou kunnen worden, als de menselijke intelligentie op de juiste manier gebundeld en gericht zou kunnen worden - daarvan ben ik persoonlijk wel overtuigd, ja

[Zolderworm]

Af en toe ontwikkelt zo'n soort zich verder en gaat bijv. lekker grootschalig ruimtereizen. Zulken hebben een superbeschaving. Wat mij betreft ook een vooruitzicht voor de homo sapiens
Persoonlijk houd ik ervan me de bijbelse visioenen over een betere wereld in zo'n soort kader voor te stellen.
Maar de huidige milieucrisis daarmee oplossen, dat doe je niet. Althans ik zie niet zo goed hoe. Net zomin als bidden bijvoorbeeld hielp tegen de pest epidemie in 1347 - 1350, waardoor een slordige 40-50% (we weten het niet precies) van de middeleeuwse bevolking (europa, china, middenoosten) werd uitgeroeid.

Nou ja, je weet natuurlijk niet hoe snel de techniek zich kan ontwikkelen. Vijftig jaar geleden verklaarde iedereen je voor gek als je zei dat we in het jaar 2018 allemaal een klein soort tv-tje met aanraakscherm bij ons zullen hebben, waarop we contact hebben met de hele wereld, en over de informatie zullen beschikken die je thans op het internet vindt, kunnen navigeren, bankzaken regelen, noem maar op. Uitgebreid door de ruimte reizen lijkt nu echt nog onmogelijk, en zeker niet met tien miljard mensen de Aarde verlaten op weg naar een andere planeet.
Het zou kunnen dat we toch nog een oplossing vinden voor de opwarming van de Aarde. Maar massale uitsterving hoort bij de ontwikkeling van de Aarde, en ook wij zullen daar wellicht niet aan kunnen ontkomen.

Eigenlijk denk ik dat echte hoge beschavingen de kunst verstaan in harmonie met hun leefomgeving en ecosysteem te leven.
Dat vraagt wel om een sociale ontwikkeling die een beetje gelijke tred houdt met de technologische - wat ik op onze planeet nog niet echt zie gebeuren tot dusver
Maar dat het tij gekeerd zou kunnen worden, als de menselijke intelligentie op de juiste manier gebundeld en gericht zou kunnen worden - daarvan ben ik persoonlijk wel overtuigd, ja

Ja, dat is dus het probleem. Wij zijn niet in staat om samen te werken. Volgens mij komt dat omdat we als homo sapiens nog zo diep in onze instincten geworteld zijn, met als gevolg een voortdurende strijd.

[Marina]

Voor mijn gevoel is een engel altijd vredelievend en waarom zou zij/hij de zon heter willen maken om ons als mens te teisteren ? Het klopt in mijn optiek niet en als ik moet geloven wat hier geschreven wordt dat de engel de zon wel opwarmt, met welk doel zou hij/zij dat doen? Wat moeten wij als mens in het hier en nu uit leren ?

Als we de wetenschappers moeten geloven dan komt de opwarming door ons zelf waar ik het deels ook mee eens ben, we maken er als mens ook een grote puinhoop van op de aarde , kijk alleen al in u eigen omgeving. In een park , de bossen ,de duinen, het strand overal ligt troep van ons mensen.

Als die engel de zon volgens de bijbel opwarmd is dat dan niet zoals de weterschappers al jaren roepen, een teken dat wij mensen iets zuiniger aan moeten doen met onze aarde, zijn fosiele stoffen en het water ?

En zijn de weterschappers van nu , niet de zelfde geleerde mensen uit de bijbel?

[Trajecto]

Alhoewel er ook wel sprake is van gevallen engelen is dat in Openbaring 16 waar doemdenker naar verwijst toch niet zo.
Maar ik denk dat we wat betreft de opwarming van de aarde beter kunnen kijken wat we als mensheid doen en wat dat wetenschappelijk voor gevolg kan hebben. Met op grote schaal CO2 in de atmosfeer te laten vrijkomen, verhogen we het percentage CO2 in de atmosfeer en daarmee blijft er meer warmte "ingevangen" zonder dat de straling komend van de zon hoeft te veranderen.
Helaas zijn wij mensen hartleers; en zuiniger doen..., nee dat is iets wat we niet graag doen.

[Bonjour]

Zuiniger doen zal niet het gewenste effect geven. Klinkt leuk, maar het zet geen zoden aan de dijk. Er zijn namelijk miljarden die nog steeds een hogere welvaartsniveau zullen krijgen en dat zal een dermate belasting op het milieu geven dat het zuiniger doen daarbij verbleekt. Ofwel we moeten een baanbrekende ontdekking doen die giga milieu belasting bespaart of we moeten zo snel mogelijk ervoor zorgen dat er minder kinderen komen.
Dat kan je ook een vorm van zuinig doen noemen. Nooit meer dan 2 kinderen.

[BdO]

Af en toe ontwikkelt zo'n soort zich verder en gaat bijv. lekker grootschalig ruimtereizen. Zulken hebben een superbeschaving. Wat mij betreft ook een vooruitzicht voor de homo sapiens
Persoonlijk houd ik ervan me de bijbelse visioenen over een betere wereld in zo'n soort kader voor te stellen.
Maar de huidige milieucrisis daarmee oplossen, dat doe je niet. Althans ik zie niet zo goed hoe. Net zomin als bidden bijvoorbeeld hielp tegen de pest epidemie in 1347 - 1350, waardoor een slordige 40-50% (we weten het niet precies) van de middeleeuwse bevolking (europa, china, middenoosten) werd uitgeroeid.

Nou ja, je weet natuurlijk niet hoe snel de techniek zich kan ontwikkelen. Vijftig jaar geleden verklaarde iedereen je voor gek als je zei dat we in het jaar 2018 allemaal een klein soort tv-tje met aanraakscherm bij ons zullen hebben, waarop we contact hebben met de hele wereld, en over de informatie zullen beschikken die je thans op het internet vindt, kunnen navigeren, bankzaken regelen, noem maar op. Uitgebreid door de ruimte reizen lijkt nu echt nog onmogelijk, en zeker niet met tien miljard mensen de Aarde verlaten op weg naar een andere planeet.
Het zou kunnen dat we toch nog een oplossing vinden voor de opwarming van de Aarde. Maar massale uitsterving hoort bij de ontwikkeling van de Aarde, en ook wij zullen daar wellicht niet aan kunnen ontkomen.

Eigenlijk denk ik dat echte hoge beschavingen de kunst verstaan in harmonie met hun leefomgeving en ecosysteem te leven.
Dat vraagt wel om een sociale ontwikkeling die een beetje gelijke tred houdt met de technologische - wat ik op onze planeet nog niet echt zie gebeuren tot dusver
Maar dat het tij gekeerd zou kunnen worden, als de menselijke intelligentie op de juiste manier gebundeld en gericht zou kunnen worden - daarvan ben ik persoonlijk wel overtuigd, ja

Ja, dat is dus het probleem. Wij zijn niet in staat om samen te werken. Volgens mij komt dat omdat we als homo sapiens nog zo diep in onze instincten geworteld zijn, met als gevolg een voortdurende strijd.

Dat is krachtig samengevat.

[BdO]

Al die koolstof uit de carbonische moerassen komt nu inderderdaad versneld vrij.
Dat zou je kunnen zien als een herstel van vroegere atmosferische waarden.

We weten in ons landje dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt, met eventueel af en toe een tijd van regressie (daling zeespiegel - of is dat al achterhaald). Al lang voor de industriële revolutie. De belangrijkste reden is volgens mij smeltend poolijs (daarnaast stijgende en dalende landmassa's). Dat betekent dat er ten aanzien van de ijsmassa's geen stabiele situatie was voor de industriele revolutie. De aarde is dus, los van het versterkt broeikaseffect, bezig naar een evenwichtssituatie te gaan.
Het afnemen van ijsmassa's kan het gevolg zijn van opwarming, maar leidt ook tot opwarming. Want ijsmassa's weerkaatsen licht en warmte; het land en het water dat tevoorschijn komen na smelt, nemen warmte op.

Ja, dat soort effecten was waar James Hansen op de kop af 30 jaar geleden voor waarschuwde. Maar dan met name in verband met de aanzienlijke hoeveelheden door menselijk toedoen in de atmosfeer terecht komende broeikasgassen.

In alle kennisgebieden is men in plaats van statische meer dynamische theorieën gaan aanhangen. In de natuur is alles in flux en verandering is natuurlijker dan dat iets hetzelfde blijft. Wanneer zijn we gaan meten? Hoe oud is de klimaatwetenschap en op welke termijn spelen de relevante processen zich af? De hockeystick-figuur suggereert dat we onze onschuld verloren hebben, toen we met de stoommachine begonnen. Daarvoor was er een romantisch evenwicht tussen mens en natuur. Wat natuurlijk flauwekul is.

De impact van de mens is zeer groot. De aantrekkingskracht van het beperken van CO2 en methaanuitstoot is dat het technisch uitvoerbaar is als de techniek voortschrijdt. Maar het laat de lastige keuzes buiten schot. Een veel acuter probleem voor deze wereld is het verlies aan biodiversiteit. Om geld los te peuteren, leggen onderzoekers een verband tussen klimaatverandering en de risico's voor biodiversiteit, maar het laat onverlet dat verdroging, verontreiniging, versnippering, vermesting, etc een veel directer verband hebben met die achteruitgang.

Feit is dat we in een periode leven dat het wereldwijd warmer wordt en dat het goed zou zijn om de verkwistende manier waarop we met onze wereld omgaan onder de loep te nemen. En dan is Openbaring zeker een inspirerend boek.

Los van statisch of dynamisch is het wellicht relevanter wat voor deze mensheid een leefbare omgeving is niet alleen nu maar ook in de toekomst. We kunnen opwarming versterken, we kunnen het niet versterken, maar de eerste vraag volgens mij is of een warmere aarde een betere plek voor de mensheid zou zijn. Volgens mij is het antwoord daarop "nee".

Tijdelijk nee, want de meeste mensen wonen in delta's die onder water komen.

Wat betreft landoppervlak met geschikte voorwaarden voor verbouw van gewassen schieten we er ook niet echt mee op.

Op een langere tijdschaal en los van gevestigde belangen-misschien wel ja. Meer CO2 is meer primaire productie van plantaardige biomassa.

Als dat de enige "productiefactor" zou zijn wel.

Gisteren hoorde ik op het nieuws van een promotieonderzoek waaruit zou blijken dat het menselijk lichaam beter functioneert bij een omgevingstemperatuur van 34 graden.

Daar hoort mijn menselijk lichaam niet bij kan ik u uit recentelijke ervaring mededelen.

[pyro]

Gisteren hoorde ik op het nieuws van een promotieonderzoek waaruit zou blijken dat het menselijk lichaam beter functioneert bij een omgevingstemperatuur van 34 graden.

Daar hoort mijn menselijk lichaam niet bij kan ik u uit recentelijke ervaring mededelen.

Bij een te hoge vochtigheidsgraad gaat het koelingssysteem van onze 100W verbrandingsmotor sputteren, zoveel is wel zeker...
Maar ik zou dat onderzoek graag eens lezen.

[pyro]

Tja, om door te gaan als wijze maagd heb je meer aan een zaklamp met reservebatterijen dan een lampje met extra olie.

Zelfs een zaklamp zonder reservebatterijen is zo dwaas nog niet.

Zou het wijs zijn om plutoniumbatterijen te gebruiken? Die gaan onwijs lang mee, maar dan zit je wel aionen lang met een restafval probleem

Ach, wie weet is ook wat betreft de hoeveelheid straling de natuur wel op weg naar een evenwicht, en versnelt de mens dat hooguit ietsjes.

alles is sowieso in een toestand van dynamisch evenwicht he
maar plutonium wordt kunstmatig opgewekt, dat komt op onze planeet niet in natuurlijke vorm voor, of in elk geval sinds een paar miljard jaar niet meer...

[Peter79]

Gisteren hoorde ik op het nieuws van een promotieonderzoek waaruit zou blijken dat het menselijk lichaam beter functioneert bij een omgevingstemperatuur van 34 graden.

Daar hoort mijn menselijk lichaam niet bij kan ik u uit recentelijke ervaring mededelen.

Bij een te hoge vochtigheidsgraad gaat het koelingssysteem van onze 100W verbrandingsmotor sputteren, zoveel is wel zeker...
Maar ik zou dat onderzoek graag eens lezen.

Hier een nieuwsbericht: https://www.mumc.nl/actueel/nieuws/bloo ... et-lichaam
en een wetenschappelijk artikel obv het onderzoek: https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 17.1303562

Gewenning is belangrijk; en afwisseling van temperatuur wordt ook genoemd als heilzaam.

[Peter79]

Wat betreft landoppervlak met geschikte voorwaarden voor verbouw van gewassen schieten we er ook niet echt mee op.

Er komt meer landmassa op hogere breedtegraden beschikbaar, maar ik heb geen cijfers paraat over het opschieten of niet.

Op een langere tijdschaal en los van gevestigde belangen-misschien wel ja. Meer CO2 is meer primaire productie van plantaardige biomassa.

Als dat de enige "productiefactor" zou zijn wel.

Fosfaat is één van de dingen die opraakt, misschien moet men dan weer van het kunstmest- naar het potstalsysteem gaan.

[BdO]

Wat betreft landoppervlak met geschikte voorwaarden voor verbouw van gewassen schieten we er ook niet echt mee op.

Er komt meer landmassa op hogere breedtegraden beschikbaar, maar ik heb geen cijfers paraat over het opschieten of niet.

Op een langere tijdschaal en los van gevestigde belangen-misschien wel ja. Meer CO2 is meer primaire productie van plantaardige biomassa.

Als dat de enige "productiefactor" zou zijn wel.

Fosfaat is één van de dingen die opraakt, misschien moet men dan weer van het kunstmest- naar het potstalsysteem gaan.

En zo kwamen we weer bij de koeienscheten.

[ericjan]

Zoals je hier toont meldt de Schrift ALTIJD wanneer een passage om een droom, gelijkenis of visioen gaat.
Dat is iets heel anders dan een normale passage naar eigen hand zetten en heeft niets van doen met spiritualiteit.
Uiteraard gaat de gelijkenis over een Olijfboom niet over de boom zelf, maar derhalve geeft de Schrift ook altijd zelf aan WANNEER een gelijkenis volgt, of droom of visioen.
Maar dan geldt nog dat woordelijk lezen noodzakelijk blijft.
Als er bijvoorbeeld 10 zaken worden opgesomt die gaan geschieden en je herkent er 6, dan is dus hetgeen geschreven staat NOG niet geschied.
Als er leterlijk over Israel wordt geschreven dat gaat dat over Israel en NIET de Christelijke gemeente.

Dan ben ik heel benieuwd naar jouw uitleg van Romeinen 9:6 "... want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn."

De Schrift legt dat zelf uit in de citaten erna
6 Ik zeg dit niet alsof het Woord van God vervallen is, want niet allen die uit Israël voortgekomen zijn, zijn Israël.
7 Ook niet omdat zij Abrahams nageslacht zijn, zijn zij allen kinderen. Maar: Alleen dat van Izak zal uw nageslacht genoemd worden.
8 Dat is: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend.

Dat slaat weer hierop:
8 Hij denkt aan Zijn verbond voor eeuwig,
aan de belofte die Hij gedaan heeft, tot in duizend generaties,
9 aan het verbond dat Hij met Abraham gesloten heeft,
en Zijn eed aan Izak.
10 Voor Jakob heeft Hij het vastgesteld als een verordening,
voor Israël als een eeuwig verbond,
Psalm 105

[Yolanda_dB]

Dan ben ik heel benieuwd naar jouw uitleg van Romeinen 9:6 "... want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn."

De Schrift legt dat zelf uit in de citaten erna
6 Ik zeg dit niet alsof het Woord van God vervallen is, want niet allen die uit Israël voortgekomen zijn, zijn Israël.
7 Ook niet omdat zij Abrahams nageslacht zijn, zijn zij allen kinderen. Maar: Alleen dat van Izak zal uw nageslacht genoemd worden.
8 Dat is: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend.

Dat slaat weer hierop:
8 Hij denkt aan Zijn verbond voor eeuwig,
aan de belofte die Hij gedaan heeft, tot in duizend generaties,
9 aan het verbond dat Hij met Abraham gesloten heeft,
en Zijn eed aan Izak.
10 Voor Jakob heeft Hij het vastgesteld als een verordening,
voor Israël als een eeuwig verbond,
Psalm 105

Alles leuk en aardig, maar dat is geen antwoord op de vraag.

Met het volk Israël worden alle (fysieke) nakomelingen van aartsvader Jakob aangeduid.
Wat er eventueel over Izaak wordt gezegd, is dan dus niet relevant.

Jij lijkt te beweren dat als het over Israël gaat, dat het dan altijd om die nakomelingen van Jacob gaat, en nooit over "de Christelijke gemeente".
Maar dan staat in Romeinen 9 vers 6 dus dat toch niet alle nakomelingen van Jacob ook nakomelingen van Jacob zijn.
Oftewel: dat er dus twee betekenissen zijn voor "Israël".
Waarvan jij dus beweert dat dat niet zo is.