Pasen

[Zolderworm]

Lees even terug....je bent berispt...
Nee... Niet met zoveel woorden, maar een goed verstaander heeft soms helemaal geen woorden nodig.

Als je leest wat Eric-Jan hier zoal schrijft, dan kun je begrijpen hoe het mogelijk was dat men in de middeleeuwen volstrekt onschuldige vrouwen als zijnde heks heeft verbrand. Het is verrassend dat een dergelijk soort uiterst primitief denken in de moderne tijd nog bij sommige mensen aanwezig is. Niet dat Eric-Jan me gaat verbranden, maar zijn denken heeft hetzelfde primitieve karakter.

Ja nog een voorbeeld dank je Zolderworm.
Jij suggereert hier volgens mij dat ik jou dan wel niet, maar vrouwen als heksen wil verbranden en dat is een grove ervaring en leugen.
Dus ik moet hier een TR voor aanmaken.
Wanneer de moderatie consequent is zal hier een waarschuwing op gaan volgen.

Ook hier ik maak geen TR, nooit gedaan en zal ik ook nooit doen, want TR's zijn voor kwentsbare w... (wat suggereer ik hier)

Het gaat om de manier van denken, die er in de middeleeuwen toe leidde dat vrouwen als heksen werden verbrand. Namelijk andersdenkenden beschuldigen van contact met de satan. Ik heb niet gezegd dat ook jij dat nu gaat doen.
Misschien kun je een TR-abonnement nemen. Dat is goedkoper. Je maakt overigens wel veel taalfouten op dit moment. Volgens mij ben je boos.
Het zou ook fijn zijn als je van het forum niet een soort kleuterschool zou maken.

[callista]

Lees even terug....je bent berispt...
Nee... Niet met zoveel woorden, maar een goed verstaander heeft soms helemaal geen woorden nodig.

Dan heeft de moderatie gefaald en afgeweken van de forumregels tot op heden (voor zover bekend bij mj).
Want een ieder kan wel van alles lezen in een reactie, maar wat er niet staat, staat er niet.

Bijvoorbeeld jou comemntaar maar een goed verstaander heeft soms helemaal geen woorden nodig
Wat beledig jij mij callista dat ik doof ben? maar dat pik ik niet? Ik lees erin dat je mij beledigd mij met het feit dat ik een ernstige handicap zou hebben en dat is ect onacceptabel. Dus hiervan moet ik wel een TR maken.


Als voorbeeld uiteraad, want ik heb nog nooit een TR aangemaakt, het boeit mij helemaal niets wat en hoe mensen over mij schrijven namelijk.
En hoe men hier toedaat dat men schrijft over G'd en Yeshua, daar kan de moderatie ooit verantwoording voor gaan afleggen aan Iemand anders.

In het Oordeel waar je op doelt geloof ik sowieso al niet.
En waarom denk je dat er 7x in de bijbel staat "Wie oren heeft die hore"?
Gaat het daar om iets wat er letterlijk staat denk je?

[ericjan]

Het gaat om de manier van denken, die er in de middeleeuwen toe leidde dat vrouwen als heksen werden verbrand. Namelijk andersdenkenden beschuldigen van contact met de satan. Ik heb niet gezegd dat ook jij dat nu gaat doen.
Misschien kun je een TR-abonnement nemen. Dat is goedkoper. Je maakt overigens wel veel taalfouten op dit moment. Volgens mij ben je boos.
Het zou ook fijn zijn als je van het forum niet een soort kleuterschool zou maken.

Nu suggereer je weer dat ik een kleuter ben zolderworm, dus nog maar eens een TR....
Niet boos, druk, ik werk namelijk wel overdag en heb slechts korte momentjes om te reageren en ik weet tevoren nooit hoeveel tijd ik zal hebben.

[Zolderworm]

Het gaat om de manier van denken, die er in de middeleeuwen toe leidde dat vrouwen als heksen werden verbrand. Namelijk andersdenkenden beschuldigen van contact met de satan. Ik heb niet gezegd dat ook jij dat nu gaat doen.
Misschien kun je een TR-abonnement nemen. Dat is goedkoper. Je maakt overigens wel veel taalfouten op dit moment. Volgens mij ben je boos.
Het zou ook fijn zijn als je van het forum niet een soort kleuterschool zou maken.

Nu suggereer je weer dat ik een kleuter ben zolderworm, dus nog maar eens een TR....
Niet boos, druk, ik werk namelijk wel overdag en heb slechts korte momentjes om te reageren en ik weet tevoren nooit hoeveel tijd ik zal hebben.

Neem toch een TR-abonnement. Je krijgt er nu een leuk welkomsgeschenk bij: een kleurboek met wasco-krijtjes.

[ericjan]

Lees even terug....je bent berispt...
Nee... Niet met zoveel woorden, maar een goed verstaander heeft soms helemaal geen woorden nodig.

Dan heeft de moderatie gefaald en afgeweken van de forumregels tot op heden (voor zover bekend bij mj).
Want een ieder kan wel van alles lezen in een reactie, maar wat er niet staat, staat er niet.

Bijvoorbeeld jou comemntaar maar een goed verstaander heeft soms helemaal geen woorden nodig
Wat beledig jij mij callista dat ik doof ben? maar dat pik ik niet? Ik lees erin dat je mij beledigd mij met het feit dat ik een ernstige handicap zou hebben en dat is ect onacceptabel. Dus hiervan moet ik wel een TR maken.


Als voorbeeld uiteraad, want ik heb nog nooit een TR aangemaakt, het boeit mij helemaal niets wat en hoe mensen over mij schrijven namelijk.
En hoe men hier toelaat dat men schrijft over G'd en Yeshua, daar kan de moderatie ooit verantwoording voor gaan afleggen aan Iemand anders.

In het Oordeel waar je op doelt geloof ik sowieso al niet.
En waarom denk je dat er 7x in de bijbel staat "Wie oren heeft die hore"?
Gaat het daar om iets wat er letterlijk staat denk je?

Het oordeel commentaar is niet aan jou, er is geen Yeshua voor jou dus alleen veroordeling (Woorden van G'd in de Schrift, niet de mijne)
Tevens heb ik het over: En hoe men hier toelaat dat men schrijft over G'd en Yeshua
Daar val jij toch zekers niet onder? Jij laat toch niets toe?

Een bewijs dat je zaken hier meent te begrijpen die je niet begrijpt.
Een bewijs dat je conclusies trekt op het schrijven van anderen die onjuist juist.

Mijn oordeel comment is voor de christelijke (hoop ik) moderatie staf hier.
Christenen worden niet veroordeeld in Christus maar zullen wel geoordeeld worden.

[ericjan]

Het gaat om de manier van denken, die er in de middeleeuwen toe leidde dat vrouwen als heksen werden verbrand. Namelijk andersdenkenden beschuldigen van contact met de satan. Ik heb niet gezegd dat ook jij dat nu gaat doen.
Misschien kun je een TR-abonnement nemen. Dat is goedkoper. Je maakt overigens wel veel taalfouten op dit moment. Volgens mij ben je boos.
Het zou ook fijn zijn als je van het forum niet een soort kleuterschool zou maken.

Nu suggereer je weer dat ik een kleuter ben zolderworm, dus nog maar eens een TR....
Niet boos, druk, ik werk namelijk wel overdag en heb slechts korte momentjes om te reageren en ik weet tevoren nooit hoeveel tijd ik zal hebben.

Neem toch een TR-abonnement. Je krijgt er nu een leuk welkomsgeschenk bij: een kleurboek met wasco-krijtjes.

Wat doe je nu stoer zolderworm, jij die in het verleden de grote TR smurf was op dit forum.

[pyro]

Zelf heb ik ooit in mijn jonge jaren mij laten verleiden om een evangelisatie campagne in Afrika op te zetten op basis van mijn menselijke ervaring en skills in het bedrijfsleven opgedaan. Met volle overtuiging en alle goede bedoelingen zette ik mij ervoor in. Heel project ervan gemaakt, stap voor stap naar G'd toe. Geheel onderbouwd en gepresenteerd. Aan alles gedacht tot aan aggregaten en brandstof toe om destijds super modern met een beamer een presentatie voordracht te houden. Alles tot in de puntjes geregeld dus, behalve.............. ik was G'd vergeten erbij te betrekken in mijn streven naar perfectie en de wil om het te laten slagen.
Resultaat van de hele campagne was dan ook nihil, nul komma nul.
Intens gebed met waarom Hij mij dan toch al die inzet liet doen gaf als antwoord dat ik Hem vergeten was, dat ik zonder G'd en Yeshua aan het werk was. Kort erna was een Afrikaanse evangelist die NIETS voorbereid had, nul komma nul. Ik moest hem ondersteunen en was zenuwachtig voor de uitkomst. Echter die was overdonderend omdat de Afrakaanse evangelist volledig op G'd en Yeshua vertrouwde.
Hij sprak en las slechts wat citaten uit de Schrift die de mensen daar raakten.
Toen legde G'd Zelf het geloof in de harten van heel veel aanwezigen daar.

Een gelovige die goed bedoeld zonder G'd en Yeshua bezig gaat leidt tot NIETS. Dus activiteiten zonder G'd en Yeshuaerin te betrekken en door ongelovigen, hebben in kerken, evangelisties en Schrift vertalingen en theologie NIETS te zoeken en zijn vruchteloos.

Interessant getuigenis ericjan, je hebt hiermee blijkbaar ook een tere snaar weten te raken bij enkele andersdenkende stamgasten op het forum - gegeven de in mijn beleving allergische reacties die erop zijn gevolgd.

Maar los daarvan, vind ik wat je zegt niet specifiek een pleidooi voor het letterlijk onveranderbaar vasthouden aan bijbelteksten. M.i. laat het meer zien wat de reden van bijv. spreuken en gelijkenissen is - uitgesproken en tot stand gekomen toen er nog helemaal geen bijbel in de ons nu bekende vorm bestond. Laat staan al dan niet onfeilbare vertalingen. Wijsheden en verhalen rond een kampvuur, theologie nul komma niente. Maar toch, een enkele wijze spreuk, een gelijkenis of verhaal kan zo'n diepe indruk maken dat een leven er blijvend door veranderd wordt. Voorop gesteld dat de Geest de woorden kracht verleent waardoor iemand diep van binnen aangeraakt kan worden.

Hoe dat dan gebeurt, of het via een gefixeerd onfeilbaar woord / vertaling gebeurt of niet, of zelfs via een niet gelovende, die mogelijkheden staan in mijn opinie allemaal open. Voor God zijn immers alle dingen mogelijk, ook die ons te wonderlijk zijn

[Zolderworm]

Het gaat om de manier van denken, die er in de middeleeuwen toe leidde dat vrouwen als heksen werden verbrand. Namelijk andersdenkenden beschuldigen van contact met de satan. Ik heb niet gezegd dat ook jij dat nu gaat doen.
Misschien kun je een TR-abonnement nemen. Dat is goedkoper. Je maakt overigens wel veel taalfouten op dit moment. Volgens mij ben je boos.
Het zou ook fijn zijn als je van het forum niet een soort kleuterschool zou maken.

Nu suggereer je weer dat ik een kleuter ben zolderworm, dus nog maar eens een TR....
Niet boos, druk, ik werk namelijk wel overdag en heb slechts korte momentjes om te reageren en ik weet tevoren nooit hoeveel tijd ik zal hebben.

Neem toch een TR-abonnement. Je krijgt er nu een leuk welkomsgeschenk bij: een kleurboek met wasco-krijtjes.

Wat doe je nu stoer zolderworm, jij die in het verleden de grote TR smurf was op dit forum.

Een eigenschap van kleuters is ook dat ze niet kunnen stoppen met ruzie maken.

[ericjan]

Voor God zijn immers alle dingen mogelijk, ook die ons te wonderlijk zijn

Hier ben ik het dan wel weer met je eens

Want G'd ontfermd Zich over wie Hij wil
15 Want Hij zegt tegen Mozes: Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontferm en zal barmhartig zijn voor wie Ik barmhartig ben.
16 Zo hangt het dan niet af van hem die wil, ook niet van hem die hardloopt, maar van God Die Zich ontfermt.
17 Want de Schrift zegt tegen de farao: Juist hiertoe heb Ik u verwekt: dat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en dat Mijn Naam verkondigd zou worden op de hele aarde.
18 Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil.
Romeinen 9

[callista]

De veel gebezigde uitdrukking "Voor God is niets onmogelijk" kan ik eigenlijk niet serieus nemen.
Ik zie dat als een uiting van gebrek aan argumenten, dus anders gezegd een discussiestopper.
En een gemakkelijke cliché ...zij het niet een erg slimme...

Wat merken we daar trouwens van?

[Piebe Paulusma]

De veel gebezigde uitdrukking "Voor God is niets onmogelijk" kan ik eigenlijk niet serieus nemen.
Ik zie dat als een uiting van gebrek aan argumenten, dus anders gezegd een discussiestopper.
En een gemakkelijke cliché ...zij het niet een erg slimme...

Wat merken we daar trouwens van?

Vraag de gemiddelde christen maar eens of God kan sterven... Dan is meteen het argument van tafel dat niets onmogelijk is voor hun God.

[pyro]

De veel gebezigde uitdrukking "Voor God is niets onmogelijk" kan ik eigenlijk niet serieus nemen.
Ik zie dat als een uiting van gebrek aan argumenten, dus anders gezegd een discussiestopper.
En een gemakkelijke cliché ...zij het niet een erg slimme...

Wat merken we daar trouwens van?

Context, Callista... het ging er simpel gezegd om te illustreren dat mensen ook geïnspireerd cq geraakt kunnen worden zonder dat er gefixeerde formuleringen noodzakelijk zijn - dat laatste de kennelijke denkrichting van ericjan in de voorafgaande discussie over vertalingen en vertrouwen in het onfeilbare woord. Het slotwoord van mijn bericht dat bedoeld was als uitnodiging om het wat ruimer te zien was, dat voor God immers niets onmogelijk is - dus ook bijv dat een buitenchristelijk iemand inspirerende woorden kan spreken.

[pyro]

Vraag de gemiddelde christen maar eens of God kan sterven... Dan is meteen het argument van tafel dat niets onmogelijk is voor hun God.

Een gemiddelde christen gaat dan vermoedelijk antwoorden dat God inderdaad stierf en na drie dagen opstond uit de dood.

[Piebe Paulusma]

Vraag de gemiddelde christen maar eens of God kan sterven... Dan is meteen het argument van tafel dat niets onmogelijk is voor hun God.

Een gemiddelde christen gaat dan vermoedelijk antwoorden dat God inderdaad stierf en na drie dagen opstond uit de dood.

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

[pyro]

De traditionele gelovige snapt niet dat de schertsfiguur, die het christendom in de loop der jaren van Jezus heeft gemaakt, onder meer via de beeldende kunst, godsdienstige verhalen, enzovoort, niets te maken heeft met de werkelijk Jezus, als die al ooit heeft bestaan. In werkelijkheid gaat het om de transformerende christuskracht, die mijns inziens wel degelijk realiteit is. Elke voorstelling daarvan, in de vorm van een persoon, slaat de plank mis.
De persoon, als voorstelling, is alleen maar een gedachteconstructie. En als je van gedachteconstructies gaat geloven dat ze echt bestaan, en hen gaat aanbidden, dan gaan ze een eigen leven leiden. Met de christuskracht heeft dat niets te maken.
De traditioneel gelovige zal zich in deze gedachte moeten verdiepen en hem niet bij voorbaat verwerpen om met mij hierover een gesprek te kunnen hebben. En dergelijke bereidheid zie ik niet. Ik wil me, van mijn kant uit, best verdiepen in het gedachtegoed van de traditionele bijbelgelovige. Maar bij een aantal absolute-bijbel-gelovigen hier, ben ik daar in vijf minuten mee klaar.

Ik heb het al veel vaker gezegd en misschien is het beter op te houden met je erop te blijven wijzen.
Zolder, als jij wordt geconfronteerd met denkbeelden waar je niks mee kan, reageer je met het zo stellig en bot mogelijk 'dumpen' van je eigen ideeën. Je mag redelijkerwijs niet verlangen dat je daarmee de verstandhouding verbetert. Eerder gaat die verder om zeep imho.

Wat je nu neerzet is, met alle respect overigens, ook niets anders dan je persoonlijke geloofsovertuiging die je met grote stelligheid poneert. Ik kan met evenveel recht tegen jou terugzeggen: ik ben in vijf minuten klaar met je vampier-god.

Dus ik zou je nog een keer willen zeggen, voor het laatst dan maar, probeer een beetje aansluiting te vinden bij wat een ander bezighoudt in plaats van zo hard mogelijk ertegenin.

[pyro]

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

bij jouw gemiddelde is het resultaat van de deling wel een breuk...

[peda]

Vraag de gemiddelde christen maar eens of God kan sterven... Dan is meteen het argument van tafel dat niets onmogelijk is voor hun God.

Een gemiddelde christen gaat dan vermoedelijk antwoorden dat God inderdaad stierf en na drie dagen opstond uit de dood.

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

Bovendien stierf ten diepste ook niet de Goddelijke Natuur van de Zoon ( Twee naturen ) maar de menselijke natuur van de Zoon. Na drie dagen kwam het voor de menselijke natuur van de Zoon tot opstanding en later tot Hemelvaart. God die Zelve sterft, Zich Zelve vervolgens als Dode God weer laat opstaan en aansluitend naar de ondertussen lege Hemel laat opstijgen, is voor mij een Sprookjesvoorstelling. Maar inderdaad bij God is Niets Onmogelijk.

[Piebe Paulusma]

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

bij jouw gemiddelde is het resultaat van de deling wel een breuk...

Laat ik het dan anders vragen: kan God de Vader sterven?

[Piebe Paulusma]

Vraag de gemiddelde christen maar eens of God kan sterven... Dan is meteen het argument van tafel dat niets onmogelijk is voor hun God.

Een gemiddelde christen gaat dan vermoedelijk antwoorden dat God inderdaad stierf en na drie dagen opstond uit de dood.

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

Bovendien stierf ten diepste ook niet de Goddelijke Natuur van de Zoon ( Twee naturen ) maar de menselijke natuur van de Zoon. Na drie dagen kwam het voor de menselijke natuur van de Zoon tot opstanding en later tot Hemelvaart. God die Zelve sterft, Zich Zelve vervolgens als Dode God weer laat opstaan en aansluitend naar de ondertussen lege Hemel laat opstijgen, is voor mij een Sprookjesvoorstelling. Maar inderdaad bij God is Niets Onmogelijk.

Bij God ging het om het sterven voor de wet naar mijn opvatting. Immers, Christus kwam op aarde zijnde onder de wet van Mozes. Dus dat God mens werd en stierf naar het vlees, was een wetmatige dood. Nu de testamentmaker dood was kon het joodse volk rechtens van een ander worden, zonder blaam, zie Romeinen 7. En Jeruzalem was weduwe geworden, hetgeen het gevolg was van de dood van haar man Jahweh.

[peda]

Vraag de gemiddelde christen maar eens of God kan sterven... Dan is meteen het argument van tafel dat niets onmogelijk is voor hun God.

Een gemiddelde christen gaat dan vermoedelijk antwoorden dat God inderdaad stierf en na drie dagen opstond uit de dood.

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

Bovendien stierf ten diepste ook niet de Goddelijke Natuur van de Zoon ( Twee naturen ) maar de menselijke natuur van de Zoon. Na drie dagen kwam het voor de menselijke natuur van de Zoon tot opstanding en later tot Hemelvaart. God die Zelve sterft, Zich Zelve vervolgens als Dode God weer laat opstaan en aansluitend naar de ondertussen lege Hemel laat opstijgen, is voor mij een Sprookjesvoorstelling. Maar inderdaad bij God is Niets Onmogelijk.

Bij God ging het om het sterven voor de wet naar mijn opvatting. Immers, Christus kwam op aarde zijnde onder de wet van Mozes. Dus dat God mens werd en stierf naar het vlees, was een wetmatige dood. Nu de testamentmaker dood was kon het joodse volk rechtens van een ander worden, zonder blaam, zie Romeinen 7. En Jeruzalem was weduwe geworden, hetgeen het gevolg was van de dood van haar man Jahweh.

Jij hebt zelf reeds eerder iets geschreven in de trant van terwijl Christus op aarde verbleef , er niet aan de Hemelpoort geschreven stond "' tijdelijk wegens afwezigheid"" een lege Hemel. Sterven naar het vlees wil niet zeggen ook sterven als Geest. God/Christus is weliswaar mens geworden via het geboortekanaal van Maria, maar heeft daarbij Zijn Goddelijkheid niet tijdelijk aan de "" kapstok "" gehangen. Zo kijk ik er theologisch tegenaan.

[Zolderworm]

De traditionele gelovige snapt niet dat de schertsfiguur, die het christendom in de loop der jaren van Jezus heeft gemaakt, onder meer via de beeldende kunst, godsdienstige verhalen, enzovoort, niets te maken heeft met de werkelijk Jezus, als die al ooit heeft bestaan. In werkelijkheid gaat het om de transformerende christuskracht, die mijns inziens wel degelijk realiteit is. Elke voorstelling daarvan, in de vorm van een persoon, slaat de plank mis.
De persoon, als voorstelling, is alleen maar een gedachteconstructie. En als je van gedachteconstructies gaat geloven dat ze echt bestaan, en hen gaat aanbidden, dan gaan ze een eigen leven leiden. Met de christuskracht heeft dat niets te maken.
De traditioneel gelovige zal zich in deze gedachte moeten verdiepen en hem niet bij voorbaat verwerpen om met mij hierover een gesprek te kunnen hebben. En dergelijke bereidheid zie ik niet. Ik wil me, van mijn kant uit, best verdiepen in het gedachtegoed van de traditionele bijbelgelovige. Maar bij een aantal absolute-bijbel-gelovigen hier, ben ik daar in vijf minuten mee klaar.

Ik heb het al veel vaker gezegd en misschien is het beter op te houden met je erop te blijven wijzen.
Zolder, als jij wordt geconfronteerd met denkbeelden waar je niks mee kan, reageer je met het zo stellig en bot mogelijk 'dumpen' van je eigen ideeën. Je mag redelijkerwijs niet verlangen dat je daarmee de verstandhouding verbetert. Eerder gaat die verder om zeep imho.

Wat je nu neerzet is, met alle respect overigens, ook niets anders dan je persoonlijke geloofsovertuiging die je met grote stelligheid poneert. Ik kan met evenveel recht tegen jou terugzeggen: ik ben in vijf minuten klaar met je vampier-god.

Dus ik zou je nog een keer willen zeggen, voor het laatst dan maar, probeer een beetje aansluiting te vinden bij wat een ander bezighoudt in plaats van zo hard mogelijk ertegenin.

Zo is het als jij het ervaart. Dat mag. Maar sommige anderen hier ervaren het weer anders. Blijkbaar omdat je een nogal emotioneel standpunt inneemt, maak je gebruik van een tamelijk extreme bewoording. Het zijn natuurlijk geheel en al jouw woorden. Een ander ervaart het mogelijk weer anders.
Ik ben hier natuurlijk niet in de eerste plaats voor een verstandhouding. Als ik dat wil, dan ga ik naar een huwelijksbureau.
Er zijn hier voorts weinig mensen die met de geloofsovertuiging van een ander op de proppen komen. In de meest gevallen verkondigen de mensen hier hun eigen geloofsovertuiging. Daarin ben ik beslist geen uitzondering.

[pyro]

Dat denk ik niet, want de gemiddelde christen vertelt mij dat Christus niet de Vader is. Vanuit christelijk perspectief was het de Zoon die stierf, maar niet de Vader. Dus vraag de gemiddelde Christen of de Vader kan sterven en het argument dat niets onmogelijk is voor God is van tafel.

bij jouw gemiddelde is het resultaat van de deling wel een breuk...

Laat ik het dan anders vragen: kan God de Vader sterven?

Kan Geest sterven? kan Liefde sterven?
Er is natuurlijk wel een 'testament'...

[pyro]

Zo is het als jij het ervaart. Dat mag. Maar sommige anderen hier ervaren het weer anders. Blijkbaar omdat je een nogal emotioneel standpunt inneemt, maak je gebruik van een tamelijk extreme bewoording. Het zijn natuurlijk geheel en al jouw woorden. Een ander ervaart het mogelijk weer anders.

Je zegt dat je in vijf minuten klaar bent met sommige mensen, je woorden zijn er ook naar, en dan ben ik degene met extreme bewoordingen en een emotioneel standpunt ?
Er gebeurt wat ik eigenlijk al vermoedde, ik kan beter stoppen met je aanspreken op dit punt. Doe wat je niet laten kan.

Ik ben hier natuurlijk niet in de eerste plaats voor een verstandhouding.

Jammer. Enige vorm van verstandhouding is altijd wel nuttig bij een goed gesprek. En dat laatste, daar kom ik voor, hier.

Als ik dat wil, dan ga ik naar een huwelijksbureau.
Er zijn hier voorts weinig mensen die met de geloofsovertuiging van een ander op de proppen komen. In de meest gevallen verkondigen de mensen hier hun eigen geloofsovertuiging. Daarin ben ik beslist geen uitzondering.

Ja. Laat maar.

[Zolderworm]

Zo is het als jij het ervaart. Dat mag. Maar sommige anderen hier ervaren het weer anders. Blijkbaar omdat je een nogal emotioneel standpunt inneemt, maak je gebruik van een tamelijk extreme bewoording. Het zijn natuurlijk geheel en al jouw woorden. Een ander ervaart het mogelijk weer anders.

Je zegt dat je in vijf minuten klaar bent met sommige mensen, je woorden zijn er ook naar, en dan ben ik degene met extreme bewoordingen en een emotioneel standpunt ?
Er gebeurt wat ik eigenlijk al vermoedde, ik kan beter stoppen met je aanspreken op dit punt. Doe wat je niet laten kan.

Ik ben hier natuurlijk niet in de eerste plaats voor een verstandhouding.

Jammer. Enige vorm van verstandhouding is altijd wel nuttig bij een goed gesprek. En dat laatste, daar kom ik voor, hier.

Als ik dat wil, dan ga ik naar een huwelijksbureau.
Er zijn hier voorts weinig mensen die met de geloofsovertuiging van een ander op de proppen komen. In de meest gevallen verkondigen de mensen hier hun eigen geloofsovertuiging. Daarin ben ik beslist geen uitzondering.

Ja. Laat maar.

Volgens mij heb je een Zolderworm-obsessie.

[peda]

Zo is het als jij het ervaart. Dat mag. Maar sommige anderen hier ervaren het weer anders. Blijkbaar omdat je een nogal emotioneel standpunt inneemt, maak je gebruik van een tamelijk extreme bewoording. Het zijn natuurlijk geheel en al jouw woorden. Een ander ervaart het mogelijk weer anders.
Ik ben hier natuurlijk niet in de eerste plaats voor een verstandhouding. Als ik dat wil, dan ga ik naar een huwelijksbureau.
Er zijn hier voorts weinig mensen die met de geloofsovertuiging van een ander op de proppen komen. In de meest gevallen verkondigen de mensen hier hun eigen geloofsovertuiging. Daarin ben ik beslist geen uitzondering.

Hallo Zolder,
Ik kan bij jou de ad-hominem waar jij snel naar uitwijkt niet goed plaatsen. Zelf kan ik praten met mensen met de meest uiteenlopende overtuigingen en hen ook vertellen waar ik het met hen in de thematiek oneens ben, maar de persoonlijke sfeer laat ik daarbij volkomen rusten.
Agree to disagree, zo loopt het veelal, wanneer de argumentatie ten einde is maar in mijn ogen niet verder. Ik vind jou persoonlijk een scherpzinnig denker en waardeer jouw argumentatie inbreng op dit forum zeer, maar ik snap werkelijk niet dat het lanceren van een ad-hominem jou kennelijk meer betekent als de winst uit de kracht van het eigen argument.