Verschil tussen ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE en liefde?

[Piebe Paulusma]

Voorwaardelijk is de liefde van een werkgever voor zijn arbeiders. Zolang zij hun taken volbrengen is er geen wolkje aan de hemel. Maar onvoorwaardelijk is de liefde van een vader voor zijn zonen. Ook al heeft een van zijn zonen diens taken verzaakt, dan nog heeft zijn vader hem lief. Dat is het verschil naar mijn mening.

Ja alleen echt onvoorwaardelijk is het niet. Hypothetisch gezien zou de zoon z'n broers en zussen uit kunnen moorden zonder enige spijt en ook z'n pa kunnen vermoorden. Dan nog vergeeft God en heeft Hij lief tenzij het gewoon maar doorgaat en nooit stopt lijkt me.
Maar dan zei Hij dat ze helemaal niet Zijn zonen waren, maar van de duivel.

Nee, in dat opzicht is het voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde.

[ericjan]

Voorwaardelijk is de liefde van een werkgever voor zijn arbeiders. Zolang zij hun taken volbrengen is er geen wolkje aan de hemel. Maar onvoorwaardelijk is de liefde van een vader voor zijn zonen. Ook al heeft een van zijn zonen diens taken verzaakt, dan nog heeft zijn vader hem lief. Dat is het verschil naar mijn mening.

Ja alleen echt onvoorwaardelijk is het niet. Hypothetisch gezien zou de zoon z'n broers en zussen uit kunnen moorden zonder enige spijt en ook z'n pa kunnen vermoorden. Dan nog vergeeft God en heeft Hij lief tenzij het gewoon maar doorgaat en nooit stopt lijkt me.
Maar dan zei Hij dat ze helemaal niet Zijn zonen waren, maar van de duivel.

Nee, in dat opzicht is het voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde.

Een waar christen kan geen moord plegen, doodslag misschien in een opwelling. Dus wel of niet Zijn kind vergeven is niet aan de orde in dat voorbeeld.
Een niet-christen die moord en oprecht spijt heeft kan bij Yeshua komen en zal vergeving worden geschonken.

[peda]

Een niet-christen die moord en oprecht spijt heeft kan bij Yeshua komen en zal vergeving worden geschonken.

Ericjan, ik sta met de mond open. Het is alsof ik mijn eigen theologische gedachten in jouw inbreng zie neergeschreven.

[Piebe Paulusma]

Beste Peda, het doet mij deugd om te lezen dat je je eigen tanden nog hebt! Doch kan een christen ook moord vergeven worden, denk aan de apostel naar wie ik mij stoutmoedig vernoemd heb!

[ericjan]

Een niet-christen die moord en oprecht spijt heeft kan bij Yeshua komen en zal vergeving worden geschonken.

Ericjan, ik sta met de mond open. Het is alsof ik mijn eigen theologische gedachten in jouw inbreng zie neergeschreven.

Dan is jou theologische gedachte op dit punt in lijn met de Schrift

[Wim Nusselder]

Ik heb de berichten afgesplitst naar het feedback subforum die naar mijn smaak teveel gaan over de manier van omgang met de Bijbel om nog in dit subforum te passen.
Het gesprek begon ook te onaangename trekjes te krijgen om nog publiek zichtbaar te zijn.

[Messenger]

Voorwaardelijk is de liefde van een werkgever voor zijn arbeiders. Zolang zij hun taken volbrengen is er geen wolkje aan de hemel. Maar onvoorwaardelijk is de liefde van een vader voor zijn zonen. Ook al heeft een van zijn zonen diens taken verzaakt, dan nog heeft zijn vader hem lief. Dat is het verschil naar mijn mening.

Ja alleen echt onvoorwaardelijk is het niet. Hypothetisch gezien zou de zoon z'n broers en zussen uit kunnen moorden zonder enige spijt en ook z'n pa kunnen vermoorden. Dan nog vergeeft God en heeft Hij lief tenzij het gewoon maar doorgaat en nooit stopt lijkt me.
Maar dan zei Hij dat ze helemaal niet Zijn zonen waren, maar van de duivel.

Nee, in dat opzicht is het voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde.

Een waar christen kan geen moord plegen, doodslag misschien in een opwelling. Dus wel of niet Zijn kind vergeven is niet aan de orde in dat voorbeeld.
Een niet-christen die moord en oprecht spijt heeft kan bij Yeshua komen en zal vergeving worden geschonken.

Het klinkt misschien wrang en onvoorstelbaar, maar God hoeft niets te vergeven.
Dat is nu precies waar onvoorwaardelijke liefde en een vrije wil over gaan.
Er is geen tourniquet bij de hemelpoort of een portier die je wel of niet zal binnen laten.

Er wordt geen score bijgehouden van 'goed' of 'fout', omdat onvoorwaardelijke liefde niet oordeelt. In plaats daarvan wordt alleen geheeld en genezen.

Iemand die een moord pleegt krijgt een levensschouw vanuit de beleving van de ander. Je ziet jezelf als moordenaar dus door de ogen van het slachtoffer. En je krijgt dus als moordenaar het besef wat je de ander hebt aangedaan. Maar dit is geen straf of oordeel. Je beleeft simpel welke impact je op het leven van anderen hebt gehad.
Je ontdekt dus dat je niet alleen in jouw eigen lichaam hebt bestaan, maar tevens in al het overige.
"Het Koninkrijk van God is in U en om U heen."
"Doe een ander niet datgene aan dat je zelf ook niet wenst te ervaren."

[Martha]

Beste Peda, het doet mij deugd om te lezen dat je je eigen tanden nog hebt! Doch kan een christen ook moord vergeven worden, denk aan de apostel naar wie ik mij stoutmoedig vernoemd heb!

Dat is natuurlijk juist, maar hij stierf wel door het zwaard. Paulus gaf toestemming voor de gewelddadige dood van Stefanus, God gaf toestemming aan de gewelddadige dood van Paulus, ook al zag en ziet de Vader hem aan in Christus. Ook een christen doet boete.

[Martha]

Iemand die een moord pleegt krijgt een levensschouw vanuit de beleving van de ander. Je ziet jezelf als moordenaar dus door de ogen van het slachtoffer. En je krijgt dus als moordenaar het besef wat je de ander hebt aangedaan. Maar dit is geen straf of oordeel. Je beleeft simpel welke impact je op het leven van anderen hebt gehad.
Je ontdekt dus dat je niet alleen in jouw eigen lichaam hebt bestaan, maar tevens in al het overige.
"Het Koninkrijk van God is in U en om U heen."
"Doe een ander niet datgene aan dat je zelf ook niet wenst te ervaren."

Goedemiddag meneer Messenger,

Mooi beschreven, alleen wel met een kanttekening. Wat men ontdekt is niet dat men overal is. Wat men dan ontdekt, en dat is niet alleen wat wij geloven maar tevens wat uit dezelfde onderzoeksbronnen naar voren komt als waar u zich op beroept (zie bijvoorbeeld het werkje van Giovanni Martinetti s.j. met de titel 'Waarom ik in het eeuwige leven geloof') , is dat het leven heilig is en dat andermans leven niet aan ons gegeven is om mee te doen wat wij willen. Dit te moeten voelen en dit in te zien is zo ernstig en heeft zulke gevolgen voor het zieleheil dat men gerust van straf kan spreken. Maar men kan het ook gevolgen noemen. Hen die begenadigd waren een terugkeer uit zo'n situatie in het fysieke lichaam te beleven, getuigen daar vervolgens van om anderen te behoeden.

[Messenger]

Iemand die een moord pleegt krijgt een levensschouw vanuit de beleving van de ander. Je ziet jezelf als moordenaar dus door de ogen van het slachtoffer. En je krijgt dus als moordenaar het besef wat je de ander hebt aangedaan. Maar dit is geen straf of oordeel. Je beleeft simpel welke impact je op het leven van anderen hebt gehad.
Je ontdekt dus dat je niet alleen in jouw eigen lichaam hebt bestaan, maar tevens in al het overige.
"Het Koninkrijk van God is in U en om U heen."
"Doe een ander niet datgene aan dat je zelf ook niet wenst te ervaren."

Goedemiddag meneer Messenger,

Mooi beschreven, alleen wel met een kanttekening. Wat men ontdekt is niet dat men overal is.

Dat zie ik anders. Ik ben een drieledig wezen bestaand uit een lichaam en een geest (ego, verstand, persoonlijkheid) die het leven empirisch ervaren vanuit een uniek perspectief, terwijl de ziel (architect en Godsdeel) alles omvat dat er is en het perspectief heeft vanuit alle wezens. De ziel bestaat dus overal.

Wat men dan ontdekt, en dat is niet alleen wat wij geloven maar tevens wat uit dezelfde onderzoeksbronnen naar voren komt als waar u zich op beroept (zie bijvoorbeeld het werkje van Giovanni Martinetti s.j. met de titel 'Waarom ik in het eeuwige leven geloof')

Ik ken deze bron niet en heb me daar ook nooit op beroepen.

, is dat het leven heilig is en dat andermans leven niet aan ons gegeven is om mee te doen wat wij willen.

De vrije wil biedt de mogelijkheid om andermans leven te beschadigen, maar waarom zou de mens dat willen?
Het is vaak gewild omdat men de verbinding met God niet begrijpt door o.a. de illusie van afgescheidenheid, en men daardoor niet beseft dat men één is met de ander.

Dit te moeten voelen en dit in te zien is zo ernstig en heeft zulke gevolgen voor het zieleheil dat men gerust van straf kan spreken. Maar men kan het ook gevolgen noemen. Hen die begenadigd waren een terugkeer uit zo'n situatie in het fysieke lichaam te beleven, getuigen daar vervolgens van om anderen te behoeden.

Het is geen straf. Het is een levensschouw die wordt herbeleefd door de ogen van anderen (via het zichtsveld van de ziel) waardoor de geest, terugkijkend op het voorbije leven zichzelf gaat herscheppen in een nieuw leven naar het volgende, meest verheven visioen over wie en wat deze wenst te zijn.

Iemand met een Bijna Dood Ervaring herinnert zich volgens mij slechts flarden van het hiernamaals en kan zo'n levensschouw misschien als een nachtmerrie herinneren.

[ericjan]

Eens kijken wat G'd ervan zegt in Zijn Woord de Schrift:
G'd lijkt namelijk onderscheid te maken tssen zonden en zonden tot de dood.
16 Als iemand zijn broeder ziet zondigen, een zonde niet tot de dood, dan moet hij tot God bidden, en Hij zal hem het leven geven, namelijk aan hen die niet zondigen tot de dood. Er is een zonde tot de dood; daarvoor zeg ik niet dat hij moet bidden.
17 Elke ongerechtigheid is zonde; en er is zonde die niet tot de dood leidt.
18 Wij weten dat ieder die uit God geboren is, niet zondigt; maar wie uit God geboren is, bewaart zichzelf en de boze heeft geen vat op hem.
1 Johannes 5

6 Ieder die in Hem blijft, zondigt niet; ieder die zondigt, heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend.
7 Lieve kinderen, laat niemand u misleiden. Wie de rechtvaardigheid doet, is rechtvaardig, zoals Hij rechtvaardig is.
8 Wie de zonde doet, is uit de duivel; want de duivel zondigt vanaf het begin. Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, dat Hij de werken van de duivel verbreken zou.
9 Ieder die uit God geboren is, doet de zonde niet, want Zijn zaad blijft in hem; en hij kan niet zondigen, omdat hij uit God geboren is.
10 Hieraan zijn de kinderen van God en de kinderen van de duivel te herkennen. Ieder die de rechtvaardigheid niet doet, is niet uit God, evenmin als hij die zijn broeder niet liefheeft.
1 Johannes 3

In de Joidse Wet was doodslag al een doodzonde en daarin heeft Yeshua niets gewijzigd.
Yeshua roept Zijn Volgelingen op om de Joodse Wet van G'd gewoon te handhaven.
Doe wat de Wet zegt, maar doe niet zoals de regligieuze leiders doen, want ze doen het zelf niet (vergelijkbaar mer RKK)
3 daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet naar hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
Matteus 23

Kortom, een Christen zondigt niet en de mensen die dat wel doen zijn dus GEEN kinderen van G'd zegt de Schrift.
Wie Christen is en zondigt heeft dus iets om over na te denken.
Is de Schrift onjuist? Of is hij/zij geen waar christen?

[Messenger]

Is de Schrift onjuist?

Ik denk dat de Bijbel hier onjuist is.

Als God echte liefde zou zijn, dan is dat liefde die niets vereist of terug verwacht. Die liefde is om niet en onvoorwaardelijk.
En dan heeft de mens ook nog de vrije wil gekregen. Die is ook onvoorwaardelijk, anders kun je het woordje 'vrije' wegstrepen.

Onvoorwaardelijk betekent : geen gebod of verbod. Daardoor kan zoiets als een zonde of zondaar niet bestaan. En evenmin is er sprake van een (Laatste) oordeel. Vergeving bestaat dus ook niet, want daarvoor zou een oordeel nodig zijn over zondes die dan zouden moeten bestaan. En zonder oordeel ook geen veroordeling en dus ook geen straf.

Vandaar dat de hemel, zonder enige uitzondering, is opengesteld voor iedereen. En de hel bestaat niet.

Dus : onvoorwaardelijke liefde + vrije wil =
geen gebod->geen verbod->geen zonde->geen zondaar->geen oordeel->geen vergeving->geen oordeel->geen straf

Mooi he? Je hoeft dus niet bang te zijn voor de dood en voor God. En als je niet bang bent voor de dood hoef je ook niet bang te zijn voor het leven.

[ericjan]

Is de Schrift onjuist?

Ik denk dat de Bijbel hier onjuist is.

Als God echte liefde zou zijn, dan is dat liefde die niets vereist of terug verwacht. Die liefde is om niet en onvoorwaardelijk.
En dan heeft de mens ook nog de vrije wil gekregen. Die is ook onvoorwaardelijk, anders kun je het woordje 'vrije' wegstrepen.

Onvoorwaardelijk betekent : geen gebod of verbod. Daardoor kan zoiets als een zonde of zondaar niet bestaan. En evenmin is er sprake van een (Laatste) oordeel. Vergeving bestaat dus ook niet, want daarvoor zou een oordeel nodig zijn over zondes die dan zouden moeten bestaan. En zonder oordeel ook geen veroordeling en dus ook geen straf.

Vandaar dat de hemel, zonder enige uitzondering, is opengesteld voor iedereen. En de hel bestaat niet.

Dus : onvoorwaardelijke liefde + vrije wil =
geen gebod->geen verbod->geen zonde->geen zondaar->geen oordeel->geen vergeving->geen oordeel->geen straf

Mooi he? Je hoeft dus niet bang te zijn voor de dood en voor God. En als je niet bang bent voor de dood hoef je ook niet bang te zijn voor het leven.

Ik vrees de dood ook niet in het volste vertrouwen in het evangelie van Christus en dat G'd mij in Yeshua mij Genade doet geven.
Echter jou beredenering, hoewl het bedriegelijk mooi klink, is niet conform G'd Zijn onfeilbare Woord.
Maar gezien het feit dat G'd Zijn Woord in de Schrift voor jou een woord over G'd is, kan ik je niets aandragen.

[Messenger]

Is de Schrift onjuist?

Ik denk dat de Bijbel hier onjuist is.

Als God echte liefde zou zijn, dan is dat liefde die niets vereist of terug verwacht. Die liefde is om niet en onvoorwaardelijk.
En dan heeft de mens ook nog de vrije wil gekregen. Die is ook onvoorwaardelijk, anders kun je het woordje 'vrije' wegstrepen.

Onvoorwaardelijk betekent : geen gebod of verbod. Daardoor kan zoiets als een zonde of zondaar niet bestaan. En evenmin is er sprake van een (Laatste) oordeel. Vergeving bestaat dus ook niet, want daarvoor zou een oordeel nodig zijn over zondes die dan zouden moeten bestaan. En zonder oordeel ook geen veroordeling en dus ook geen straf.

Vandaar dat de hemel, zonder enige uitzondering, is opengesteld voor iedereen. En de hel bestaat niet.

Dus : onvoorwaardelijke liefde + vrije wil =
geen gebod->geen verbod->geen zonde->geen zondaar->geen oordeel->geen vergeving->geen oordeel->geen straf

Mooi he? Je hoeft dus niet bang te zijn voor de dood en voor God. En als je niet bang bent voor de dood hoef je ook niet bang te zijn voor het leven.

Ik vrees de dood ook niet in het volste vertrouwen in het evangelie van Christus en dat G'd mij in Yeshua mij Genade doet geven.
Echter jou beredenering, hoewl het bedriegelijk mooi klink, is niet conform G'd Zijn onfeilbare Woord.
Maar gezien het feit dat G'd Zijn Woord in de Schrift voor jou een woord over G'd is, kan ik je niets aandragen.

De Bijbel is door mensen geschreven na eeuwen van overlevering. Vervolgens is die Bijbel met de hand door monniken gekopieerd en heeft de Rooms-Katholieke Kerk daar ook nog dingen aan veranderd. Er staat daarom ook veel menselijke verwarring in, tegenstrijdigheden en aperte onjuistheden. Dat is die mensen niet aan te rekenen want de beschaving was destijds primitief (nu nog steeds eigenlijk, mede omdat de Bijbel en andere heilige schriften worden bestempeld als onfeilbaar Woord van God).

[ericjan]

Ik vrees de dood ook niet in het volste vertrouwen in het evangelie van Christus en dat G'd mij in Yeshua mij Genade doet geven.
Echter jou beredenering, hoewl het bedriegelijk mooi klink, is niet conform G'd Zijn onfeilbare Woord.
Maar gezien het feit dat G'd Zijn Woord in de Schrift voor jou een woord over G'd is, kan ik je niets aandragen.

De Bijbel is door mensen geschreven na eeuwen van overlevering. Vervolgens is die Bijbel met de hand door monniken gekopieerd en heeft de Rooms-Katholieke Kerk daar ook nog dingen aan veranderd. Er staat daarom ook veel menselijke verwarring in, tegenstrijdigheden en aperte onjuistheden. Dat is die mensen niet aan te rekenen want de beschaving was destijds primitief (nu nog steeds eigenlijk, mede omdat de Bijbel en andere heilige schriften worden bestempeld als onfeilbaar Woord van God).

Ik ken deze theorie over het onstaan van de Schrift, maar ken jij een ander Schrijven dat door zoveel mensenhanden is geweest, gekopieerd en vertaald met zo een grote nauwleurigheid?
Je bent vast bekend met het spelletje om slechts 1 lange zin door te vertellen en weer door en weer door, zodat na 10 mensen de boodschap anders is geworden?

De Torah en Tenach zijn niet door monniken vertaald en daardoor WEL helemaal betrouwbaar?
Immers in het NT leren we dat Yeshua wel dikwijls terug verwees naar het OT.

2 Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
Romeinen 3

Zou G'd het Joodse zonen en dochters wel een betrouwbaar Schrift hebben gegeven en Zijn christenkinderen niet?
De Schrift laat een grote voorkeur en voorliefde zien van G'd aan Zijn Joodse zonen en dochters, maar of G'd ZIjn christenkinderen benadeelt in het geven van Zijn Woord?

[Messenger]

Ik vrees de dood ook niet in het volste vertrouwen in het evangelie van Christus en dat G'd mij in Yeshua mij Genade doet geven.
Echter jou beredenering, hoewl het bedriegelijk mooi klink, is niet conform G'd Zijn onfeilbare Woord.
Maar gezien het feit dat G'd Zijn Woord in de Schrift voor jou een woord over G'd is, kan ik je niets aandragen.

De Bijbel is door mensen geschreven na eeuwen van overlevering. Vervolgens is die Bijbel met de hand door monniken gekopieerd en heeft de Rooms-Katholieke Kerk daar ook nog dingen aan veranderd. Er staat daarom ook veel menselijke verwarring in, tegenstrijdigheden en aperte onjuistheden. Dat is die mensen niet aan te rekenen want de beschaving was destijds primitief (nu nog steeds eigenlijk, mede omdat de Bijbel en andere heilige schriften worden bestempeld als onfeilbaar Woord van God).

Ik ken deze theorie over het onstaan van de Schrift, maar ken jij een ander Schrijven dat door zoveel mensenhanden is geweest, gekopieerd en vertaald met zo een grote nauwleurigheid?
Je bent vast bekend met het spelletje om slechts 1 lange zin door te vertellen en weer door en weer door, zodat na 10 mensen de boodschap anders is geworden?

De Torah en Tenach zijn niet door monniken vertaald en daardoor WEL helemaal betrouwbaar?
Immers in het NT leren we dat Yeshua wel dikwijls terug verwees naar het OT.

2 Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
Romeinen 3

Zou G'd het Joodse zonen en dochters wel een betrouwbaar Schrift hebben gegeven en Zijn christenkinderen niet?
De Schrift laat een grote voorkeur en voorliefde zien van G'd aan Zijn Joodse zonen en dochters, maar of G'd ZIjn christenkinderen benadeelt in het geven van Zijn Woord?

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

[ericjan]

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Inderdaad spreekt G'd ook op andere manieren tot Zijn kinderen, zoals visoenen en dromen en soms via het hart. Mijn ervaring is dat je het voelt wanneer G'd/Heilige Geest spreekt en je niets hoort.
Maar de Schrift is juist het Middel om te toetsen pf hetgeen binnenkomt van G'd/Heilige Geest afkomstig is.
De Heilige Geest weerspreekt de Schrift nooit namelijk.
Zonder 100% vertrouwen in G'd Zijn Woord als onfeilbaar Woord in de Schrift heeft de satan vrijspel, omdat elke toetsing ontbreekt.

[Messenger]

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Inderdaad spreekt G'd ook op andere manieren tot Zijn kinderen, zoals visoenen en dromen en soms via het hart. Mijn ervaring is dat je het voelt wanneer G'd/Heilige Geest spreekt en je niets hoort.
Maar de Schrift is juist het Middel om te toetsen pf hetgeen binnenkomt van G'd/Heilige Geest afkomstig is.
De Heilige Geest weerspreekt de Schrift nooit namelijk.
Zonder 100% vertrouwen in G'd Zijn Woord als onfeilbaar Woord in de Schrift heeft de satan vrijspel, omdat elke toetsing ontbreekt.

Ik gebruik mijn gezond verstand als toets, dat ik samen met mijn vrije wil heb gekregen.

[ericjan]

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Inderdaad spreekt G'd ook op andere manieren tot Zijn kinderen, zoals visoenen en dromen en soms via het hart. Mijn ervaring is dat je het voelt wanneer G'd/Heilige Geest spreekt en je niets hoort.
Maar de Schrift is juist het Middel om te toetsen pf hetgeen binnenkomt van G'd/Heilige Geest afkomstig is.
De Heilige Geest weerspreekt de Schrift nooit namelijk.
Zonder 100% vertrouwen in G'd Zijn Woord als onfeilbaar Woord in de Schrift heeft de satan vrijspel, omdat elke toetsing ontbreekt.

Ik gebruik mijn gezond verstand als toets, dat ik samen met mijn vrije wil heb gekregen.

En DAAR gaat het fout.
Geloof heeft NIETS met verstand te maken, maar met het hart.

[Messenger]

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Inderdaad spreekt G'd ook op andere manieren tot Zijn kinderen, zoals visoenen en dromen en soms via het hart. Mijn ervaring is dat je het voelt wanneer G'd/Heilige Geest spreekt en je niets hoort.
Maar de Schrift is juist het Middel om te toetsen pf hetgeen binnenkomt van G'd/Heilige Geest afkomstig is.
De Heilige Geest weerspreekt de Schrift nooit namelijk.
Zonder 100% vertrouwen in G'd Zijn Woord als onfeilbaar Woord in de Schrift heeft de satan vrijspel, omdat elke toetsing ontbreekt.

Ik gebruik mijn gezond verstand als toets, dat ik samen met mijn vrije wil heb gekregen.

En DAAR gaat het fout.
Geloof heeft NIETS met verstand te maken, maar met het hart.

Met mijn hart geloof ik in God. Met mijn verstand luister ik naar anderen en lees ik boeken.
En moeilijk is die toets niet:
is de God waar ik van hoor van echte onvoorwaardelijke liefde?
Is die God almachtig, alwetend, alziend en volmaakt?
Is die God onkwetsbaar?
Is die God overal?
Is die God zonder behoefte en zonder vereisten naar mij toe?
Is er sprake van een echt vrije wil?

[Martha]

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Inderdaad spreekt G'd ook op andere manieren tot Zijn kinderen, zoals visoenen en dromen en soms via het hart. Mijn ervaring is dat je het voelt wanneer G'd/Heilige Geest spreekt en je niets hoort.
Maar de Schrift is juist het Middel om te toetsen pf hetgeen binnenkomt van G'd/Heilige Geest afkomstig is.
De Heilige Geest weerspreekt de Schrift nooit namelijk.
Zonder 100% vertrouwen in G'd Zijn Woord als onfeilbaar Woord in de Schrift heeft de satan vrijspel, omdat elke toetsing ontbreekt.

Ik gebruik mijn gezond verstand als toets, dat ik samen met mijn vrije wil heb gekregen.

Goedemorgen meneer Messenger,

En dat is een uitstekende zaak en een heel gezonde levenshouding.

[Martha]

Ik vrees de dood ook niet in het volste vertrouwen in het evangelie van Christus en dat G'd mij in Yeshua mij Genade doet geven.
Echter jou beredenering, hoewl het bedriegelijk mooi klink, is niet conform G'd Zijn onfeilbare Woord.
Maar gezien het feit dat G'd Zijn Woord in de Schrift voor jou een woord over G'd is, kan ik je niets aandragen.

De Bijbel is door mensen geschreven na eeuwen van overlevering. Vervolgens is die Bijbel met de hand door monniken gekopieerd en heeft de Rooms-Katholieke Kerk daar ook nog dingen aan veranderd. Er staat daarom ook veel menselijke verwarring in, tegenstrijdigheden en aperte onjuistheden. Dat is die mensen niet aan te rekenen want de beschaving was destijds primitief (nu nog steeds eigenlijk, mede omdat de Bijbel en andere heilige schriften worden bestempeld als onfeilbaar Woord van God).

Ik ken deze theorie over het onstaan van de Schrift, maar ken jij een ander Schrijven dat door zoveel mensenhanden is geweest, gekopieerd en vertaald met zo een grote nauwleurigheid?
Je bent vast bekend met het spelletje om slechts 1 lange zin door te vertellen en weer door en weer door, zodat na 10 mensen de boodschap anders is geworden?

De Torah en Tenach zijn niet door monniken vertaald en daardoor WEL helemaal betrouwbaar?
Immers in het NT leren we dat Yeshua wel dikwijls terug verwees naar het OT.

2 Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
Romeinen 3

Zou G'd het Joodse zonen en dochters wel een betrouwbaar Schrift hebben gegeven en Zijn christenkinderen niet?
De Schrift laat een grote voorkeur en voorliefde zien van G'd aan Zijn Joodse zonen en dochters, maar of G'd ZIjn christenkinderen benadeelt in het geven van Zijn Woord?

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Goedemorgen meneer Messenger,

Alweer een zeer wijze reactie. In onze optiek behoorlijk christelijk ook .

Het spijt me dat ik het even kort moet houden op dit moment wegens noodzakelijke andere bezigheden. Tot later.

[ericjan]

Geen enkel 'heilig schrift' is helemaal betrouwbaar. Er staan soms best teksten in die vanzelfsprekend zijn maar te vaak staan er contradicties in. Het blijft mensenwerk, een boek schrijven.
God spreekt volgens mij op vele manieren, niet slechts in 1 'heilig' schrift. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, maar wie er naar God luistert.

Het heeft alles met 100% vertrouwen op G'd te maken, of niet.
Mensen met jou kijk op de Schrift geloven ook niet woordelijk het scheppingsverhaal, noch de zondvloed en zo.
Ze pikken eruit wat hen goed in de oren klinkt omdat ze niet met het hart, maar met hun verstand én niet alles in de Schrift kunnen geloven.

[callista]

Mensen met jou kijk op de Schrift geloven ook niet woordelijk het scheppingsverhaal, noch de zondvloed en zo.
Ze pikken eruit wat hen goed in de oren klinkt omdat ze niet met het hart, maar met hun verstand én niet alles in de Schrift kunnen geloven.

Ik denk dat er nog maar weinig gelovigen zijn die dat allemaal letterlijk lezen...wat dat betreft word je onderhand een bezienswaardigheid...
Maar dat was je natuurlijk al met je goddelijke lichaam...

[ericjan]

Mensen met jou kijk op de Schrift geloven ook niet woordelijk het scheppingsverhaal, noch de zondvloed en zo.
Ze pikken eruit wat hen goed in de oren klinkt omdat ze niet met het hart, maar met hun verstand én niet alles in de Schrift kunnen geloven.

Ik denk dat er nog maar weinig gelovigen zijn die dat allemaal letterlijk lezen...wat dat betreft word je onderhand een bezienswaardigheid...
Maar dat was je natuurlijk al met je goddelijke lichaam...

Misschien heb je wel gelijk dat de bijbelgetrouwe christenen in de (ruime) minderheid zijn gekomen tgv theologie.
Het is namelijk inconsequent. Jij bijvoorbeeld ben daarin meer consequent, je geloofd er niets van.
Maar christenen die wel de versen geloven waarin G'd zegt, wie in Mij (Cristus) geloofd zal zalig worden, maar elders een citaat dat wij nog steeds dader van de Joodse Wet moeten zijn niet, of het standpunt over homoseksualiteit, of de postitie van de vrouw.
Mijn kiest willekeurig uit wat hen zint en dat stemt tot ernstig nadenken, juist omdat de Schrift daarvoor waarschuwt inzake dwaalleer en dat velen Heere Heere roepen (christenen dus) terwijl Yeshua hen de deur wijst (niet van het paradijs dus) leert de Schrift.