Verschil tussen ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE en liefde?

[callista]

Mensen met jou kijk op de Schrift geloven ook niet woordelijk het scheppingsverhaal, noch de zondvloed en zo.
Ze pikken eruit wat hen goed in de oren klinkt omdat ze niet met het hart, maar met hun verstand én niet alles in de Schrift kunnen geloven.

Ik denk dat er nog maar weinig gelovigen zijn die dat allemaal letterlijk lezen...wat dat betreft word je onderhand een bezienswaardigheid...
Maar dat was je natuurlijk al met je goddelijke lichaam...

Misschien heb je wel gelijk dat de bijbelgetrouwe christenen in de (ruime) minderheid zijn gekomen tgv theologie.
Het is namelijk inconsequent. Jij bijvoorbeeld ben daarin meer consequent, je geloofd er niets van.

Nee, maar ook die christenen, die niet alles letterlijk lezen en niet in een 6-daagse schepping geloven of in een wereldwijde vloed als straf...een sprekende slang etc...zijn ook christenen, met alleen een andere visie dan die van jou.

Maar christenen die wel de versen geloven waarin G'd zegt, wie in Mij (Cristus) geloofd zal zalig worden, maar elders een citaat dat wij nog steeds dader van de Joodse Wet moeten zijn niet, of het standpunt over homoseksualiteit, of de postitie van de vrouw.

Het is onderhand wel duidelijk dat homoseksualiteit een feit is en eigenlijk heel natuurlijk.... en gelukkig steeds meer als zodanig gezien wordt en geaccepteerd...alhoewel er helaas nog steeds figuren zijn die met de Bijbel en de Koran in de hand hun ergernis en afschuw er over uitspreken....zg..in de naam van GOD.....anders durven ze niet... ...hoe kortzichtig en kleinzielig.....en tevens primitief...

Als je bijbelgetrouw wilt zijn moet je ze ook stenigen en ter dood brengen, zoals nog in bepaalde landen gebeurt zoals o.a. in Oeganda...waar de missionarissen ook niet stil hebben gezeten...

JA..jammer hè dat de vrouwen ook hun positie verdedigen.....en zich niet laten leiden door uitspraken uit de steentijd...

Mijn kiest willekeurig uit wat hen zint en dat stemt tot ernstig nadenken, juist omdat de Schrift daarvoor waarschuwt inzake dwaalleer en dat velen Heere Heere roepen (christenen dus) terwijl Yeshua hen de deur wijst (niet van het paradijs dus) leert de Schrift.

Ja...wat zijn er veel dwaalleren hè
Het komt nooit meer goed..... en dat is wellicht maar goed ook....

[ericjan]

Nee, maar ook die christenen, die niet alles letterlijk lezen en niet in een 6-daagse schepping geloven of in een wereldwijde vloed als straf...een sprekende slang etc...zijn ook christenen, met alleen een andere visie dan die van jou.

Ik hoop het van harte voor dezen, maar vrees het ergste voor dezen.

[ericjan]

Als je bijbelgetrouw wilt zijn moet je ze ook stenigen en ter dood brengen, zoals nog in bepaalde landen gebeurt zoals o.a. in Oeganda...waar de missionarissen ook niet stil hebben gezeten...

Nee, want deze geboden waren immers voor specifiek voor Israel bedoeld als onderdeel van het Eeuige Verbond van G'd naar Zijn oogappeltje Israel. Heidenen en christenen hebben daarin niets te zoeken.
Ook Israel niet meer, want G'd heeft Yeshua met Zijn Kruisoffer Israel zalig gemaakt en dus zal Hij hen de zonden niet meer toerekenen leert de Schrift. Dus als G'd dat al niet doet, hoeft de mens dat ook al niet te doen.

[callista]

Als je bijbelgetrouw wilt zijn moet je ze ook stenigen en ter dood brengen, zoals nog in bepaalde landen gebeurt zoals o.a. in Oeganda...waar de missionarissen ook niet stil hebben gezeten...

Nee, want deze geboden waren immers voor specifiek voor Israel bedoeld als onderdeel van het Eeuige Verbond van G'd naar Zijn oogappeltje Israel. Heidenen en christenen hebben daarin niets te zoeken.
Ook Israel niet meer, want G'd heeft Yeshua met Zijn Kruisoffer Israel zalig gemaakt en dus zal Hij hen de zonden niet meer toerekenen leert de Schrift. Dus als G'd dat al niet doet, hoeft de mens dat ook al niet te doen.

Je praat er weer mooi omheen.
Het klopt voor geen meter...
Waarom accepteren sommige christelijke denominaties homoseksuelen dan niet
En...jij nu wel dan
En waarom noem je het een zonde

[Messenger]

Mensen met jou kijk op de Schrift geloven ook niet woordelijk het scheppingsverhaal, noch de zondvloed en zo.
Ze pikken eruit wat hen goed in de oren klinkt omdat ze niet met het hart, maar met hun verstand én niet alles in de Schrift kunnen geloven.

Ik denk dat er nog maar weinig gelovigen zijn die dat allemaal letterlijk lezen...wat dat betreft word je onderhand een bezienswaardigheid...
Maar dat was je natuurlijk al met je goddelijke lichaam...

Misschien heb je wel gelijk dat de bijbelgetrouwe christenen in de (ruime) minderheid zijn gekomen tgv theologie.
Het is namelijk inconsequent. Jij bijvoorbeeld ben daarin meer consequent, je geloofd er niets van.
Maar christenen die wel de versen geloven waarin G'd zegt, wie in Mij (Cristus) geloofd zal zalig worden, maar elders een citaat dat wij nog steeds dader van de Joodse Wet moeten zijn niet, of het standpunt over homoseksualiteit, of de postitie van de vrouw.
Mijn kiest willekeurig uit wat hen zint en dat stemt tot ernstig nadenken, juist omdat de Schrift daarvoor waarschuwt inzake dwaalleer en dat velen Heere Heere roepen (christenen dus) terwijl Yeshua hen de deur wijst (niet van het paradijs dus) leert de Schrift.

Over iets als de zondvloed kan ik kort zijn: als er geen zonde kan bestaan, dan ook geen zondvloed
Het scheppingsverhaal neem ik niet letterlijk. Behalve Adam en Eva waren er op zijn minst vele anderen als zij, met een verscheidenheid in genen. Ik geloof wel in schepping/ontwerp maar tevens in het proces van evolutie. Volgens mij bestaat het naast elkaar.

Als de Schrift waarschuwt voor een dwaalleer staat mijn verstand op scherp. Ik zie namelijk vele dwalingen in de Schrift.
Zoals dat God gruwt van homoseksualiteit. Hoe kan een almachtige en volmaakte God gruwen van zijn eigen schepping?
Dat klopt eenvoudig niet en het betreft hier duidelijk mensenwerk waarmee woorden in de mond van God zijn gelegd.
Mensen begrepen indertijd niets van een seksuele identiteit (en in de huidige tijd zijn er nog steeds velen die er niks van snappen), en men meende dat dit tegen God's wil zou zijn.

Men vergat echter dat de wil van een almachtige God niet kan worden gedwarsboomd. En dan is er ook nog zoiets als een vrije wil. En het gegeven dat God échte liefde is.

[ericjan]

Als je bijbelgetrouw wilt zijn moet je ze ook stenigen en ter dood brengen, zoals nog in bepaalde landen gebeurt zoals o.a. in Oeganda...waar de missionarissen ook niet stil hebben gezeten...

Nee, want deze geboden waren immers voor specifiek voor Israel bedoeld als onderdeel van het Eeuige Verbond van G'd naar Zijn oogappeltje Israel. Heidenen en christenen hebben daarin niets te zoeken.
Ook Israel niet meer, want G'd heeft Yeshua met Zijn Kruisoffer Israel zalig gemaakt en dus zal Hij hen de zonden niet meer toerekenen leert de Schrift. Dus als G'd dat al niet doet, hoeft de mens dat ook al niet te doen.

Je praat er weer mooi omheen.
Het klopt voor geen meter...
Waarom accepteren sommige christelijke denominaties homoseksuelen dan niet
En...jij nu wel dan
En waarom noem je het een zonde

Nee hoor, wat ik vind doet er geheel niet toe. Maar G'd beschrijft homoseksualiteit als een gruwel.
Zowel in het OT als het NT dus blijft het een gruwel in G'd Zijn Oog en derhalve citeer ik dat G'd het een gruwelijke zonde vindt.

[callista]

Het is mij volkomen duidelijk ericjan...je kletst maar een eind in het wilde weg...m.a.w. je bent niet congruent in je beweringen
Sommigen noemen dat ook wel schijnheilig...
''God zegt het....en niet ik''....maar ondertussen.....

[Messenger]

Het is onderhand wel duidelijk dat homoseksualiteit een feit is en eigenlijk heel natuurlijk.... en gelukkig steeds meer als zodanig gezien wordt en geaccepteerd...alhoewel er helaas nog steeds figuren zijn die met de Bijbel en de Koran in de hand hun ergernis en afschuw er over uitspreken....zg..in de naam van GOD.....anders durven ze niet... ...hoe kortzichtig en kleinzielig.....en tevens primitief...

Als je bijbelgetrouw wilt zijn moet je ze ook stenigen en ter dood brengen, zoals nog in bepaalde landen gebeurt zoals o.a. in Oeganda...waar de missionarissen ook niet stil hebben gezeten...

In een land als Iran boeken ze vooruitgang.
Geen spirituele vooruitgang (want nog steeds achterlijk in denken), maar wel technologische vooruitgang.
Ze hangen homo's daar niet meer aan de bomen op maar aan de moderne hijskranen.

[ericjan]

Over iets als de zondvloed kan ik kort zijn: als er geen zonde kan bestaan, dan ook geen zondvloed
Het scheppingsverhaal neem ik niet letterlijk. Behalve Adam en Eva waren er op zijn minst vele anderen als zij, met een verscheidenheid in genen. Ik geloof wel in schepping/ontwerp maar tevens in het proces van evolutie. Volgens mij bestaat het naast elkaar.

Als de Schrift waarschuwt voor een dwaalleer staat mijn verstand op scherp. Ik zie namelijk vele dwalingen in de Schrift.
Zoals dat God gruwt van homoseksualiteit. Hoe kan een almachtige en volmaakte God gruwen van zijn eigen schepping?

tsja, dat blijft een vrije keuze natuurlijk.
Tegen een bijbelgetrouwe mede christen zou ik kunnen wijzen op het feit dat G'd toch ook Zijn eigen Schepping op Noach en dierenparen na, heeft verdronken? Het toont aan dat het niet volledig geloven van G'd Zijn Woord een beperkte faith in hem ten toon spreid.
Bij een bijbelgetrouwe mede christen weer wijzend op de 6 dagen dat G'd alles schiep gaat bij jou ook niet op. Daarmee blokkeer je G'd Zijn bewijzen in Zijn Woord.

[callista]

Dat is zeker een vooruitgang Messenger.....

[Messenger]

Maar G'd beschrijft homoseksualiteit als een gruwel.
Zowel in het OT als het NT dus blijft het een gruwel in G'd Zijn Oog en derhalve citeer ik dat G'd het een gruwelijke zonde vindt.

G'd gruwt van zijn eigen schepping en kan dus niet volmaakt zijn.
Ook is G'd niet almachtig, want a) hij is niet volmaakt en b) zijn wil wordt gedwarsboomd.

Dit zijn signalen dat hetgeen in de Bijbel wordt beweerd namens of door G'd absolute flauwekul is die heel primitieve mensen hebben opgeschreven en feitelijk G'd hebben misbruikt als een instrument om hun eigen primitiviteit in denken te ondersteunen.
Als je het al over godslastering had willen hebben...Voila!

[ericjan]

Maar G'd beschrijft homoseksualiteit als een gruwel.
Zowel in het OT als het NT dus blijft het een gruwel in G'd Zijn Oog en derhalve citeer ik dat G'd het een gruwelijke zonde vindt.

G'd gruwt van zijn eigen schepping en kan dus niet volmaakt zijn.
Ook is G'd niet almachtig, want a) hij is niet volmaakt en b) zijn wil wordt gedwarsboomd.

Dit zijn signalen dat hetgeen in de Bijbel wordt beweerd namens of door G'd absolute flauwekul is die heel primitieve mensen hebben opgeschreven en feitelijk G'd hebben misbruikt als een instrument om hun eigen primitiviteit in denken te ondersteunen.
Als je het al over godslastering had willen hebben...Voila!

aha nu komen we ergens:

Stel je hebt 2 zoons.
Een van je zoons blijkt een meisje te hebben verkracht, bewezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Een van je zoons heeft jou kleinzoon misbruikt, ebwezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

[callista]

Waar slaat die vergelijking in godsnaam op

[ericjan]

Waar slaat die vergelijking in godsnaam op

Dat komt nog.
Uitdiepen van het woord gruwel tov je kinderen na aanleiding van de statement van Messenger.

[callista]

Nou er is hier nogal wat misgegaan met de quotes...
Oh..ik zie het al...oke..

[Messenger]

Maar G'd beschrijft homoseksualiteit als een gruwel.
Zowel in het OT als het NT dus blijft het een gruwel in G'd Zijn Oog en derhalve citeer ik dat G'd het een gruwelijke zonde vindt.

G'd gruwt van zijn eigen schepping en kan dus niet volmaakt zijn.
Ook is G'd niet almachtig, want a) hij is niet volmaakt en b) zijn wil wordt gedwarsboomd.

Dit zijn signalen dat hetgeen in de Bijbel wordt beweerd namens of door G'd absolute flauwekul is die heel primitieve mensen hebben opgeschreven en feitelijk G'd hebben misbruikt als een instrument om hun eigen primitiviteit in denken te ondersteunen.
Als je het al over godslastering had willen hebben...Voila!

aha nu komen we ergens:

Stel je hebt 2 zoons.
Een van je zoons blijkt een meisje te hebben verkracht, bewezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Een van je zoons heeft jou kleinzoon misbruikt, ebwezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

De vergelijking gaat volledig mank, net als wat Callista zegt.
Het getuigt van een primitief denken. Maar goed.

Jij ziet G'd als de maker van schepselen en je ziet deze schepselen als kinderen van de maker. Zo zien vele mensen dat.
Velen geloven dat de schepselen ver weg zijn van de maker en, als het allemaal gaat zoals de schepselen hopen, mogen ze weer terugkeren naar de maker. Maar dan moeten de schepselen wel de Schrift geloven van kaft tot kaft, want die is het onfeilbare Woord van G'd. Heb ik dat goed samengevat? Ik noem dat de illusie van afgescheidenheid.

Ik zie het anders. God is overal, in alles. Hoe kan dat? God heeft geen schepselen gemaakt, maar heeft zich opgedeeld in vele delen (Godsvonken ook wel genoemd) die zich empirisch ervaren in het leven.
Ook al weten veel van de vele delen niet dat zij deel zijn van een groter geheel, namelijk God zelf, dat ook zij dezelfde kenmerken hebben als het grotere geheel.
Alsof een hologram in stukken gevallen is en elk fragment de beeltenis heeft van het oorspronkelijke hele hologram.

Elk deel heeft een vrije wil waar niet aan wordt getornd. En omdat het leven empirisch ervaren wordt, is de verbinding met God vergeten. Want elk deel neemt vorm in een lichaam met een blanco geest, anders kan het leven niet als avontuur worden ervaren. De alwetendheid en de alziendheid zijn verdwenen tijdens het empirisch ervaren van het leven. Dit komt echter volledig terug als het leven beëindigd is.

Nu zijn er vele delen die niet kiezen voor het seksueel misbruiken van anderen en anderen doen dit wel.
Zoals sommigen anderen de hersenen inslaan en vele anderen dit niet doen.

En stel nou dat er geen vrije wil zou zijn en je inderdaad kon zondigen als deel van God.
Moet God dan een deel van zichzelf afhouwen als straf?

[Messenger]

Daarom verwijs ik ook naar Jesaja 45 vers 7, dat volgens mij wel een waarheid is:

"Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

[ericjan]

Maar G'd beschrijft homoseksualiteit als een gruwel.
Zowel in het OT als het NT dus blijft het een gruwel in G'd Zijn Oog en derhalve citeer ik dat G'd het een gruwelijke zonde vindt.

G'd gruwt van zijn eigen schepping en kan dus niet volmaakt zijn.
Ook is G'd niet almachtig, want a) hij is niet volmaakt en b) zijn wil wordt gedwarsboomd.

Dit zijn signalen dat hetgeen in de Bijbel wordt beweerd namens of door G'd absolute flauwekul is die heel primitieve mensen hebben opgeschreven en feitelijk G'd hebben misbruikt als een instrument om hun eigen primitiviteit in denken te ondersteunen.
Als je het al over godslastering had willen hebben...Voila!

aha nu komen we ergens:

Stel je hebt 2 zoons.
Een van je zoons blijkt een meisje te hebben verkracht, bewezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Een van je zoons heeft jou kleinzoon misbruikt, ebwezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

De vergelijking gaat volledig mank, net als wat Callista zegt.
Het getuigt van een primitief denken. Maar goed.

Jij ziet G'd als de maker van schepselen en je ziet deze schepselen als kinderen van de maker. Zo zien vele mensen dat.
Velen geloven dat de schepselen ver weg zijn van de maker en, als het allemaal gaat zoals de schepselen hopen, mogen ze weer terugkeren naar de maker. Maar dan moeten de schepselen wel de Schrift geloven van kaft tot kaft, want die is het onfeilbare Woord van G'd. Heb ik dat goed samengevat? Ik noem dat de illusie van afgescheidenheid.

Ik zie het anders. God is overal, in alles. Hoe kan dat? God heeft geen schepselen gemaakt, maar heeft zich opgedeeld in vele delen (Godsvonken ook wel genoemd) die zich empirisch ervaren in het leven.
Ook al weten veel van de vele delen niet dat zij deel zijn van een groter geheel, namelijk God zelf, dat ook zij dezelfde kenmerken hebben als het grotere geheel.
Alsof een hologram in stukken gevallen is en elk fragment de beeltenis heeft van het oorspronkelijke hele hologram.

Elk deel heeft een vrije wil waar niet aan wordt getornd. En omdat het leven empirisch ervaren wordt, is de verbinding met God vergeten. Want elk deel neemt vorm in een lichaam met een blanco geest, anders kan het leven niet als avontuur worden ervaren. De alwetendheid en de alziendheid zijn verdwenen tijdens het empirisch ervaren van het leven. Dit komt echter volledig terug als het leven beëindigd is.

Nu zijn er vele delen die niet kiezen voor het seksueel misbruiken van anderen en anderen doen dit wel.
Zoals sommigen anderen de hersenen inslaan en vele anderen dit niet doen.

En stel nou dat er geen vrije wil zou zijn en je inderdaad kon zondigen als deel van God.
Moet God dan een deel van zichzelf afhouwen als straf?

OK duidelijk uitgelegd hoe ij het ziet, dank je.
Maar bij mij rijst de vraag, op basis waarvan?
Heb je het ergens lelezen, geleerd, zelf bedacht?
Hopelijk niet op basis van het ene citaat in Jesaja 45?:7

[peda]

Maar G'd beschrijft homoseksualiteit als een gruwel.
Zowel in het OT als het NT dus blijft het een gruwel in G'd Zijn Oog en derhalve citeer ik dat G'd het een gruwelijke zonde vindt.

G'd gruwt van zijn eigen schepping en kan dus niet volmaakt zijn.
Ook is G'd niet almachtig, want a) hij is niet volmaakt en b) zijn wil wordt gedwarsboomd.

Dit zijn signalen dat hetgeen in de Bijbel wordt beweerd namens of door G'd absolute flauwekul is die heel primitieve mensen hebben opgeschreven en feitelijk G'd hebben misbruikt als een instrument om hun eigen primitiviteit in denken te ondersteunen.
Als je het al over godslastering had willen hebben...Voila!

aha nu komen we ergens:

Stel je hebt 2 zoons.
Een van je zoons blijkt een meisje te hebben verkracht, bewezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Een van je zoons heeft jou kleinzoon misbruikt, ebwezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Dit is het probleem met de "'Mensvormigheid"' van God. De God met menselijke gevoelens ( wraak, jaloezie, vreugde etc ) alsmede rechtvaardigheid naar menselijke invulling. Kortom God als Uitvergrote mens. Inderdaad toont de bijbel bij woordelijke lezing en concentratie op het letterlijk lezen van "' naar beeld en gelijkenis "" volledig de Mensvormige God, zoals jij die hier naar voren brengt. Inmiddels hebben vele gelovigen afstand genomen van het letterlijk lezen en zijn overgegaan op het verhaal achter het verhaal, wat veel meer mogelijkheden biedt om de Idee God mee te laten lopen met het voortschrijdend inzicht in de mensenwereld. In die zin volg ik ook theologisch Messenger met zijn boodschap veel sterker als jouw boodschap. Messenger beschrijft in mijn ogen een "' Volmaakte "' God. Daar kan de letterlijke bijbel woord lezing zoals door jou ingebracht niet tegen op, maar dat wil jij ook helemaal niet, jij volgt gewoon het woord en het woord toont God bij letterlijke lezing helemaal niet als "" Volmaakt "'.

[ericjan]

Stel je hebt 2 zoons.
Een van je zoons blijkt een meisje te hebben verkracht, bewezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Een van je zoons heeft jou kleinzoon misbruikt, ebwezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Het kan dus heel goed dat je zielsveel van je zoon houdt maar dat je gruwelt van zijn daad of daden.
Maar je kunt het niet voorkomen dat je zoon dergelijke dingen doet, tenzij je hem vastbindt of drogeert.
En omdat je veel van je zoon houdt, wil je die beide dingen niet.

[Messenger]

Kortom God als Uitvergrote mens. Inderdaad toont de bijbel bij woordelijke lezing en concentratie op het letterlijk lezen van "' naar beeld en gelijkenis "" volledig de Mensvormige God'.

En daarmee mist men de pointe:
Niet de mensvormige God wordt bedoeld, maar de Goddelijke mens.

[callista]

Stel je hebt 2 zoons.
Een van je zoons blijkt een meisje te hebben verkracht, bewezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Een van je zoons heeft jou kleinzoon misbruikt, ebwezen feit.
Gruwel je dan van die daad? Gruwel je dan van je zoon?

Het kan dus heel goed dat je zielsveel van je zoon houdt maar dat je gruwelt van zijn daad of daden.
Maar je kunt het niet voorkomen dat je zoon dergelijke dingen doet, tenzij je hem vastbindt of drogeert.
En omdat je veel van je zoon houdt, wil je die beide dingen niet.

En waarom haal je die voorbeelden aan terwijl we het over homoseksualiteit hadden
Vind je dat soms vergelijkbaar
Graag een antwoord.

[ericjan]

Kortom God als Uitvergrote mens. Inderdaad toont de bijbel bij woordelijke lezing en concentratie op het letterlijk lezen van "' naar beeld en gelijkenis "" volledig de Mensvormige God'.

En daarmee mist men de pointe:
Niet de mensvormige God wordt bedoeld, maar de Goddelijke mens.

Aha dit zet alles in een duidelijker perspectief................
Want wie meende zelf ook alweer goddelijk te zijn?????

[Messenger]

Kortom God als Uitvergrote mens. Inderdaad toont de bijbel bij woordelijke lezing en concentratie op het letterlijk lezen van "' naar beeld en gelijkenis "" volledig de Mensvormige God'.

En daarmee mist men de pointe:
Niet de mensvormige God wordt bedoeld, maar de Goddelijke mens.

Aha dit zet alles in een duidelijker perspectief................
Want wie meende zelf ook alweer goddelijk te zijn?????

Nou?

[ericjan]

Kortom God als Uitvergrote mens. Inderdaad toont de bijbel bij woordelijke lezing en concentratie op het letterlijk lezen van "' naar beeld en gelijkenis "" volledig de Mensvormige God'.

En daarmee mist men de pointe:
Niet de mensvormige God wordt bedoeld, maar de Goddelijke mens.

Aha dit zet alles in een duidelijker perspectief................
Want wie meende zelf ook alweer goddelijk te zijn?????

Nou?

Van heel lang geleden tot heden inderdaad.