Verschil tussen ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE en liefde?

[HJW]

Een bijzonder mooi boek in dit kader vind ik "Thuis bij God" van Neale Donald Walsch. De Nederlandse uitgave is tweedehands te verkrijgen of in de bibliotheek.
De Engelstalige uitgave "Home with God" is nog wel nieuw te koop.

Ik heb het nog liggen, nog niet gelezen.

[peda]

Een bijzonder mooi boek in dit kader vind ik "Thuis bij God" van Neale Donald Walsch. De Nederlandse uitgave is tweedehands te verkrijgen of in de bibliotheek.
De Engelstalige uitgave "Home with God" is nog wel nieuw te koop.

Ik vind de door Walsch beleefde God zeker een de mens aansprekende God. Maar ook de God van Walsch ontkomt bij mij niet aan mensvormigheid. Dat is ook de reden dat ik mij thuis voel bij het agnosticisme. Ik weet het niet, ik ken het Mysterie niet, maar niet alle door mensen beschreven vormen van het Mysterie ( door sommigen ingevuld met God ) spreken mij in gelijke mate aan. Hoe mensvormiger het Mysterie wordt begrepen en door de volgers naar de aarde wordt gebracht, hoe minder het beeld op mij indruk maakt. Waar je niets van weet, daarover moet je zwijgen, vrij naar Wittgenstein, maar het is wel lastig om aan die uitspraak gehoor te geven; immers de Zingeving staat bij velen wel vooraan op het podium van het leven.

[HJW]

Ik vind de door Walsch beleefde God zeker een de mens aansprekende God. Maar ook de God van Walsch ontkomt bij mij niet aan mensvormigheid. Dat is ook de reden dat ik mij thuis voel bij het agnosticisme. Ik weet het niet, ik ken het Mysterie niet, maar niet alle door mensen beschreven vormen van het Mysterie ( door sommigen ingevuld met God ) spreken mij in gelijke mate aan. Hoe mensvormiger het Mysterie wordt begrepen en door de volgers naar de aarde wordt gebracht, hoe minder het beeld op mij indruk maakt. Waar je niets van weet, daarover moet je zwijgen, vrij naar Wittgenstein, maar het is wel lastig om aan die uitspraak gehoor te geven; immers de Zingeving staat bij velen wel vooraan op het podium van het leven.

Dat kan, dat is een persoonlijke keuze. Als je aangeeft dat je moet zwijgen over iets waar je niets van weet en je geeft aan dat we niets kunnen weten als onvolmaakte wezens over het volmaakte........dan houd je volgens mij eigenlijk niets meer over als het over dit onderwerp gaat.
Dan komt de discussie niet verder dan: ik zou het niet weten, ik kan het niet beschrijven, ik heb geen idee etc.

En dan is de vraag: welke zin heeft het dan nog om erover te filosoferen en is het discussiëren hierover in dat geval niet meer dan een tijdverdrijvende hobby, gelijk aan postzegels verzamelen ?

[Messenger]

Ik vind de door Walsch beleefde God zeker een de mens aansprekende God. Maar ook de God van Walsch ontkomt bij mij niet aan mensvormigheid. Dat is ook de reden dat ik mij thuis voel bij het agnosticisme. Ik weet het niet, ik ken het Mysterie niet, maar niet alle door mensen beschreven vormen van het Mysterie ( door sommigen ingevuld met God ) spreken mij in gelijke mate aan. Hoe mensvormiger het Mysterie wordt begrepen en door de volgers naar de aarde wordt gebracht, hoe minder het beeld op mij indruk maakt. Waar je niets van weet, daarover moet je zwijgen, vrij naar Wittgenstein, maar het is wel lastig om aan die uitspraak gehoor te geven; immers de Zingeving staat bij velen wel vooraan op het podium van het leven.

Dat kan, dat is een persoonlijke keuze. Als je aangeeft dat je moet zwijgen over iets waar je niets van weet en je geeft aan dat we niets kunnen weten als onvolmaakte wezens over het volmaakte........dan houd je volgens mij eigenlijk niets meer over als het over dit onderwerp gaat.
Dan komt de discussie niet verder dan: ik zou het niet weten, ik kan het niet beschrijven, ik heb geen idee etc.

En dan is de vraag: welke zin heeft het dan nog om erover te filosoferen en is het discussiëren hierover in dat geval niet meer dan een tijdverdrijvende hobby, gelijk aan postzegels verzamelen ?

Als God alles is dat er is, dan is God ook menselijk naast ongrijpbaar. In elk geval hoog intelligent en ook, dat zal velen verbazen, met gevoel voor humor. Ik ben echt wel geraakt door de God in de boeken van Walsch.

[peda]

Ik vind de door Walsch beleefde God zeker een de mens aansprekende God. Maar ook de God van Walsch ontkomt bij mij niet aan mensvormigheid. Dat is ook de reden dat ik mij thuis voel bij het agnosticisme. Ik weet het niet, ik ken het Mysterie niet, maar niet alle door mensen beschreven vormen van het Mysterie ( door sommigen ingevuld met God ) spreken mij in gelijke mate aan. Hoe mensvormiger het Mysterie wordt begrepen en door de volgers naar de aarde wordt gebracht, hoe minder het beeld op mij indruk maakt. Waar je niets van weet, daarover moet je zwijgen, vrij naar Wittgenstein, maar het is wel lastig om aan die uitspraak gehoor te geven; immers de Zingeving staat bij velen wel vooraan op het podium van het leven.

Dat kan, dat is een persoonlijke keuze. Als je aangeeft dat je moet zwijgen over iets waar je niets van weet en je geeft aan dat we niets kunnen weten als onvolmaakte wezens over het volmaakte........dan houd je volgens mij eigenlijk niets meer over als het over dit onderwerp gaat.
Dan komt de discussie niet verder dan: ik zou het niet weten, ik kan het niet beschrijven, ik heb geen idee etc.

En dan is de vraag: welke zin heeft het dan nog om erover te filosoferen en is het discussiëren hierover in dat geval niet meer dan een tijdverdrijvende hobby, gelijk aan postzegels verzamelen ?

Ik laat het "" werk "" daarom over aan anderen. Zelf neem ik kennis van de vele uitspraken Over ( in mijn ogen ) het Mysterie/God en vergelijk deze uitspraken op consistentie. Ik bouw zelf geen geloofsconstructies, dus je zult van mij ook geen duidelijke posities aantreffen, behoudens het uitspreken van een zekere voorkeur. Zo geef ik zelf de voorkeur aan de God beschreven als Absolute Liefde en duidelijk minder aan de God van Jaloezie, Boosheid en een tot eeuwig dualisme leidend Oordeel.

[callista]

Waar dan denk je...buiten het universum?

Ja. Daar zou ik het bij kunnen laten, maar jou kennende ga je dan toch doorvragen .

Dat heb je nog goed onthouden....
Maar ja...op een gegeven moment vraag je zoveel, dat je uiteindelijk nog veel minder weet....en het even maar laat bezinken.
Is mijn ervaring tenminste.
Uiteindelijk denk ik dat niemand het weet, maar dat een ieder zijn/haar eigen ideeën en visies heeft; wel of niet uitgaande van ervaringen..
tot het moment dat je uitkomt bij een voor jouzelf een aannemelijke en enigszins bevredigend conclusie..

Laat ik het proberen:
ik denk dat er meerdere niveaus van bewustzijn zijn. Alleen "hemel" en "aarde" lijkt wat al te simplistisch.
Stel dat er 50 verschillende niveaus zijn (om het overzichtelijk te houden). Elk niveau zou dan een eigen mate van geestelijkheid hebben. In spirituele kringen kom je dan wel tegen: trillingsniveau.
Naarmate het geestelijke/trillingsniveau lager wordt is de geestelijke vorm ook lager, oftewel: meer materieel.
Voor mij is dan het gehele universum van een laag trillingsniveau, overal zit dezelfde mate van materie.
En hoe lager het trillingsniveau, hoe verder van Huis.
Ik denk dan dat er andere plekken zijn die meer geestelijk zijn, de Bron dichterbij is en dat je wellicht meer vanuit die Bron bewust kan bestaan in die andere omgeving.

Daar kan ik mij wel in vinden..zeker die uitleg over dat trillingsniveau...wat ook verschilt en/of juist overeenkomt tussen mensen.
Zou het niet zo kunnen zijn dat hoe hoger je trillingsniveau je dichter je ook bij jezelf bent...bij je werkelijke kern?
Hoog gevoelige en spirituele mensen hebben dat vaak...dan zou je tot in zeker opzicht dat hierop aarde ook moeten kunnen bereiken.....de zg. verlichte zielen...
Tj...dat er meerdere dimensies zijn wil ik wel geloven...daar kun je zelf ook al weleens een flits van te zien krijgen in bepaalde gemoedstoestanden.
Maar nu filosofeer ik maar wat voor mezelf.

Het is een uitleg met beperkte begrippen, en wellicht vind je het geraaskal. Hoe het er allemaal uit ziet: uiteraard geen idee, ik zit nu hier.
Het is nog veel tasten in het duister. Maar dit is wat ik zo'n beetje denk hierover.
Ik zie dan ook geen enkele noodzaak om op dit zeer lage trillingsniveau terug te keren.
In de gedachten van Messenger: als ik een meer brede empirische ervaring op wil doen, dan heb ik dat in dit leven op dit niveau wel gedaan. Seen it, done it.
Maar geen enkele reden om dat nog een keer te doen.

Dank voor je voor mij duidelijke uitleg HJW
Ik ga het nog verder op me laten inwerken....daar heb ik vaak tijd voor nodig....tja..ik zeg het maar eerlijk...

[HJW]

Ik laat het "" werk "" daarom over aan anderen. Zelf neem ik kennis van de vele uitspraken Over ( in mijn ogen ) het Mysterie/God en vergelijk deze uitspraken op consistentie. Ik bouw zelf geen geloofsconstructies, dus je zult van mij ook geen duidelijke posities aantreffen, behoudens het uitspreken van een zekere voorkeur. Zo geef ik zelf de voorkeur aan de God beschreven als Absolute Liefde en duidelijk minder aan de God van Jaloezie, Boosheid en een tot eeuwig dualisme leidend Oordeel.

Maar dat je je bezig houdt met het onderwerp is dan puur omdat je het een interessant onderwerp vindt ?
Net zoals iemand graag biologisch kookt, postzegels verzamelt of paard rijdt ?

[Zolderworm]

Ik vind de door Walsch beleefde God zeker een de mens aansprekende God. Maar ook de God van Walsch ontkomt bij mij niet aan mensvormigheid. Dat is ook de reden dat ik mij thuis voel bij het agnosticisme. Ik weet het niet, ik ken het Mysterie niet, maar niet alle door mensen beschreven vormen van het Mysterie ( door sommigen ingevuld met God ) spreken mij in gelijke mate aan. Hoe mensvormiger het Mysterie wordt begrepen en door de volgers naar de aarde wordt gebracht, hoe minder het beeld op mij indruk maakt. Waar je niets van weet, daarover moet je zwijgen, vrij naar Wittgenstein, maar het is wel lastig om aan die uitspraak gehoor te geven; immers de Zingeving staat bij velen wel vooraan op het podium van het leven.

Dat kan, dat is een persoonlijke keuze. Als je aangeeft dat je moet zwijgen over iets waar je niets van weet en je geeft aan dat we niets kunnen weten als onvolmaakte wezens over het volmaakte........dan houd je volgens mij eigenlijk niets meer over als het over dit onderwerp gaat.
Dan komt de discussie niet verder dan: ik zou het niet weten, ik kan het niet beschrijven, ik heb geen idee etc.

En dan is de vraag: welke zin heeft het dan nog om erover te filosoferen en is het discussiëren hierover in dat geval niet meer dan een tijdverdrijvende hobby, gelijk aan postzegels verzamelen ?

Ik laat het "" werk "" daarom over aan anderen. Zelf neem ik kennis van de vele uitspraken Over ( in mijn ogen ) het Mysterie/God en vergelijk deze uitspraken op consistentie. Ik bouw zelf geen geloofsconstructies, dus je zult van mij ook geen duidelijke posities aantreffen, behoudens het uitspreken van een zekere voorkeur. Zo geef ik zelf de voorkeur aan de God beschreven als Absolute Liefde en duidelijk minder aan de God van Jaloezie, Boosheid en een tot eeuwig dualisme leidend Oordeel.

Het lijkt me dat je vooral ook de vraag moet meenemen op welke bron van informatie de betrokkene zich heeft gebaseerd. Als het iemand is met hetzelfde beperkte bewustzijn, als dat waar wij allen over beschikken, dan heeft zijn of haar idee over God meer een hypothetische waarde. Boeiend, maar komt het ook overeen met de werkelijkheid? Ik denk dat je alleen iets hebt aan de ideeën van mensen die duidelijk blijk hebben gegeven van een hogere vorm van bewustzijn dan de dagelijkse. Het begint dan met het vertrouwen in hun mogelijkheden.
Het blijkt echter dat mensen met een hoger of meer uitgebreid bewustzijn feitelijk nooit over God spreken, zoals Krishnamurti en Sri Aurobindo en de verschillende mensen die uittredingen hebben. Dat geeft toch te denken. Wie het meest over God praat, weet blijkbaar het minst over God. Daar zien we hier in het forum vele voorbeelden van.
Wat jij dan doet is je verdiepen in de diverse godsbeelden, maar niet in God zelf, voor zover Hij bestaat. Daar kun je je hele leven mee bezig zijn zonder een stap verder te komen.

[peda]

Het blijkt echter dat mensen met een hoger of meer uitgebreid bewustzijn feitelijk nooit over God spreken, zoals Krishnamurti en Sri Aurobindo en de verschillende mensen die uittredingen hebben. Dat geeft toch te denken. Wie het meest over God praat, weet blijkbaar het minst over God. Daar zien we hier in het forum vele voorbeelden van.
Wat jij dan doet is je verdiepen in de diverse godsbeelden, maar niet in God zelf, voor zover Hij bestaat. Daar kun je je hele leven mee bezig zijn zonder een stap verder te komen.

Ik houd mij zelf dan ook heel breed bezig met het Mysterie. Niet alleen met de Persoonsachtige beschrijvingen, maar ook met het Niet Persoonsachtige. De Persoonsachtige beschrijvingen hebben het in mijn optiek meer over mensvormigheid als de abstracte niet persoonsachtige visies, zoals Bron, Ultieme Essentie, Zijn, etc. De laatste verwoordingen geven reeds een niet kunnen omschrijven aan. Inderdaad kom je in mijn ogen geen fluit verder met de invulling, maar daar gaat het mij als agnost niet om. Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

[HJW]

Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

Ik wil je de achterliggende gedachten bij mijn vraag wel aangeven. Ik heb er zelf ook mee te maken (gehad).
Als je agnost bent en dus aangeeft het niet te weten, is het dus voor die agnost onbekend OF er wel sprake in van zingeving. Want de zingeving waar het op dit forum over gaat, veronderstelt een zingever (in het Christendom: God).
Als je aangeeft dat zingeving dieper gaat dan een hobby, veronderstel je dan niet dat er een zin is ? En zo ja, veronderstel je dan niet het bestaan van een zingever ? En zo ja, ben je dan nog agnost ?

Want als er geen zingeving is (en God dus niet bestaat), dan is het filosoferen over zingeving feitelijk hetzelfde als postzegels sparen. Is er wel zingeving.....zie de vorige redenering.

Gewoon benieuwd hoe jij dat combineert. Steek ik wellciht nog wat van op.

[Zolderworm]

Het blijkt echter dat mensen met een hoger of meer uitgebreid bewustzijn feitelijk nooit over God spreken, zoals Krishnamurti en Sri Aurobindo en de verschillende mensen die uittredingen hebben. Dat geeft toch te denken. Wie het meest over God praat, weet blijkbaar het minst over God. Daar zien we hier in het forum vele voorbeelden van.
Wat jij dan doet is je verdiepen in de diverse godsbeelden, maar niet in God zelf, voor zover Hij bestaat. Daar kun je je hele leven mee bezig zijn zonder een stap verder te komen.

Ik houd mij zelf dan ook heel breed bezig met het Mysterie. Niet alleen met de Persoonsachtige beschrijvingen, maar ook met het Niet Persoonsachtige. De Persoonsachtige beschrijvingen hebben het in mijn optiek meer over mensvormigheid als de abstracte niet persoonsachtige visies, zoals Bron, Ultieme Essentie, Zijn, etc. De laatste verwoordingen geven reeds een niet kunnen omschrijven aan. Inderdaad kom je in mijn ogen geen fluit verder met de invulling, maar daar gaat het mij als agnost niet om. Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

Ja, het is duidelijk dat ik een heel andere insteek heb. Mij interesseert vooral vraagstukken als wat er na de dood gebeurt, of er geestelijke werelden zijn, of reïncarnatie bestaat, of kwaadaardig handelen bestraft wordt, of karma bestaat, of geestverschijningen realiteit zijn, of er geestelijke wezens zijn die niet menselijk zijn, of er andere vormen van bewustzijn zijn, waarin je werkelijkheid op een andere manier waarneemt, enzovoort enzovoort. God interesseert mij niet zo.

[HJW]

Uiteindelijk denk ik dat niemand het weet, maar dat een ieder zijn/haar eigen ideeën en visies heeft; wel of niet uitgaande van ervaringen..
tot het moment dat je uitkomt bij een voor jouzelf een aannemelijke en enigszins bevredigend conclusie..

Klopt. Ik heb een paar ervaringen gehad. En het blijven (voorlopig althans) persoonlijke conclusies.

Zou het niet zo kunnen zijn dat hoe hoger je trillingsniveau je dichter je ook bij jezelf bent...bij je werkelijke kern?

Dat zou zomaar kunnen. In mijn optiek zou dat heel goed passen.

Tj...dat er meerdere dimensies zijn wil ik wel geloven...daar kun je zelf ook al weleens een flits van te zien krijgen in bepaalde gemoedstoestanden.
Maar nu filosofeer ik maar wat voor mezelf.

Klopt. Flitsen gezien. "Bepaalde gemoedstoestanden" waren daar in mijn geval niet voor nodig.

Ik ga het nog verder op me laten inwerken....daar heb ik vaak tijd voor nodig....tja..ik zeg het maar eerlijk...

Weer iemand die een beroep doet op mijn vermeende geduld. Het zit me niet mee.....

[HJW]

Ja, het is duidelijk dat ik een heel andere insteek heb. Mij interesseert vooral vraagstukken als wat er na de dood gebeurt, of reïncarnatie bestaat, of kwaadaardig handelen bestraft wordt, of karma bestaat, of geestverschijningen realiteit zijn, of er geestelijke wezens zijn die niet menselijk zijn, of er andere vormen van bewustzijn zijn, waarin je werkelijkheid op een andere manier waarneemt, enzovoort enzovoort. God interesseert mij niet zo.

Mooie insteek. Zoektocht naar de kern, de basisprincipes.
Mijn vraag daarbij is dan ook nog: wat is de zin van het bestaan en heeft het leven op deze aarde zoals we dat nu leven wel zin / toegevoegde waarde.

[peda]

Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

Ik wil je de achterliggende gedachten bij mijn vraag wel aangeven. Ik heb er zelf ook mee te maken (gehad).
Als je agnost bent en dus aangeeft het niet te weten, is het dus voor die agnost onbekend OF er wel sprake in van zingeving. Want de zingeving waar het op dit forum over gaat, veronderstelt een zingever (in het Christendom: God).
Als je aangeeft dat zingeving dieper gaat dan een hobby, veronderstel je dan niet dat er een zin is ? En zo ja, veronderstel je dan niet het bestaan van een zingever ? En zo ja, ben je dan nog agnost ?

Want als er geen zingeving is (en God dus niet bestaat), dan is het filosoferen over zingeving feitelijk hetzelfde als postzegels sparen. Is er wel zingeving.....zie de vorige redenering.

Gewoon benieuwd hoe jij dat combineert. Steek ik wellciht nog wat van op.

Zingeving kan begrepen worden als aangereikt door een volledig buiten de mens liggende exoterische Bron. Het kan ook zijn dat Zingeving via de Christus ( kracht ) met de mens zelve innerlijk ( esoterisch ) verbonden is, evenwel "' herinnerd "" moet worden. Of de Zingeving is een groot Kosmisch Iets, dat door volledige verbinding van alles met alles ervaren moet worden of dat al het voorgaande ontbreekt en de mens zelve een Hogere ( culturele ) Zingeving moet nastreven/ontwikkelen, zo'n beetje het humanistisch ideaal. Ik zie de mens wegkruipen uit de dierenwereld waaruit zij voortkomt en dat wegkruipen krijgt ook gestalte door een steeds voortgaande Zingeving, waar de dieren de mens niet in kunnen volgen.

[HJW]

Zingeving kan begrepen worden als aangereikt door een volledig buiten de mens liggende exoterische Bron. Het kan ook zijn dat Zingeving via de Christus ( kracht ) met de mens zelve innerlijk ( esoterisch ) verbonden is, evenwel "' herinnerd "" moet worden. Of de Zingeving is een groot Kosmisch Iets, dat door volledige verbinding van alles met alles ervaren moet worden of dat al het voorgaande ontbreekt en de mens zelve een Hogere ( culturele ) Zingeving moet nastreven/ontwikkelen, zo'n beetje het humanistisch ideaal. Ik zie de mens wegkruipen uit de dierenwereld waaruit zij voortkomt en dat wegkruipen krijgt ook gestalte door een steeds voortgaande Zingeving, waar de dieren de mens niet in kunnen volgen.

Je mist de kern van mijn vraag. Ik zal er niet langer op doorgaan.

[Zolderworm]

Ja, het is duidelijk dat ik een heel andere insteek heb. Mij interesseert vooral vraagstukken als wat er na de dood gebeurt, of reïncarnatie bestaat, of kwaadaardig handelen bestraft wordt, of karma bestaat, of geestverschijningen realiteit zijn, of er geestelijke wezens zijn die niet menselijk zijn, of er andere vormen van bewustzijn zijn, waarin je werkelijkheid op een andere manier waarneemt, enzovoort enzovoort. God interesseert mij niet zo.

Mooie insteek. Zoektocht naar de kern, de basisprincipes.
Mijn vraag daarbij is dan ook nog: wat is de zin van het bestaan en heeft het leven op deze aarde zoals we dat nu leven wel zin / toegevoegde waarde.

De vraag naar zingeving beantwoord je als je het antwoord weet op de vraag: "waarom is er iets, en waarom is er niet niets?" Je kunt het natuurlijk persoonlijk invullen, zoals: "er is iets, en niet niets, om ervoor te zorgen dat ik postzegels kan verzamelen". Maar de invulling is altijd een persoonlijke zaak.
Veel mensen zoeken zingeving in iets "moois" of "verhevens", of ik weet niet wat. Maar dan gaat het altijd om persoonlijke voorkeur.
Op zingeving kun je niet de vinger leggen.

[Zolderworm]

Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

Ik wil je de achterliggende gedachten bij mijn vraag wel aangeven. Ik heb er zelf ook mee te maken (gehad).
Als je agnost bent en dus aangeeft het niet te weten, is het dus voor die agnost onbekend OF er wel sprake in van zingeving. Want de zingeving waar het op dit forum over gaat, veronderstelt een zingever (in het Christendom: God).
Als je aangeeft dat zingeving dieper gaat dan een hobby, veronderstel je dan niet dat er een zin is ? En zo ja, veronderstel je dan niet het bestaan van een zingever ? En zo ja, ben je dan nog agnost ?

Want als er geen zingeving is (en God dus niet bestaat), dan is het filosoferen over zingeving feitelijk hetzelfde als postzegels sparen. Is er wel zingeving.....zie de vorige redenering.

Gewoon benieuwd hoe jij dat combineert. Steek ik wellicht nog wat van op.

Jazeker, een diepere zingeving veronderstelt altijd iets buiten het gewone dagelijkse leven. Anders zou je het begrip "dieper" niet gebruiken. Misschien kun je dan nog wel zeggen dat je niet weet hoe dat "diepere" eruit ziet. Maar je moet er wel vanuit gaan dat het bestaat. Ik denk inderdaad dat je dan als agnost in de problemen komt.

[HJW]

Jazeker, een diepere zingeving veronderstelt altijd iets buiten het gewone dagelijkse leven. Anders zou je het begrip "dieper" niet gebruiken. Misschien kun je dan nog wel zeggen dat je niet weet hoe dat "diepere" eruit ziet. Maar je moet er wel vanuit gaan dat het bestaat. Ik denk inderdaad dat je dan als agnost in de problemen komt.

Dat is dus precies mijn punt. Dank voor het weergeven.

De vraag naar zingeving beantwoord je als je het antwoord weet op de vraag: "waarom is er iets, en waarom is er niet niets?"

Klopt. Dat is een basisvraag. Dus je moet eerst de basis kennen om het van daaruit verder te snappen.

Maar de invulling is altijd een persoonlijke zaak.
Veel mensen zoeken zingeving in iets "moois" of "verhevens", of ik weet niet wat. Maar dan gaat het altijd om persoonlijke voorkeur.

Tenzij er een basis is, zoals die in jouw rijtje past van zaken waar je benieuwd naar bent.

[callista]

Ja..zo is die zg. zingeving een soort van zelfbevrediging omdat anders het leven onverdraaglijk is of lijkt......
Zo blijft men zoeken en de vraag is en blijft...eigenlijk naar wat?

Waarschijnlijk is het zoeken naar de zin van het leven volkomen zinloos....en gaat het alleen maar hierom

https://www.youtube.com/watch?v=Ynkxh80UlEI

[Zolderworm]

Ja..zo is die zg. zingeving een soort van zelfbevrediging omdat anders het leven onverdraaglijk is of lijkt......
Zo blijft men zoeken en de vraag is en blijft...eigenlijk naar wat?

Waarschijnlijk is het zoeken naar de zin van het leven volkomen zinloos....en gaat het alleen maar hierom

https://www.youtube.com/watch?v=Ynkxh80UlEI

Het kan zijn dat de onverdraaglijkheid de zin is, bijvoorbeeld omdat het ons zou leiden naar een nieuw bewustzijn. Ik zeg maar wat. Maar het is niet uitgesloten.

[peda]

Ik houd mij er mee bezig en het levert mij persoonlijke bevrediging, een andere als het hebben van een hobby. Maar dat is duidelijk omdat het vraagstuk zingeving ook dieper reikt als postzegels of sigarenbandjes in een album plakken. Dit laatste als een antwoord aan een andere vraagsteller.

Ik wil je de achterliggende gedachten bij mijn vraag wel aangeven. Ik heb er zelf ook mee te maken (gehad).
Als je agnost bent en dus aangeeft het niet te weten, is het dus voor die agnost onbekend OF er wel sprake in van zingeving. Want de zingeving waar het op dit forum over gaat, veronderstelt een zingever (in het Christendom: God).
Als je aangeeft dat zingeving dieper gaat dan een hobby, veronderstel je dan niet dat er een zin is ? En zo ja, veronderstel je dan niet het bestaan van een zingever ? En zo ja, ben je dan nog agnost ?

Want als er geen zingeving is (en God dus niet bestaat), dan is het filosoferen over zingeving feitelijk hetzelfde als postzegels sparen. Is er wel zingeving.....zie de vorige redenering.

Gewoon benieuwd hoe jij dat combineert. Steek ik wellicht nog wat van op.

Jazeker, een diepere zingeving veronderstelt altijd iets buiten het gewone dagelijkse leven. Anders zou je het begrip "dieper" niet gebruiken. Misschien kun je dan nog wel zeggen dat je niet weet hoe dat "diepere" eruit ziet. Maar je moet er wel vanuit gaan dat het bestaat. Ik denk inderdaad dat je dan als agnost in de problemen komt.

Niet wanneer je Grote Zingeving ook wilt kunnen zien als een puur uit de mens voorkomend ideaal. De Hogere Mens hoeft niets te maken te hebben met een persoonsachtige God, of met een met de mens verbonden Christus ( Godsvonk of verbindende kosmische Kracht ). Niemand weet waar vanuit evolutie standpunt het eindstation Mens ligt. De Omega Mens, kan vanuit zichzelf een dieptemens zijn/worden, de humanistische gedachte. De agnost weet de uiteindelijke oorzaak van de "' drive "" niet aan te geven, hij/zij kent het antwoord niet.

[callista]

.foutje

[callista]

Ja..zo is die zg. zingeving een soort van zelfbevrediging omdat anders het leven onverdraaglijk is of lijkt......
Zo blijft men zoeken en de vraag is en blijft...eigenlijk naar wat?

Waarschijnlijk is het zoeken naar de zin van het leven volkomen zinloos....en gaat het alleen maar hierom

https://www.youtube.com/watch?v=Ynkxh80UlEI

Het kan zijn dat de onverdraaglijkheid de zin is, bijvoorbeeld omdat het ons zou leiden naar een nieuw bewustzijn.
Ik zeg maar wat. Maar het is niet uitgesloten.

Ik ben er bijna van overtuigd...maar ja, ik zeg ook vaak maar zo wat...het komt soms zo bij me op....

[HJW]

Het kan zijn dat de onverdraaglijkheid de zin is, bijvoorbeeld omdat het ons zou leiden naar een nieuw bewustzijn. Ik zeg maar wat. Maar het is niet uitgesloten.

Zolang we hier zijn zou dat goed kunnen. Maar wat is dan de oorzaak geweest, waarom is het allemaal begonnen ?
Ik kan me goed voorstellen dat het leed ons kan helpen om te kiezen voor een nieuw bewustzijn. Maar is het leed daar dan ook een noodzakelijke voorwaarde voor ? Waren daar geen andere, sympathiekere, methodes, voor.
En zo komen er nog meer vragen in mij op.

Misschien is het hele universum wel een illusie. Denk ik ook wel eens.

[Zolderworm]

Ja..zo is die zg. zingeving een soort van zelfbevrediging omdat anders het leven onverdraaglijk is of lijkt......
Zo blijft men zoeken en de vraag is en blijft...eigenlijk naar wat?

Waarschijnlijk is het zoeken naar de zin van het leven volkomen zinloos....en gaat het alleen maar hierom

https://www.youtube.com/watch?v=Ynkxh80UlEI

Het kan zijn dat de onverdraaglijkheid de zin is, bijvoorbeeld omdat het ons zou leiden naar een nieuw bewustzijn.
Ik zeg maar wat. Maar het is niet uitgesloten.

Ik ben er bijna van overtuigd...maar ja, ik zeg ook vaak maar zo wat...het komt soms zo bij me op....

De beste romans gaan over de onverdraaglijkheid van het bestaan.