Israël en de gemeente

[Piebe Paulusma]

Wel, je hebt niks onderbouwd, maar je beticht Paulus van nieuwe theologie en veegt op die wijze argumenten van tafel met een dooddoener. En ik mag het doen met linkjes naar 613 redenen waarom joden zondigen. En ik ken jou ook, eerst op hoge poten vertrekken en dan weer terugkomen. Dat noem ik een draaikont.

Je blijft twee discussies door elkaar halen. Wat betreft Paulus heb ik dat idd gesteld zonder op dit moment daar verder over uit te weiden.
Maar dat was een andere discussie op een ander tijdstip.
Deze discussie ging over de rol van de zonde in het joodse geloof. Jij stelt dat dat een centraal punt is, ik stel dat dat niet het geval is. En deze stelling heb ik wel degelijk onderbouwd.
Het zijn geen linkjes naar 613 redenen waarom de joden zondigen. Het is net als de Nederlandse wet gewoon een set regels. De Nederlandse wet is ook niet dat je zou stellen: allemaal redenen waarom Nederlanders wetsovertreders zijn.

En dan ga je maar over op de persoonlijke aanval. Houd het gewoon inhoudelijk.

Als ik inhoudelijk reageer veeg je mijn hele betoog van tafel, maar je vergeet dat Paulus een jood was, nota bene een Farizeeër. Om zijn visie op de positie die de zonde inneemt binnen het jodendom te weerleggen zal je met wat beters moeten komen dan nieuwe religie. Met dergelijke dooddoeners geef je aan dat je geen respect hebt voor je opponent en daar maak je me heel kwaad mee.

[HJW]

Als ik inhoudelijk reageer veeg je mijn hele betoog van tafel, maar je vergeet dat Paulus een jood was, nota bene een Farizeeër. Om zijn visie op de positie die de zonde inneemt binnen het jodendom te weerleggen zal je met wat beters moeten komen dan nieuwe religie. Met dergelijke dooddoeners geef je aan dat je geen respect hebt voor je opponent en daar maak je me heel kwaad mee.

Het ging hier over de rol van de zonde in het joodse geloof. Ik wil best die andere discussie aangaan en daar een onderbouwing van geven.
Heb ik een link gelegd in deze discussie tussen de rol van de zonde en de nieuwe theologie ? Kun je aangeven waar ik dat gesteld heb ?
Dus ik zie de dooddoener niet, als dat al een dooddoener zou zijn overigens.
Dat je kwaad bent is mij wel helder. Die woede laat ik even bij jou, ik ga daar niet in mee.

[Piebe Paulusma]

Ik heb niet gezegd dat ik kwaad ben, maar dat een dooddoener me kwaad maakt.

Dat jij Paulus demoniseert en buiten beschouwing wilt laten, terwijl hij als jood uitvoerig schreef over de rol van de zonde binnen het judaïsme, is een teken dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in de feiten. Het enige wat jij graag wilt horen is dat het jodendom superieur is aan het christendom - wat mag van mij - en er zijn kandidaten genoeg die dat maar al te gaarne bevestigen, echter ben ik daar niet een van.

Over en uit.

[HJW]

Dat jij Paulus demoniseert en buiten beschouwing wilt laten, terwijl hij als jood uitvoerig schreef over de rol van de zonde binnen het judaïsme, is een teken dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in de feiten. Het enige wat jij graag wilt horen is dat het jodendom superieur is aan het christendom - wat mag van mij - en er zijn kandidaten genoeg die dat maar al te gaarne bevestigen, echter ben ik daar niet een van.

Over en uit.

Ik demoniseer niemand, jammer dat je blijft hangen in stemmingmakerij.
Wat ik stel is dat Paulus een nieuwe religie heeft gesticht. Dat hij de rol van de zonde belangrijk vond, dat kan. Maar dat is dan niet in lijn met de tenach.
Ik acht het jodendom geheel niet superieur aan het christendom, voor mij zijn zij gelijk: ik geloof in beide niet.
Wat ik wel stel is dat de theologie van Paulus en de andere NT schrijvers niet overeenkomt met de tenach. Als jij echter wilt geloven dat Jezus is gestorven voor jouw zonden, prima.
Het is alleen niet terug te vinden in de tenach dat de messias dat zou doen. Nee, ook niet Jesaja 53.
Dus je hebt nogal wat misvattingen. Wil ik het best over hebben en onderbouwen, maar je haakt reeds af.
Ook goed.

[Yolanda_dB]

Zie het als een verschil tussen de liefde die een man voelt voor zijn bruid en liefde die hij heeft voor zijn familie en vrienden.

Nou, zo zie ik het dus niet.
In de Bijbel gaat het niet over verschillende typen liefde door/van God.
Dit beschouw ik dan maar als "eric-jan-leer".

Om niet is hier voor niets, het is een gift en GEEN verdienste, ...

Dat beweer ik ook nergens.
Ik zeg dat genade iets uitgebreider is dan wat jij er van maakt.

[Yolanda_dB]

Hierbij totaal voorbijgaand aan het feit dat G'd zijn genade in Christus tijdelijk zal zijn.

Ik vraag me serieus af wat je hier mee bedoelt.

Zoals de Schrift aangeeft:
De Genade in Christus zal zijn totdat de opname van ware christenen heeft plaatsgevonden.
Daarna geldt alleen weer de Belofte van G'd aan Israel nog.
Dan de vernietiging van de rest van de wereld door G'd.
Dan het 1000 jarig vredesrijk waar Yeshua de wereld regeert in vrede.

Ach ja, die zeer dubieuze menselijke bedenksels over de eindtijd, opname, 1000-jarig rijk, en zo.
Nou, in ieder geval begrijp ik jouw opmerking dan wel.
Dank voor het antwoord.

[Yolanda_dB]

Ja, met iemand die zegt dat mijn gedachten nergens op slaan, die spreekt van gezeur en mij hypocriet noemt, en op de man speelt, kan ik inderdaad geen zinnig gesprek voeren.

Nou, dan ben ik blij voor je dat ik je hierin een smoes heb kunnen geven om deze discussie niet te voeren.

Het lijkt me dat jij juist degene bent die de discussie niet wil voeren. Je bent voortdurend bezig met afleidingsmanoeuvres om de feitelijke discussie uit de weg te gaan, betreffende jouw geloof in een God die in de Bijbel een aantal keren genocide heeft gepleegd of daartoe heeft opgeroepen.

Het punt is echter dat jij hebt beweerd dat je achter de daden van jouw God staat en dus de genocide die Hij in sommige gedeelten van de Bijbel pleegt ondersteunt.

Volgens mij heb ik alleen gezegd dat ik geen reden heb om te twijfelen aan de redenen van Gods handelen.
En verder heb ik, nadat je dit soort opmerkingen maakte, alleen gezegd dat het niet het punt van discussie was of ik al dan niet ergens achter sta en wat dat "ergens achter staan" dan zou betekenen.
Deze conclusies zijn dus niet mijn standpunt en ook niet mijn woorden, maar de jouwe.
Jouw woorden beschrijven hierin geheel niet hoe ik er in sta.

Ja, dat vind je zelf. Jij vindt dat het geen punt van discussie is. Een handige manier om de discussie uit de weg te gaan.

Ik zou zeggen: wees een vent en komt nu eens met tegenargumenten.

1. Ik ben geen vent.
2. Het begin met onzinsuggesties van jou dat het bij christenen hoort om steden uit te moorden.
Je kunt er nu wel van alles bij willen halen, maar dat is waar het om ging.
En daarmee is nu dus aangetoond dat jij geen snars te begrijpen van de essentie van de Bijbel.
En ik vind het helemaal prima als je dat wilt beschouwen als op-de-man.
Als je dat ook graag als smoes wil gebruiken, moet je dat vooral doen.

Allemaal zinnen om de discussie uit de weg te gaan.

"Het lijkt me dat jij juist degene bent die de discussie niet wil voeren. Je bent voortdurend bezig met afleidingsmanoeuvres om de feitelijke discussie uit de weg te gaan, betreffende ..."
jouw onzin opmerkingen dat het bij christendom hoort om steden uit te moorden.
Waarvoor je - ondanks herhaald vragen - nog steeds geen onderbouwing hebt gegeven.

Betreffende wat punt van discussie is:
"Ja, dat vind je zelf. Jij vindt dat het geen punt van discussie is. Een handige manier om de discussie uit de weg te gaan."
"Allemaal zinnen om de discussie uit de weg te gaan."

Allemaal citaten die niet slaan op mij, maar op jou.

Het is niet de eerste keer dat je opmerkingen maakt over genocide en massamoord en zo.
Je wordt er wel steeds groffer mee, terwijl je feitelijk gewoon uit je nek ...
Ik heb al eerder voorgesteld: open een gesprek daarover, en als ik het idee heb dat je er een serieus gesprek van wilt maken, doe ik mee.
Je hebt tot dusverre zo'n topic nog niet geopend,
en na alles wat je ook hier weer voor (soms bijna lasterlijke) onzin en vooroordelen hebt uitgespuugd,
zul je goed je best moeten doen om de indruk te wekken dat je een serieus gesprek er over wilt.

Hier hoort het gesprek te gaan over Israël en de gemeente,
en ik maakte opmerkingen over jouw "de geest van de Bijbel is dat christenen steden horen uit te moorden" flauwekul.
Jij probeert je daaronderuit te zwetsen met allerlei andere flauwekul,
en legt mij dingen in de mond die ik niet gezegd heb en zelfs niet eens meen.
En dat afdoen met "ja dat vind je zelf".
[walg]

Ik zet er een punt achter.
Als je serieus een gesprek wilt over hoe ik (en anderen) aankijken tegen jouw opmerkingen over genocide en massamoord en zo,
is het nu aan jou om te tonen of je dat meent of niet.

[Yolanda_dB]

De Joodse Wet van G'd dient om als Joods nageslacht van Isaac en Jacob apart gezet te worden om zo binnen de voorwaarden van de Belofte van G'd aan Isaac en Jacob te blijven.

Toch even een kanttekening:
Bij de verbondssluiting met Isaac en Jakob werd maar 1 voorwaarde gesteld door God: de besnijdenis.
En ik geloof dat die voorwaarde aan Abraham was gegeven.
Ik weet zo snel niet of God dat bij Izak en Jakob al dan niet herhaald heeft.

En God zei daarbij dat het om een eeuwig verbond zou gaan.
Maar al een paar generaties later zet God dat aan de kant, en komt Hij met (enorm veel) extra voorwaarden.

De Joods wet hoort NIET bij de verbondssluiting tussen God en Isaac en Jakob.

[ericjan]

Zie het als een verschil tussen de liefde die een man voelt voor zijn bruid en liefde die hij heeft voor zijn familie en vrienden.

Nou, zo zie ik het dus niet.
In de Bijbel gaat het niet over verschillende typen liefde door/van God.
Dit beschouw ik dan maar als "eric-jan-leer".

Dat mag, je mag vinden en beschouwen wat je wilt, maar G'd behandelt niet alle mensen gelijk.
Jij haalt net als veel andere christenen G'd Zijn genade en Zijn Zegen in onze levens door elkaar.
Wie Zijn Ganeade in Christus mag verwachten ontvangt daarmee niet (ook) automatisch Zijn Zegen in het leven, leert de Schrift.

Om niet is hier voor niets, het is een gift en GEEN verdienste, ...

Dat beweer ik ook nergens.
Ik zeg dat genade iets uitgebreider is dan wat jij er van maakt.

Helaas is het dat niet.
Genade is zalig zijn en dat is dat G'd aan de zonden, die we als mens dagelijks blijven doen, omdat we zondig zijn, niet meer zal denken en niet zal straffen, ook al verdienen we het wel om gestraft te worden.

[ericjan]

De Joodse Wet van G'd dient om als Joods nageslacht van Isaac en Jacob apart gezet te worden om zo binnen de voorwaarden van de Belofte van G'd aan Isaac en Jacob te blijven.

Toch even een kanttekening:
Bij de verbondssluiting met Isaac en Jakob werd maar 1 voorwaarde gesteld door God: de besnijdenis.
En ik geloof dat die voorwaarde aan Abraham was gegeven.
Ik weet zo snel niet of God dat bij Izak en Jakob al dan niet herhaald heeft.

En God zei daarbij dat het om een eeuwig verbond zou gaan.
Maar al een paar generaties later zet God dat aan de kant, en komt Hij met (enorm veel) extra voorwaarden.

De Joods wet hoort NIET bij de verbondssluiting tussen God en Isaac en Jakob.

Eens kijken wat G'd ervan zegt in Zijn Woord:
Ten eerste zegt G'd dat Hij een eeuwig verbond heeft met Abraham en vanwege de Eed die Hij deed aan Isaac.
8 Hij denkt aan Zijn verbond voor eeuwig,
aan de belofte die Hij gedaan heeft, tot in duizend generaties,
9 aan het verbond dat Hij met Abraham gesloten heeft,
en Zijn eed aan Izak.
Psalm 105

Later tijdens de uittocht uit Egypte, geeft G'd Zijn Verbond met Abraham als Joodse Wet van G'd aan de nakomelingen van Isaac via Mozes.
Daarom ook laat G'd Zich zoveel en vaak de G'd van Abraham, Isaac en Jacob noemen, want zo is de bloedlijn opgebouwd waar G'd Zijn Eeuwige Verbond en Eed heeft voor doen gelden.

Want voor G'd is dat zaad heilig.
2 Zij hebben immers uit hun dochters voor zichzelf en voor hun zonen vrouwen genomen en hebben het heilige zaad vermengd met de volken van de landen rondom, en de vorsten en de machthebbers hebben als eersten de hand gehad in deze trouwbreuk.
Ezra 9
G'd heeft Israel gerhaaldelijk zwaar gestraft voor deze vermenging van het heilige zaad (en het naar alle waarschijnlijkheid ook weer uitgeroeid om het te doen stoppen, daar G'd dodelijk strafte).

[Raymond B]

Shalom Ericjan

reactie op je berichtje van net.

Wellicht bedoel je hetzelfde en anders ter aanvulling?

Idd is God met Abram later Abraham begonnen hij was de eerste die overstak.
Hoewel Abraham vele volkeren als kinderen heeft Heeft JHWH Zijn verbond alleen via Abraham, Izaak en Jacob later Israel gemaakt.
Dit Israel wat later door JHWH uit Egypte werd bevrijdt bestond uit Israel en vele neven volkeren.
Echter toen ze met z'n allen voor de berg stonden noemde JHWH ze 1 volk Israel.
Al een niet Israel ingeborene wilt vertrouwen op het Woord de Torah, en net als Ruth zegt uw God is mijn god Uw volk is mijn volk, dan wordt je 100% onderdeel van dat volk. (De wilde olijf wordt geent op de edele olijf).
Zo is er maar 1 God JHWH, 1 volk, 1 doop, 1 wet

En zo werd Ruth van Moabitiesch 100% Isrealische en zelfs de grootmoeder van Koning David en later Yeshua, zo werd Rachab de Kanaanitische Israelisch en kwam later Boas die met Ruth trouwde.
Hiermee geeft JHWH aan dat zodra je voor Hem kiest werkelijk voor Israel kiest dat is hetzelfde, echter de Bron blijft ook hetzelfde vandaar de vele discussies hier omdat men denkt dat de bron wat zij gewend zijn met hun meegaat, in plaats dat zij realiseren dat zij op de orginele bron komen en ook zo dienen te handelen.

Mvg Raymon

[ericjan]

Zie het als een verschil tussen de liefde die een man voelt voor zijn bruid en liefde die hij heeft voor zijn familie en vrienden.

Nou, zo zie ik het dus niet.
In de Bijbel gaat het niet over verschillende typen liefde door/van God.
Dit beschouw ik dan maar als "eric-jan-leer".

Veel van ons christenen hebben minimale belangstelling voor het OT elaas, waardoor ze een verkeerd beeld krijgen, want zonder OT is het NT niet te bevatten. Hieronder een kleine greep uit de vele bijzondere liefdesverklaringen van G'd aan Israel.

De HEER heeft Uw voorouders liefgehad en hun nageslacht uit-gekozen, en Hij zelf heeft U met zijn grote macht uit Egypte be-vrijd en ter wille van U volken verdreven die groter en machtiger waren dan U, om U hun land binnen te leiden en het U in eigen-dom te geven, zoals dat nu gebeurt.
(Deuteronomium 4:37-38)
Merk op dat G'd het nageslacht van Abraham, Isaac en Jacob uitkiest.

Want U bent een volk dat aan de HEER, Uw God, is gewijd. U
bent door Hem uitgekozen om, anders dan alle andere volken
op aarde, zijn kostbaar bezit te zijn. Het is niet omdat U talrijker
was dan de andere volken dat hij U lief kreeg en uitkoos U was
het kleinste van allemaal! Maar omdat Hij U liefhad en zich wil-
de houden aan wat Hij Uw voorouders onder ede had beloofd…
(Deuteronomium 7:6-8)
G'd heeft Israel lief en wil Zich houden aan Zijn Eed.
G'd heeft liefde voor Israel, anders dan Hij voor andere volken heeft !

Ik heb jullie lief – zegt de HEER -, en jullie zeggen: `Waaruit blijkt
die liefde dan?’ zijn Jakob en Esau geen broers? – spreekt de
HEER. Toch heb Ik Jakob liefgehad en Esau gehaat.
(Maleachi 1:2-3)
G'd maakt het onderscheid tussen de volken en Israel.
Ook al waren Jacob en Ezau broers, toch haatte G'd de een en had de ander zeer lief.


Maar omdat de HEER, Uw God, U liefhad, heeft Hij Bileam geen
gehoor geschonken en de vervloeking in een zegening omgezet.
(Deuteronomium 23:6)
Zelf de pogingen om Israel te vervloeken, zet G'd uit liefde voor Israel om in zegeningen

Hij vond het in een dorre woestijn, in een niemandsland vol
van gevaar. Hij omringde het met zorg en met liefde, koesterde
het als zijn oogappel. Zoals een arend over zijn jongen waakt en
voortdurend erboven blijft zweven, zijn vleugels uitspreidt en
zijn jongen daarop draagt, zo heeft de HEER zijn volk geleid…
(Deuteronomium 32:10-12)
G'd omringt Israel zij oogappel met liefde en zorg als een arend die boven zijn kroost zweeft.

Hij kreeg Israëls stammen lief, Hij hield al de zijnen in zijn hand.
Ze waren gezeten aan zijn voeten en ontvingen zijn onderwijzing.
De HEER laat zijn lieveling bij zich schuilen. Zijn kind omarmt
Hem van vroeg tot laat, het nestelt zich veilig op zijn rug. Wie is
zo gelukkig als U, Israël? Geen ander volk liet de HEER de over-
winning. Hij is het schild dat U beschermt…
(Deuteronomium 33:3,12,29)
Alle stammen van Israel heeft G'd lief en laat hen allen bij Hem schuilen.

Hij koos voor ons een eigen land, de trots van Jakob, het volk dat
Hij liefheeft.
(Psalm 47:5)
Eigen land voor volkje Israel.

Zij vertrappen Uw volk, HEER, onderdrukken Uw liefste bezit,
Nee, de HEER zal zijn volk niet verstoten, zijn liefste bezit niet
verlaten.
(Psalm 94:5,14)
G'd zal Israel nooit verlaten.

Hij verhoogt het aanzien van zijn volk, de roem van al wie Hem
trouw zijn, het volk van Israël, dat Hem nabij is.
(Psalm 148:14)
Israel is Hem nabij.

Luister naar Mij, volk van Jakob en al wat er van Israël nog over
is van de moederschoot af door Mij gedragen, door Mij gekoes-
terd vanaf de geboorte: Tot in je ouderdom blijf Ik dezelfde, tot
in je grijsheid zal Ik je steunen. Wat Ik gedaan heb, zal Ik blijven
doen, Ik zal je steunen en beschermen .
(Jesaja 46:3-4)
Israel vanaf de moederschoot door G'd gedragen en gekoesterd vanaf de geboorte.
G'd beloofd dat te blijven doen tot in de ouderdom van Israel en hen altijd steunen.

Maar jou, Israël, mijn dienaar, Jakob, die Ik uitgekozen heb, na-
komeling van Abraham, mijn vriend…
(Jesaja 41:8)
Israel uitgekozen als G'd Zijn dienaar.

Dit zegt de HEER: In de woestijn kreeg Ik Israël lief, het volk
dat aan vernietiging ontkomen was. Ik ging hun voor en gaf hun
vrede. Van ver ben Ik naar je toe gekomen, vrouwe Israël. Ik heb
je altijd liefgehad, mijn liefde zal je altijd vergezellen. Ik breng je
weer tot bloei.
(Jeremia 31:2-4)
G'd noemt Israel Zijn vrouwe die Hij altijd liefheeft.

Ik zal een eeuwig verbond met hen sluiten, Ik keer Mij nooit meer
van hen af en zal hen altijd zegenen. Ik zal hen met ontzag voor
Mij vervullen, zodat zij zich nooit meer van Mij zullen afkeren. Ik
zal er weer vreugde in vinden hen te zegenen en zal hen voorgoed
in dit land planten. Met hart en ziel zal Ik dat doen.
(Jeremia 32:40-41)
Een eeuiwg verbond van G'd naar Israel waar G'd vreugde in heeft om het te zegenen ! Wow !

Ik zal het volk reinigen van alle wandaden waarmee het tegen Mij
gezondigd heeft. Ik zal het alle wandaden vergeven waarmee het
willens en wetens tegen Mij gezondigd heeft. Jeruzalem zal Mij
weer vreugde geven en Mij lof en roem brengen bij alle volken op
aarde. Die zullen horen hoeveel geluk en voorspoed Ik Jeruzalem
schenk, en huiveren van ontzag.
(Jeremia 33:8-9)
G'd reinigt Zelf de wandaden van israel tegen Hem gedaan.

Toen Israël nog een kind was, had Ik het lief; uit Egypte heb Ik
mijn zoon weggeroepen. Hoe harder ze geroepen werden, hoe
meer ze hun eigen weg gingen. Ze brachten offers aan de Baäls en
brandden wierook voor godenbeelden terwijl Ik het toch was
die Efraïm leerde lopen en hem op mijn arm nam. Maar zij besef-
ten niet dat Ik hen verzorgde. Zacht leidde Ik hen bij de teugels,
aan koorden van liefde trok Ik hen mee; Ik verloste hen van het
juk om hen te laten eten, Ik hield hun het voer zelfs nog voor…
Ach Efraïm, hoe zou Ik je ooit kunnen prijsgeven? Hoe zou Ik je
kunnen uitleveren, Israël? Zou Ik je prijsgeven als Adma, je laten
ondergaan als Seboïm? mijn hart wordt verscheurd, door barm-
hartigheid word Ik bewogen. (Hosea 11:1-5,8)
G'd had Israel al lief toen het nog een kind was en voelt barmharigheid jegens Israel.

Ik genees hen van hun ontrouw, mijn hart gaat naar hen uit. mijn
toorn heb Ik laten varen. Ik zal voor Israël zijn als de dauw. Het
zal bloeien als een lelie, wortelen als een ceder op de Libanon;
zijn jonge loten zullen uitlopen. Het zal als een prachtige olijf-
boom pronken en geuren als de ceders op de Libanon.
(Hosea 14:5-7)
G'd geneest Zelf hun ontrouw naar Hem en heeft alle toorn daarover laten varen. Wat een Genade !

Jubel, vrouwe Sion, zing van vreugde, Israël, juich met heel je
hart, vrouwe Jeruzalem! De HEER heeft het vonnis over jou te-
nietgedaan en je vijand verdreven. De HEER, de koning van Is-
raël, is in je midden, je hebt geen kwaad meer te vrezen. Op die
dag zal men tegen Jeruzalem zeggen: `Wees niet bang, Sion! Laat
de moed niet zinken!’ De HEER, je God, zal in je midden zijn, Hij
is de held die je bevrijdt. Hij zal vol blijdschap zijn, verheugd over
jou, in zijn liefde zal Hij zwijgen, in zijn vreugde zal Hij over je ju-
belen. Alle treurenden zal Ik bijeenbrengen, verzamelen wie op je
feesten moesten ontbreken. Hun vernedering drukte zwaar op de
stad. In die tijd zal Ik afrekenen met je verdrukkers, de kreupelen
zal Ik redden, de verstrooiden bijeenbrengen. En hen die in de
hele wereld werden veracht zal Ik met eer en roem overladen. In
die tijd breng Ik jullie terug. Ik zal jullie verzamelen, je zult met
eer en roem overladen worden door alle volken op aarde. Met
eigen ogen zullen jullie zien hoe Ik je lot ten goede keer zegt de
HEER.
(Sefanja 3:14-20)
G'd is in het midden van Israel als hun Heer nadat Hij hen weer zal verzamelen vanuit de wereld naar Israel, zoals heden geschiedt.


`Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Brandend van liefde
neem Ik het op voor Jeruzalem en Sion, en ziedend van woede
ben Ik op de zelfgenoegzame volken. Ik had mijn toorn immers al
weer laten varen, maar zij hebben mijn volk steeds harder aange-
pakt. Daarom zegt de HEER – keer Ik vol erbarmen terug naar
Jeruzalem. Mijn huis zal er worden herbouwd -
(Zacharia 1:14,15)
G'd Zijn hart brand vol liefde voor Israel en zal ZIjn Huis (tempel) weer bouwen in Jeruzalem !

Want de HEER van de hemelse machten, die mij zijn grootheid
heeft geopenbaard en die mij gezonden heeft, zegt over de volken
door wie jullie geplunderd zijn: `Wie aan mijn volk komt, komt
aan mijn oogappel.
(Zacharia 2:12)
Wie aan Israel komt, komt aan G'd.

[Zolderworm]

Ja, met iemand die zegt dat mijn gedachten nergens op slaan, die spreekt van gezeur en mij hypocriet noemt, en op de man speelt, kan ik inderdaad geen zinnig gesprek voeren.

Nou, dan ben ik blij voor je dat ik je hierin een smoes heb kunnen geven om deze discussie niet te voeren.

Het lijkt me dat jij juist degene bent die de discussie niet wil voeren. Je bent voortdurend bezig met afleidingsmanoeuvres om de feitelijke discussie uit de weg te gaan, betreffende jouw geloof in een God die in de Bijbel een aantal keren genocide heeft gepleegd of daartoe heeft opgeroepen.

Het punt is echter dat jij hebt beweerd dat je achter de daden van jouw God staat en dus de genocide die Hij in sommige gedeelten van de Bijbel pleegt ondersteunt.

Volgens mij heb ik alleen gezegd dat ik geen reden heb om te twijfelen aan de redenen van Gods handelen.
En verder heb ik, nadat je dit soort opmerkingen maakte, alleen gezegd dat het niet het punt van discussie was of ik al dan niet ergens achter sta en wat dat "ergens achter staan" dan zou betekenen.
Deze conclusies zijn dus niet mijn standpunt en ook niet mijn woorden, maar de jouwe.
Jouw woorden beschrijven hierin geheel niet hoe ik er in sta.

Ja, dat vind je zelf. Jij vindt dat het geen punt van discussie is. Een handige manier om de discussie uit de weg te gaan.

Ik zou zeggen: wees een vent en komt nu eens met tegenargumenten.

1. Ik ben geen vent.
2. Het begin met onzinsuggesties van jou dat het bij christenen hoort om steden uit te moorden.
Je kunt er nu wel van alles bij willen halen, maar dat is waar het om ging.
En daarmee is nu dus aangetoond dat jij geen snars te begrijpen van de essentie van de Bijbel.
En ik vind het helemaal prima als je dat wilt beschouwen als op-de-man.
Als je dat ook graag als smoes wil gebruiken, moet je dat vooral doen.

Allemaal zinnen om de discussie uit de weg te gaan.

"Het lijkt me dat jij juist degene bent die de discussie niet wil voeren. Je bent voortdurend bezig met afleidingsmanoeuvres om de feitelijke discussie uit de weg te gaan, betreffende ..."
jouw onzin opmerkingen dat het bij christendom hoort om steden uit te moorden.
Waarvoor je - ondanks herhaald vragen - nog steeds geen onderbouwing hebt gegeven.

Betreffende wat punt van discussie is:
"Ja, dat vind je zelf. Jij vindt dat het geen punt van discussie is. Een handige manier om de discussie uit de weg te gaan."
"Allemaal zinnen om de discussie uit de weg te gaan."

Allemaal citaten die niet slaan op mij, maar op jou.

Het is niet de eerste keer dat je opmerkingen maakt over genocide en massamoord en zo.
Je wordt er wel steeds groffer mee, terwijl je feitelijk gewoon uit je nek ...
Ik heb al eerder voorgesteld: open een gesprek daarover, en als ik het idee heb dat je er een serieus gesprek van wilt maken, doe ik mee.
Je hebt tot dusverre zo'n topic nog niet geopend,
en na alles wat je ook hier weer voor (soms bijna lasterlijke) onzin en vooroordelen hebt uitgespuugd,
zul je goed je best moeten doen om de indruk te wekken dat je een serieus gesprek er over wilt.

Hier hoort het gesprek te gaan over Israël en de gemeente,
en ik maakte opmerkingen over jouw "de geest van de Bijbel is dat christenen steden horen uit te moorden" flauwekul.
Jij probeert je daaronderuit te zwetsen met allerlei andere flauwekul,
en legt mij dingen in de mond die ik niet gezegd heb en zelfs niet eens meen.
En dat afdoen met "ja dat vind je zelf".
[walg]

Ik zet er een punt achter.
Als je serieus een gesprek wilt over hoe ik (en anderen) aankijken tegen jouw opmerkingen over genocide en massamoord en zo,
is het nu aan jou om te tonen of je dat meent of niet.

Je durft de discussie niet aan.

[coby]

De Christuskracht is zeker een universeel begrip., maar het christendom heeft er weinig van begrepen helaas..

Het christendom is verworden tot een exoterische religie. Transformatie staat niet meer centraal. Men heeft dit alles letterlijk genomen, bijvoorbeeld in de zin dat Christus ons heeft bevrijd van de zonde. De zonde is echter onze natuurstaat. De christus tilt ons uit boven onze natuurstaat via een transformatie. Die gedachte is in het christendom verloren gegaan.

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

[Piebe Paulusma]

De Christuskracht is zeker een universeel begrip., maar het christendom heeft er weinig van begrepen helaas..

Het christendom is verworden tot een exoterische religie. Transformatie staat niet meer centraal. Men heeft dit alles letterlijk genomen, bijvoorbeeld in de zin dat Christus ons heeft bevrijd van de zonde. De zonde is echter onze natuurstaat. De christus tilt ons uit boven onze natuurstaat via een transformatie. Die gedachte is in het christendom verloren gegaan.

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

God is een behouder van alle mensen staat ergens, dus misschien is het helemaal niet nodig om het evangelie te verkondigen. Ook mensen die het niet horen kunnen behouden zijn.

[peda]

De Christuskracht is zeker een universeel begrip., maar het christendom heeft er weinig van begrepen helaas..

Het christendom is verworden tot een exoterische religie. Transformatie staat niet meer centraal. Men heeft dit alles letterlijk genomen, bijvoorbeeld in de zin dat Christus ons heeft bevrijd van de zonde. De zonde is echter onze natuurstaat. De christus tilt ons uit boven onze natuurstaat via een transformatie. Die gedachte is in het christendom verloren gegaan.

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

God is een behouder van alle mensen staat ergens, dus misschien is het helemaal niet nodig om het evangelie te verkondigen. Ook mensen die het niet horen kunnen behouden zijn.

De anonieme christen volgens K Rahner. De voorwaarde is wel dat deze anoniemen leven in de "" geest van "" het evangelie. Daarnaast hoeft er ook niet dwingend evangelisatie plaats te vinden bij diegenen die gerekend worden tot de Joodse "" oogappels "" volgens ericjan. De Christus "Paraplu overlapt " dus veel meer als de zeer traditioneel ingestelden bevroeden.

[Piebe Paulusma]

De Christuskracht is zeker een universeel begrip., maar het christendom heeft er weinig van begrepen helaas..

Het christendom is verworden tot een exoterische religie. Transformatie staat niet meer centraal. Men heeft dit alles letterlijk genomen, bijvoorbeeld in de zin dat Christus ons heeft bevrijd van de zonde. De zonde is echter onze natuurstaat. De christus tilt ons uit boven onze natuurstaat via een transformatie. Die gedachte is in het christendom verloren gegaan.

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

God is een behouder van alle mensen staat ergens, dus misschien is het helemaal niet nodig om het evangelie te verkondigen. Ook mensen die het niet horen kunnen behouden zijn.

De anonieme christen volgens K Rahner. De voorwaarde is wel dat deze anoniemen leven in de "" geest van "" het evangelie. Daarnaast hoeft er ook niet dwingend evangelisatie plaats te vinden bij diegenen die gerekend worden tot de Joodse "" oogappels "" volgens ericjan. De Christus "Paraplu overlapt " dus veel meer als de zeer traditioneel ingestelden bevroeden.

Ik heb niets op met voorwaarden, want wij mensen kunnen niemand iets garanderen betreffende het hiernamaals.

[pyro]

Sri Aurobindo sprak nooit van de kracht van Christus. Ik probeer echter voor de mensen hier zijn ideeën te vertalen naar het christendom. Ik denk namelijk dat deze kracht universeel is en dat hij in verschillende delen van de wereld verschillend wordt benoemd. Als ik zijn eigen terminologie gebruik, dan snapt vermoedelijk niemand er iets van. Sri Aurobindo sprak van het supermentale.

De vraag is of de vertaalslag die je pleegt, klopt.
Als Aurobindo ingewikkelde, moeilijk te begrijpen denkbeelden had, wordt het niet opeens makkelijker als je die denkbeelden in christelijke termen gaat verwoorden. Als we de gnostiek erbij halen verwacht ik meer raakvlakken en overeenkomsten, maar ook dan heb je geen rechtlijnig 1:1 verhaal lijkt mij.

Wat jij kennelijk probeert is de leer van Aurobindo verpakken in christelijke termen en die dan presenteren als het ware christendom dat de wereld ten onrechte vergeten is. Een aanpak die ik persoonlijk geen kans van slagen geef - zelfs niet met mensen die het interessant vinden verschillende geloofsopvattingen en filosofiën te vergelijken zonder vooropgezet waarde oordeel.

[coby]

Ik zit al jaren op fora en daarvoor op Hyves----christelijke kant---en er is in al die jaren geen spat veranderd...geen enkele vooruitgang

Blijft vreemd, niet in sinterklaas geloven en alle sinterklaas fora afstruinen.............negatieve aandacht is ook aandacht als je het tekort komt.

Door mij regelmatig op die fora te begeven heb ik het christendom de rug toegekeerd....zo zit dat dus...
Ik zal je de reacties en de verdoemenissen die ik bij een andere visie om de oren geslingerd kreeg maar besparen...

Het heeft mij de ogen geopend en ik ben er ook dankbaar voor...want toen ben ik pas goed gaan onderzoeken...al valt er altijd nog bij te leren...

Serieus? Ik heb dat vaker gehoord. Ook een jochie op een Amerikaans christelijk forum was van z'n geloof afgestapt vanwege de gelovigen daar. Het was ook zo'n verrot forum. Ik voelde me gewoon slecht als ik erop zat, zo van: mag eigenlijk niet van God. Toen ik wegging zei ik: jullie zouden Jezus Zelf nog van het forum aftrappen met die achterlijke regels van ze.

[peda]

Sri Aurobindo sprak nooit van de kracht van Christus. Ik probeer echter voor de mensen hier zijn ideeën te vertalen naar het christendom. Ik denk namelijk dat deze kracht universeel is en dat hij in verschillende delen van de wereld verschillend wordt benoemd. Als ik zijn eigen terminologie gebruik, dan snapt vermoedelijk niemand er iets van. Sri Aurobindo sprak van het supermentale.

De vraag is of de vertaalslag die je pleegt, klopt.
Als Aurobindo ingewikkelde, moeilijk te begrijpen denkbeelden had, wordt het niet opeens makkelijker als je die denkbeelden in christelijke termen gaat verwoorden. Als we de gnostiek erbij halen verwacht ik meer raakvlakken en overeenkomsten, maar ook dan heb je geen rechtlijnig 1:1 verhaal lijkt mij.

Wat jij kennelijk probeert is de leer van Aurobindo verpakken in christelijke termen en die dan presenteren als het ware christendom dat de wereld ten onrechte vergeten is. Een aanpak die ik persoonlijk geen kans van slagen geef - zelfs niet met mensen die het interessant vinden verschillende geloofsopvattingen en filosofiën te vergelijken zonder vooropgezet waarde oordeel.

Je kunt naar religie kijken als een specifiek "' prisma "' waarop het Goddelijk Licht valt en het betreffende prisma slechts een (klein) deel van het gehele spirituele kleurenspectrum weergeeft. Bij deze visie is het dan juist wijsheid om te kijken naar andere "' prisma's "' die andere delen van het spirituele kleurenspectrum aanreiken. Dat kan dan ook leiden tot een taalkundige "' overlapping "". Wanneer het basis-standpunt is dat het christendom het Enige Juiste Prisma is dan houdt het natuurlijk op. Datzelfde geldt ook in de richting van andere religies die een ander "' prisma "" gebruiken. Duizend spirituele bloemen of de ENE BLOEM.

[Zolderworm]

Sri Aurobindo sprak nooit van de kracht van Christus. Ik probeer echter voor de mensen hier zijn ideeën te vertalen naar het christendom. Ik denk namelijk dat deze kracht universeel is en dat hij in verschillende delen van de wereld verschillend wordt benoemd. Als ik zijn eigen terminologie gebruik, dan snapt vermoedelijk niemand er iets van. Sri Aurobindo sprak van het supermentale.

De vraag is of de vertaalslag die je pleegt, klopt.
Als Aurobindo ingewikkelde, moeilijk te begrijpen denkbeelden had, wordt het niet opeens makkelijker als je die denkbeelden in christelijke termen gaat verwoorden. Als we de gnostiek erbij halen verwacht ik meer raakvlakken en overeenkomsten, maar ook dan heb je geen rechtlijnig 1:1 verhaal lijkt mij.

Wat jij kennelijk probeert is de leer van Aurobindo verpakken in christelijke termen en die dan presenteren als het ware christendom dat de wereld ten onrechte vergeten is. Een aanpak die ik persoonlijk geen kans van slagen geef - zelfs niet met mensen die het interessant vinden verschillende geloofsopvattingen en filosofiën te vergelijken zonder vooropgezet waarde oordeel.

Je kunt naar religie kijken als een specifiek "' prisma "' waarop het Goddelijk Licht valt en het betreffende prisma slechts een (klein) deel van het gehele spirituele kleurenspectrum weergeeft. Bij deze visie is het dan juist wijsheid om te kijken naar andere "' prisma's "' die andere delen van het spirituele kleurenspectrum aanreiken. Dat kan dan ook leiden tot een taalkundige "' overlapping "". Wanneer het basis-standpunt is dat het christendom het Enige Juiste Prisma is dan houdt het natuurlijk op. Datzelfde geldt ook in de richting van andere religies die een ander "' prisma "" gebruiken. Duizend spirituele bloemen of de ENE BLOEM.

Nou, zo kijk ik beslist niet naar religies. Zoals laatst een filosoof zei: elke religie is bijgeloof. Het is juist een kenmerk van mensen die echte spirituele ervaringen hebben, dat die in ieder geval niet een nieuwe religie willen stichten. Religies stichten is voorbehouden aan mensen die alleen maar denken dat ze spirituele ervaringen hebben, maar het in werkelijkheid niet hebben. Want als je werkelijk een spirituele ervaring hebt, dan besef je dat het stichten van een religie zinloos is. De "volgelingen" zullen zich vrijwel altijd op de "leer" richten, en daardoor juist een spirituele ervaring verhinderen.
Maar in een aantal religies vinden we wel individuatie-symboliek. Maar die vertelt ons vooral iets over de processen van ons collectief onbewuste.

[callista]

Met de religies is de spiritualiteit en de mystiek de deur uit gegaan...zeker met de komst van de geïnstitutionaliseerde religies
Wat het resultaat is zijn dogma's, geboden en verboden.

[pyro]

Je kunt naar religie kijken als een specifiek "' prisma "' waarop het Goddelijk Licht valt en het betreffende prisma slechts een (klein) deel van het gehele spirituele kleurenspectrum weergeeft. Bij deze visie is het dan juist wijsheid om te kijken naar andere "' prisma's "' die andere delen van het spirituele kleurenspectrum aanreiken. Dat kan dan ook leiden tot een taalkundige "' overlapping "". Wanneer het basis-standpunt is dat het christendom het Enige Juiste Prisma is dan houdt het natuurlijk op. Datzelfde geldt ook in de richting van andere religies die een ander "' prisma "" gebruiken. Duizend spirituele bloemen of de ENE BLOEM.

Ja, dat denkbeeld herken ik in een iets andere metafoor bij het eerder besproken boek van Lex Hixon. Die noemt glas-in-lood-ramen met verschillende vormen en kleuren waar wel steeds hetzelfde licht door schijnt. Dat licht is dan het ene bewustzijn of oergewaarzijn.
Een interessant idee op zich, dat m.i. het beste past bij het hindoeisme met z'n universalistische filosofie. Hixons inspiratiebron was dan ook de grote indiase goeroe Sri Ramakrishna, wiens leven en werken hij diepgaand bestudeerde.
Dat bedoel ik trouwens niet als diskwalificatie in welke vorm dan ook, mocht iemand dat denken.

In elk geval denk ik dat je met het denkbeeld van 'de ene bloem' een probleem tegenkomt: dat het een soort opperste waarheid is die boven alle andere bloemen verheven is. Terwijl we dan gewoon te maken hebben met universalisme dat zichzelf op de borst slaat.

[ericjan]

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

AMEN Coby, die ervaring heb ik ook in het buitenland, Afrika, US en Azie.

[Zolderworm]

Met de religies is de spiritualiteit en de mystiek de deur uit gegaan...zeker met de komst van de geïnstitutionaliseerde religies
Wat het resultaat is zijn dogma's, geboden en verboden.

Nou, misschien zou ik een uitzondering willen maken voor het boeddhisme. Alhoewel dat inmiddels ook over het algemeen stevig ten val is gekomen. Maar in de Boeddhistisch leer vinden we volgens mij wel dingen die kloppen.