Israël en de gemeente

[coby]

Iedereen kan lezen dat Jahweh als stamgod en krijgsgod van de joden begonnen is...en later als enige God werd, die geen andere goden naast zich duldde.

God "begon" al voor er ook maar iets was.
Dus dat jij deze onbijbelse variant wilt geloven, is helemaal prima,
maar doe niet alsof je de waarheid in pacht hebt.

Hij werd in de Bijbel pas aan Mozes bekend met de Naam JHWH.

[HJW]

Dat komt niet omdat het debat slecht wordt gevoerd, maar het komt omdat vanaf den beginne de basis-overtuigingen volstrekt niet gelijk lopen. En een basis-overtuiging veranderen, dat gebeurt bijna nooit door een debat.

Dat klopt. Maar het is raar dat Yolanda stelt dat Callista niet mag doen alsof zij de waarheid in pacht heeft, maar ze mag dat zelf wel.
Heel vreemde insteek. Verheven boven de ander......

[callista]

Dat komt niet omdat het debat slecht wordt gevoerd, maar het komt omdat vanaf den beginne de basis-overtuigingen volstrekt niet gelijk lopen. En een basis-overtuiging veranderen, dat gebeurt bijna nooit door een debat.

Dat klopt. Maar het is raar dat Yolanda stelt dat Callista niet mag doen alsof zij de waarheid in pacht heeft, maar ze mag dat zelf wel.
Heel vreemde insteek. Verheven boven de ander......

Ik vermoed dat orthodoxen de voorgeschiedenis van hun eigen religie vaak niet willen zien....en alleen de Bijbel lezen en dan ook nog eens letterlijk.

[peda]

Dat komt niet omdat het debat slecht wordt gevoerd, maar het komt omdat vanaf den beginne de basis-overtuigingen volstrekt niet gelijk lopen. En een basis-overtuiging veranderen, dat gebeurt bijna nooit door een debat.

Dat klopt. Maar het is raar dat Yolanda stelt dat Callista niet mag doen alsof zij de waarheid in pacht heeft, maar ze mag dat zelf wel.
Heel vreemde insteek. Verheven boven de ander......

Omdat God Alles Overschrijdt, heeft Zijn Woord Absoluut Gezag en daarbij valt het woord van mensen volledig in het niet. Yolanda c.s. citeert God en Callista citeert mensen. Daar zit de kneep.

[HJW]

Omdat God Alles Overschrijdt, heeft Zijn Woord Absoluut Gezag en daarbij valt het woord van mensen volledig in het niet. Yolanda c.s. citeert God en Callista citeert mensen. Daar zit de kneep.

Ik snap de redenatie wel, maar het blijft een opvallende:
Jij mag niet zeggen dat jij de waarheid vertelt !! Want IK vertel de waarheid.

[callista]

Het credo...."Het staat in de Bijbel en daarom is het waar" is het bewijs en de bevestiging van de Absolute Waarheid..

[HJW]

Ik vermoed dat orthodoxen de voorgeschiedenis van hun eigen religie vaak niet willen zien....en alleen de Bijbel lezen en dan ook nog eens letterlijk.

Je ziet vaak dat orthodoxen vaak niet op zoek zijn naar wat de bijbel zegt, maar dat men eerder geneigd is te zoeken naar bevestiging van het eigen gelijk.
Vanuit dat geloof wordt de bijbel gelezen en op die wijze ook geïnterpreteerd.
Ik heb geen theologie te verdedigen, en dat geeft ruimte om te kijken wat de schrijvers wellicht hebben bedoeld en hoe de teksten waarschijnlijk zijn ontstaan. Daarmee verkondig ik niet de absolute waarheid, maar heb wel de ruimte om af te kunnen wijken van geijkte, orthodoxe paden.

[callista]

Juist en vanuit die positie zul je dan ook nooit beweren dat je de waarheid verkondigt....alleen hoe je het zelf ziet....en dat kan ook weer veranderen...tenminste bij mij...het is niet statisch.
Ik kan niet van mijzelf zeggen dat ik hier alleen DE waarheid verkondig, omdat ik eigenlijk vaak zeg dat ik steeds minder weet, naarmate ik meer onderzoek
Maar sommigen...zoals Yolanda bv---hebben kennelijk een andere indruk.

Maar dat is dan ook weer te snappen vanuit haar positie..

[Yolanda_dB]

God "begon" al voor er ook maar iets was.
Dus dat jij deze onbijbelse variant wilt geloven, is helemaal prima,
maar doe niet alsof je de waarheid in pacht hebt.

Het jodendom is bij Abraham begonnen. Het godsbeeld wat daarbij is ontstaan is grotendeels ontleend aan toen reeds bestaande godsdiensten. En dat waren polytheistische godsdiensten met nogal woeste stamgoden.
Later heeft het jodendom zich ontwikkeld en is uiteindelijk een monotheistische godsdienst geworden.
Gewoon een stukje geschiedenis.

Het ging niet over het "Jodendom", maar over God.

Waarom mag jij wel doen alsof je de waarheid in pacht hebt en Callista niet ?

"doen alsof" daar doe ik niet aan.
Dat is iets wat jullie mensen als ik proberen aan te smeren.

Lees maar eens terug:
Ik heb het steeds over wat er wel staat en wat er niet staat, en ik vraag naar het waarom van onzin-opmerkingen.
Ik heb het er niet over "dat ik gelijk heb".

[HJW]

Het ging niet over het "Jodendom", maar over God.

Maar dat Godsbeeld is pas ontstaan bij het begin van het jodendom.....

[Yolanda_dB]

Juist en vanuit die positie zul je dan ook nooit beweren dat je de waarheid verkondigt....alleen hoe je het zelf ziet....en dat kan ook weer veranderen...tenminste bij mij...het is niet statisch.
Ik kan niet van mijzelf zeggen dat ik hier alleen DE waarheid verkondig, omdat ik eigenlijk vaak zeg dat ik steeds minder weet, naarmate ik meer onderzoek
Maar sommigen...zoals Yolanda bv---hebben kennelijk een andere indruk.

Maar dat is dan ook weer te snappen vanuit haar positie..

Om met die laatste zin te beginnen: je snapt er geen jota van. Het is één en al ongegronde vooroordelen bij jou.
"Psycho-analyse op afstand" is niet jouw sterkste eigenschap, om er ook maar eens even een understatement tegen aan te gooien.

En verder:
Jij gaat vaak fel van leer tegen de 'zekerheden' van bijvoorbeeld Alpha,
maar de onzin die jij hier vaak neerzet over de zogenaamde achtergronden over het ontstaan van de Bijbel, zet jij met even grote 'zekerheid' neer.
En dat soort hypocrisie wijs ik nu eens een keer aan.

[Yolanda_dB]

Maar het is raar dat Yolanda stelt dat Callista niet mag doen alsof zij de waarheid in pacht heeft, maar ze mag dat zelf wel.
Heel vreemde insteek. Verheven boven de ander......

Ik snap de redenatie wel, maar het blijft een opvallende:
Jij mag niet zeggen dat jij de waarheid vertelt !! Want IK vertel de waarheid.

Ik heb altijd geleerd om de waarheid te spreken, en niet te liegen.
Maar dat is niet waar jij het hier over hebt.
Ik zou zeggen: onderbouw jouw 'mening over mij' eens met 1 voorbeeld.

[pyro]

Nou, eerder in deze draad had je het bijvoorbeeld over aapjes kijken die op zijn leukst zijn als ze kwaad worden. Dat doet me aan een - misschien onbewuste - vorm van uitlokking denken. Ik kan er naast zitten natuurlijk.

Dat zei ik niet tegen de betrokkenen zelf. Maar ik zei wel dingen als dat Martha lekker haar oogkleppen ophad. Ik zie dat helemaal voor me. Een beetje pittige vrouw, die twee reusachtige oogkleppen op heeft. Op de ene staat een grote R en op de andere een grote K. En ook: Ik laat me de kaas niet van het brood eten.
En misschien zei ik ook andere dingen. Zoals de zin: "Ik snap dat jij een God aanbidt, die volgens de normale menselijke standaard gewoon een ordinaire massamoordenaar is." (tegen Eric-Jan.) Maar dat vind ik die God gewoon. Ik denk dat je hem zo kunt omschrijven, die God. Althans in die gedeelten van de Bijbel.
Of ik heb het over Martha's akelige islam-discriminatie-geklets. Maar dat vind ik het ook gewoon: akelig islam-discriminatie-geklets.
Ik zou nog eens even moeten kijken wat ik allemaal heb geschreven. Ik weet het allemaal niet meer zo precies. Het zal vast wel. Maar zoals deze mensen soms acteren, dat vind ik inderdaad bijzonder bizar. Zo maak ik het in m'n dagelijks leven niet mee.
Ik vind het ook wel grappig, want het zijn echt van die typetjes. Kees van Kooten zou ze mooi kunnen neerzetten.

In het echte leven zou je echte mensen voor je zien. Nu probeer je je mensen voor te stellen bij in jouw optiek volslagen ongerijmde denkbeelden. Dat lukt blijkbaar niet en levert dan komische karikaturen op. Het punt is denk ik vooral, hoe ga je om met de communicatieve beperkingen die een internet forum met zich meebrengt.

[Yolanda_dB]

Het credo...."Het staat in de Bijbel en daarom is het waar" is het bewijs en de bevestiging van de Absolute Waarheid..

Aangezien jullie het al enige tijd over mij hebben, ga ik ervan uit dat jij denkt dat dit op mij slaat.
Dan zie ik graag onderbouwing met slechts 1 voorbeeld waar ik beweer dat iets waar is "omdat het in de Bijbel staat".
Anders is dit alleen maar meer bewijs van praten en oordelen vanuit vooroordelen.

[HJW]

Ik heb altijd geleerd om de waarheid te spreken, en niet te liegen.
Maar dat is niet waar jij het hier over hebt.
Ik zou zeggen: onderbouw jouw 'mening over mij' eens met 1 voorbeeld.

Je geeft al aan dat JIJ vertelt wat er staat. En ingaat tegen onzin-opmerkingen.
Maar laten we het hier verder bij houden. Dit gaat niet de goede kant op.

[Piebe Paulusma]

Het credo...."Het staat in de Bijbel en daarom is het waar" is het bewijs en de bevestiging van de Absolute Waarheid..

Het credo "het is waar want het staat niet in de Bijbel is de bevestiging van de Absolute Waarheid....

Daarom zijn atheïsten ook zo vol van zichzelf, ze hebben de Schepper vervangen door de ego (easing god out).

[callista]

Juist en vanuit die positie zul je dan ook nooit beweren dat je de waarheid verkondigt....alleen hoe je het zelf ziet....en dat kan ook weer veranderen...tenminste bij mij...het is niet statisch.
Ik kan niet van mijzelf zeggen dat ik hier alleen DE waarheid verkondig, omdat ik eigenlijk vaak zeg dat ik steeds minder weet, naarmate ik meer onderzoek
Maar sommigen...zoals Yolanda bv---hebben kennelijk een andere indruk.

Maar dat is dan ook weer te snappen vanuit haar positie..

Om met die laatste zin te beginnen: je snapt er geen jota van. Het is één en al ongegronde vooroordelen bij jou.
"Psycho-analyse op afstand" is niet jouw sterkste eigenschap, om er ook maar eens even een understatement tegen aan te gooien.

Misschien eerst je bril eens opzetten...wees eens preciezer?
Welke ongegronde vooroordelen bedoel je?

En verder:
Jij gaat vaak fel van leer tegen de 'zekerheden' van bijvoorbeeld Alpha,

Begrijpelijk, omdat hij steeds dezelfde cd afdraait, zonder werkelijk in te gaan op de reacties....

maar de onzin die jij hier vaak neerzet over de zogenaamde achtergronden over het ontstaan van de Bijbel, zet jij met even grote 'zekerheid' neer.

Leg eens uit, waaruit die onzin bestaat dan..en waarom ik er naast zit en waarom jij het zogenaamde achtergronden noemt??

En dat soort hypocrisie wijs ik nu eens een keer aan.

Een keer?
Gaat het nog?

[pyro]

Hallo pyro,

Leuk dat jij Lex Hixon herkende. Neen, ik denk dat de ENE WARE BLOEM voor de mens niet te kennen is omdat dan de IDENTITEIT van het MYSTERIE ontrafelt zou zijn. Dat de Overstijging terug te herleiden zou zijn tot een kleinere uitspraak ( bv universalisme ) , dat zie ik nog niet. Waar ik wel positief tegenover sta is de gedachte dat op meerdere plaatsen spirituele ""delen"' te ontmoeten zijn. Zowel in groot religie verband als in kleinere spiritualiteit daarbuiten.

Een glas in lood raam ala Hixon is niet zozeer een deel, het is een gekleurde voorstelling waar licht door schijnt. Je ziet niet het licht rechtstreeks, maar de vormen en kleuren die worden geprojecteerd waardoor je weet dat het licht er is. Dat glas in lood kan je dan vergelijken met een spirituele traditie.
Zit het echt zo in elkaar? Ik weet het niet maar het is zeker een interessant denkbeeld. En dat herleiden waar ik het over had, dat is de puur menselijke neiging te willen weten hoe iets zit, dat er dan weer allerlei theorien over het 'ware licht' worden bedacht. En dat al dat glas in lood dan een illusie zou zijn of weet ik veel wat.
Wat we wel kunnen kennen, denk ik, is het licht in zijn kleine gestalte van dienende naastenliefde, waarachtigheid, geloof in de zin van toegepaste toewijding, hoop in de zin van een doel voor ogen houden, volharden als het moeilijk wordt.
Dat is de kern van christelijk geloven voor zover ik weet. En bij andere spirituele tradities herken ik die elementen ook, maar ik pretendeer niet te weten dat het allemaal op hetzelfde neerkomt, in de kern. Dan ga ik me vertillen aan de identiteit van het mysterie zoals jij het noemt.

[ericjan]

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

AMEN Coby, die ervaring heb ik ook in het buitenland, Afrika, US en Azie.

In Afrika en Zuid-Amerika zijn ze ook mateloos geïnteresseerd in voodoo. Dat ergens interesse voor is zegt an sich niet zoveel. Maar fijn dat jullie er blij mee zijn!

Dat zegt niets over de christenen daar en neem van mij aan dat die (doorgaans) veel meer bijbelgetrouw zijn dan in Europa en NIETS te maken willen hebben met voodoo, juist omdat men de gevaren ervan kent.
Zuid-Amerika is besmet door de RKK, Noord Amerika is veel meer bijbelgetrouw.

[Zolderworm]

Ja. Ongeloof. Het lukt niet dus dan zou God het wel anders hebben bedoeld. Genees de zieken, wek de doden op. Nee dat is niet meer voor nu. Wees heilig want Ik ben heilig, ik leef niet meer, Christus leeft in mij is nu geworden: we zondigen allemaal maar door want dat kan niet anders, maar Hij vergeeft ons.
Bij kerken die niet krachteloos zijn in het buitenland en waar ze dit wel geloven, zie je dat men wel geinteresseerd is in het evangelie.

AMEN Coby, die ervaring heb ik ook in het buitenland, Afrika, US en Azie.

In Afrika en Zuid-Amerika zijn ze ook mateloos geïnteresseerd in voodoo. Dat ergens interesse voor is zegt an sich niet zoveel. Maar fijn dat jullie er blij mee zijn!

Dat zegt niets over de christenen daar en neem van mij aan dat die (doorgaans) veel meer bijbelgetrouw zijn dan in Europa en NIETS te maken willen hebben met voodoo, juist omdat men de gevaren ervan kent.
Zuid-Amerika is besmet door de RKK, Noord Amerika is veel meer bijbelgetrouw.

Ja, daar wonen nu eenmaal veel domme mensen. Ook de reden dat ze voor Trump hebben gekozen. Sukkels.

[Zolderworm]

Je durft de discussie niet aan. ...

Opnieuw concludeer je iets dat niet is gebaseerd op wat ik schreef.
Opnieuw ben jij degene die met smoesjes niet ingaat op waar ik op reageerde.
En voor een serieus gesprek over waar jij het wel over wil hebben, weet je de voorwaarden.
Dat jij daar niet in mee wilt, zegt dan niets over mijn intenties, maar alles over de jouwe.

punt.

Nou ja, ik vraag me af hoe je in een God kunt geloven die onder meer opdracht geeft tot genocide. Daar kun je toch wel een antwoord op geven?

[ericjan]

Ja, daar wonen nu eenmaal veel domme mensen. Ook de reden dat ze voor Trump hebben gekozen. Sukkels.

Tsja je bent een schoolvoorbeeld van de linkse hetze tegen Trump.
Geen president in de US heeft nog nooit zoveel bereikt als Trump, Obama met zijn "yes we can" en vervolgens geen reet waarmakn, ppfff.
Je ziet dezelfde sleinks etactieken ook tegen Wilders en Baudet in Nederland.
Het proberen te demoniseren van rechtse politiek, maar het socialisme valt gelukkig steeds meer van zijn sokkel.

[Zolderworm]

Ja, daar wonen nu eenmaal veel domme mensen. Ook de reden dat ze voor Trump hebben gekozen. Sukkels.

Tsja je bent een schoolvoorbeeld van de linkse hetze tegen Trump.
Geen president in de US heeft nog nooit zoveel bereikt als Trump, Obama met zijn "yes we can" en vervolgens geen reet waarmakn, ppfff.
Je ziet dezelfde sleinks etactieken ook tegen Wilders en Baudet in Nederland.
Het proberen te demoniseren van rechtse politiek, maar het socialisme valt gelukkig steeds meer van zijn sokkel.

Het is weer het bekende domme zwart-wit-denken. Nuanceringen zijn aan jou niet besteed.

[ericjan]

Ja, daar wonen nu eenmaal veel domme mensen. Ook de reden dat ze voor Trump hebben gekozen. Sukkels.

Tsja je bent een schoolvoorbeeld van de linkse hetze tegen Trump.
Geen president in de US heeft nog nooit zoveel bereikt als Trump, Obama met zijn "yes we can" en vervolgens geen reet waarmakn, ppfff.
Je ziet dezelfde sleinks etactieken ook tegen Wilders en Baudet in Nederland.
Het proberen te demoniseren van rechtse politiek, maar het socialisme valt gelukkig steeds meer van zijn sokkel.

Het is weer het bekende domme zwart-wit-denken. Nuanceringen zijn aan jou niet besteed.

Van water bij de wijn wordt geen mens beter inderdaad, het resultaat is altijd een halfslachtige compromix waarin geen van de standpunten meer echt herkenbaar is.

[Zolderworm]

Ja, daar wonen nu eenmaal veel domme mensen. Ook de reden dat ze voor Trump hebben gekozen. Sukkels.

Tsja je bent een schoolvoorbeeld van de linkse hetze tegen Trump.
Geen president in de US heeft nog nooit zoveel bereikt als Trump, Obama met zijn "yes we can" en vervolgens geen reet waarmakn, ppfff.
Je ziet dezelfde sleinks etactieken ook tegen Wilders en Baudet in Nederland.
Het proberen te demoniseren van rechtse politiek, maar het socialisme valt gelukkig steeds meer van zijn sokkel.

Het is weer het bekende domme zwart-wit-denken. Nuanceringen zijn aan jou niet besteed.

Van water bij de wijn wordt geen mens beter inderdaad, het resultaat is altijd een halfslachtige compromix waarin geen van de standpunten meer echt herkenbaar is.

Dat bedoel ik. Je blijft zwart-wit-denken.