Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Zolderworm schreef:Als iemand zo overtuigd is van zijn ideeën, en niet snapt dat het alleen maar een geloof en dus niet zeker, dan houdt het op. Daar valt niet mee te praten.
Het zou kunnen dat jij jezelf hebt wijsgemaakt dat je veilig bent in de armen van Christus. Of zelfs dat Jezus ooit echt heeft bestaan. De kans dat Jezus slechts een fictieve romanfiguur uit het verleden is, is vrij groot. Bewijs voor zijn bestaan is er niet.
Jouw zekerheden zijn maar schijnzekerheden. Je bent goedgelovig, zoals men dat noemt. Mogelijk zal er een dag komen dat je dat je beseft.
Weet je dat jij minstens zo overtuigd bent van jouw gelijk in dezen,
als dat Eric-jan of Alpha of ik bijvoorbeeld overtuigd zijn van onze overtuiging?
Je blijft er maar op hameren dat het 'maar' een schijnzekerheid is,
maar ook dat standpunt is maar een schijnzekerheid.
Je geeft af op mensen die dit soort "geloofszekerheden" hier uitspreken,
maar in essentie doe jij precies hetzelfde.
Zolderworm schreef:Jouw zekerheden zijn maar schijnzekerheden. Je bent goedgelovig, zoals men dat noemt. Mogelijk zal er een dag komen dat je dat je beseft.
Voor mijzelf sprekend:
Als zo'n dag al zou aanbreken, zou ik geen seconde spijt hebben van mijn 'goedgelovigheid', want ik heb een goed leven geleid.
Een goed leven leiden...waar wellicht de een ietsje anders onder verstaat dan de ander, maar de meesten weten wel waar het dan om gaat......is de beste optie en daar heb je geen Bijbel voor nodig.
Wat je wel nodig hebt is je spiegel;,durf je je zelf nog recht aan te kijken?.....en de gulden regel natuurlijk.
ericjan schreef: 27 sep 2018, 13:49
Wonderen zijn soms heel klein. Zo klein dat een mens snel genegen is om eraan te twijfelen of G'd zich met zulke kleine zaken en details bemoeid.
Maar ik ken mensen die genezen zijn door G'd van depressie, ziekte van Meniere, Borderline en dwangstoornissen.
Ook heb ik mensen genezen zien worden na gebed door dat ze plots nehoefte hadden aan een bepalde voeding, die ervoor nooit geweest was.
Soms zelfs tevoren een afkeer die omslaat in behoefte en wat ziektes weer heeft genezen.
Maar altijd de kans open om het als toeval af tedoen.
Want de mens die niet geloofd in Zijn wonderen zal ze ook niet ontvangen).
Tja, zo zijn die verhalen er ook vanuit moslim en hindoekant.
En dan is het ineens de duivel........tunnelvisie.
LOL nee joh hahahah
Kijk, wanneer iemand in faith to G'd bidt in Naam van Yeshua voor een wonder, dan zal satan daartussen nooit kunnen komen en al helemaal niet het wonder doen waardoor de faith in G'd van die persoon groeien zal.
Maar wanneer een islamiet of hindoestaan naar de verkeerde (af)god bidt ipv de G'd van Israel, dan zal G'd niets ondernemen.
Dat is voor de satan bij uitstek ideaal om wel in actie te gaan komen om het geloof in de afgod te versterken.
U gelooft kennelijk in afgoden dan. Wij geloven niet dat afgoden bestaan en Paulus geloofde het ook niet. En zeer zeker onderneemt God de Vader regelmatig iets als een moslim bidt naar de Allerhoogste die hij Allah noemt, en van wie de moslim gelooft dat die geen kinderen heeft. Getuigeverslagen genoeg van moslims die naar Allah uitroepen of Hij zich wil laten kennen, waarna de Allerhoogste hem of haar Jezus geeft. De Geest waait waarheen Hij Wil. En Hij is niemands bezit, maar volkomen Souverein. Geen mens heeft op Hem het monopolie, noch kan een mens op Hem patent aanvragen.
Zolderworm schreef:Als iemand zo overtuigd is van zijn ideeën, en niet snapt dat het alleen maar een geloof en dus niet zeker, dan houdt het op. Daar valt niet mee te praten.
Het zou kunnen dat jij jezelf hebt wijsgemaakt dat je veilig bent in de armen van Christus. Of zelfs dat Jezus ooit echt heeft bestaan. De kans dat Jezus slechts een fictieve romanfiguur uit het verleden is, is vrij groot. Bewijs voor zijn bestaan is er niet.
Jouw zekerheden zijn maar schijnzekerheden. Je bent goedgelovig, zoals men dat noemt. Mogelijk zal er een dag komen dat je dat je beseft.
Weet je dat jij minstens zo overtuigd bent van jouw gelijk in dezen,
als dat Eric-jan of Alpha of ik bijvoorbeeld overtuigd zijn van onze overtuiging?
Je blijft er maar op hameren dat het 'maar' een schijnzekerheid is,
maar ook dat standpunt is maar een schijnzekerheid.
Dat onze zintuiglijkheid de binnenkomende licht- en geluids- en andere impulsen bewerken, er elektrische signalen van maken, en daar vervolgens berekeningen op los laten, met als gevolg dat we de buitenwereld niet direct waarnemen hoe deze is, is geen schijnzekerheid, maar is een wetenschappelijk bewezen feit. Dat de mogelijkheden van onze hersenen te beperkt zijn om de werkelijkheid te bevatten hoe deze werkelijk is, ook. Zo kunnen wij bijvoorbeeld niet begrijpen dat we niet in een wereld met drie dimensies leven waarin de tijd verloopt, maar in een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm. En we kunnen bijvoorbeeld ook niet begrijpen hoe het bewustzijn werkt.
Zie o.a. https://herseninstituut.nl/hersenen/onderwerpen/zien/
De kennistheorie gaat over de vraag wat wij, gezien onze beperkingen, al of niet kunnen weten. En wat werkelijk kennis is en wat niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Eric-Jan en Alpha praten niet alsof hun ideeën een overtuiging zijn, maar absolute zekerheden. Terwijl dat niet zo, gezien de werkzaamheid van onze hersenen, wat dus allemaal wetenschappelijk is bewezen.
Je geeft af op mensen die dit soort "geloofszekerheden" hier uitspreken,
maar in essentie doe jij precies hetzelfde.
De gedachte dat ik op hen afgeef, is geheel de jouwe. Ik verkondig alleen maar mijn standpunten in dezen. Maar sommige mensen vinden dat niet prettig, omdat mijn standpunten hun niet welgevallig zijn. Daarom zenden zij de (in mijn ogen valse) voorstelling de wereld in dat ik op hen zou "afgeven". Het is blijkbaar lastig om te aanvaarden dat iemand er anders over denkt dan dezulken.
Zolderworm schreef:Jouw zekerheden zijn maar schijnzekerheden. Je bent goedgelovig, zoals men dat noemt. Mogelijk zal er een dag komen dat je dat je beseft.
Voor mijzelf sprekend:
Als zo'n dag al zou aanbreken, zou ik geen seconde spijt hebben van mijn 'goedgelovigheid', want ik heb een goed leven geleid.
Ook het gemiddelde schaap heeft een goed leven (mits ongeslacht). Evenzo de duinkonijnen. En de bentheimer varkens Sjors en Sjaak op de kinderboerderij te Nuenen. Evenals Hannes en Tinus aldaar. Dus ik weet niet of dat nou een goed criterium is.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 28 sep 2018, 16:57, 2 keer totaal gewijzigd.
coby schreef: 27 sep 2018, 17:08
Ik zag een keer een filmpje van Richard Dawkins, waar ie brieven voorlas van christenen aan hem. Het was echt bij de konijnen af, dus ik dacht: nou laat ik nu eens een ander christelijk geluid laten horen en ik schreef 'm een mail dat ik respect had voor z'n ideeen.
Daarna keek ik pas wat z'n ideeen waren. God was een monster en weet ik wat allemaal. Oh. Oeps. Nou ja.
Ik heb getracht wat van hem te lezen. Ik kwam er niet doorheen. Zoveel agressie, onbegrip en vooroordelen over en tegen gelovigen en geloof........ik heb er niets mee. Ik houd er niet van als anderen neergesabeld worden. Of dat uit christelijke of atheïstische kring komt, dat is mij daarbij om het even.
Wat ik begrepen heb zet Dawkins zich hoofdzakelijk af tegen de orthodoxie, mede omdat die richting de kennis betreffende evolutie in de weg staat--en het net vergiftigt met leugenachtige creasites.. en het zelfs in sommige gevallen wil verbieden op scholen...en in de plaats daarvan de schepping wil onderwijzen als waarheid.
Daarom heeft hij ook een speciaal boek voor kinderen geschreven betreffende evolutie......zal even moeten zoeken hoe het ook al weer heet.
callista schreef: 28 sep 2018, 16:05
Wat ik begrepen heb zet Dawkins zich hoofdzakelijk af tegen de orthodoxie, mede omdat die richting de kennis betreffende evolutie in de weg staat--en het net vergiftigt met leugenachtige creasites.. en het zelfs in sommige gevallen wil verbieden op scholen...en in de plaats daarvan de schepping wil onderwijzen als waarheid.
Hij neemt de zeer orthodoxie en rekent daar vervolgens het hele christendom op af. Dat is niet correct.
callista schreef: 28 sep 2018, 16:05
Wat ik begrepen heb zet Dawkins zich hoofdzakelijk af tegen de orthodoxie, mede omdat die richting de kennis betreffende evolutie in de weg staat--en het net vergiftigt met leugenachtige creasites.. en het zelfs in sommige gevallen wil verbieden op scholen...en in de plaats daarvan de schepping wil onderwijzen als waarheid.
Hij neemt de zeer orthodoxie en rekent daar vervolgens het hele christendom op af. Dat is niet correct.
callista schreef: 28 sep 2018, 21:10
Daar heb jij dan wel weer gelijk in...
Ik houd er gewoon niet zo van als groepen mensen worden weggezet.
Op Freethinker had ik een paar flinke aanvaringen, met name met 1 persoon.
Op FT werd gemeld dat alle christenen aan wanen lijden, geestelijk niet in orde zijn en dat het geloof eigenlijk alleen achter de voordeur beleden mocht worden.
Dan klim ik ook in de virtuele pen. Omdat het niet juist is, en mensen als groep worden geridiculiseerd.
Zo heb ik dat ook met christenen als zij de joden wegzetten als een groep mensen die hun eigen teksten niet snappen, Jezus vermoord hebben, of andere ridiculiserende opmerkingen.
Daarmee geef ik niet aan dat het jodendom correct is en het christendom niet.
Raymond B schreef: 24 sep 2018, 19:10De talmoed is niet gelijk als de Bijbel (en zeker niet zoals beweerd wordt erboven) ... Dus hier een Bijbels reactie op jouw uitleg uit de talmoed
Waar citeer ik hierboven de Talmoed? Er wordt weergegeven wat Paulus zegt in Handelingen 15, waar de apostelen, ouderlingen en gemeente voorschrijven: dat gij u onthoudt van wat de afgoden geofferd is, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Daartoe behoort het zich onthouden van bloed. Voor ''zich onthouden'' wordt daarbij ook nog een sterk werkwoord gebruikt (apechestai), wat betekent dat men zich van de genoemde dingen verre houdt. Dat het ook hier gaat om bloed in het kader van offers, bewijst het voorgaande: en moet zich ook verre houden van afgodenoffervlees. Iets waar Paulus later nuancerend op ingaat in 1 Corinthiërs 8, zoals Piebe eveneens correct stelt. Het gebod betreffende het bloed blijft echter in al zijn absoluutheid staan, hetgeen wordt herhaald in Handelingen 21:25.
Je spreekt in jouw overtuiging en alsof je een autoriteit bent in Gods Woord. Maar het Woord geeft aan dat wijsheid komt doordat je de Torah doet, niet omdat je dit een keer hebt gehoord.
Ik begrijp dat je voor een aantal mensen hier als 'wijs' in Gods Woord overkomt omdat je wellicht Joods bent en modern Hebreeuws kent, maar met het huidige Ivriet zal je nooit Bijbels Hebreeuws kunnen verklaren en heb je 0% geestelijk inzicht gezien deze en eerdere antwoorden.
Vanwaar deze ad hominem? Sinds wanneer bepaal jij wat mijn overtuiging is? Sinds wanneer is het correct zonder enige navraag openlijk uit te halen naar iemand door te suggereren dat deze persoon de Torah slechts een keer heeft gehoord en niet op de hoogte zou zijn wat het is naar de Torah te leven? Indien je een heel klein beetje had gezocht, dan zou je hebben geweten dat ik - net zoals de meeste atheïsten - ooit religieus ben geweest.
Laat die weinig verhulde ad hominems alsjeblieft achterwege en beperk je tot argumenten.
In Gen.1-3 staat dat God de Hemelen en aarde heeft gemaakt met alles wat daarin is, dat Hij dit in 6 dagen deed en op de 7de dag ruste van al dit werk.
God heeft alles geschapen en op het eind schiep Hij de mens en geeft deze mens Zijn hele schepping, en zegt' rust en geniet wandel met Mij, leer mij kennen'. Was Adam een Jood? was Noach dat? Mischien Abraham of Jacob? nee het waren mensen, vandaar dat Yeshua zegt dat de Shabbat gemaakt is voor de mens niet speciaal voor de Jood
Zou je kunnen zeggen waar Adam of Noach wordt gezegd de sjabbat te houden? Slechts alles dat binnen de Joodse poorten is zal de sjabbat moeten houden. Noch Adam, noch Noach hoefden de Sjabbat te houden. Sterker, Adam wordt gezegd dag en nacht niet te zullen rusten (Genesis 8:22). Een Christen lijkt me niet geboden de sjabbat te houden.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Ik had wel even 'gespiekt' vandaag maar ik was op mijn wekelijkse afspraak.
Dus reageer ik nu pas.
Mart,
Dat er tegen de net bekeerlingen die zo uit een wereld komen waar oa offervlees werd gegeten, waar bloed werd gedronken en of rauw vlees werd gegeten, eten van dieren die al dood waren, en dat ze geen hoererij meer moesten doen, is gewoon logica' omdat dat soort overtredingen van Gods Woord direct gevolgen had in hun verse relatie met JHWH. Natuurlijk moesten zij verder ook proberen om zo snel mogelijk de rest weten en doen van Zijn Woord vandaar dat er direct achterna staat 21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen. ofetwel de rest van de gehele 'wet' zouden zij op de wekelijkse shabbat wel horen omdat dan de wet werd voorgelezen in de Synagogen waar ze vanaf dan heen gingen.
De meeste mensen hebben nooit verdiept in het leven van Paulus, hier een uitspraak van hemzelf nadat hij val is beschuldigd van precies hetzelfde waar het hier om gaat. nl dat Paulus de bekeerlingen zou wijsmaken dat ze de wet niet meer hoefden te volgen
hand.24:13 En zij kunnen niet bewijzen, waarvan zij mij nu beschuldigen.
14 Maar dit beken ik u, dat ik naar dien weg, welken zij sekte noemen, den God der vaderen alzo diene, gelovende alles, wat in de wet en in de profeten geschreven is;
Paulus sprak dit nadat hij met de apostelen had overlegd hoe de valse beschuldigingen van bepaalde Joodse religieuzen te weerleggen hier de beschuldiging waarvan de apostelen het dus niet mee eens waren;
21 En zij zijn aangaande u bericht, dat gij al de Joden, die onder de heidenen zijn, leert van Mozes afvallen, zeggende: dat zij de kinderen niet zouden besnijden, noch naar de wijze der wet wandelen.
Ze besloten het volgende te doen om zo het Joodse volk te laten zien dat Paulus zich geheel aan de wet hield.
22 Wat is er dan te doen? Het is gans nodig, dat de menigte samenkome; want zij zullen horen, dat gij gekomen zijt.
23 Doe dan hetgeen wij u zeggen: Wij hebben vier mannen, die een gelofte gedaan hebben.
24 Neem dezen tot u, en heilig u met hen, en doe de onkosten nevens hen, opdat zij het hoofd bescheren mogen; en alle mogen weten, dat er niets is aan hetgeen, waarvan zij, aangaande u, bericht zijn; maar dat gij alzo wandelt, dat gij ook zelve de wet onderhoudt.
Dus nee; het Woord van God waar Paulus zeer wel in was opgegroeid en begreep was onveranderd, ook in het Leven van Paulus.
Trouwens waarom zou je hem uberhaubt aanhalen want als hij zou zijn als je beweert is hij een leugenaar, een hypocriet en een met alle winden meegaande. of vind je dat normaal?
de Shabbat: JHWH noemt mensen alleen maar Zijn vrienden of kinderen of zonen indien ze een relatie met Hem hebben
en niet alleen van Hem gehoord of wat kennis van Hem hebben.
Je zou dat in de Bijbel kunnen nakijken: in onze westerse vertalingen staat gewoon dat mensen Hem (kunnen) kennen, maar in het Hebreeuws wordt een onderscheid gemaakt in kennen door relatie yada en kennen door 'kennis' da'at
Behalve dat Adam oa de mensheid betekend hadden hij en Abraham een vriendschappelijke relatie met JHWH, yada.
En als een liefhebbende vader wil je een tijd met je kinderen doorbrengen en alles met ze doornemen wat goed voor ze is, en tegelijkertijd plezier met elkaar hebben.
Zo staat er nergens dat JHWH tegen Noach zei wat reine dieren waren en toch wist Noach dat, hoe is dat nu mogelijk?
Gewoon door met Hem te wandelen en zo gevoed te worden door Zijn Woord, en dat biedt Hij aan iedereen aan.
Als laatste; mijn reaktie betreffende de talmoed is zo geweest omdat sommige schrijvers hetzelfde wat Paulus en de apostelen ter bescherming van de nieuwe bekeerlingen hebben gezegd, bewust hebben gebruikt om tot vandaag de dag de tot Jodendom bekeerde mensen te onderscheiden dat ze geen shabbat hoeven te doen of andere onderdelen.
En jouw antwoorden zijn exact volgens het talmoed boekje, maar excuses als ik dat mis heb.
Maar (in ieder geval ik) heb mij niet tot Jodendom bekeerd maar ik ben wel een zoon van Abraham.
Raymond B schreef: 29 sep 2018, 19:19
Ik had wel even 'gespiekt' vandaag maar ik was op mijn wekelijkse afspraak.
Dus reageer ik nu pas.
Geen probleem.
De Shabbat: JHWH noemt mensen alleen maar Zijn vrienden of kinderen of zonen indien ze een relatie met Hem hebben en niet alleen van Hem gehoord of wat kennis van Hem hebben. Je zou dat in de Bijbel kunnen nakijken: in onze westerse vertalingen staat gewoon dat mensen Hem (kunnen) kennen, maar in het Hebreeuws wordt een onderscheid gemaakt in kennen door relatie yada en kennen door 'kennis' da'at
Behalve dat Adam oa de mensheid betekend hadden hij en Abraham een vriendschappelijke relatie met JHWH, yada.
Daaruit blijkt nergens dat Adam of Noach werden geboden de sjabbat te houden.
En als een liefhebbende vader wil je een tijd met je kinderen doorbrengen en alles met ze doornemen wat goed voor ze is, en tegelijkertijd plezier met elkaar hebben.
Zo staat er nergens dat JHWH tegen Noach zei wat reine dieren waren en toch wist Noach dat, hoe is dat nu mogelijk? Gewoon door met Hem te wandelen en zo gevoed te worden door Zijn Woord, en dat biedt Hij aan iedereen aan.
Daaruit blijkt nergens dat Adam of Noach werden geboden de sjabbat te houden.
Nogmaals, zou je kunnen zeggen waar Adam of Noach wordt gezegd de sjabbat te houden? Slechts alles dat binnen de Joodse poorten is zal de sjabbat moeten houden. Noch Adam, noch Noach hoefden de Sjabbat te houden. Sterker, Adam wordt gezegd dag en nacht niet te zullen rusten (Genesis 8:22). Een Christen lijkt me niet geboden de sjabbat te houden.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
In het NT lezen we duidelijk dat christenen de sabbat zijn ingegaan door het geloof in Christus. Nog een aparte dag onderhouden zou waanzin zijn. Dat noem ik met een knipoog toch een beetje joodje spelen.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: 29 sep 2018, 20:49
In het NT lezen we duidelijk dat christenen de sabbat zijn ingegaan door het geloof in Christus. Nog een aparte dag onderhouden zou waanzin zijn.
Met andere woorden: een Christen is niet geboden de sjabbat te houden.
Dat noem ik met een knipoog toch een beetje joodje spelen.
Dat klopt ook zonder knipoog. Een flink aantal mensen die zich messiaans Joods noemt heeft feitelijk helemaal geen Joods bloed. Zelf vind ik het altijd een beetje vreemd als niet-Joden ineens de sjabbat gaan vieren, een kippah opzetten en bijbelse namen plots in het Hebreeuws willen uitspreken. Zelfs de directeur van Jews for Jesus, David Brickner, blijkt volgens de Los Angeles Jewish Journal niet eens een Jood te zijn. Hoe dan ook, ik zie nergens in het NT dat Christenen de sjabbat moeten houden.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Zolderworm schreef: 28 sep 2018, 15:19
Dat onze zintuiglijkheid de binnenkomende licht- en geluids- en andere impulsen bewerken, er elektrische signalen van maken, en daar vervolgens berekeningen op los laten, met als gevolg dat we de buitenwereld niet direct waarnemen hoe deze is, is geen schijnzekerheid, maar is een wetenschappelijk bewezen feit. Dat de mogelijkheden van onze hersenen te beperkt zijn om de werkelijkheid te bevatten hoe deze werkelijk is, ook. Zo kunnen wij bijvoorbeeld niet begrijpen dat we niet in een wereld met drie dimensies leven waarin de tijd verloopt, maar in een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm. En we kunnen bijvoorbeeld ook niet begrijpen hoe het bewustzijn werkt.
Zie o.a. https://herseninstituut.nl/hersenen/onderwerpen/zien/
De kennistheorie gaat over de vraag wat wij, gezien onze beperkingen, al of niet kunnen weten. En wat werkelijk kennis is en wat niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Eric-Jan en Alpha praten niet alsof hun ideeën een overtuiging zijn, maar absolute zekerheden. Terwijl dat niet zo, gezien de werkzaamheid van onze hersenen, wat dus allemaal wetenschappelijk is bewezen.
Weer het zoveelste mallotige zwetsverhaal van Zolderworm. Die man is altijd goed voor de dagelijkse portie ergernis. Als je het nog wist: onze hersenen houden ons voor de gek en er zijn geen absolute zekerheden. Maar als die laatste uitspraak absoluut zeker is dan zijn er dus wel absolute zekerheden. Maarre hoe kan je iets wetenschappelijk bewijzen als onze hersenen ons voor de gek houden? En is het absoluut zeker dat onze hersenen ons voor de gek houden? Hoe weet je dat absoluut zeker? Betekent dit het einde van de wetenschap? Of zijn misschien buitenhersenlijke waarnemingen een oplossing?
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
God zegt dat Zijn volk shabbat een de rest van Zijn Woord moet huoden, wie is Zijn volk?
Waar zegt Hij dat Zijn volk met de Shabbat moet stoppen?
Of wie zegt dat het volk moet stoppen moet stoppen?
Raymond B schreef: 29 sep 2018, 22:38
laat ik het dan maar wat opmerken.
God zegt dat Zijn volk shabbat een de rest van Zijn Woord moet huoden, wie is Zijn volk?
Waar zegt Hij dat Zijn volk met de Shabbat moet stoppen?
Of wie zegt dat het volk moet stoppen moet stoppen?
Alles dat zich binnen de Joodse poorten bevindt, moet volgens de Torah de sjabbat houden. De religieuze Joden houden de sjabbat uiteraard nog steeds. Nergens blijkt uit het NT dat Christenen de sjabbat moeten houden. Piebe schrijft: ''In het NT lezen we duidelijk dat christenen de sabbat zijn ingegaan door het geloof in Christus. Nog een aparte dag onderhouden zou waanzin zijn''. Lijkt me vanuit Christelijk perspectief een correcte uitspraak.
Waar zegt Hij dat Zijn volk met de Shabbat moet stoppen?
Als niet-Joodse Christen mag je gewoon vlees eten van varkens, mag je gewoon op vrijdagavond forummen en hoef je de honderden mitswot niet te houden, noch Rosh Chodesj, Rosh Hasjanah, Tsom Gedaliah, Jom Kippoer, Soekot, Chanoekah of Sjemini Atseret/Simchat Torah te vieren. Als gezegd, is Handelingen daar vrij helder over. Er blijft slechts een klein rijtje regels over: zich onthouden van wat de afgoden geofferd is, van bloed, van het verstikte en van hoererij. En zelfs dat kleine rijtje wordt door Paulus later genuanceerd in 1 Corinthiërs 8, zoals Piebe eveneens correct stelt. Indien je het daarmee oneens bent, ben ik benieuwd naar de argumenten.
Zo te zien na deze tekst is het al laat na een drukke dag, weltr.
Weltr.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Inktvlam schreef: 29 sep 2018, 21:57
Weer het zoveelste mallotige zwetsverhaal van Zolderworm. Die man is altijd goed voor de dagelijkse portie ergernis.
Ik vind Zolderworm juist één van de meest interessante en aangename deelnemers op dit forum. En aangezien we allemaal mensen zijn met gevoelens, maakt dat het niet redelijker zacht te zijn naar de persoon toe en hard voor zijn/haar argumenten? Een ad hominem voegt m.i. weinig zinvols toe.
Als je het nog wist: onze hersenen houden ons voor de gek en er zijn geen absolute zekerheden. Maar als die laatste uitspraak absoluut zeker is dan zijn er dus wel absolute zekerheden. Maarre hoe kan je iets wetenschappelijk bewijzen als onze hersenen ons voor de gek houden? En is het absoluut zeker dat onze hersenen ons voor de gek houden? Hoe weet je dat absoluut zeker? Betekent dit het einde van de wetenschap? Of zijn misschien buitenhersenlijke waarnemingen een oplossing?
Wetenschap is objectief het beste dat gezamelijk tot onze beschikking staat wat betreft het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven, al ontgaat het me wat dit alles nog met de ''Sjabbat voor de Christenen'' te maken heeft.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Piebe Paulusma schreef: 29 sep 2018, 20:49
In het NT lezen we duidelijk dat christenen de sabbat zijn ingegaan door het geloof in Christus. Nog een aparte dag onderhouden zou waanzin zijn.
Met andere woorden: een Christen is niet geboden de sjabbat te houden.
Correct.
Piebe Paulusma schreef: 29 sep 2018, 20:49]Dat noem ik met een knipoog toch een beetje joodje spelen.
Mart schreef: 29 sep 2018, 21:02Dat klopt ook zonder knipoog. Een flink aantal mensen die zich messiaans Joods noemt heeft feitelijk helemaal geen Joods bloed. Zelf vind ik het altijd een beetje vreemd als niet-Joden ineens de sjabbat gaan vieren, een kippah opzetten en bijbelse namen plots in het Hebreeuws willen uitspreken. Zelfs de directeur van Jews for Jesus, David Brickner, blijkt volgens de Los Angeles Jewish Journal niet eens een Jood te zijn. Hoe dan ook, ik zie nergens in het NT dat Christenen de sjabbat moeten houden.
Ik ook niet. Paulus stelt zelfs dat hij vergeefs gearbeid heeft (Gal. 4:11) aan hen die dat (nog) wel doen.
Messiaanse christenen maken een heel ritueel van de Sabbat. Nog erger dan 'heidense' christenen die van de zondag een afgodsdag maken. Onder het NT is het elke dag sabbat.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Inktvlam schreef: 29 sep 2018, 21:57Als je het nog wist: onze hersenen houden ons voor de gek en er zijn geen absolute zekerheden. Maar als die laatste uitspraak absoluut zeker is dan zijn er dus wel absolute zekerheden. Maarre hoe kan je iets wetenschappelijk bewijzen als onze hersenen ons voor de gek houden? En is het absoluut zeker dat onze hersenen ons voor de gek houden? Hoe weet je dat absoluut zeker?
Wetenschap is objectief het beste dat gezamelijk tot onze beschikking staat wat betreft het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven, al ontgaat het me wat dit alles nog met de ''Sjabbat voor de Christenen'' te maken heeft.
Wanneer het Mysterie is Ontrafelt is de Finale Absolutue Zekerheid voor de mens bekend. Tot dan is het benoemen van absolute zekerheden min of meer een persoonlijke invulling. Hetzelfde geldt voor de invulling van de Identiteit van God Zelve, of het standpunt dat de Identiteit van God Zelve niet bestaat. Beide standpunten onttrekken zich voor de mens aan absoluut zeker weten dat een uitspraak al of niet waar is.
Inktvlam schreef: 29 sep 2018, 21:57Als je het nog wist: onze hersenen houden ons voor de gek en er zijn geen absolute zekerheden. Maar als die laatste uitspraak absoluut zeker is dan zijn er dus wel absolute zekerheden. Maarre hoe kan je iets wetenschappelijk bewijzen als onze hersenen ons voor de gek houden? En is het absoluut zeker dat onze hersenen ons voor de gek houden? Hoe weet je dat absoluut zeker?
Wetenschap is objectief het beste dat gezamelijk tot onze beschikking staat wat betreft het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven, al ontgaat het me wat dit alles nog met de ''Sjabbat voor de Christenen'' te maken heeft.
Wanneer het Mysterie is Ontrafelt is de Finale Absolutue Zekerheid voor de mens bekend. Tot dan is het benoemen van absolute zekerheden min of meer een persoonlijke invulling. Hetzelfde geldt voor de invulling van de Identiteit van God Zelve, of het standpunt dat de Identiteit van God Zelve niet bestaat. Beide standpunten onttrekken zich voor de mens aan absoluut zeker weten dat een uitspraak al of niet waar is.
Christus bedient zich van getuigen in de vorm van profeten en apostelen, maar iemand die ontkent dat God bestaat getuigt van zichzelf en verwerpt andermans getuigenis. Naar mijn inzicht is dat niet hetzelfde.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
<r>Beste Mart, jij vraagt altijd om teksten nu dat wil ik ook <E>:!:</E> <br/>
Waar staat het precies in het oude en in het nieuwe testament van dat JHWH zijn instellingen en leefregels alleen voor 'de Joden' wilt en een paar regeltjes voor de rest <E>:?:</E>
Wat Piebe zo 'terecht' stelt past precies in het al 2000 jaar durende traditie verhaaltje, wat iedereen zomaar accepteerde, zonder dat iemand het naleest. Maar ik volg niet de wereld maar Yeshua.
Ik had eigenlijk wel van je verwacht dat je Piebe en anderen uitlegde dat shabbat niet elke dag kan zijn omdat het de naam is van de 7de dag, zo is het ook niet elke dag maandag.verder is het oa thuiskomen en tijd besteden op ZIJN afgesproken tijd ipv door te jakkeren met deze wereld.
dan het 1 Kor.8 waar deze discussie juist over gaat.
2 En zo iemand meent iets te weten, die heeft nog niets gekend, gelijk men behoort te kennen.
3 Maar zo iemand God liefheeft, die is van Hem gekend. => ook hier zegt Paulus dat je zonder JHWH te kennen, niets kent.
4 Aangaande dan het eten der dingen, die den afgoden geofferd zijn, wij weten, dat een afgod niets is in de wereld, en dat er geen ander God is dan een.
5 Want hoewel er ook zijn, die goden genaamd worden, hetzij in den hemel, hetzij op de aarde (gelijk er vele goden en vele heren zijn),
6 Nochtans hebben wij maar een God, den Vader, uit Welken alle dingen zijn, en wij tot Hem; en maar een Heere, Jezus Christus, door Welken alle dingen zijn, en wij door Hem. => 1 God, niemand anders dan JHWH die de wereld heeft gemaakt door welke alle dingen zijn.
7 Doch in allen is de kennis niet; maar sommigen, met een geweten des afgods tot nog toe, eten als iets dat den afgoden geofferd is; en hun geweten, zwak zijnde, wordt bevlekt.
8 De spijze nu maakt ons Gode niet aangenaam; want hetzij dat wij eten, wij hebben geen overvloed; en hetzij dat wij niet eten, wij hebben geen gebrek.
9 Maar ziet toe, dat deze uw macht niet enigerwijze een aanstoot worde dengenen, die zwak zijn.
10 Want zo iemand u, die de kennis hebt, ziet in der afgoden tempel aanzitten, zal het geweten deszelven, die zwak is, niet gestijfd worden, om te eten de dingen, die den afgoden geofferd zijn?
11 En zal de broeder, die zwak is, door uw kennis verloren gaan, om welken Christus gestorven is?
=> hoewel er dus geen andere goden zijn, voor mensen die net tot geloof in de ene God zijn gekomen ligt het te gevoelig, zij moeten eerst basis kennis hebben en vertrouwd raken in het Woord, zodat zij zelf kunnen staan in geloof.
12 Doch gijlieden, alzo tegen de broeders zondigende, en hun zwak geweten kwetsende, zondigt tegen Christus.
13 Daarom, indien de spijs mijn broeder ergert, zo zal ik in eeuwigheid geen vlees eten, opdat ik mijn broeder niet ergere. => dit heeft dus niets te maken met voedsel wetten maar alles met medeverantwoordelijk zijn voor de gemeente en omzien/rekening houdende met pas bekeerden.
Nog even een opm. de BIJBEL zegt vanaf het begin wat eetbaar is net zoals wij onze kinderen dat leren wat ged is en wat niet.
Dat zijn oa zaden, vruchten en bepaalde dieren, de dingen zoals oa stenen, boomstammen en andere bepaalde dieren vallen niet onder de categorie eten. er is dus niet zoiets als onrein eten, het is eten of geen eten.
Een mens kan de raad naast zich neerleggen en bijv, onreine dieren eten, met alle gevolgen van dien.
En net als alle andere eigen wijze beslissingen zullen een heleboel hier niet mee stoppen.
Prima, maar draag dan ook de consequenties als een vent en zeur er verder niet over.
Of God is gister, vandaag als morgen dezelfde of je gelooft dat niet en kan je idd zoals is gebeurd, alles veranderen
Het beeld wat je hebt over mensen die niet Joods zijn en toch shabbat doen is ongeveer hetzelfde als dat alle christenen zondags naar de kerk gaan, of dat alle Joden orthodox zijn en hetzelfde geloven.
Ik kom ook even nog terug op je stukje van Gal 4.
Je moet nl het hele stukje lezen vooral dat stukje verderop als Paulus uitlegt wat hij met zijn uitspraken bedoeld.
Paulus legt hier voor de zoveelste keer uit aan zijn publiek dat hoewel de wet volmaakt is, deze niet bedoeld is om gered te worden.
Dat het niet gaat om eerst de wet te doen om gered te worden maar dat je eerst wordt gered en uit dankbaarheid en gehoorzaamheid doet wat Yeshua heeft gedaan, en wat Paulus ook diverse keren aangeeft. " doe zoals ik, zoals ik Yeshua heb zien doen, zoals Hij de vader heeft zien doen.
(halacha)
Aardige is trouwens dat Hij hier een thematisch vergelijk maakt en wijst op Abraham, iets wat natuurlijk is voor hem als schriftgeleerde en ook net als de andere apostelen toepast.
Raymond B schreef: 30 sep 2018, 15:09
Paulus legt hier voor de zoveelste keer uit aan zijn publiek dat hoewel de wet volmaakt is, deze niet bedoeld is om gered te worden.
Dat het niet gaat om eerst de wet te doen om gered te worden maar dat je eerst wordt gered en uit dankbaarheid en gehoorzaamheid doet wat Yeshua heeft gedaan, en wat Paulus ook diverse keren aangeeft. " doe zoals ik, zoals ik Yeshua heb zien doen, zoals Hij de vader heeft zien doen.
De wet is nooit bedoeld geweest om te redden. Gered worden is geen echt thema in het joodse geloof. Dat is christelijke theologie van later.
En dan de hamvraag:
doe jij wat Jezus heeft gedaan ?
Doe jij de werken die hij heeft gedaan en doe je grotere werken ?
