De messias van de T'NaCH

[Piebe Paulusma]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

Christus is het Woord van God, zie Johannes 1,1.

[coby]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

[ericjan]

Hypothetisch, als je niet zou geloven in de hel, was je dan ook christen geweest?

Christus heb ik echt leren kennen op een bijzondere wijze, de hel heeft daarmee voor mij niets te maken.
Het was in de USA, was na dopen door onderdompeling en gebed om Heilige Geest te mogen ontvangen.
Tot die tijd was ik ook al "christen" met mijn hoofd op eigen kracht.
Maar een doods geloof bedorven door de gereformeerde inslag op de Christelijke school.
Waar de onderwijzer al bij bepaalde stukken voorlezen uit de Schrift dat dagelijkse start van de dag was, al
aangaf dat sommige verhalen niet echt zouden zijn, maar slechts geestelijk.
Wanneer Yeshua niet Zelf had ingegerepen was ik door de gereformeerde inslag verloren geweest....

[ericjan]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Dank je voor deze ciaten!

Ook nog
Psalm 33:4
Johannes 7:38
Romeinen 10:11
Mattheus 4 helemaal

[callista]

Ja...conform het credo 'wij van WC eend'..........

[ericjan]

En de Heilige Geest.......zo ongeveer alle denominaties claimen door de Heilige Geest geleid te worden en toch komen ze allemaal met verschillende waarheden. Hoe kan dat ?

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

[modbreak Trajecto] Je geeft hier een gedachte en in de tweede zin een veronderstelling als een soort van conclusie weer; en dat alles als vaststaande feiten.

De waar gelovige erkent de Schrift als feilloos Woord van G'd en toets alles ermee, wetend dat de Heilige Geest nooit de Schrift zal tegenspreken.
Is dat wel zo, dan is de info niet van de Heilige Geest afkomstig.

Dat is de reden.

[modbreak Trajecto] Het is niet de bedoeling om op dit forum van "ware gelovigen" (of iets dergelijks) te spreken; en dat dan met de bedoeling om een soort van superieure klasse aan te duiden. De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Mogelijk word je door vragen naar hoe of waarom ertoe geleid om categorische uitspraken te doen maar dat is toch niet de bedoeling. Het is dus zaak bij een antwoord op zulke vragen aan te geven dat het naar jouw idee, of volgens jou op een bepaalde manier is.

Trajecto:
Graag zie ik een voorbeeld van je hoe deze zin voor jou dan wel acceptabel zijn kan:
Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

Wat betreft de ware christen zal ik deze Woord-Getrouwe of Bijbelgetrouwe gaan noemen.

Wat betreft jou statement:
De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Met alle respect, dat is JOU visie en even min een feit.
Net zo min dat jij kunt bewijzen dat het multi-interpretabel is en ik evenmin kan bewijzen (buiten de Schrift zelf om) dat alles door G'd is ingegeven

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

[peda]

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Naar mijn visie ontkom je daaraan, wanneer je vermeldt dat het gaat om jouw geloofsopvatting. Maar het blijft een lastige, zie ook het antwoord van HJW dienaangaande. Zelf pas ik zo'n richting anderen beperkende zinsnede regelmatig toe, ook al bevordert het niet de leesbaarheid volgens HJW.
Vrijheid van meningsuiting is een prima goed, doen alsof iemand beschikt over een voor iedereen geldende Waarheid, terwijl dat voor anderen een nonsens opmerking is, vind ik ergerlijk.

[ericjan]

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Naar mijn visie ontkom je daaraan, wanneer je vermeldt dat het gaat om jouw geloofsopvatting. Maar het blijft een lastige, zie ook het antwoord van HJW dienaangaande. Zelf pas ik zo'n richting anderen beperkende zinsnede regelmatig toe, ook al bevordert het niet de leesbaarheid volgens HJW.
Vrijheid van meningsuiting is een prima goed, doen alsof iemand beschikt over een voor iedereen geldende Waarheid, terwijl dat voor anderen een nonsens opmerking is, vind ik ergerlijk.

Zoals ik zei, gelijke monniken gelijke kappen.
Graag dan eveneens blijvens vermelden dat alle twijfel inzake faith en de Schrift een persoonlijke geloofsopvatting is.
Omwille van de duidelijkheid stel ik voor dat een ieder gewoon voor zichzelf weet dat elke uitspatting hier niet meer is dan een persoonlijke mening.

Daarbij doe ik niet alsof ik beschik over een voor iedereen geldende Waarheid.
Het enige dat ik doe is wijzen op de Schrift die als G'd Zijn onfeilbaar Woord een voor ieder geldende Waarheid is.
En de mensen die daaraan lak willen hebben wens ik daarmee alle geluk van de wereld toe.

Maar OF een ieder schrijft achter elke reactie dat het een persoonlijke mening is OF niemand doet dat en niet alleen 1 bijbelvaste groep die op een geloofsgesprek forum in de minderheid is.

[Piebe Paulusma]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Johannes 17,17 gaat over Christus, zie Joh 8,40. De overige twee verwijzingen hebben betrekking op het OToftewel de T'NaCH.

[ericjan]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Johannes 17,17 gaat over Christus, zie Joh 8,40. De overige twee verwijzingen hebben betrekking op het OToftewel de T'NaCH.

Het Woord van Christus is gelijk aan het onfeilbare Woord van G'd in de Schrift.
Het betekent niet dat Yeshua de Schrift vervangen zou hebben. Christus heeft de Schrift nie vervangen noch de Joodse Wet van G'd.

Wat betreft de opmerking over T'NaCH stel ik Torah en T'NaCH, het hele OT.

Denk jij als christen dan dat G'd wel een feilloos Woord aan Zijn oogappel de Joden heeft gegeven en dat niet heeft gedaan aan ons christenen met het NT? Of is het feit dat het NT verwijst meermalen naar de onfeilbaarheid van het OT tot op de Yota, een link naar het feit dat G'd OOK het NT aan Christenen onfeilbaar heeft gemaakt?

Is het NT minder Woord van G'd dan het OT?
of
Gaat de christen minder eervol om met G'd Zijn Woord in de Schrift als de Jood?
Uiteindelijk heeft G'd Zijn onfeilbaar Woord aan de Joden toevertrouwd en NIET aan ons christenen, leert Romeinen 3

[peda]

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Naar mijn visie ontkom je daaraan, wanneer je vermeldt dat het gaat om jouw geloofsopvatting. Maar het blijft een lastige, zie ook het antwoord van HJW dienaangaande. Zelf pas ik zo'n richting anderen beperkende zinsnede regelmatig toe, ook al bevordert het niet de leesbaarheid volgens HJW.
Vrijheid van meningsuiting is een prima goed, doen alsof iemand beschikt over een voor iedereen geldende Waarheid, terwijl dat voor anderen een nonsens opmerking is, vind ik ergerlijk.

Zoals ik zei, gelijke monniken gelijke kappen.
Graag dan eveneens blijvens vermelden dat alle twijfel inzake faith en de Schrift een persoonlijke geloofsopvatting is.
Omwille van de duidelijkheid stel ik voor dat een ieder gewoon voor zichzelf weet dat elke uitspatting hier niet meer is dan een persoonlijke mening.

Daarbij doe ik niet alsof ik beschik over een voor iedereen geldende Waarheid.
Het enige dat ik doe is wijzen op de Schrift die als G'd Zijn onfeilbaar Woord een voor ieder geldende Waarheid is.
En de mensen die daaraan lak willen hebben wens ik daarmee alle geluk van de wereld toe.

Maar OF een ieder schrijft achter elke reactie dat het een persoonlijke mening is OF niemand doet dat en niet alleen 1 bijbelvaste groep die op een geloofsgesprek forum in de minderheid is.

Hallo ericjan,

Ik wacht ook op een reactie van de moderator(en ) hoe hiermee om te gaan. Wat ik constateer is regelmatige ergernis en dat vind ik persoonlijk jammer omdat ergernis snel doorslaat naar een ad-hominem en een ad-hominem is de dood in de pot voor een discussie. Afwachten en ondertussen blijf ik mijn bijdragen voorzien van een beperking inzake de waarheid richting anderen, hoewel dat kennelijk de leesbaarheid van de bijdrage vermindert. Zaak van prioriteit.

[Piebe Paulusma]

Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.

Waar staat dat de bijbel het feilloze woord van God is ?

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Johannes 17,17 gaat over Christus, zie Joh 8,40. De overige twee verwijzingen hebben betrekking op het OToftewel de T'NaCH.

Het Woord van Christus is gelijk aan het onfeilbare Woord van G'd in de Schrift.
Het betekent niet dat Yeshua de Schrift vervangen zou hebben. Christus heeft de Schrift nie vervangen noch de Joodse Wet van G'd.

Wat betreft de opmerking over T'NaCH stel ik Torah en T'NaCH, het hele OT.

Denk jij als christen dan dat G'd wel een feilloos Woord aan Zijn oogappel de Joden heeft gegeven en dat niet heeft gedaan aan ons christenen met het NT? Of is het feit dat het NT verwijst meermalen naar de onfeilbaarheid van het OT tot op de Yota, een link naar het feit dat G'd OOK het NT aan Christenen onfeilbaar heeft gemaakt?

Is het NT minder Woord van G'd dan het OT?
of
Gaat de christen minder eervol om met G'd Zijn Woord in de Schrift als de Jood?
Uiteindelijk heeft G'd Zijn onfeilbaar Woord aan de Joden toevertrouwd en NIET aan ons christenen, leert Romeinen 3

Nergens in de Bijbel wordt de wet van Mozes het Woord van God genoemd en als jij een andere mening bent toegedaan toon het dan maar aan, ik wacht met grote interesse op de betreffende tekst. Voorts is Christus is het Woord van God (Joh 1,1) en de bemiddelaar van het NT. Zodoende is dus het NT het Woord van God en niet het OT.

[HJW]

Trajecto:
Graag zie ik een voorbeeld van je hoe deze zin voor jou dan wel acceptabel zijn kan:
Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

Wat betreft de ware christen zal ik deze Woord-Getrouwe of Bijbelgetrouwe gaan noemen.

Wat betreft jou statement:
De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Met alle respect, dat is JOU visie en even min een feit.
Net zo min dat jij kunt bewijzen dat het multi-interpretabel is en ik evenmin kan bewijzen (buiten de Schrift zelf om) dat alles door G'd is ingegeven

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Een bijdrage vol frustratie.
Zou Jezus ook zo gereageerd hebben ?

[callista]

Nergens in de Bijbel wordt de wet van Mozes het Woord van God genoemd en als jij een andere mening bent toegedaan toon het dan maar aan, ik wacht met grote interesse op de betreffende tekst.
Voorts is Christus is het Woord van God (Joh 1,1) en de bemiddelaar van het NT.

Zodoende is dus het NT het Woord van God en niet het OT.

De Bijbel is een verzameling boeken...zowel het OT als het NT.
Beetje gedoe met en verwarring door de "Logos"

[HJW]

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Johannes 17,17 gaat over Christus, zie Joh 8,40. De overige twee verwijzingen hebben betrekking op het OToftewel de T'NaCH.

Je bent me voor. De twee teksten gaan idd over de tenach.
Johannes 17 gaat idd over Christus.
Jouw verwijzing naar Johannes 1..........ik kende de verwijzing op deze manier niet.
Ik zou er nog best een aantal vragen over kunnen stellen, maar ik kan de gedachtengang erachter denk ik wel volgen.
Ik vind je verwijzing mooi creatief. Ik ga de vragen dan ook niet stellen.

[ericjan]

Trajecto:
Graag zie ik een voorbeeld van je hoe deze zin voor jou dan wel acceptabel zijn kan:
Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

Wat betreft de ware christen zal ik deze Woord-Getrouwe of Bijbelgetrouwe gaan noemen.

Wat betreft jou statement:
De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Met alle respect, dat is JOU visie en even min een feit.
Net zo min dat jij kunt bewijzen dat het multi-interpretabel is en ik evenmin kan bewijzen (buiten de Schrift zelf om) dat alles door G'd is ingegeven

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Een bijdrage vol frustratie.
Zou Jezus ook zo gereageerd hebben ?

Als ik zou denken hetzelfde als Yeshua te doen, dan zou ik een flink aantal forum deelnemers hier Addergebroed moeten gaan noemen en weer anderen huichelaar.

[ericjan]

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Johannes 17,17 gaat over Christus, zie Joh 8,40. De overige twee verwijzingen hebben betrekking op het OToftewel de T'NaCH.

Je bent me voor. De twee teksten gaan idd over de tenach.
Johannes 17 gaat idd over Christus.
Jouw verwijzing naar Johannes 1..........ik kende de verwijzing op deze manier niet.
Ik zou er nog best een aantal vragen over kunnen stellen, maar ik kan de gedachtengang erachter denk ik wel volgen.
Ik vind je verwijzing mooi creatief. Ik ga de vragen dan ook niet stellen.

Het zou bij de christelijke forumdeelnemer hier beter zijn als hij eens ging onderzoeken hoe het mogelijk is dat zijn visie meer aansluit bij die van ongelovigen dan bij bijbelvaste christenen.

[callista]

Misschien hebben ze die zg. bijbelvaste christenen wel door...?

[peda]

Trajecto:
Graag zie ik een voorbeeld van je hoe deze zin voor jou dan wel acceptabel zijn kan:
Precies, omdat niet alle denominaties de Schrift als feilloos Woord van G'd erkennen en dus de Referentie van G'd niet gebruiken.
Daardoor heeft de satan alle ruimte om zich als engel van licht voor te doen en te misleiden.

Wat betreft de ware christen zal ik deze Woord-Getrouwe of Bijbelgetrouwe gaan noemen.

Wat betreft jou statement:
De Bijbel is op punten ook multi-interpretabel en wat er dan "tegenspreekt" of juist niet is nog maar de vraag.
Met alle respect, dat is JOU visie en even min een feit.
Net zo min dat jij kunt bewijzen dat het multi-interpretabel is en ik evenmin kan bewijzen (buiten de Schrift zelf om) dat alles door G'd is ingegeven

Maar dergelijke moderatie maakt dat ik weer om de hete brei moet gaan praten omdat ik zaken niet mag benoemen zoals ze zijn, met verwarring alom. De vrijheid van meningsuiting ben je hier ernstig aan het beperken.

Een bijdrage vol frustratie.
Zou Jezus ook zo gereageerd hebben ?

Als ik zou denken hetzelfde als Yeshua te doen, dan zou ik een flink aantal forum deelnemers hier Addergebroed moeten gaan noemen en weer anderen huichelaar.

Vergeet het zwaard niet om te noemen. Het is wel een zeer exclusieve kijk op de boodschap, maar omdat de bijbel multi interpretabel is, kan de boodschap ook zo gelezen worden, zelfs nog anno 2018.

[Piebe Paulusma]

Nergens in de Bijbel wordt de wet van Mozes het Woord van God genoemd en als jij een andere mening bent toegedaan toon het dan maar aan, ik wacht met grote interesse op de betreffende tekst.
Voorts is Christus is het Woord van God (Joh 1,1) en de bemiddelaar van het NT.

Zodoende is dus het NT het Woord van God en niet het OT.

De Bijbel is een verzameling boeken...zowel het OT als het NT.

Klopt, het woord 'bijbel' stamt van het Griekse 'biblia' en betekent 'boeken'.

Beetje gedoe met en verwarring door de "Logos"

Het is meer verdraaien want ik heb er al een paar keer op gewezen dat Jezus in de Bijbel het Woord genoemd wordt.

[HJW]

Het zou bij de christelijke forumdeelnemer hier beter zijn als hij eens ging onderzoeken hoe het mogelijk is dat zijn visie meer aansluit bij die van ongelovigen dan bij bijbelvaste christenen.

Niet iedere christen is in de ban van een sekte zoals jij dat bent. Gelukkig maar.
En wederom een smiley bij een zinloze bijdrage.

[callista]

En de wapenuitrusting genoemd in Efeze 6
In het Onfeilbare Woord van God...

[callista]

Het zou bij de christelijke forumdeelnemer hier beter zijn als hij eens ging onderzoeken hoe het mogelijk is dat zijn visie meer aansluit bij die van ongelovigen dan bij bijbelvaste christenen.

Niet iedere christen is in de ban van een sekte zoals jij dat bent. Gelukkig maar.
En wederom een smiley bij een zinloze bijdrage.

Je weet ook wat daar de achtergrond van is.. ...doorzichtiger kan het niet...

[Piebe Paulusma]

2 Tim 3:16
Joh 17:17
Mat 5:18

Johannes 17,17 gaat over Christus, zie Joh 8,40. De overige twee verwijzingen hebben betrekking op het OToftewel de T'NaCH.

Je bent me voor. De twee teksten gaan idd over de tenach.
Johannes 17 gaat idd over Christus.
Jouw verwijzing naar Johannes 1..........ik kende de verwijzing op deze manier niet.
Ik zou er nog best een aantal vragen over kunnen stellen, maar ik kan de gedachtengang erachter denk ik wel volgen.
Ik vind je verwijzing mooi creatief. Ik ga de vragen dan ook niet stellen.

De verwijzing naar Joh 1,1 is gangbaar bij de RKK en het WTG waar men ook leert dat Christus het Woord van God is i.p.v. de Bijbel.

[Piebe Paulusma]

Het zou bij de christelijke forumdeelnemer hier beter zijn als hij eens ging onderzoeken hoe het mogelijk is dat zijn visie meer aansluit bij die van ongelovigen dan bij bijbelvaste christenen.

Wel, ik geloof niet in een religie die mensen schuldig houdt voor zaken waar ze zelf geen invloed op hebben, maar ik vertrouw veelmeer op de genade. Als dat in jouw ogen van mij een atheïst maakt dan mag je mij aldus rustig betitelen.