De Sabbat voor christenen

[HJW]

Je bedoelt te zeggen : kan dus, in mijn beleving, niet van God zijn. Zoals jij het stelt, weet jij het antwoord en kun je er een voor iedereen geldende uitspraak in lezen.

Uiteraard. Alles wat ik hier meld is mijn beleving. Dat heb ik volgens mij al tot in den treure gemeld. Ik heb niet de behoefte om dat bij elke zin te zetten. Dat komt de leesbaarheid niet ten goede.

Ook bij hen blijf je hangen in het al of niet accepteren van de bijbel als bron van Gezag.

Klopt.

[peda]

Uiteraard. Alles wat ik hier meld is mijn beleving. Dat heb ik volgens mij al tot in den treure gemeld. Ik heb niet de behoefte om dat bij elke zin te zetten. Dat komt de leesbaarheid niet ten goed

OK. Zelf vind ik het weer lastig om bij zekerheids -uitspraken te gaan onderscheiden wie wel anderen meetrekt in de uitspraak en wie niet. Vandaar dat ik bij eigen inbreng wel de persoonlijke titel vermeld. Maar ieder gaat er op eigen wijze mee om.

[HJW]

Zelf vind ik het weer lastig om bij zekerheids -uitspraken te gaan onderscheiden wie wel anderen meetrekt in de uitspraak en wie niet. Vandaar dat ik bij eigen inbreng wel de persoonlijke titel vermeld. Maar ieder gaat er op eigen wijze mee om.

Ik snap je insteek. Maar om het bij elke uitspraak te doen, wordt me iets te veel.
Maar goed dat je het toch even aangeeft. Is het iedereen weer helder.

[Yolanda_dB]

Als iemand zo overtuigd is van zijn ideeën, en niet snapt dat het alleen maar een geloof en dus niet zeker, dan houdt het op. Daar valt niet mee te praten.
Het zou kunnen dat jij jezelf hebt wijsgemaakt dat je veilig bent in de armen van Christus. Of zelfs dat Jezus ooit echt heeft bestaan. De kans dat Jezus slechts een fictieve romanfiguur uit het verleden is, is vrij groot. Bewijs voor zijn bestaan is er niet.
Jouw zekerheden zijn maar schijnzekerheden. Je bent goedgelovig, zoals men dat noemt. Mogelijk zal er een dag komen dat je dat je beseft.

Weet je dat jij minstens zo overtuigd bent van jouw gelijk in dezen,
als dat Eric-jan of Alpha of ik bijvoorbeeld overtuigd zijn van onze overtuiging?

Je blijft er maar op hameren dat het 'maar' een schijnzekerheid is,
maar ook dat standpunt is maar een schijnzekerheid.

Dat onze zintuiglijkheid de binnenkomende licht- en geluids- en andere impulsen bewerken, er elektrische signalen van maken, en daar vervolgens berekeningen op los laten, met als gevolg dat we de buitenwereld niet direct waarnemen hoe deze is, is geen schijnzekerheid, maar is een wetenschappelijk bewezen feit. Dat de mogelijkheden van onze hersenen te beperkt zijn om de werkelijkheid te bevatten hoe deze werkelijk is, ook. Zo kunnen wij bijvoorbeeld niet begrijpen dat we niet in een wereld met drie dimensies leven waarin de tijd verloopt, maar in een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm. En we kunnen bijvoorbeeld ook niet begrijpen hoe het bewustzijn werkt.
Zie o.a. https://herseninstituut.nl/hersenen/onderwerpen/zien/
De kennistheorie gaat over de vraag wat wij, gezien onze beperkingen, al of niet kunnen weten. En wat werkelijk kennis is en wat niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Eric-Jan en Alpha praten niet alsof hun ideeën een overtuiging zijn, maar absolute zekerheden. Terwijl dat niet zo, gezien de werkzaamheid van onze hersenen, wat dus allemaal wetenschappelijk is bewezen.

Je geeft af op mensen die dit soort "geloofszekerheden" hier uitspreken,
maar in essentie doe jij precies hetzelfde.

De gedachte dat ik op hen afgeef, is geheel de jouwe. Ik verkondig alleen maar mijn standpunten in dezen. Maar sommige mensen vinden dat niet prettig, omdat mijn standpunten hun niet welgevallig zijn. Daarom zenden zij de (in mijn ogen valse) voorstelling de wereld in dat ik op hen zou "afgeven". Het is blijkbaar lastig om te aanvaarden dat iemand er anders over denkt dan dezulken.

Toch grappig,
Je probeert aan te tonen dat ik ongelijk heb,
maar deze bijdrage onderstreept mijn punt over het "eigen gelijk".

[Piebe Paulusma]

Uiteraard. Alles wat ik hier meld is mijn beleving. Dat heb ik volgens mij al tot in den treure gemeld. Ik heb niet de behoefte om dat bij elke zin te zetten. Dat komt de leesbaarheid niet ten goed

OK. Zelf vind ik het weer lastig om bij zekerheids -uitspraken te gaan onderscheiden wie wel anderen meetrekt in de uitspraak en wie niet. Vandaar dat ik bij eigen inbreng wel de persoonlijke titel vermeld. Maar ieder gaat er op eigen wijze mee om.

Zeg je nou dat iedereen eigenwijs is?

Wel, ik kan je naar waarheid zeggen dat ik niets weet van mezelf en dat hetgeen wat ik denk te weten, ik geleerd heb van hen die de wijsheid wél gegeven is.

[pyro]

[snip]
Ik verkondig alleen maar mijn standpunten in dezen. Maar sommige mensen vinden dat niet prettig, omdat mijn standpunten hun niet welgevallig zijn. [snap]

Alpha zou precies hetzelfde gezegd kunnen hebben

[Piebe Paulusma]

[snip]
Ik verkondig alleen maar mijn standpunten in dezen. Maar sommige mensen vinden dat niet prettig, omdat mijn standpunten hun niet welgevallig zijn. [snap]

Alpha zou precies hetzelfde gezegd kunnen hebben

[ericjan]

Niet iedereen die Here Here roept is een kind van G'd. Dat bevestigd mijn punt dus tezamen met de citaten dat niemand tot yeshua kan komen als G'd deze kennis niet in het hart legt.

Dan heeft al jouw geëvangeliseer hier dus geen enkele zin.
En is God dus verantwoordelijk voor wie er gelooft en wie niet. Om vervolgens mensen eeuwig te laten lijden omdat HIJZELF de mensen het niet in het hart heeft gelegd.

Evangeliseren is niet meer dan slechts vertellen over de G'd van Israel en de Vader van Yeshua en Zijn Kruisoffer en Zijn onfeilbare Woord in de Schrift als Referentie. Geloof begint met het horen van het Woord, de Schrift dus.
Meer dan dat valt er niet te doen, G'd bepaalt inderdaad in welk mens Hij het christelijk geloof in het hart legt en naar Yeshua stuurt.
Daarmee heeft evangeliseren wel degelijk zin.

[callista]

@ericjan
Misschien zou je eens willen stoppen met het PROVOCEREN door de Bijbel voortdurend "Gods onfeilbare Woord" te noemen.
Je bent daar al vele malen op gewezen.....maar je doet net alsof je doof bent.

[ericjan]

Uiteraard. Alles wat ik hier meld is mijn beleving. Dat heb ik volgens mij al tot in den treure gemeld. Ik heb niet de behoefte om dat bij elke zin te zetten. Dat komt de leesbaarheid niet ten goed

OK. Zelf vind ik het weer lastig om bij zekerheids -uitspraken te gaan onderscheiden wie wel anderen meetrekt in de uitspraak en wie niet. Vandaar dat ik bij eigen inbreng wel de persoonlijke titel vermeld. Maar ieder gaat er op eigen wijze mee om.

Waarom maakt met zich hier op het forum toch altijd zo vreselijk druk over het feit dat statements hier gedaan zekerheid zijn of niet?
Ten eerste ben ik het hier volledig eens met HJW dat het de leesbaarheid niet ten goede komt.
Ten Tweede is faith juist zeker weten zonder twijfrl, immers zonder faith is een gebedsleven leeg een eenrichtingsverkeer.

Wat is er moeilijk aan om elke inbreng van deelnemers hier in te schatten als eigen mening, zonder dat het er oefenloos bij staat geschreven?

Uiteindelijk maakt Zolderworm zich schuldig aan deze feiten door oefenloos te melden dat geloof niet zeker is, zonder erbij te zetten dat dit slechts zijn mening is. Gelijke monniken gelijke kappen lijkt mij zo.
Evenzo met de mensen die de Schrift niet als feilloos Woord van G'd zien, graag ook steeds vermelden dat dit een eigen mening is en geen feit!

[callista]

Geloof is niet zeker...alleen voor de persoon in kwestie...en dat is prima...
En ook geen bewijs voor het bestaan van de dingen die men niet ziet.....
Dus die uitspraak is een algemeen erkend feit.....

[ericjan]

@ericjan
Misschien zou je eens willen stoppen met het PROVOCEREN door de Bijbel voortdurend "Gods onfeilbare Woord" te noemen.
Je bent daar al vele malen op gewezen.....maar je doet net alsof je doof bent.

Vergelijk je vraag aan een bijbegetrouwe christen om de naam Yeshua/Jezus niet meer te noemen.
Ik kan er eindeloos bijzetten dat het mijn mening is omdta het in de Schrift staat en dus van G'd afkomstig is, wanneer mensen dat beter stemt.
Maar dan eveneens andersom, wanneer men de Schrift aanvalt graag ook erbij blijven vermelden dat het jullie persoonlijke mening is dat de Schrft niet feilloos Woord van G'd is, of door mensen geschreven over G'd. Immers ook jullie mening inzake de feilbaarheid van de Schrift is slechts een mening en geen feit !

Het zal de leesbaarheid niet ten goede gaan kome vrees ik, maar waar een wil is is een weg.

[ericjan]

Geloof is niet zeker

Voor de buitenstaander ja, maar voor de insider nee!
Hoe wil jij of andere niet of klein-gelovigen (is dat toegestaan?) nu bepalen of iemand zekerheid heeft in faith naar G'd, Yeshua en Zijn Verlossing?

Net zo min dat ik het kan aantonen aan jou, kan jij jou mening over geloof bewijzen naar mij.
Ik zou mij evengoed kunnen beklagen richting jullie over het feit dat jullie mijn zekerheid-faith niet accepteren hier op het forum.

Neem de landing op de maan.
Voor sommigen een feit, voor anderen twijfelachtig of het werkelijk geschied is.

Voor beiden een feit,maar persoonlijk, zonder het te benoemen.

[callista]

.@ericjan

Er zijn genoeg contradicties in de Bijbel aangetoond door bijbelonderzoekers, alsmede latere interpolaties.
Daarmee mag jij voor jezelf de Bijbel "Gods onfeilbare Woord" blijven noemen en door God geschreven, maar daardoor wordt God wel neergezet als een fraudeur en praatjesmaker

De Bijbel is door mensen geschreven...en mensen zijn niet onfeilbaar...

[callista]

Geloof is niet zeker

Voor de buitenstaander ja, maar voor de insider nee!
Hoe wil jij of andere niet of klein-gelovigen (is dat toegestaan?) nu bepalen of iemand zekerheid heeft in faith naar G'd, Yeshua en Zijn Verlossing?

Net zo min dat ik het kan aantonen aan jou, kan jij jou mening over geloof bewijzen naar mij.
Ik zou mij evengoed kunnen beklagen richting jullie over het feit dat jullie mijn zekerheid-faith niet accepteren hier op het forum.

Neem de landing op de maan.
Voor sommigen een feit, voor anderen twijfelachtig of het werkelijk geschied is.

Voor beiden een feit,maar persoonlijk, zonder het te benoemen.

Lees mijn reactie nog eens goed terug.....wat ik precies heb gezegd

[ericjan]

.@ericjan
De Bijbel is door mensen geschreven...en mensen zijn niet onfeilbaar...

Dit laatste is niet meer dan jou ongelovige mening.
Waarbij ik vanuit jou visie begrip heb ervoor, immers het zou vreemd zijn dat een ongelovige wel geloof heeft in een onfeilbaar Woord van G'd in de Schrift.

Ernstiger wordt het wanneer niet bijbelvaste christenen (mag dat?) wel zeggen te geloven in G'd en Cristus, maar niet (geheel) in een onfeilbaar Woord van G'd. Wanneer men de Schrift leest als G'd zijn onfeilbaar Woord dan geeft G'd dat ook aan in de Schrift dat dit niet kan in (Johannes 5)

[callista]

Ja de term "bijbelvaste christenen" lijkt mij ook niet gepast, aangezien je daarmee die christenen die een andere uitleg aan de Bijbel geven dan jijzelf diskwalificeert.

[ericjan]

Ja de term "bijbelvaste christenen" lijkt mij ook niet gepast, aangezien je daarmee die christenen die een andere uitleg aan de Bijbel geven dan jijzelf diskwalificeert.

Jij ziet dit weer negatief als diskwalifiseren, maar ik zie het als onderscheid.
Een christen die de Schrift niet als onfeilbaar Woord van G'd ziet, maar als boekwerk door mensen over G'd en dus naar hartelust eruit filtert of anders uitlegt dan wat er staat, is nu eenmaal niet bijbelvast te noemen, toch?

Mensen als jij zijn de drijfveren achter onnozele zaken als dat in de trein men wordt verwelkomt met geachte reiziger ipv dames en heren, om de twijfelgevallen niet voor het hoofd te stoten dan wel te kwetsen. De moraal ridders, waar Nederland aan kapot gaat.

Laat de moderator er maar een beslissing over nemen.

[HJW]

Evangeliseren is niet meer dan slechts vertellen over de G'd van Israel en de Vader van Yeshua en Zijn Kruisoffer en Zijn onfeilbare Woord in de Schrift als Referentie. Geloof begint met het horen van het Woord, de Schrift dus.
Meer dan dat valt er niet te doen, G'd bepaalt inderdaad in welk mens Hij het christelijk geloof in het hart legt en naar Yeshua stuurt.
Daarmee heeft evangeliseren wel degelijk zin.

De almachtige God is afhankelijk van Ericjan. Hij moet maar afwachten aan wie Ericjan het woord brengt en pas DAN kan God beslissen of Hij het in iemands hart legt.
Ericjan stuurt God aan........zonder mensen als Ericjan kan God niks......

[HJW]

Waarom maakt met zich hier op het forum toch altijd zo vreselijk druk over het feit dat statements hier gedaan zekerheid zijn of niet?

Omdat je wijze van reageren zeer bijzonder ernstig opdringerig is. Het klinkt allemaal toch behoorlijk sektarisch.

Ten eerste ben ik het hier volledig eens met HJW dat het de leesbaarheid niet ten goede komt

Je opdringerigheid en frustratie komt de leesbaarheid ook niet ten goede. Misschien dat je daar dan eens mee kunt beginnen.

[ericjan]

Evangeliseren is niet meer dan slechts vertellen over de G'd van Israel en de Vader van Yeshua en Zijn Kruisoffer en Zijn onfeilbare Woord in de Schrift als Referentie. Geloof begint met het horen van het Woord, de Schrift dus.
Meer dan dat valt er niet te doen, G'd bepaalt inderdaad in welk mens Hij het christelijk geloof in het hart legt en naar Yeshua stuurt.
Daarmee heeft evangeliseren wel degelijk zin.

De almachtige God is afhankelijk van Ericjan. Hij moet maar afwachten aan wie Ericjan het woord brengt en pas DAN kan God beslissen of Hij het in iemands hart legt.
Ericjan stuurt God aan........zonder mensen als Ericjan kan God niks......

Ik begrijp je tactiek die je toepast, maar Eric-Jan doet er geheel niet toe. De christen daarentegen wel:

9 Ik bid voor hen. Ik bid niet voor de wereld, maar voor hen die U Mij gegeven hebt, want zij zijn van U.
11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar dezen zijn in de wereld, en Ik kom naar U toe. Heilige Vader, bewaar hen die U Mij gegeven hebt in Uw Naam, opdat zij één zullen zijn zoals Wij.
12 Toen Ik met hen in de wereld was, bewaarde Ik hen in Uw Naam. Hen die U Mij gegeven hebt, heb Ik bewaard en niemand uit hen is verloren gegaan dan de zoon van het verderf, opdat de Schrift vervuld wordt.
20 En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven,
Johannes 17

Merk op dat G'd de zoon des verderfs Judas heeft laten doen wat hij deed, om de Schrift OT te vervullen. Om te laten geschieden zoals G'd wilde dat het zou gebeuren en zoals G'd in Zijn Woord OT aangedragen heeft.

Merk ook op dat Yeshua zal bidden voor allen die door hun woord (over Christus) in Hem zullen geloven.
Dat is de taak van elke christen, vertellen over G'd en Christus.

[ericjan]

Waarom maakt met zich hier op het forum toch altijd zo vreselijk druk over het feit dat statements hier gedaan zekerheid zijn of niet?

Omdat je wijze van reageren zeer bijzonder ernstig opdringerig is. Het klinkt allemaal toch behoorlijk sektarisch.

Die mening mag je hebben van mij, no problems at all !

[HJW]

Merk ook op dat Yeshua zal bidden voor allen die door hun woord (over Christus) in Hem zullen geloven.
Dat is de taak van elke christen, vertellen over G'd en Christus.

Kan God de kennis in iemands hart leggen, zonder dat iemand die persoon over God heeft verteld ?

[HJW]

Die mening mag je hebben van mij, no problems at all !

Wat zei de moderator laatst ook weer.....smileys bij zinloze bijdragen.
Maar je bent idd zeer opdringerig. Siert je niet. Vraagt God ook niet van je. Gewoon je eigen keuze.

[Piebe Paulusma]

Merk ook op dat Yeshua zal bidden voor allen die door hun woord (over Christus) in Hem zullen geloven.
Dat is de taak van elke christen, vertellen over G'd en Christus.

Context, context, context! Het gedeelte uit Johannes 17 gaat over de twaalf discipelen die na Christus' dood en opstanding er als apostelen op werden uitgezonden.

Het is absoluut niet de taak van elke christen om apostel te worden, maar uitsluitend van de uitverkorenen.

'Zijn zij allen apostelen? Zijn zij allen profeten? Zijn zij allen leraars? Zijn zij allen krachten?' (1 Kor 12,29)

Zoals Jakobus schrijft treft hen een zwaarder oordeel!

'ZIJT niet vele meesters, mijne broeders, wetende dat wij te meerder oordeel zullen ontvangen..' (Jak. 3:1)

Beste Ericjan, jouw leer is onvolledig en dat is niet erg, maar wat wel erg is, is dat je niks wilt aannemen. Want die een vermaning veracht is niet ver van een ketter, zie Tit. 3:10.