Vondsten die naar de Bijbel wijzen en of bewijzen

[peda]

Zij wijzen naar de Bijbel, maar bewijzen niet dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Dat is een andere kwestie.

Klopt.
Stel ik beschrijf een orkaan met de gevolgen daarvan en ik schrijf dat de god Oeliekoelie dat gedaan heeft omdat hij vond dat er teveel Volvo's rondreden. En stel dat iemand later archeologisch kan bewijzen dat die orkaan inderdaad die schade heeft aangericht, heb ik daar dan mee bewezen dat de god Oeliekoelie bestaat ?

Natuurgoden bestaan inderdaad niet, dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid klopt de uitspraak dat Oeliekoelie niet bestaat. Bij God ligt het anders omdat de Scheppende God volgens de definitie een Transcendente is. Wat anders is of deze Transcendentie Zich ook heeft geOpenbaard in Bijbel of Koran. Daarover gaat veelal de discussie. Is de Openbaring Van God of is het menselijk spreken Over God. Ter onderbouwing van de claim worden sporen gezocht in het wereldse en de andersdenkenden zoeken naar sporen/verklaringen om deze claims te verwerpen. Het bewijzen dat een Transcendente God al of niet bestaat, is vruchteloos, daarover bestaat algemene consensus. Het Bestaan van de God van de bijbel bewijzen, is geheel andere koek. Het bestaan van Oeliekoelie als quasi stripfiguur, doet helemaal niet mee in een serieuze discussie.

[callista]

Zij wijzen naar de Bijbel, maar bewijzen niet dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Dat is een andere kwestie.

Klopt.
Stel ik beschrijf een orkaan met de gevolgen daarvan en ik schrijf dat de god Oeliekoelie dat gedaan heeft omdat hij vond dat er teveel Volvo's rondreden. En stel dat iemand later archeologisch kan bewijzen dat die orkaan inderdaad die schade heeft aangericht, heb ik daar dan mee bewezen dat de god Oeliekoelie bestaat ?

Natuurgoden bestaan inderdaad niet, dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid klopt de uitspraak dat Oeliekoelie niet bestaat. Bij God ligt het anders omdat de Scheppende God volgens de definitie een Transcendente is. Wat anders is of deze Transcendentie Zich ook heeft geOpenbaard in Bijbel of Koran. Daarover gaat veelal de discussie. Is de Openbaring Van God of is het menselijk spreken Over God. Ter onderbouwing van de claim worden sporen gezocht in het wereldse en de andersdenkenden zoeken naar sporen/verklaringen om deze claims te verwerpen.
Het bewijzen dat een Transcendente God al of niet bestaat, is vruchteloos, daarover bestaat algemene consensus.

Het Bestaan van de God van de bijbel bewijzen, is geheel andere koek. Het bestaan van Oeliekoelie als quasi stripfiguur, doet helemaal niet mee in een serieuze discussie.

Nou Nou peda..hoe heb ik het nu?

[Zolderworm]

Zij wijzen naar de Bijbel, maar bewijzen niet dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Dat is een andere kwestie.

Klopt.
Stel ik beschrijf een orkaan met de gevolgen daarvan en ik schrijf dat de god Oeliekoelie dat gedaan heeft omdat hij vond dat er teveel Volvo's rondreden. En stel dat iemand later archeologisch kan bewijzen dat die orkaan inderdaad die schade heeft aangericht, heb ik daar dan mee bewezen dat de god Oeliekoelie bestaat ?

Natuurgoden bestaan inderdaad niet.

Hoezo? Waarom weet je dat zo zeker?

[peda]

Zij wijzen naar de Bijbel, maar bewijzen niet dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Dat is een andere kwestie.

Klopt.
Stel ik beschrijf een orkaan met de gevolgen daarvan en ik schrijf dat de god Oeliekoelie dat gedaan heeft omdat hij vond dat er teveel Volvo's rondreden. En stel dat iemand later archeologisch kan bewijzen dat die orkaan inderdaad die schade heeft aangericht, heb ik daar dan mee bewezen dat de god Oeliekoelie bestaat ?

Natuurgoden bestaan inderdaad niet.

Hoezo? Waarom weet je dat zo zeker?

Daarvoor bestaat de ware wetenschap, die maakte en maakt korte metten met de immanente goden. Als vriend der wetenschap weet ik wel waartoe wetenschap in staat is, maar ook waar de grenzen ( tot op heden ) liggen.

[Zolderworm]

Zij wijzen naar de Bijbel, maar bewijzen niet dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Dat is een andere kwestie.

Klopt.
Stel ik beschrijf een orkaan met de gevolgen daarvan en ik schrijf dat de god Oeliekoelie dat gedaan heeft omdat hij vond dat er teveel Volvo's rondreden. En stel dat iemand later archeologisch kan bewijzen dat die orkaan inderdaad die schade heeft aangericht, heb ik daar dan mee bewezen dat de god Oeliekoelie bestaat ?

Natuurgoden bestaan inderdaad niet.

Hoezo? Waarom weet je dat zo zeker?

Daarvoor bestaat de ware wetenschap, die maakte en maakt korte metten met de immanente goden. Als vriend der wetenschap weet ik wel waartoe wetenschap in staat is, maar ook waar de grenzen ( tot op heden ) liggen.

Wat dit betreft dus geen agnostisch standpunt. Hoe maakt de wetenschap korte metten met deze goden?

[peda]

Wat dit betreft dus geen agnostisch standpunt. Hoe maakt de wetenschap korte metten met deze goden?

Waar is het Pantheon van de Griekse of Keltische natuurgoden gebleven. De bekende goden van de gaten.

[Zolderworm]

Wat dit betreft dus geen agnostisch standpunt. Hoe maakt de wetenschap korte metten met deze goden?

Waar is het Pantheon van de Griekse of Keltische natuurgoden gebleven. De bekende goden van de gaten.

Daarbij ga je er bij voorbaat vanuit dat deze goden natuurgoden waren. Maar wellicht is een natuurgod een totaal ander verschijnsel dan deze goden. Veeleer zoiets als de deva's van Findhorn. De wetenschap kan niet aantonen dat deze niet bestaan. En het is ook niet uitgesloten dat de Griekse en Kelthische goden hun energie hebben verloren toen zij niet meer grootschalig aanbeden werden en zijn verschrompeld of demonen zijn geworden. Dus het zegt allemaal niets. Het zegt niet dat natuurgoden niet zouden kunnen bestaan. Dus vanwaar die zekerheid?

[coby]

Dat is er ook, maar bijna heel Wales was gered. Er is een stad, daar zijn alle gevangenissen dicht. Politie heeft geen werk meer door de opwekking.

Welke stad is dat ?

Almolonga, Guatamala

https://www.youtube.com/watch?v=FN325bUhCEw

[peda]

Wat dit betreft dus geen agnostisch standpunt. Hoe maakt de wetenschap korte metten met deze goden?

Waar is het Pantheon van de Griekse of Keltische natuurgoden gebleven. De bekende goden van de gaten.

Daarbij ga je er bij voorbaat vanuit dat deze goden natuurgoden waren. Maar wellicht is een natuurgod een totaal ander verschijnsel dan deze goden. Veeleer zoiets als de deva's van Findhorn. De wetenschap kan niet aantonen dat deze niet bestaan. En het is ook niet uitgesloten dat de Griekse en Kelthische goden hun energie hebben verloren toen zij niet meer grootschalig aanbeden werden en zijn verschrompeld of demonen zijn geworden. Dus het zegt allemaal niets. Het zegt niet dat natuurgoden niet zouden kunnen bestaan. Dus vanwaar die zekerheid?

Ik ga daarbij uit van de aan de goden in de oudheid toegeschreven kwalificaties. Poseidon wordt b.v. per heden door de weerman overtroefd.
Dat Atlas de wereld niet draagt, toont de ruimte vaart aan.

[Zolderworm]

Wat dit betreft dus geen agnostisch standpunt. Hoe maakt de wetenschap korte metten met deze goden?

Waar is het Pantheon van de Griekse of Keltische natuurgoden gebleven. De bekende goden van de gaten.

Daarbij ga je er bij voorbaat vanuit dat deze goden natuurgoden waren. Maar wellicht is een natuurgod een totaal ander verschijnsel dan deze goden. Veeleer zoiets als de deva's van Findhorn. De wetenschap kan niet aantonen dat deze niet bestaan. En het is ook niet uitgesloten dat de Griekse en Kelthische goden hun energie hebben verloren toen zij niet meer grootschalig aanbeden werden en zijn verschrompeld of demonen zijn geworden. Dus het zegt allemaal niets. Het zegt niet dat natuurgoden niet zouden kunnen bestaan. Dus vanwaar die zekerheid?

Ik ga daarbij uit van de aan de goden in de oudheid toegeschreven kwalificaties. Poseidon wordt b.v. per heden door de weerman overtroefd.
Dat Atlas de wereld niet draagt, toont de ruimte vaart aan.

Ja, dat vind ik dus geen sterk argument. Ik bedoel: er zou toch ook best een totaal andere God kunnen bestaan, dan de door de verschillende monotheïstische volkeren in de wereld beschreven goden. Dat zegt niets over het werkelijk bestaan van zo'n God. Met de natuurgoden is het precies eender.

[callista]

Het is allemaal één pot nat....in wezen
Zo zal de abrahamitische God waarschijnlijk ook binnen een paar eeuwen of misschien eerder van het toneel verdwijnen, net zoals zijn voorgangers....
En wie weet staat er dan weer een nieuw God op als daar behoefte aan is....., alhoewel ik dat betwijfel met de voortschrijdende kennis..

Maar je weet het nooit...misschien kunnen velen niet zonder een denkbeeldige God, aan wie ze allerlei eigenschappen toedichten,...uitvergrote menselijke eigenschappen wel te verstaan.....het geeft een gevoel van veiligheid dat er altijd Iemand is op wie je kunt vertrouwen en die over je waakt..
Eigenlijk is de mens een typisch wezen....ergens een verloren kind dat schreeuwt om liefde, zorg, bevestiging en aandacht--misschien wel net zo als God

[Zolderworm]

Het is allemaal één pot nat....in wezen
Zo zal de abrahamitische God waarschijnlijk ook binnen een paar eeuwen of misschien eerder van het toneel verdwijnen, net zoals zijn voorgangers....
En wie weet staat er dan weer een nieuw God op als daar behoefte aan is....., alhoewel ik dat betwijfel met de voortschrijdende kennis..

Maar je weet het nooit...misschien kunnen velen niet zonder een denkbeeldige God, aan wie ze allerlei eigenschappen toedichten,...uitvergrote menselijke eigenschappen wel te verstaan.....het geeft een gevoel van veiligheid dat er altijd Iemand is op wie je kunt vertrouwen en die over je waakt..
Eigenlijk is de mens een typisch wezen....ergens een verloren kind dat schreeuwt om liefde, zorg, bevestiging en aandacht--misschien wel net zo als God

We hebben het over natuurgoden. Dat wil zeggen onzichtbare wezens die een leidende rol hebben in natuurprocessen, zoals bijvoorbeeld de deva's van Findhorn. Peda beweert dat de wetenschap heeft aangetoond dat die niet bestaan. Maar ik betwijfel of de wetenschap dat heeft aangetoond.

[callista]

Het is allemaal één pot nat....in wezen
Zo zal de abrahamitische God waarschijnlijk ook binnen een paar eeuwen of misschien eerder van het toneel verdwijnen, net zoals zijn voorgangers....
En wie weet staat er dan weer een nieuw God op als daar behoefte aan is....., alhoewel ik dat betwijfel met de voortschrijdende kennis..

Maar je weet het nooit...misschien kunnen velen niet zonder een denkbeeldige God, aan wie ze allerlei eigenschappen toedichten,...uitvergrote menselijke eigenschappen wel te verstaan.....het geeft een gevoel van veiligheid dat er altijd Iemand is op wie je kunt vertrouwen en die over je waakt..
Eigenlijk is de mens een typisch wezen....ergens een verloren kind dat schreeuwt om liefde, zorg, bevestiging en aandacht--misschien wel net zo als God

We hebben het over natuurgoden. Dat wil zeggen onzichtbare wezens die een leidende rol hebben in natuurprocessen, zoals bijvoorbeeld de deva's van Findhorn. Peda beweert dat de wetenschap heeft aangetoond dat die niet bestaan. Maar ik betwijfel of de wetenschap dat heeft aangetoond.

Volgens mij bemoeit de wetenschap zich niet met het wel of niet bestaan van G[g]oden

[Zolderworm]

Het is allemaal één pot nat....in wezen
Zo zal de abrahamitische God waarschijnlijk ook binnen een paar eeuwen of misschien eerder van het toneel verdwijnen, net zoals zijn voorgangers....
En wie weet staat er dan weer een nieuw God op als daar behoefte aan is....., alhoewel ik dat betwijfel met de voortschrijdende kennis..

Maar je weet het nooit...misschien kunnen velen niet zonder een denkbeeldige God, aan wie ze allerlei eigenschappen toedichten,...uitvergrote menselijke eigenschappen wel te verstaan.....het geeft een gevoel van veiligheid dat er altijd Iemand is op wie je kunt vertrouwen en die over je waakt..
Eigenlijk is de mens een typisch wezen....ergens een verloren kind dat schreeuwt om liefde, zorg, bevestiging en aandacht--misschien wel net zo als God

We hebben het over natuurgoden. Dat wil zeggen onzichtbare wezens die een leidende rol hebben in natuurprocessen, zoals bijvoorbeeld de deva's van Findhorn. Peda beweert dat de wetenschap heeft aangetoond dat die niet bestaan. Maar ik betwijfel of de wetenschap dat heeft aangetoond.

Volgens mij bemoeit de wetenschap zich niet met het wel of niet bestaan van G[g]oden

Nee, daarom begrijp ik het idee van Peda ook niet. De wetenschap heeft volgens mij niet aangetoond dat dergelijke natuurgoden niet bestaan.

[HJW]

Natuurgoden bestaan inderdaad niet, dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid klopt de uitspraak dat Oeliekoelie niet bestaat.

Waaruit leidt jij af dat Oeliekoelie een natuurgod is ? En hoe weet je als agnost dat natuurgoden niet bestaan ?

Bij God ligt het anders omdat de Scheppende God volgens de definitie een Transcendente is.

Volgens de menselijke definitie......en wat zegt een menselijke definitie over het ondefinieerbare ?

Wat anders is of deze Transcendentie Zich ook heeft geOpenbaard in Bijbel of Koran. Daarover gaat veelal de discussie.

Nee, de discussie gaat er ook over of de transcendente er wel is.

Is de Openbaring Van God of is het menselijk spreken Over God.

Dat is onderdeel van de discussie. Niet de gehele.

Het bewijzen dat een Transcendente God al of niet bestaat, is vruchteloos, daarover bestaat algemene consensus. Het Bestaan van de God van de bijbel bewijzen, is geheel andere koek.

Hoe kun je in vredesnaam het bestaan van de God van de bijbel al dan niet bewijzen als het vruchteloos is om te bewijzen DAT er een God bestaat.

Het bestaan van Oeliekoelie als quasi stripfiguur, doet helemaal niet mee in een serieuze discussie.

De naam Oeliekoelie mag wat vreemd overkomen, maar je kan er elke naam voor invullen.
Laten we dan Vishnu nemen, de God van de Hindoes. En dan herhaal ik het verhaal: stel dat er geschreven is dat er een orkaan is met de nodige schade en dat de God Vishnu dat gedaan heeft, om welke reden dan ook. En stel dat er archeologisch wordt vastgesteld dat die orkaan inderdaad heeft plaatsgevonden en die schade er is geweest. Is het dan bewezen dat Vishnu werkelijk bestaat ?
Dat is het kernpunt. Je schrijft iets over een natuurverschijnsel en dat het God is die dat heeft gedaan. Als je dan kunt vaststellen dat dat natuurverschijnsel heeft plaatsgevonden, dan kun je nooit bewijzen/vaststellen dat jouw God bestaat, op basis van het plaats hebben gevonden van dat natuurverschijnsel.

[HJW]

Ik ga daarbij uit van de aan de goden in de oudheid toegeschreven kwalificaties. Poseidon wordt b.v. per heden door de weerman overtroefd.
Dat Atlas de wereld niet draagt, toont de ruimte vaart aan.

Maar dat Jezus via een wolk aan het oog onttrokken werd en van daaruit de atmosfeer in ging richting de hemel......dat kan wel volgens de ruimtevaart ?

[peda]

Ik ga daarbij uit van de aan de goden in de oudheid toegeschreven kwalificaties. Poseidon wordt b.v. per heden door de weerman overtroefd.
Dat Atlas de wereld niet draagt, toont de ruimte vaart aan.

Maar dat Jezus via een wolk aan het oog onttrokken werd en van daaruit de atmosfeer in ging richting de hemel......dat kan wel volgens de ruimtevaart ?

Als jij dat gelooft, weet je ook zo'n beetje waar de hemel te vinden is. Succes.

[HJW]

Als jij dat gelooft, weet je ook zo'n beetje waar de hemel te vinden is. Succes.

Nee, ik geloof het niet. Maar het staat in de bijbel en Jezus is God. Dus waarom wel kritisch op Atlas en niet op Jezus ?
Beide kan niet volgens de ruimtevaart. Maar bij Atlas is dat een probleem en bij Jezus niet. Wat is het onderscheid ?

[peda]

Als jij dat gelooft, weet je ook zo'n beetje waar de hemel te vinden is. Succes.

Nee, ik geloof het niet. Maar het staat in de bijbel en Jezus is God. Dus waarom wel kritisch op Atlas en niet op Jezus ?
Beide kan niet volgens de ruimtevaart. Maar bij Atlas is dat een probleem en bij Jezus niet. Wat is het onderscheid ?

Ik begrijp naar beste weten totaal niet waar jij het over hebt.

[Raymond B]

Hartstikke leuk al die verhaaltjes.
Je zou het bijna afvragen, spreken jullie dat met elkaar af? om bij elk serieuze topic of antwoord zoveel off topic onzin te spuien.
Om zo deze site voortdurend onder jullie controle te houden?
Zo niet dan is dat wel heel knap dat jullie dat elke keer weer lukken, afgesproken of niet!

Ik zal maar, wat ook de bedoeling is van deze topic weer een site melden die de Bijbel aantoont op waarheid.

Het is een al oude site van de Kanaitische stad Jericho.
Het ligt voor de kabelbaan die naar oa een klooster gaat op de zg 'berg van de verzoeking'.aan de achterkant van het huidige Jericho.
Een engelse onderzoekster heeft deze site in de beginjaren van onderzoek als onBijbels verklaard omdat de potscherven die gedateerd zijn volgens Egyptische tijdsmodel een paar honderd jaar schelen met de Bijbelse tijsrekening.
De film 'pattern of evidence' weerlecht deze tijdsberekening van de vorige eeuw echter punt voor punt uit.
Zo zij er heel wat archeologische vondsten verkeerd gedateerd dus niet alleen de Bijbelse.

Frapant is dat de buitenmuur naar binnen is gevallen zodat je zo de stad in kon lopen precies zoals de Bijbel zegt. Ook opvallend is dat deze hele muur verdwenen was op een stukje na waar een huis op stond, precies zoals de bijbel zegt dat het huis van Rachab welk op de muur stond gespaard zou blijven.Als laatste is het opmerkelijk dat de graanoogst en alle bezittingen zijn verbrand wat normaal oorlogsbuit was helemaal voor een volk wat net in een vreemd land kwam, maar ook nu weer precies wat de Bijbel verteld dat Israel dat moest doen.

[HJW]

Ik begrijp naar beste weten totaal niet waar jij het over hebt.

Tuurlijk wel. Je zegt dat Atlas achterhaald is omdat de ruimtevaart heeft bewezen dat de aarde niet op iemands schouders rust. Lijkt mij terecht.
Maar het is ook wel bewezen dat niemand aan het zicht kan worden onttrokken en via de atmosfeer naar de hemel gaat. Ruimtevaart technisch kan dat helemaal niet.
Je serveert het bestaan van Atlas af omdat dat wetenschappelijk niet kan. Maar je serveert de christelijke God niet af, terwijl dat wetenschappelijk ook niet kan.
En dan is de vraag: waarom het onderscheid.

En de vraag hoe de wetenschap heeft vastgesteld dat natuurgoden niet kunnen bestaan.....

[peda]

Nee, daarom begrijp ik het idee van Peda ook niet. De wetenschap heeft volgens mij niet aangetoond dat dergelijke natuurgoden niet bestaan.

Of God al of niet bestaat, onttrekt zich aan de wetenschap. Dat de god van de gaten niet bestaat, is wel degelijk door de wetenschap te onderzoeken en tot dusverre zij alle gaten-goden opgelost door het vinden van natuurlijke verklaringen.

[coby]

Ik begrijp naar beste weten totaal niet waar jij het over hebt.

Tuurlijk wel. Je zegt dat Atlas achterhaald is omdat de ruimtevaart heeft bewezen dat de aarde niet op iemands schouders rust. Lijkt mij terecht.
Maar het is ook wel bewezen dat niemand aan het zicht kan worden onttrokken en via de atmosfeer naar de hemel gaat. Ruimtevaart technisch kan dat helemaal niet.
Je serveert het bestaan van Atlas af omdat dat wetenschappelijk niet kan. Maar je serveert de christelijke God niet af, terwijl dat wetenschappelijk ook niet kan.
En dan is de vraag: waarom het onderscheid.

En de vraag hoe de wetenschap heeft vastgesteld dat natuurgoden niet kunnen bestaan.....

Atlas had geen verheerlijkt lichaam. Nou weer on topic anders wordt Raymond boos.

[coby]

Hartstikke leuk al die verhaaltjes.
Je zou het bijna afvragen, spreken jullie dat met elkaar af? om bij elk serieuze topic of antwoord zoveel off topic onzin te spuien.
Om zo deze site voortdurend onder jullie controle te houden?
Zo niet dan is dat wel heel knap dat jullie dat elke keer weer lukken, afgesproken of niet!

Ik zal maar, wat ook de bedoeling is van deze topic weer een site melden die de Bijbel aantoont op waarheid.

Het is een al oude site van de Kanaitische stad Jericho.
Het ligt voor de kabelbaan die naar oa een klooster gaat op de zg 'berg van de verzoeking'.aan de achterkant van het huidige Jericho.
Een engelse onderzoekster heeft deze site in de beginjaren van onderzoek als onBijbels verklaard omdat de potscherven die gedateerd zijn volgens Egyptische tijdsmodel een paar honderd jaar schelen met de Bijbelse tijsrekening.
De film 'pattern of evidence' weerlecht deze tijdsberekening van de vorige eeuw echter punt voor punt uit.
Zo zij er heel wat archeologische vondsten verkeerd gedateerd dus niet alleen de Bijbelse.

Frapant is dat de buitenmuur naar binnen is gevallen zodat je zo de stad in kon lopen precies zoals de Bijbel zegt. Ook opvallend is dat deze hele muur verdwenen was op een stukje na waar een huis op stond, precies zoals de bijbel zegt dat het huis van Rachab welk op de muur stond gespaard zou blijven.Als laatste is het opmerkelijk dat de graanoogst en alle bezittingen zijn verbrand wat normaal oorlogsbuit was helemaal voor een volk wat net in een vreemd land kwam, maar ook nu weer precies wat de Bijbel verteld dat Israel dat moest doen.

Oh wat leuk!

[HJW]

Hartstikke leuk al die verhaaltjes.
Je zou het bijna afvragen, spreken jullie dat met elkaar af? om bij elk serieuze topic of antwoord zoveel off topic onzin te spuien.
Om zo deze site voortdurend onder jullie controle te houden?
Zo niet dan is dat wel heel knap dat jullie dat elke keer weer lukken, afgesproken of niet!

Ik ken de beide personen niet. En er wordt geen onzin gespuid, althans: ik zie het niet bij Zolderworm of Callista.
Het is wel een tegengeluid.

Waarbij op blijft vallen dat jij stelselmatig vragen negeert. Dat zal ook een reden hebben.

En wat Jericho betreft, daar zijn de geleerden het helemaal niet over eens. De één vindt fantastisch bewijsmateriaal, de ander heeft fantastisch bewijsmateriaal dat het hele verhaal niet klopt.
Het verbaast mij niet dat jij met de eerste groep mee gaat.
Maar zelfs als er bewezen is dat er muren zijn ingestort, zegt dat helemaal niets over dat een joodse God dat geregeld heeft.
Zie mijn eerdere verhaal hier, bijvoorbeeld over Vishnu.
Het bewijst dus helemaal niets.