Is de kans dat god bestaat “fifty-fifty”?

[pyro]

1. Alles wat begint te ontstaan, heeft een oorzaak
2. Het universum begon te bestaan
3. Het universum heeft een oorzaak
Deze redenering houdt, volgens mij, geen rekening met de mogelijkheid dat Kant gelijk had toen hij zei dat het verloop van de tijd niet op zichzelf bestaat, maar een van de categorieën is van ons verstand, van de wijze waarop wij de wereld waarnemen.

Het gaat ook niet louter om het waarnemen, maar ook om de manieren waarop we ons kenvermogen gebruiken om betekenis aan die waarnemingen toe te kennen. Het denken in oorzaken en gevolgen is een indeling in verstandelijke categorieën. Menselijke pogingen om een beetje vat te krijgen op de omgeving. Causaliteit is geen ding an sich om het op z'n Kantiaans te formuleren.

[Piebe Paulusma]

Misschien dat Maria een kop vod ophad en moeder van de moslims is (moslima).

Ik had er nog niet over doorgedacht. Maryam (Maria) is ook in de islam wel de moeder van Isa (Jezus)... de kans dat er een jongetje of een meisje wordt geboren is ongeveer fifty / fifty. Dus zelfs al zouden we niet met zekerheid de kans dat God bestaat kunnen berekenen, dan kunnen we wel met zekerheid vaststellen dat er 50% kans was dat het Christendom zou ontstaan. Namelijk als Maria een jongetje zou baren...

Toevallig een blond jongetje met blauwe ogen?

[HJW]

Dat stel ik zeer op prijs, het thema raakt precies de kern en is daarom in mijn ogen ook interessant voor diegenen die God niet vereenzelvigen met het beeld dat de bijbel Van Hem geeft.

Tja......want als op een hoog percentage uit zou komen, kun je dan ook nog een onderverdeling maken in:
- kans dat christelijke God de juiste is
- kans dat Allah de juiste is
- kans dat Brahma de juiste is
- kans dat de ware zich nog niet bekend heeft gemaakt

En als de christelijke God eruit komt. Is het dan:
- de katholieke
- de gereformeerde
- die van de Jehova’s
- die van de messiasbelijdende joden

[pyro]

Misschien dat Maria een kop vod ophad en moeder van de moslims is (moslima).

Ik had er nog niet over doorgedacht. Maryam (Maria) is ook in de islam wel de moeder van Isa (Jezus)... de kans dat er een jongetje of een meisje wordt geboren is ongeveer fifty / fifty. Dus zelfs al zouden we niet met zekerheid de kans dat God bestaat kunnen berekenen, dan kunnen we wel met zekerheid vaststellen dat er 50% kans was dat het Christendom zou ontstaan. Namelijk als Maria een jongetje zou baren...

Toevallig een blond jongetje met blauwe ogen?

Ach, dat het geen echte zoon van Jozef was heeft niemand ooit een probleem gevonden, dus wat maakt het uit.

[Yolanda_dB]

In beginne ga ik uit van de argumenten van Rutten, zoals peda ze overtuigend genoeg vindt voor 50% kans. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe de God uit de bijbel wordt uitgesloten.

Je creeert een foutief beeld over een persoonlijke God, die volgens jou alleen kan bestaan als iedereen in God gelooft, en omdat niet iedereen in God gelooft, bestaat die God niet.
Jouw stelling dat een persoonlijke God alleen dan kan bestaan, daarvan heb ik aangegeven dat die niet klopt.
Als je niet ziet dat dat een drogredenering, adviseer ik je om je niet bezig te houden met filosofische discussies.

Ik heb niet beweerd dat een God niet kan bestaan als niet iedereen in hem gelooft. Ik geef slechts een tegen-argument voor het bestaan van een persoonlijke god die wil dat wij hem kennen. Als je niet ziet dat dat geen drogredenering is, dan adviseer ik je om je niet bezig te houden met filosofische discussies.

Prima. Dan zie jij niet wat ik zie, en zie ik niet wat jij ziet.
Ik had al gezegd dat ik me niet teveel met deze discussie zou bemoeien, mede vanwege dit verschillende "zien".

Ik vind het prima om, simultaan aan mijn discussie met peda, met jou over jouw God te praten. Dan ben jij eerst aan zet om een definitie te geven van jouw God.

Mijn "definitie" van God is: dat is de God van de Bijbel.
En dat is de enige echte God, schepper van alles.

De Bijbel is multi-interpretabel, dus dat lijkt me geen beste definitie. Maar laten we een poging wagen. Waarom zou ik geloven dat God bestaat?

Ik heb mijn vraagtekens bij het "Multi-interpretabel" zijn van de Bijbel.
Maar dat even terzijde:
Dit is de enige correcte definitie.
Er staat zoveel in de Bijbel over God, dat allemaal bepalend is voor wie en wat Hij is, dat is niet in een paar zinnen als definitie samen te vatten voor welk gesprek dan ook.

Waarom geloven dat God bestaat?
Voor mij is dat vrij simpel, omdat het in mijn ogen de enige redelijke verklaring is voor het ontstaan van alles.
Geen enkele andere theorie komt ook maar in de buurt van een acceptabele verklaring.

[Piebe Paulusma]

Misschien dat Maria een kop vod ophad en moeder van de moslims is (moslima).

Ik had er nog niet over doorgedacht. Maryam (Maria) is ook in de islam wel de moeder van Isa (Jezus)... de kans dat er een jongetje of een meisje wordt geboren is ongeveer fifty / fifty. Dus zelfs al zouden we niet met zekerheid de kans dat God bestaat kunnen berekenen, dan kunnen we wel met zekerheid vaststellen dat er 50% kans was dat het Christendom zou ontstaan. Namelijk als Maria een jongetje zou baren...

Toevallig een blond jongetje met blauwe ogen?

Ach, dat het geen echte zoon van Jozef was heeft niemand ooit een probleem gevonden, dus wat maakt het uit.

Ik zie het blonde knaapje me nog aankijken met z'n trouwe blauwe ogen in de lift van een klooster te Rome. Toen ik bevroeg of het knaapje wel echt blond was geweest kreeg ik boze katholieke blikken die mij het zwijgen er maar toe deden. Tegen jou durf ik wel zo vrijpostig te zijn. We rijden beide VW.

[HJW]

Ik heb mijn vraagtekens bij het "Multi-interpretabel" zijn van de Bijbel.

Dat de bijbel multi-interpretabel is, is een feit. Er zijn namelijk meerdere interpretaties.
Het kan zijn dat je denkt dat slechts 1 interpretatie de juiste is. Maar dat is wat anders.

[Piebe Paulusma]

Ik heb mijn vraagtekens bij het "Multi-interpretabel" zijn van de Bijbel.

Dat de bijbel multi-interpretabel is, is een feit. Er zijn namelijk meerdere interpretaties.
Het kan zijn dat je denkt dat slechts 1 interpretatie de juiste is. Maar dat is wat anders.

Een interpretatie is de juiste, zie 2 Petr. 1:20. Naar mijn geloof is dat hoe de apostelen het OT uitleggen.

[HJW]

Een interpretatie is de juiste, zie 2 Petr. 1:20. Naar mijn geloof is dat hoe de apostelen het OT uitleggen.

Het is geheel je goede recht om dat te vinden.
Dat is dan inderdaad jouw geloof. Geen probleem mee.
Feit is wel dat er meerdere interpretaties zijn van de bijbel.

[pyro]

Ik zie het blonde knaapje me nog aankijken met z'n trouwe blauwe ogen in de lift van een klooster te Rome. Toen ik bevroeg of het knaapje wel echt blond was geweest kreeg ik boze katholieke blikken die mij het zwijgen er maar toe deden. Tegen jou durf ik wel zo vrijpostig te zijn. We rijden beide VW.

Het ging denk ik meer om de symboliek van de menswording en de hemelvaart, of zelfs het afdalen naar het dodenrijk mocht de lift ook nog een kelderverdieping aandoen...

[Piebe Paulusma]

Een interpretatie is de juiste, zie 2 Petr. 1:20. Naar mijn geloof is dat hoe de apostelen het OT uitleggen.

Het is geheel je goede recht om dat te vinden.
Dat is dan inderdaad jouw geloof. Geen probleem mee.
Feit is wel dat er meerdere interpretaties zijn van de bijbel.

Christus zegt dat hij de Waarheid is en niet de Waarheden. Dus mensen kunnen praten wat ze willen, maar één interpretatie is de juiste.

[HJW]

Christus zegt dat hij de Waarheid is en niet de Waarheden. Dus mensen kunnen praten wat ze willen, maar één interpretatie is de juiste.

Voor mij is Christus de Onvoorwaardelijke Liefde en die Liefde kan zich in een oneindig aantal vormen tonen.
Dat is dan 1 waarheid, met vele vormen.
Ik denk dat de schrijvers van de bijbel een aantal lagen niet hebben gezien, of dat de latere lezers het niet hebben gezien / niet zien.
Er zit zoveel meer, ook in de bijbel, dan het plat lezen van een tekst.
Er zit veel meer rijkdom in.

[Piebe Paulusma]

Ik zie het blonde knaapje me nog aankijken met z'n trouwe blauwe ogen in de lift van een klooster te Rome. Toen ik bevroeg of het knaapje wel echt blond was geweest kreeg ik boze katholieke blikken die mij het zwijgen er maar toe deden. Tegen jou durf ik wel zo vrijpostig te zijn. We rijden beide VW.

Het ging denk ik meer om de symboliek van de menswording en de hemelvaart, of zelfs het afdalen naar het dodenrijk mocht de lift ook nog een kelderverdieping aandoen...

Nou, het dodenrijk zijn we gelukkig niet naartoe gegaan, de lift stopte bij de wijnkelder, al is dat ook een hel.

[Yolanda_dB]

Ik heb mijn vraagtekens bij het "Multi-interpretabel" zijn van de Bijbel.

Dat de bijbel multi-interpretabel is, is een feit. Er zijn namelijk meerdere interpretaties.
Het kan zijn dat je denkt dat slechts 1 interpretatie de juiste is. Maar dat is wat anders.

Ach, ik accepteer niet zo maar iets als "feit".
Ik denk dat het overgrootste deel van de verschillende interpretaties niet te maken heeft met het feit dat de teksten in de Bijbel in zichzelf multi-interpretabel zijn, maar dat men teksten negeert of basisbetekenissen van woorden negeert of verandert.

Een voorbeeldje.
Als in de Bijbel staat "gij zult niet stelen", dan staat er dat je niet mag stelen.
Als je dan gaat zeggen dat je soms wel mag stelen, heeft dat niks te maken met anders uitleggen van wat er staat.
Dan negeer je wat er staat.
En iets negeren valt wat mij betreft niet onder "een andere interpretatie".
Als er "ja" staat, en je beweert vervolgens dat "nee" ook een mogelijke interpretatie is, dan dat is wat mij betreft totale onzin.

En tegenwoordig zijn er genoeg mensen die beweren dat wat zij "vinden", eigenlijk in de Bijbel had moeten staan, en dat je teksten die met jouw overtuiging strijdig zijn, kunt negeren.
(Bestudeer maar eens het fenomeen "nieuwe hermeneutiek".)
Dat heeft niet met "interpretatie" te maken, maar het "veranderen".

[coby]

Er was een keer een prediker die iets zei en dan zei ie: dat staat in mijn Bijbel. En iedereen keek 'm aan van: Dat kan niet. Dat staat niet in de Bijbel. Wel in mijn Bijbel, zegt ie. Dat heb ik erbij geschreven.
Het enige wat ik van al die jaren preken heb onthouden zijn de mopjes. Geen idee waar die man het verder over had.
Er was nog zo'n vent, weet z'n naam niet meer. Die was altijd lollig. Mozes gaat naar Farao na jaren bij de schapen te hebben gezeten. B b b b ik kan alleen maar beh zeggen.

[ericjan]

Geloof begint bij vertrouwen dat de Ander het beter weet dan jij. Voor de gelovige is de discussie niet of God bestaat, maar of Christus werkelijk de Waarheid is, de Weg en het Leven.

Klopt, maar G'd is het Die het geloof wel of niet in iemand zijn hart legt.

Dan ben je dus een robot en betekent geloven ook niks. Want wie zal zich verzetten tegen de Eeuwige?

Niemand verzet zich tegen de Eeuwige?
Daarom komt faith ook plots ! Ineens is het besef en de overtuiging dat G'd genade schenkt in Yeshua dankzij ZIjn Kruisoffer.
Wanneer G'd het in het hart van de mens legt, dan geloof je dus in Genade dooer Christus.

Is de faith zo sterk dat de gelovige speurt dat God het geloof in het hart heeft gelegd, zodat hij/zij op aarde reeds weet het Heil na de dood te verkrijgen? Of blijft er altijd een rest-onzekerheid ?

Wanneer G'd het geloof (faith) in he hart legt is er geen rest-onzekerheid meer, is mijn ervaring en ook van veel christenen die ik ken.
Dan gaandeweg tezamen met dagelijkse gebeden en Schriftstudie waar de Schruft als Zijn feilloze Woord wordt erkend, begint het allemaal.
Gaandeweg leer je dan Zijn stem herkennen, niet door horen maar door te voelen in je hart.
Uiteindelijk kom je dan op bijvoorbeeld een punt dat bijvoorbeeld mijn ega voor onze kat ging bidden toen deze kort na een verhuizing ertussen uit glipte in voor hem onbekend terrein dus. Na 2 dagen gingen we op haar aandringen in gebed of de Heer onze kat wilde beschermen en naar huis sturen. En binnen 1 minuut na het eindigen van dat gebed hoorden wij het katteluik en kwam ie thuis.
Altijd de kans en eigen keuze om dat af te doen als toeval, maar wanneer het leven zich vult met veel van dit soort wonderen, groot en klein, dan zou het wel heel veel toeval zijn. Zelfs de kleinste dingetjes kan je bij G'd leggen zoals een kind dat kan doen bij zijn natuurlijke vader.
Dus in plaats van twijfel of ontkennen kiezen wij ervoor om Hem ervoor te prijzen, om Zijn intense liefde en zorgzaamheid en Almacht.

[ericjan]

Ik heb mijn vraagtekens bij het "Multi-interpretabel" zijn van de Bijbel.

Dat de bijbel multi-interpretabel is, is een feit. Er zijn namelijk meerdere interpretaties.
Het kan zijn dat je denkt dat slechts 1 interpretatie de juiste is. Maar dat is wat anders.

De mens kan de Schrift inderdaad uitleggen zoals ie verkiest, zoals helaas ook teveel gebeurd.
Maar de mens kan ook zoals de bedoeling is ervoor kiezen om het Woord in de Schrift niet anders uit te leggen dan er staat.

Dus als er staat dat vrouwen moeten zijgen ind e kerk, dan is dat zo, of je kiest een andre uitleg, omdat het je niet bevalt.
Dus als er staat dat homoseks een gruwel is voor G'd dan is dat zo, of of je kiest een andre uitleg, omdat het je niet bevalt.
Dus als er staat dat G'd in 6 dagen hemel en aarde schiep met Zijn Woord, dan is dat zo, of je kiest een andre uitleg, omdat het je niet bevalt.
Dus als er staat dat Maria als maagd zwanger was van Yeshua dan is dat zo, of je kiest een andre uitleg, omdat het je niet bevalt.
Dus als er staat dat Yeshua opgestaan is uit de dood dan is dat zo, of je kiest een andre uitleg, omdat het je niet bevalt.
Dus als er staat dat er voorwaarden zijn aan G'd ZIjn Genade in Christus dan is dat zo, of je kiest een andre uitleg, omdat het je niet bevalt.

[HJW]

Als in de Bijbel staat "gij zult niet stelen", dan staat er dat je niet mag stelen.
Als je dan gaat zeggen dat je soms wel mag stelen, heeft dat niks te maken met anders uitleggen van wat er staat.
Dan negeer je wat er staat.
En iets negeren valt wat mij betreft niet onder "een andere interpretatie".
Als er "ja" staat, en je beweert vervolgens dat "nee" ook een mogelijke interpretatie is, dan dat is wat mij betreft totale onzin.

En zo leest de één een drie-eenheid in de bijbel en de ander niet.
Afhankelijk van hoe men teksten interpreteert.
En alleen het lezen van de platte tekst.......dan laat je een enorme rijkdom liggen.

En tegenwoordig zijn er genoeg mensen die beweren dat wat zij "vinden", eigenlijk in de Bijbel had moeten staan, en dat je teksten die met jouw overtuiging strijdig zijn, kunt negeren.

Ik zie het eigenlijk iedereen wel doen. Of de teksten die niet zo goed uitkomen, even een andere nadruk geven.
Jezus zegt dat jij dezelfde werken kunt doen als hij.........ik zie tot nu toe alle christenen deze tekst niet letterlijk nemen.
En dan begint volop het interpreteren. De "werken" worden dan ingeperkt, of wat dan ook.
En dat dient dan om het ongeloof te verbloemen.

[Christiaan]

Kunnen we aub het topic een beetje ‘schoon’ houden. Dit is geen discussie over de interpretatie van de bijbel. Open gerust zelf een topic.

[ericjan]

En tegenwoordig zijn er genoeg mensen die beweren dat wat zij "vinden", eigenlijk in de Bijbel had moeten staan, en dat je teksten die met jouw overtuiging strijdig zijn, kunt negeren.

Ik zie het eigenlijk iedereen wel doen. Of de teksten die niet zo goed uitkomen, even een andere nadruk geven.
Jezus zegt dat jij dezelfde werken kunt doen als hij.........ik zie tot nu toe alle christenen deze tekst niet letterlijk nemen.
En dan begint volop het interpreteren. De "werken" worden dan ingeperkt, of wat dan ook.
En dat dient dan om het ongeloof te verbloemen.

Punt is dat Yeshua zegt dat ELKE CHRISTEN dezelfde werken kunt doen als Hij KAN.........
ik zie tot nu toe WEINIG christenen deze tekst niet UITVOEREN.

De reden is gebrek aan faith.!
Mijn handen in eigen boezem stekend, toen het ooit ergens echt op aankwam ontbrak mij ook de moed en faith om hardop uit te spreken in gebed. Onderschat niet hoeveel faith er nodig is om bijvoorbeeld iemand die blind is de handen op te leggen en G'd om genezing te vragen.
Want wanneer G'd het gebed niet verhoord is direct duidelijk dat jou vertrouwen dan niet 100% was. G'd immers doorziet ons hart en weet wanneer het er oprecht is en ook wanneer niet.
Tel daarbij de oneindig aantal redenen in relatie tot zonden die we (ook ik) doe(n), waardoor G'd niet een gebed wil verhoren, laat staan het wonder verrichten.
De Schrift verwijst er ook naar, wanneer de discipelen terugkomen en wonderen zijn uitgebleven. Yeshua zegt dan ook tegen hen, geloof (faith) is ervoor nodig. Hoe klein is jullie geloof.

Dus wanneer gebden niet worden verhoord en G'd iet reageert en er geen wonderen gebeuren dan is dat door gebrek aan faith.
Het is niet G'd Zijn schuld maar onze eigen schuld, niet G'd blijft in gebreke, maar wijzelf blijven dat.

Lukas 8:25 Hij zei tegen hen: Waar is uw geloof? Maar zij waren bevreesd en verwonderden zich, en zij zeiden tegen elkaar: Wie is Deze toch, dat Hij ook de winden en het water bevel geeft en ze Hem gehoorzaam zijn?

[spike]

Modaal-epistemisch argument (MEA)
1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (in het debat met Philipse verwoord hij het anders, nl: “Als iets mogelijk waar is, is het kenbaar”)
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
(...)

1. klopt volgens mij al niet. De stelling de waarheid van deze stelling is onkenbaar kan zelf waar zijn (er is een wereld mogelijk waarin 'ie waar is), maar áls hij waar is, is dat dus onkenbaar.

[Zolderworm]

1. Alles wat begint te ontstaan, heeft een oorzaak
2. Het universum begon te bestaan
3. Het universum heeft een oorzaak
Deze redenering houdt, volgens mij, geen rekening met de mogelijkheid dat Kant gelijk had toen hij zei dat het verloop van de tijd niet op zichzelf bestaat, maar een van de categorieën is van ons verstand, van de wijze waarop wij de wereld waarnemen.

Het gaat ook niet louter om het waarnemen, maar ook om de manieren waarop we ons kenvermogen gebruiken om betekenis aan die waarnemingen toe te kennen. Het denken in oorzaken en gevolgen is een indeling in verstandelijke categorieën. Menselijke pogingen om een beetje vat te krijgen op de omgeving. Causaliteit is geen ding an sich om het op z'n Kantiaans te formuleren.

Causaliteit vind ik toch een beetje een ding apart. Dat is inderdaad een manier waarop we ons kenvermogen gebruiken om betekenis aan de waarneming toe te kennen. Op zich nemen we oorzaak en gevolg niet waar, maar komen we verstandelijk tot een conclusie dat, als B altijd na A volgt, A B veroorzaakt. Omdat het in de materiële wereld altijd zo gebeurt dat B ogenblikkelijk na A optreedt, wordt het een onderdeel van onze ervaring van de wereld. De causaliteitservaring geraakt dan ingebakken in ons terwijl we nooit echt waarnemen dat A B werkelijk heeft veroorzaakt. Het zou ook een eeuwig toeval kunnen zijn.
Maar dat is volgens mij toch iets anders dan het ervaren van het verloop van de tijd. Die ervaring zit al vanaf het punt nul in ons ingebakken. We kunnen niet anders. Het gaat mij dus vooral om de redenering "begint te ontstaan", niet zozeer de oorzaak-kwestie.

[peda]

Modaal-epistemisch argument (MEA)
1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar (in het debat met Philipse verwoord hij het anders, nl: “Als iets mogelijk waar is, is het kenbaar”)
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
(...)

1. klopt volgens mij al niet. De stelling de waarheid van deze stelling is onkenbaar kan zelf waar zijn (er is een wereld mogelijk waarin 'ie waar is), maar áls hij waar is, is dat dus onkenbaar.

Over deze positie zijn in de discussie met E Rutten indertijd vele honderden berichten met afwijzend commentaar verschenen, die naar mijn weten allen door Rutten zijn weerlegd. Niet voor niets merkte ik reeds op dat het MEA van Rutten door hoog geclassificeerde vakgenoten, tot op heden bij mijn weten niet werd gevloerd. Mocht dit wel het geval zijn, omdat voortschrijdend inzicht niet stil staat, ben ik enorm geinteresseerd naar een verwijzing. Omdat ik het principe huldig dat argumenten niet buiten mensen om naar boven borrelen, gelden in een discussie gewoon de kwalitatief beste argumenten en die krijg je door te bestuderen wat mensen tot op heden over het MEA hebben ingebracht. En daaruit staat voor mij de patstelling, MEA werd tot op heden niet weerlegd. In zo'n pat-situatie blijft de eigen basis -overtuiging de persoonlijke uitkomst bepalen. De gelovige zal het MEA zien als een 100% bevestiging van het bestaan van God, vele naturalisten blijven kiezen voor de positie dat God of god 0 % kans heeft op bestaan. Zelf ben ik agnost en concludeer dat de MEA niet door de vakgenoten kan worden weerlegd en in mijn optiek daarmede voldoet aan de eis van redelijkheid. Kijkende met de bril van de wetenschap dan concludeer ik dat ook daar het ei niet kan worden gelegd maar dat er in de vakwereld goede hypotheses bestaan over hoe op een naturalistische wijze het Mysterie kan worden begrepen, dus ook daar een redelijkheid. Bij 2 redelijkheden waardeer ik als agnost voor een 50% kans op het bestaan van de God Zonder Gezicht ( naar de definitie van Rutten ). HJW heeft vervolgens gelijk dat God Zonder Gezicht ( GZG ) niet automatisch samenvalt met de God van de Bijbel, maar daar gaat het MEA niet over.

[Piebe Paulusma]

En tegenwoordig zijn er genoeg mensen die beweren dat wat zij "vinden", eigenlijk in de Bijbel had moeten staan, en dat je teksten die met jouw overtuiging strijdig zijn, kunt negeren.

Ik zie het eigenlijk iedereen wel doen. Of de teksten die niet zo goed uitkomen, even een andere nadruk geven.
Jezus zegt dat jij dezelfde werken kunt doen als hij.........ik zie tot nu toe alle christenen deze tekst niet letterlijk nemen.
En dan begint volop het interpreteren. De "werken" worden dan ingeperkt, of wat dan ook.
En dat dient dan om het ongeloof te verbloemen.

Punt is dat Yeshua zegt dat ELKE CHRISTEN dezelfde werken kunt doen als Hij KAN.........
ik zie tot nu toe WEINIG christenen deze tekst niet UITVOEREN.

De reden is gebrek aan faith.!
Mijn handen in eigen boezem stekend, toen het ooit ergens echt op aankwam ontbrak mij ook de moed en faith om hardop uit te spreken in gebed. Onderschat niet hoeveel faith er nodig is om bijvoorbeeld iemand die blind is de handen op te leggen en G'd om genezing te vragen.
Want wanneer G'd het gebed niet verhoord is direct duidelijk dat jou vertrouwen dan niet 100% was. G'd immers doorziet ons hart en weet wanneer het er oprecht is en ook wanneer niet.
Tel daarbij de oneindig aantal redenen in relatie tot zonden die we (ook ik) doe(n), waardoor G'd niet een gebed wil verhoren, laat staan het wonder verrichten.
De Schrift verwijst er ook naar, wanneer de discipelen terugkomen en wonderen zijn uitgebleven. Yeshua zegt dan ook tegen hen, geloof (faith) is ervoor nodig. Hoe klein is jullie geloof.

Dus wanneer gebden niet worden verhoord en G'd iet reageert en er geen wonderen gebeuren dan is dat door gebrek aan faith.
Het is niet G'd Zijn schuld maar onze eigen schuld, niet G'd blijft in gebreke, maar wijzelf blijven dat.

Lukas 8:25 Hij zei tegen hen: Waar is uw geloof? Maar zij waren bevreesd en verwonderden zich, en zij zeiden tegen elkaar: Wie is Deze toch, dat Hij ook de winden en het water bevel geeft en ze Hem gehoorzaam zijn?

In de eerste eeuw was het een andere tijd, maar sommigen hebben gebrek aan geloof dat te zien. En mensen die ziek worden in deze dagen, worden niet genezen door handoplegging. Het ontbreekt je aan realiteitszin als je dat niet zien wilt. En wat overblijft is geen geloof dat op rotsgrond gebouwd is, dus bid maar dat er geen storm komt!

[HJW]

In de eerste eeuw was het een andere tijd, maar sommigen hebben gebrek aan geloof dat te zien. En mensen die ziek worden in deze dagen, worden niet genezen door handoplegging. Het ontbreekt je aan realiteitszin als je dat niet zien wilt. En wat overblijft is geen geloof dat op rotsgrond gebouwd is, dus bid maar dat er geen storm komt!

Het vertrouwen dat Jezus in mensen uitspreekt is er niet meer. Gewoon kwestie van ongeloof.
Dat is de realiteitszin die erachter zit.
Zal Jezus nog wel het geloof vinden als hij terug komt ? Hij vraagt het zichzelf al af.

Waarbij ik wel duidelijk wil stellen dat de nu optredende zogenaamde genezers die vermeend in naam van Jezus handelen allemaal door de mand vallen, inclusief bijvoorbeeld Jan Zijlstra.
Het zijn charlatans die ik nu voorbij zie komen.