Lezen wat de bijbel schrijft

[HJW]

Yolanda,

in een ander topic was het off topic, maar misschien hier wat voorbeelden.
Wat als je leest wat er staat, en niet gaat interpreteren.
In dat geval verwachtte Jezus dat het Koninkrijk snel zou aanbreken:

Volgens vele plaatsen in het Nieuwe Testament beweerde Jezus dat hij tijdens het leven van zijn toehoorders zou terugkeren bij het spoedige einde der tijden[1][2]:
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64,
Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62,
Lucas 9:27 (= Marcus 9:1) en 21:32 (= Matteüs 24:34),

[pyro]

Yolanda,

in een ander topic was het off topic, maar misschien hier wat voorbeelden.
Wat als je leest wat er staat, en niet gaat interpreteren.
In dat geval verwachtte Jezus dat het Koninkrijk snel zou aanbreken:

Volgens vele plaatsen in het Nieuwe Testament beweerde Jezus dat hij tijdens het leven van zijn toehoorders zou terugkeren bij het spoedige einde der tijden[1][2]:
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64,
Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62,
Lucas 9:27 (= Marcus 9:1) en 21:32 (= Matteüs 24:34),

Iedereen interpreteert. Je leest wat er staat, en daar ken je dan betekenis(sen) aan toe. Dat noemen we interpreteren. Je kan hooguit pleiten voor een bepaalde interpretatie, zoals jij doet. Zoals we eigenlijk allemaal doen, maar sommigen willen / kunnen niet inzien dat ze interpreteren. Dan zit iemand volledig vast in het eigen redeneerpatroon, volgens mij. Zo vast dat die het zich helemaal niet meer kan of wil voorstellen dat je het ook anders kunt zien.

Let wel, ik zeg niet dat alle interpretaties gelijkwaardig zijn. Er zijn meer of minder plausibele, gegeven de achterliggende aannames.

[HJW]

Iedereen interpreteert. Je leest wat er staat, en daar ken je dan betekenis(sen) aan toe. Dat noemen we interpreteren. Je kan hooguit pleiten voor een bepaalde interpretatie, zoals jij doet. Zoals we eigenlijk allemaal doen, maar sommigen willen / kunnen niet inzien dat ze interpreteren. Dan zit iemand volledig vast in het eigen redeneerpatroon, volgens mij. Zo vast dat die het zich helemaal niet meer kan of wil voorstellen dat je het ook anders kunt zien.

Let wel, ik zeg niet dat alle interpretaties gelijkwaardig zijn. Er zijn meer of minder plausibele, gegeven de achterliggende aannames.

Precies mijn punt. Ook mijn gedachten en overtuigingen zijn een interpetatie. Zonder twijfel.
Maar Yolanda geeft heel stellig aan dat zij niet interpreteert, maar leest wat er staat.
En dan ben ik benieuwd hoe zij deze teksten leest.

[Martha]

Yolanda,

in een ander topic was het off topic, maar misschien hier wat voorbeelden.
Wat als je leest wat er staat, en niet gaat interpreteren.
In dat geval verwachtte Jezus dat het Koninkrijk snel zou aanbreken:

Volgens vele plaatsen in het Nieuwe Testament beweerde Jezus dat hij tijdens het leven van zijn toehoorders zou terugkeren bij het spoedige einde der tijden[1][2]:
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64,

Ofschoon ik Yolanda niet ben, neem ik de vrijheid dit inhoudelijk te beantwoorden, aangezien het geen pb is aan Yolanda.

Wat is vertaald met geslacht, kan ook en had waarschijnlijk duidelijk (voortschrijdend inzicht) moeten worden vertaald met volk. Een geslacht was namelijk in die tijd een volk. Deze profetie van onze Heer Jezus is grootstendeels uitgekomen en zal naar wij geloven nog verder uitkomen en aan de wereld openbaar worden in de Eindstrijd. Vrijwel alle oudste volkeren die verspreid raakten over de wereld of op wie genocide werd gepleegd, zijn verdwenen. Het Joodse Volk is door alle duizenden jaren, ballingschappen, hun verspreiding over de wereld, en genocidepogingen, met Identiteit en al bewaard gebleven en teruggekeerd in het hun beloofde land.

Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62,

Ook deze profetie is reeds vervuld, en wel bij de Transfiguratie van onze Heer Jezus op de berg Tabor. Ook deze reeds vervulde profetie zal naar wij geloven een nog grotere en verdere vervulling bewijzen aan een gelovig behouden overblijfsel van het Joodse Volk bij de komst van Christus en Zijn Engelen op de aarde.

Wat betreft het fenomeen interpretatie: ieder mens interpreteert bij elke letter die hij leest. Alleen al bijvoorbeeld de woorden Oude Testament vergen interpretatie. Opa heeft zijn oude testament vervangen door een nieuw testament, waarin Karel er maar bekaaid afkomt.

[HJW]

Wat is vertaald met geslacht, kan ook en had duidelijk (voortschrijdend inzicht) moeten worden vertaald met volk.

Daar dachten de joden die Jezus volgden in die tijd anders over. Die verwachtten het koninkrijk in die tijd. Later is de tekst anders gelezen, omdat toen bleek dat Jezus maar niet terug kwam. En is men naar andere interpretaties gaan zoeken.

Ook deze profetie is reeds vervuld, en wel bij de Transfiguratie van onze Heer Jezus op de berg Tabor. Ook deze reeds vervulde profetie zal naar wij geloven een nog grotere en verdere vervulling bewijzen aan een gelovig behouden overblijfsel van het Joodse Volk bij de komst van Christus en Zijn Gemeente op de aarde.

Ik vind uw uitleg prima. Maar het is een interpretatie. Er zijn ook andere meningen over.

Wat betreft het fenomeen interpretatie: ieder mens interpreteert bij elke letter die hij leest. Alleen al bijvoorbeeld de woorden Oude Testament vergen interpretatie.

Precies mijn punt. Ik heb er ook total geen moeite mee dat er geïnterpreteerd wordt. Het lijkt mij onvermijdelijk.
In het jodedom wordt wel gesteld: elke tekst heeft 70 uitleggen.
Punt is dat Yolanda stelt dat zij niet interpreteert.

[Martha]

Wat is vertaald met geslacht, kan ook en had duidelijk (voortschrijdend inzicht) moeten worden vertaald met volk.

Daar dachten de joden die Jezus volgden in die tijd anders over. Die verwachtten het koninkrijk in die tijd. Later is de tekst anders gelezen, omdat toen bleek dat Jezus maar niet terug kwam. En is men naar andere interpretaties gaan zoeken.

Dat klopt. Onze Heer Jezus heeft dan ook duidelijk gezegd en dit staat ook duidelijk opgetekend in de Heilige Schrift, dat Hij de discipelen niet alles heeft geopenbaard, omdat zij die wetenschap op dat moment niet konden (ver)dragen.
Voorts is het zo dat iedere gelovige Jezus Christus te allen tijde moet blijven verwachten. Voortschrijdend inzicht leert dat de Heilige Drievuldigheid de Therapeutische techniek van Arousal zeer goed beheerst.

Ook deze profetie is reeds vervuld, en wel bij de Transfiguratie van onze Heer Jezus op de berg Tabor. Ook deze reeds vervulde profetie zal naar wij geloven een nog grotere en verdere vervulling bewijzen aan een gelovig behouden overblijfsel van het Joodse Volk bij de komst van Christus en Zijn Gemeente op de aarde.

Ik vind uw uitleg prima. Maar het is een interpretatie. Er zijn ook andere meningen over.

Inderdaad. Miljarden mensen houdt miljarden meningen in. Doch onze Lieve Heer heeft ons niet als wezen achtergelaten maar ons De Heilige Kerk, katholiek en apostolisch, gegeven. Dus wij gelovigen zijn niet overgeleverd aan allerlei wind van leer.

Wat betreft het fenomeen interpretatie: ieder mens interpreteert bij elke letter die hij leest. Alleen al bijvoorbeeld de woorden Oude Testament vergen interpretatie.

Precies mijn punt. Ik heb er ook total geen moeite mee dat er geïnterpreteerd wordt. Het lijkt mij onvermijdelijk.
In het jodedom wordt wel gesteld: elke tekst heeft 70 uitleggen.
Punt is dat Yolanda stelt dat zij niet interpreteert.

Ja, maar die stelling van mevrouw de B is geen kwestie van christelijk geloof of niet, maar een lacune in het begrip en de kennis van de letterkunde en de taalwetenschap.

[HJW]

Dat klopt. Onze Heer Jezus heeft dan ook duidelijk gezegd en dit staat ook duidelijk opgetekend in de Heilige Schrift, dat Hij de discipelen niet alles heeft geopenbaard, omdat zij die wetenschap op dat moment niet konden (ver)dragen.

En dus ontkom je niet aan interpreteren. Correct.

Inderdaad. Miljarden mensen houdt miljarden meningen in. Doch onze Lieve Heer heeft ons niet als wezen achtergelaten maar ons De Heilige Kerk, katholiek en apostolisch, gegeven. Dus wij gelovigen zijn niet overgeleverd aan allerlei wind van leer.

Dat Jezus een kerk heeft achtergelaten is ook speculatief. Hij verwachtte immers spoedig het einde der tijden, dus waarom zou hij een kerk achterlaten ? Inderdaad: interpretatie.

Ja, maar die stelling van mevrouw de B is geen kwestie van christelijk geloof of niet, maar een lacune in het begrip en de kennis van de letterkunde en de taalwetenschap.

Die moet u even verder uitleggen als u wilt.

[Yolanda_dB]

Maar Yolanda geeft heel stellig aan dat zij niet interpreteert, maar leest wat er staat.

Punt is dat Yolanda stelt dat zij niet interpreteert.

Als jij denkt dat dat mijn punt is, kunnen we het gesprek stoppen, want dat is NIET mijn punt.
Ik beweer ook niet dat ik niet "interpreteer".
Mijn punt is dat heel veel wordt aangemerkt als "interpretatie", terwijl dat niet interpreteren is, maar veranderen, negeren, enz.

Om het heel precies te definiëren:
Er is mijns inziens onderscheid tussen "wat staat er" en "wat doe ik er vervolgens mee".
Als het gaat over dat de Bijbel "Multi-interpretabel" zou zijn, gaat het (gezien de context waarin die opmerking wordt gemaakt) over dat eerste, over "wat er staat".
En dan durf ik inderdaad de stelling wel te verdedigen dat de Bijbel NIET multi-interpretabel is.
Tenzij je gaat lopen sleutelen aan teksten, betekenissen gaat veranderen (door 'dubieuze' vertalingen), teksten gaat negeren, enz,

En als het gaat over wat ik wel beweer: ik beweer dat ik bij het lezen de hele Bijbel serieus neem, en geen teksten terzijde schuif omdat mij die niet passen.

[Yolanda_dB]

Aanvullend:

Als er staat "gij zult niet stelen", dan betekent dat niet dat je kunt zeggen "ach, als je maar honger genoeg hebt, mag je wel stelen."
Dat is NIET wat er staat, sterker: het is in strijd met wat er staat.
De tekst "gij zult niet stelen" is in die zijn ondubbelzinnig en niet multi-interpretabel.

Als je vervolgens gaat discussiëren over wat allemaal onder "stelen" valt, kom je uiteraard wel op het gebied van "Interpreteren".
Als ik in de tijd van mijn baas een privé-telefoontje pleeg, "steel" ik dan van mijn baas?
Als ik het onredelijk vind om bepaalde geldbedragen op te geven aan de belastingdienst, en dat niet doe, "steel" ik dan van de belastingdienst en daarmee van de overheid?
Dat zijn vragen op het gebied van "wat doe je er mee", en daar heeft uiteraard en inderdaad iedereen zijn/haar eigen interpretaties.
Maar de tekst "gij zult niet duidelijk" is niet voor meerdere uitleg vatbaar.
En dat geldt voor een heel groot deel van de Bijbel.

[Yolanda_dB]

Yolanda,
in een ander topic was het off topic, maar misschien hier wat voorbeelden.
Wat als je leest wat er staat, en niet gaat interpreteren.
In dat geval verwachtte Jezus dat het Koninkrijk snel zou aanbreken:

Volgens vele plaatsen in het Nieuwe Testament beweerde Jezus dat hij tijdens het leven van zijn toehoorders zou terugkeren bij het spoedige einde der tijden[1][2]:
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64,
Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62,
Lucas 9:27 (= Marcus 9:1) en 21:32 (= Matteüs 24:34),

Tja, volgens mij worden hier twee zaken door elkaar gehaald:
- het openbaar worden en in deze wereld komen van Gods Koninkrijk
- de wederkomst van Christus.

Dan zul je eerst moeten aantonen dat deze twee hetzelfde (of: op hetzelfde moment) zijn.
Ik zie daar geen aanwijzingen voor.
Even kort door de bocht:
Over het algemeen wordt aangenomen dat het eerste gebeurde tijdens/vanaf het Pinksterfeest.
En het tweede moet nog plaatsvinden.

Als het dan in Matteüs 24 gaat over "dit", moet je eerst kijken wat dat "dit" is.

Als ik dan het hoofdstuk begin te lezen,
zie ik in vers 3: "Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld?"
(N.B. Ik citeer meestal uit de Staten Vertaling.)
Mijn vraag is: stellen de discipelen hier 1 vraag, of 2 vragen (of eventueel zelfs 3)?
Als je dan gewoon leest, wordt daarvoor in vers 2 door Jezus de vernietiging van de tempel voorspeld.
Daarop vragen de discipelen wanneer dat zal gebeuren.
Maar de discipelen weten zo te zien dat de vernietiging van de tempel niet meteen het einde van de wereld is,
dus zij vragen hier naar ten minste 2 verschillende zaken.
Dus je zult hier in dit hoofdstuk moeten opletten waarover Jezus praat.
Dat heeft allemaal niks met interpretatie te maken, maar gewoon lezen wat er staat.

Vervolgens:
Als je verder in hoofdstuk 24 kijkt, staat er in vers 9: "Dan zullen zij u overleveren in verdrukking en zullen u doden, ..."
Hier staat dat zij gedood zullen worden.
Maar later wordt gezegd dat zij niet zullen sterven voordat "dit" alles gebeurd is.
Ook dat is een aanwijzing dat hier over verschillende zaken wordt gesproken/geschreven.

Zo even wat kanttekeningen bij dit voorbeeld.
Ik hoop dat het in ieder geval duidelijk is dat je hier niet zomaar allerlei teksten op één hoop kunt gooien en er dan maar vanuit gaan dat het allemaal over hetzelfde gaat.

[Piebe Paulusma]

Yolanda,

in een ander topic was het off topic, maar misschien hier wat voorbeelden.
Wat als je leest wat er staat, en niet gaat interpreteren.
In dat geval verwachtte Jezus dat het Koninkrijk snel zou aanbreken:

Volgens vele plaatsen in het Nieuwe Testament beweerde Jezus dat hij tijdens het leven van zijn toehoorders zou terugkeren bij het spoedige einde der tijden[1][2]:
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64,
Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62,
Lucas 9:27 (= Marcus 9:1) en 21:32 (= Matteüs 24:34),

Klopt, het staat er duidelijk, Jezus heeft letterlijk gezegd dat sommigen die daar stonden de dood niet zouden smaken totdat ze de mensenzoon zouden zien komen (Mat 16,28). Dat kun je maar op een manier interpreteren: begrijpend lezen. Echter gelooft 99% van het christendom daar geen snars van en geveinsd als ze zijn wordt de interpretatiekaart gespeeld.

In de Hebreeenbrief stelt de schrijver dat Christus ten andere male gezien zal worden zonder zonde door degenen die hem verwachten tot zaligheid, wat een fysieke tweede komst volkomen uitsluit. Maar christenen vergissen zich niet, dus Jezus wel.

[Piebe Paulusma]

Yolanda,

in een ander topic was het off topic, maar misschien hier wat voorbeelden.
Wat als je leest wat er staat, en niet gaat interpreteren.
In dat geval verwachtte Jezus dat het Koninkrijk snel zou aanbreken:

Volgens vele plaatsen in het Nieuwe Testament beweerde Jezus dat hij tijdens het leven van zijn toehoorders zou terugkeren bij het spoedige einde der tijden[1][2]:
Matteüs 24:34 ("Voorwaar Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt"[3]) en 26:64,

Ofschoon ik Yolanda niet ben, neem ik de vrijheid dit inhoudelijk te beantwoorden, aangezien het geen pb is aan Yolanda.

Wat is vertaald met geslacht, kan ook en had waarschijnlijk duidelijk (voortschrijdend inzicht) moeten worden vertaald met volk. Een geslacht was namelijk in die tijd een volk. Deze profetie van onze Heer Jezus is grootstendeels uitgekomen en zal naar wij geloven nog verder uitkomen en aan de wereld openbaar worden in de Eindstrijd. Vrijwel alle oudste volkeren die verspreid raakten over de wereld of op wie genocide werd gepleegd, zijn verdwenen. Het Joodse Volk is door alle duizenden jaren, ballingschappen, hun verspreiding over de wereld, en genocidepogingen, met Identiteit en al bewaard gebleven en teruggekeerd in het hun beloofde land.

Marcus 9:1 ("Voorwaar, Ik zeg u, er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij zien dat het Koninkrijk Gods gekomen is met kracht"), 13:30 en 14:62,

Ook deze profetie is reeds vervuld, en wel bij de Transfiguratie van onze Heer Jezus op de berg Tabor. Ook deze reeds vervulde profetie zal naar wij geloven een nog grotere en verdere vervulling bewijzen aan een gelovig behouden overblijfsel van het Joodse Volk bij de komst van Christus en Zijn Engelen op de aarde.

Wat betreft het fenomeen interpretatie: ieder mens interpreteert bij elke letter die hij leest. Alleen al bijvoorbeeld de woorden Oude Testament vergen interpretatie. Opa heeft zijn oude testament vervangen door een nieuw testament, waarin Karel er maar bekaaid afkomt.

Opmerkelijk dat u de Schrift heilig noemt maar tegelijkertijd ontheiligt door die te verdraaien naar uw eigen goeddunken. De schrijvers van het NT plaatsen unaniem de eindtijd in de eerste eeuw. Dat wordt alleen nog ontkend door protestantse christenen behorend tot eenmansclubjes. Laat ik het zo maar stellen: u heeft de schijn van objectiviteit tegen u en wij voeren de discussie op een ander niveau dan u.

[Yolanda_dB]

Klopt, het staat er duidelijk, Jezus heeft letterlijk gezegd dat sommigen die daar stonden de dood niet zouden smaken totdat ze de mensenzoon zouden zien komen (Mat 16,28).

Je laat mooi zien wat ik bedoel.
Er staat namelijk iets meer in die tekst.
Er staat nog achter: zouden zien komen "in Zijn Koninkrijk".

Het christendom beweert dat dit twee verschillende gebeurtenissen zijn, jij beweert dat het op 1 en het zelfde slaat.
Ik denk dat het christendom betere argumenten heeft.
"Komen in Zijn Koninkrijk" en "terugkomen hier op aarde nadat Hij straks eerst naar de hemel is opgestegen"
ziet er niet erg "hetzelfde" uit.

[Piebe Paulusma]

Klopt, het staat er duidelijk, Jezus heeft letterlijk gezegd dat sommigen die daar stonden de dood niet zouden smaken totdat ze de mensenzoon zouden zien komen (Mat 16,28).

Je laat mooi zien wat ik bedoel.
Er staat namelijk iets meer in die tekst.
Er staat nog achter: zouden zien komen "in Zijn Koninkrijk".

Het christendom beweert dat dit twee verschillende gebeurtenissen zijn, jij beweert dat het op 1 en het zelfde slaat.
Ik denk dat het christendom betere argumenten heeft.
"Komen in Zijn Koninkrijk" en "terugkomen hier op aarde nadat Hij straks eerst naar de hemel is opgestegen"
ziet er niet erg "hetzelfde" uit.

Ja, ik ken die 'gesprekken' met jou wel en je had je voorgenomen mij te negeren, want ik was dom en onredelijk en kon de vinger krijgen en weet ik allemaal wat. Houd nou toch een keer je woord. Dat is ook christelijk.

[HJW]

Tja, volgens mij worden hier twee zaken door elkaar gehaald:

Interpretatie 1. Het is dus "volgens jou".

Ik zie daar geen aanwijzingen voor.

Interpretatie 2. Jij ziet het niet.

Over het algemeen wordt aangenomen dat het eerste gebeurde tijdens/vanaf het Pinksterfeest.

Interpretatie 3. Er wordt aangenomen

Als het dan in Matteüs 24 gaat over "dit", moet je eerst kijken wat dat "dit" is.
zie ik in vers 3: "Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld?"
(N.B. Ik citeer meestal uit de Staten Vertaling.)
Mijn vraag is: stellen de discipelen hier 1 vraag, of 2 vragen (of eventueel zelfs 3)?
Als je dan gewoon leest, wordt daarvoor in vers 2 door Jezus de vernietiging van de tempel voorspeld.

Interpretatie 4. Jouw invulling dat het over de tempel gaat.
Terwijl vers 2 zegt: zegt gij niet al deze dingen. Het kan dus net zo goed over " al die dingen" gaan en dat is heel wat meer dan de verwoesting van de tempel.

Maar de discipelen weten zo te zien dat de vernietiging van de tempel niet meteen het einde van de wereld is,

Interpretatie 5. Volgend uit interpretatie 4. Er staat niet dat ze dat niet weten. Het is jouw invulling.

Vervolgens:
Als je verder in hoofdstuk 24 kijkt, staat er in vers 9: "Dan zullen zij u overleveren in verdrukking en zullen u doden, ..."
Hier staat dat zij gedood zullen worden.
Maar later wordt gezegd dat zij niet zullen sterven voordat "dit" alles gebeurd is.
Ook dat is een aanwijzing dat hier over verschillende zaken wordt gesproken/geschreven.

Waar staat dat de apostelen niet zullen sterven voordat dit alles gebeurd is ?

Ik hoop dat het in ieder geval duidelijk is dat je hier niet zomaar allerlei teksten op één hoop kunt gooien en er dan maar vanuit gaan dat het allemaal over hetzelfde gaat.

Ik hoop dat dat in ieder geval duidelijk is dat jij bij deze paar teksten al de nodige eigen invullingen maakt.
Op zich niks mis mee. Maar je doet het dus wel.

[HJW]

Het christendom beweert dat dit twee verschillende gebeurtenissen zijn, jij beweert dat het op 1 en het zelfde slaat.
Ik denk dat het christendom betere argumenten heeft.

Dat is je goed recht, maar de worden "het christendom beweert" en "ik denk" geeft aan dat het oftewel een persoonlijke inschatting van jou is of dat je de inschattingen van anderen volgt. Dus wederom interpretatie.

[Piebe Paulusma]

Beste HJW, heel goed gezien, Yolanda doet niks anders dan haar eigen interpretatie laten zegevieren. Voor haar staat vast dat Jezus fysiek zal terugkomen op een wolk en daar moet alles voor wijken, tot aan de uitspraken van Christus zelf aan toe. Ze zeggen immers zelf al dat de Bijbel het Woord van God is, waarmee ze bedoelen dat zij zelf onfeilbaar zijn. Een gesprek met hen is een utopie.

De teksten over de tweede komst en de eindtijd spreken voor zich. Er is geen academicus meer te vinden die twijfelt aan het feit dat de schrijvers van het NT, de eindtijd in de eerste eeuw situeerden. En nog maar een keer: de joodse Messias heeft geen twee komsten nodig. Dat is uitgesloten binnen het jodendom en dat niet joodse christenen daar nu lak aan hebben is duidelijk maar de eerste christenen waren wél joden.

[HJW]

Beste HJW, heel goed gezien,

Wow.....gaan wij het eens zijn ? We hoeven straks toch niet te knuffelen he ?

Dat is uitgesloten binnen het jodendom en dat niet joodse christenen daar nu lak aan hebben is duidelijk maar de eerste christenen waren wél joden.

Dat is helemaal correct. Er staat nergens iets over een tweede komst.

[Piebe Paulusma]

Beste HJW, heel goed gezien,

Wow.....gaan wij het eens zijn ? We hoeven straks toch niet te knuffelen he ?

Dat is uitgesloten binnen het jodendom en dat niet joodse christenen daar nu lak aan hebben is duidelijk maar de eerste christenen waren wél joden.

Dat is helemaal correct. Er staat nergens iets over een tweede komst.

Klopt, de eerste christenen zijnde joden geloofden niet in een Messias die half werk levert en dat duizenden jaren nog eens zal afmaken. Wat een lapzwans zouden ze gezegd hebben!

En knuffelen? Nee, laten we daar maar niet mee beginnen. Een zwaluw is nog geen zomer....

[HJW]

En knuffelen? Nee, laten we daar maar niet mee beginnen. Een zwaluw is nog geen zomer....

Ik kan je 1 ding verzekeren: ook na eventueel 10 zwaluwen wordt er NIET geknuffeld !!

[callista]

En knuffelen? Nee, laten we daar maar niet mee beginnen. Een zwaluw is nog geen zomer....

Ik kan je 1 ding verzekeren: ook na eventueel 10 zwaluwen wordt er NIET geknuffeld !!

Met mij toch wel?

[HJW]

Met mij toch wel?

Ook zonder zwaluw........

[Piebe Paulusma]

En knuffelen? Nee, laten we daar maar niet mee beginnen. Een zwaluw is nog geen zomer....

Ik kan je 1 ding verzekeren: ook na eventueel 10 zwaluwen wordt er NIET geknuffeld !!

Begin er dan ook niet over. Volgens mij wil jij alleen maar afgeven op Christus en het NT en ben je absoluut niet geïnteresseerd in tegenargumenten. Probeer dat maar eens bij strijdlustige moslims als je durft.

[Yolanda_dB]

Tja, volgens mij worden hier twee zaken door elkaar gehaald:

Interpretatie 1. Het is dus "volgens jou".

Ik zie daar geen aanwijzingen voor.

Interpretatie 2. Jij ziet het niet.

Over het algemeen wordt aangenomen dat het eerste gebeurde tijdens/vanaf het Pinksterfeest.

Interpretatie 3. Er wordt aangenomen

Als het dan in Matteüs 24 gaat over "dit", moet je eerst kijken wat dat "dit" is.
zie ik in vers 3: "Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld?"
(N.B. Ik citeer meestal uit de Staten Vertaling.)
Mijn vraag is: stellen de discipelen hier 1 vraag, of 2 vragen (of eventueel zelfs 3)?
Als je dan gewoon leest, wordt daarvoor in vers 2 door Jezus de vernietiging van de tempel voorspeld.

Interpretatie 4. Jouw invulling dat het over de tempel gaat.
Terwijl vers 2 zegt: zegt gij niet al deze dingen. Het kan dus net zo goed over " al die dingen" gaan en dat is heel wat meer dan de verwoesting van de tempel.

Maar de discipelen weten zo te zien dat de vernietiging van de tempel niet meteen het einde van de wereld is,

Interpretatie 5. Volgend uit interpretatie 4. Er staat niet dat ze dat niet weten. Het is jouw invulling.

Vervolgens:
Als je verder in hoofdstuk 24 kijkt, staat er in vers 9: "Dan zullen zij u overleveren in verdrukking en zullen u doden, ..."
Hier staat dat zij gedood zullen worden.
Maar later wordt gezegd dat zij niet zullen sterven voordat "dit" alles gebeurd is.
Ook dat is een aanwijzing dat hier over verschillende zaken wordt gesproken/geschreven.

Waar staat dat de apostelen niet zullen sterven voordat dit alles gebeurd is ?

Ik hoop dat het in ieder geval duidelijk is dat je hier niet zomaar allerlei teksten op één hoop kunt gooien en er dan maar vanuit gaan dat het allemaal over hetzelfde gaat.

Ik hoop dat dat in ieder geval duidelijk is dat jij bij deze paar teksten al de nodige eigen invullingen maakt.
Op zich niks mis mee. Maar je doet het dus wel.

Nou, mooi voor jou.
Dan kunnen we dit gesprek ook weer stoppen.
Alleen wel jammer dat je niet luistert naar wat ik zeg.

[HJW]

Nou, mooi voor jou.
Dan kunnen we dit gesprek ook weer stoppen.
Alleen wel jammer dat je niet luistert naar wat ik zeg.

Dat argument kun je eindeloos gebruiken en dat doe je ook.
Zo kun je discussie stoppen en de verantwoordelijkheid daarvoor bij de ander leggen.
Ik doe precies wat je vraagt: ik lees wat er staat. Ik lees wat je schrijft ik citeer het letterlijk. Ik ga letterlijk in op wat je schrijft.

Het staat bol van de interpretaties en daar is niks mis mee.
Je beseft zelf ook wel dat je wel degelijk interpreteert.