Opstanding uit de dood in het OT.

[callista]

Derhalve roept G'd Zijn ware volgelingen ook op om niet van deze wereld te zijn, dus al aat de hele wereld de Schrift anders lezen, dan wordt het daarmee niet ineens goed.

Jij behoort tot de groep die de Schrift anders lezen........en daarmee wordt het niet ineens goed.

Misschien wel ineens niet goed...

[ericjan]

Derhalve roept G'd Zijn ware volgelingen ook op om niet van deze wereld te zijn, dus al aat de hele wereld de Schrift anders lezen, dan wordt het daarmee niet ineens goed.

Jij behoort tot de groep die de Schrift anders lezen........en daarmee wordt het niet ineens goed.

De wijze waarom men G'd mag kenenn en zeker weten ipv geloven (in iets) maakt het onderscheid duidelijk.
Wanneer je antwoorden ontvangt via de Schrift ga je de onfeilbaarheid ervan nog meer inzien en wordt pijnlijk duidelijk hoeveel je mist als je het niet woordelijk vertrouwd als Zijn feiloze Woord. Het is als een puzzel die in elkaar past als je het Woord in de Schrift woordelijk leest en niet compleet gemaakt kan worden bij het vergeestelijken ervan.

[coby]

Ik had het kunnen bewijzen als ik direct toen die zak eruit kwam nog een echo had laten maken, maar op dat moment had ik even lak aan sceptici en al moeite genoeg om het zelf te geloven. Het is altijd makkelijker geloven als je iets niet ziet.
Daarom krijgen mensen wel een nieuwe baarmoeder, maar geen nieuw been.

Tja..sommige zaken kun je ook niet verklaren.
Is het intuïtie...of wat anders?
Ik moest nl. pas de volgende dag naar het ziekenhuis, maar zei tegen mijn man..."We moeten nu gaan en wel snel..."
Een half uur later en ze was dood geboren...
Alles is goedgekomen...ze is zelfs afgestudeerd aan de Universiteit....

Wow! Geweldig!

[HJW]

De wijze waarom men G'd mag kenenn en zeker weten ipv geloven (in iets) maakt het onderscheid duidelijk.
Wanneer je antwoorden ontvangt via de Schrift ga je de onfeilbaarheid ervan nog meer inzien en wordt pijnlijk duidelijk hoeveel je mist als je het niet woordelijk vertrouwd als Zijn feiloze Woord. Het is als een puzzel die in elkaar past als je het Woord in de Schrift woordelijk leest en niet compleet gemaakt kan worden bij het vergeestelijken ervan.

En dan begint het draaien.......
Je behoort bij de groep die de Schrift anders leest. Volgens je eigen woorden mag dat niet.
Maar je doet het wel.
Wil je de Schrift lezen zoals die opgesteld is, dan zul je het jodendom in zijn geheel moeten gaan volgen.
Maar je leest het met christelijke ogen. En dat is een typisch geval van "anders lezen".
En nu ga je omstandig uitleggen waarom jouw "andere lezen" wel terecht zou zijn.
Maar het principe verandert niet door jouw opvattingen.

[Piebe Paulusma]

In dit topic is een aantal citaten uit het OT voorbijgekomen dat over het letterlijk opstaan uit de dood gaat. Die teksten zijn met de beste wil niet uitsluitend geestelijk uit te leggen.

Hallo Piebe,

Wanneer je gelooft in Wonderen en de bijbel woorden Letterlijk leest, dan vergeestelijk je ook niet datgene wat door jou als feitelijk waar gebeurd wordt beschouwd. Ik denk zeker dat in vroeger tijd jouw hoogst letterlijke opvatting van bijbel lezen door 95 % van de gelovigen werd gevolgd. Maar tegenwoordig verbindt het merendeel van de gelovigen het begrijpen van de bijbel middels "'genre-lezing"'. Een uiterst lastig fenomeen, maar het betekent wel dat het begrijpen van de bijbel inmiddels zeer pluriform wordt ingevuld. Ten diepste is een gelijk krijgen over de Waarheid bij de modernisten verdwenen en heeft de menselijke "' ethiek "' bij het bijbel lezen de prioriteit gekregen. Een dunne bijbel met "' ethische "' basis regels. Een toekomst na de dood die iedere gelovige zelf formuleert. William James heeft het indertijd goed gezien. Iedere gelovige zoekt de God die bij/hem haar past. Mijn 1000 bloemen verhaal, pluk individueel die bloem die jou het meest aanspreekt.

Ja dat is wel zo maar de farizeeërs en sadduceeërs hadden geen nieuwtestamentische brillen om het oude testament door te lezen. Als we ons in hen verplaatsen blijven er ruwweg slechts twee interpretaties mogelijk. En Jezus bestrijdt de visie van de sadduceeërs met de opmerking dat God geen God van de doden is.

[Martine]

De wijze waarom men G'd mag kenenn en zeker weten ipv geloven (in iets) maakt het onderscheid duidelijk.
Wanneer je antwoorden ontvangt via de Schrift ga je de onfeilbaarheid ervan nog meer inzien en wordt pijnlijk duidelijk hoeveel je mist als je het niet woordelijk vertrouwd als Zijn feiloze Woord. Het is als een puzzel die in elkaar past als je het Woord in de Schrift woordelijk leest en niet compleet gemaakt kan worden bij het vergeestelijken ervan.

Voor mij verheldert het vaak als ik teksten uit de Schrift mag begrijpen door bepaalde verhalen te zien en te lezen als metaforen. Lezen in de Schrift doet een mens met eigen achtergronden, oftewel, hoe je in het leven staat en wat voor jou heilzaam is.
Ik ben wat het lezen van de Schrift heel inconsequent.
Letterlijk zijn voor mij de Psalmen en ook: dat God de Schepper is van hemel en aarde b.v.
(en nee, niet dat dat in zes dagen gebeurde).
Exodus 20 zegt: "Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit slavernij heeft bevrijd. (NBV) Dat is iets wat ik letterlijk neem. De berijmde psalm 68:7 zegt:"hij die ons heeft gered en in de ruimte heeft gezet"...
In en uit die ruimte mag ik leven.

[HJW]

Voor mij verheldert het vaak als ik teksten uit de Schrift mag begrijpen door bepaalde verhalen te zien en te lezen als metaforen. Lezen in de Schrift doet een mens met eigen achtergronden, oftewel, hoe je in het leven staat en wat voor jou heilzaam is.
Ik ben wat het lezen van de Schrift heel inconsequent.
Letterlijk zijn voor mij de Psalmen en ook: dat God de Schepper is van hemel en aarde b.v.
(en nee, niet dat dat in zes dagen gebeurde).
Exodus 20 zegt: "Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit slavernij heeft bevrijd. (NBV) Dat is iets wat ik letterlijk neem. De berijmde psalm 68:7 zegt:"hij die ons heeft gered en in de ruimte heeft gezet"...
In en uit die ruimte mag ik leven.

Lijkt mij een prima en inspirerende manier om de bijbel te lezen.
En je leest het idd met je eigen achtergrond en hoe je in het leven staat.

[ericjan]

De wijze waarom men G'd mag kenenn en zeker weten ipv geloven (in iets) maakt het onderscheid duidelijk.
Wanneer je antwoorden ontvangt via de Schrift ga je de onfeilbaarheid ervan nog meer inzien en wordt pijnlijk duidelijk hoeveel je mist als je het niet woordelijk vertrouwd als Zijn feiloze Woord. Het is als een puzzel die in elkaar past als je het Woord in de Schrift woordelijk leest en niet compleet gemaakt kan worden bij het vergeestelijken ervan.

En dan begint het draaien.......
Je behoort bij de groep die de Schrift anders leest. Volgens je eigen woorden mag dat niet.
Maar je doet het wel.
Wil je de Schrift lezen zoals die opgesteld is, dan zul je het jodendom in zijn geheel moeten gaan volgen.
Maar je leest het met christelijke ogen. En dat is een typisch geval van "anders lezen".

Door woordelijk te lezen gebrijp je juist dat het Jodendom NIET voor niet-Joden is.
Dat veel Joodse Wetten te maken hebben met het apartzetten door G'd van ZIjn Oogappel Israel om zo als nageslacht onder Zijn Eed aan Isaac en jacob te blijven. Daar heeft een niet Jood niets aan en is derhalve niet voor hem/haar bestemd. Hierin gaan veel christenen weer fout, door alles teveel op zichzelf te betrekken.

[ericjan]

De wijze waarom men G'd mag kenenn en zeker weten ipv geloven (in iets) maakt het onderscheid duidelijk.
Wanneer je antwoorden ontvangt via de Schrift ga je de onfeilbaarheid ervan nog meer inzien en wordt pijnlijk duidelijk hoeveel je mist als je het niet woordelijk vertrouwd als Zijn feiloze Woord. Het is als een puzzel die in elkaar past als je het Woord in de Schrift woordelijk leest en niet compleet gemaakt kan worden bij het vergeestelijken ervan.

Voor mij verheldert het vaak als ik teksten uit de Schrift mag begrijpen door bepaalde verhalen te zien en te lezen als metaforen. Lezen in de Schrift doet een mens met eigen achtergronden, oftewel, hoe je in het leven staat en wat voor jou heilzaam is.
Ik ben wat het lezen van de Schrift heel inconsequent.
Letterlijk zijn voor mij de Psalmen en ook: dat God de Schepper is van hemel en aarde b.v.
(en nee, niet dat dat in zes dagen gebeurde).
Exodus 20 zegt: "Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit slavernij heeft bevrijd. (NBV) Dat is iets wat ik letterlijk neem. De berijmde psalm 68:7 zegt:"hij die ons heeft gered en in de ruimte heeft gezet"...
In en uit die ruimte mag ik leven.

Dus op zijn best een vrijzinnige christen die gedreven door twijfel zaken uit G'd Zijn onfeilbare Woord eruit gooit of accepteert.

[Martine]

Dus op zijn best een vrijzinnige christen die gedreven door twijfel zaken uit G'd Zijn onfeilbare Woord eruit gooit of accepteert.

Jij hebt niet het recht mijn geloofsleven/bijbellezen te veroordelen, enkel en alleen omdat jouw insteek anders is. "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde" zal een voor jou bekende tekst zijn.

[ericjan]

Dus op zijn best een vrijzinnige christen die gedreven door twijfel zaken uit G'd Zijn onfeilbare Woord eruit gooit of accepteert.

Jij hebt niet het recht mijn geloofsleven/bijbellezen te veroordelen, enkel en alleen omdat jouw insteek anders is. "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde" zal een voor jou bekende tekst zijn.

Met deze ractie ben jij zelf degene die veroordeelt, niet ik.
Ik schrijft slechts dat het een vrijzinnige omgang is met de Schrift.
JIj Martine bent zelf degene die het vrijzinnige vervolgens veroordeeld, niet ik.

[callista]

Zin in een spelletje Pim-Pam-Pet ericjan..?

[HJW]

Jij hebt niet het recht mijn geloofsleven/bijbellezen te veroordelen, enkel en alleen omdat jouw insteek anders is. "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde" zal een voor jou bekende tekst zijn.

Je hebt helemaal gelijk. Ericjan is erg van het oordelen. Ik trap nog steeds wel eens in de valkuil om hem weerwoord te geven. Maar hij is niet aanspreekbaar, leeft helemaal in zijn eigen wereldje.
Gelukkig zijn er ook christenen zoals jij. Geeft de burger weer moed.

[peda]

Dus op zijn best een vrijzinnige christen die gedreven door twijfel zaken uit G'd Zijn onfeilbare Woord eruit gooit of accepteert.

Natuurlijk is het best lastig voor een modern gelovige om uit de 33000 Bijbelverzen te filteren wat afkomstig is Van God en wat geschreven is door mensen Over God. De percentages lopen daarbij dan langs een lange liniaal. Van 0 % afkomstig Van God ( mijn opvatting ) tot een beduidend hoger %. De 100% wordt bij de moderne "' genre "' gelovigen niet bereikt, dat is weggelegd voor de orthodoxie. Maar de lastigheid wordt verminderd omdat de modernen de claim op "' waarheid "' hebben verlaten. Dat biedt dan weer ruimte voor kleur in de geloofsopvattingen zonder eindeloos gekissebis over de vraag wie hier nu op aarde reeds het dichtst bij het "' hart "' van God zit.

[Piebe Paulusma]

Dus op zijn best een vrijzinnige christen die gedreven door twijfel zaken uit G'd Zijn onfeilbare Woord eruit gooit of accepteert.

Natuurlijk is het best lastig voor een modern gelovige om uit de 33000 Bijbelverzen te filteren wat afkomstig is Van God en wat geschreven is door mensen Over God. De percentages lopen daarbij dan langs een lange liniaal. Van 0 % afkomstig Van God ( mijn opvatting ) tot een beduidend hoger %. De 100% wordt bij de moderne "' genre "' gelovigen niet bereikt, dat is weggelegd voor de orthodoxie. Maar de lastigheid wordt verminderd omdat de modernen de claim op "' waarheid "' hebben verlaten. Dat biedt dan weer ruimte voor kleur in de geloofsopvattingen zonder eindeloos gekissebis over de vraag wie hier nu op aarde reeds het dichtst bij het "' hart "' van God zit.

In principe valt dat erg mee. Als we bijvoorbeeld Genesis bekijken is het al snel duidelijk dat er een schrijver verhaalt over zaken die in zijn tijd reeds lang vervlogen zijn. Zie bijvoorbeeld Gen. 10:9, Gen. 26:33 en Gen. 35:20. De auteur verwijst naar in zijn tijd actuele zaken en monumenten die fungeren als stille getuigen van hetgeen waar hij over verhaalt. Het lijkt me duidelijk dat die schrijver niet God zelf is noch pretendeert te zijn. Van Genesis kun je dus zeggen dat het door een mens geschreven is (volgens de Talmoed Mozes).

Merk op dat Genesis desondanks onderdeel is van de Thora. De voor joden vijf belangrijkste boeken van de Tenach.

[ericjan]

Dus op zijn best een vrijzinnige christen die gedreven door twijfel zaken uit G'd Zijn onfeilbare Woord eruit gooit of accepteert.

Natuurlijk is het best lastig voor een modern gelovige om uit de 33000 Bijbelverzen te filteren wat afkomstig is Van God en wat geschreven is door mensen Over God. De percentages lopen daarbij dan langs een lange liniaal. Van 0 % afkomstig Van God ( mijn opvatting ) tot een beduidend hoger %. De 100% wordt bij de moderne "' genre "' gelovigen niet bereikt, dat is weggelegd voor de orthodoxie. Maar de lastigheid wordt verminderd omdat de modernen de claim op "' waarheid "' hebben verlaten. Dat biedt dan weer ruimte voor kleur in de geloofsopvattingen zonder eindeloos gekissebis over de vraag wie hier nu op aarde reeds het dichtst bij het "' hart "' van God zit.

In principe valt dat erg mee. Als we bijvoorbeeld Genesis bekijken is het al snel duidelijk dat er een schrijver verhaalt over zaken die in zijn tijd reeds lang vervlogen zijn. Zie bijvoorbeeld Gen. 10:9, Gen. 26:33 en Gen. 35:20. De auteur verwijst naar in zijn tijd actuele zaken en monumenten die fungeren als stille getuigen van hetgeen waar hij over verhaalt. Het lijkt me duidelijk dat die schrijver niet God zelf is noch pretendeert te zijn. Van Genesis kun je dus zeggen dat het door een mens geschreven is (volgens de Talmoed Mozes).

Merk op dat Genesis desondanks onderdeel is van de Thora. De voor joden vijf belangrijkste boeken van de Tenach.

De hele Torah is geschreven door schrijvers die NIET zelf aanwezig waren bij de gebeurtenissen.
Niet G'd schrijft, maar de Schrift leert dat HEEL de Schrift (en daaronder valt zeker de Torah en de profeten) door G'd ingegeven is.
De menselijke schrijvers hebben dus geen eigen inbreng toegevoegd.
Niet anders dan dat G'd de Farao liet dwarsliggen zodat Hij Zijn macht kon tonen aan Zijn Uitverkoren Volk Israel door grote wonderen te doen.

[peda]

De hele Torah is geschreven door schrijvers die NIET zelf aanwezig waren bij de gebeurtenissen.
Niet G'd schrijft, maar de Schrift leert dat HEEL de Schrift (en daaronder valt zeker de Torah en de profeten) door G'd ingegeven is.
De menselijke schrijvers hebben dus geen eigen inbreng toegevoegd.
Niet anders dan dat G'd de Farao liet dwarsliggen zodat Hij Zijn macht kon tonen aan Zijn Uitverkoren Volk Israel door grote wonderen te doen.

Inderdaad de spijker op zijn kop. Wij beiden zijn het eens over het feit dat de schrijvers zelf niet aanwezig waren bij vele beschreven gebeurtenissen. Maar terwijl jij gelooft dat God Zelve sprak in de hersenen van de schrijvers, geloof ik dat de schrijvers menselijk geinspireerd waren en hun getuigenis Over God weergaven. Daarover kun je onderling eindeloos discuteren, onder opgave van goede argumenten, maar aan het einde van het gesprek handhaven wij beiden onze basis-uitgangspositie. Het is immers niet te achterhalen wie in de hersenen van de profeten aan het praten was.
Het is wel het grote probleem van de modernisten, die hun geloof aan God niet hebben opgegeven en nu voor de lastige opgave staan toch in bepaalde ( selectieve ) verzen de Stem VAN God te herkennen. Niet voor niets wordt dan de kijk op God enorm pluriform en wordt God snel vergeleken met het Hoogst Denkbare Ideaal. Zo ook de God van de Alverzoening, omdat zo'n God een beter "' Beeld "' in de hoofden van velen levert als de God die een eeuwige dualiteit nastreeft.
Eind goed, al goed, scoort nu een maal hoger in de waardering naar "" edelheid/ volmaaktheid"". Alleen diegenen die Ultieme Rechtvaardigheid in hun vaandel voeren, zijn de dualiteit-volgers. En daartoe behoort ook ericjan, zoals ik jou inschat. Zoals William James reeds 100 jaren geleden constateerde volg jij met jouw karakter, de Rechtvaardigheid, het denken in Schuld en Boete, wat in mijn optiek parallel loopt met de voor velen Straffende, Vergevingsloze God. Overigens is God niet alleen compromisloos " Rechtvaardig"' in het O T, maar ook in de Eindtijd van het N T weet Hij van wanten. Ook lastig voor de modernisten, die in het N T God zuiver als de Liefdevolle zien en dan in hun maag zitten met het slotstuk van het N T, de apocalyptische beschrijving van de Eindtijd door Johannes, waarbij de Oude God weer terug lijkt te zijn gekomen. Dan maar snel lenen bij de preteristen en het komt weer goed.

[ericjan]

De hele Torah is geschreven door schrijvers die NIET zelf aanwezig waren bij de gebeurtenissen.
Niet G'd schrijft, maar de Schrift leert dat HEEL de Schrift (en daaronder valt zeker de Torah en de profeten) door G'd ingegeven is.
De menselijke schrijvers hebben dus geen eigen inbreng toegevoegd.
Niet anders dan dat G'd de Farao liet dwarsliggen zodat Hij Zijn macht kon tonen aan Zijn Uitverkoren Volk Israel door grote wonderen te doen.

Inderdaad de spijker op zijn kop. Wij beiden zijn het eens over het feit dat de schrijvers zelf niet aanwezig waren bij vele beschreven gebeurtenissen. Maar terwijl jij gelooft dat God Zelve sprak in de hersenen van de schrijvers, geloof ik dat de schrijvers menselijk geinspireerd waren en hun getuigenis Over God weergaven. Daarover kun je onderling eindeloos discuteren, onder opgave van goede argumenten, maar aan het einde van het gesprek handhaven wij beiden onze basis-uitgangspositie. Het is immers niet te achterhalen wie in de hersenen van de profeten aan het praten was.

Tenzij het "wandelen met de Heer" heeft doen ervaren dat wel alles woordelijk is ingegeven en je die vers uit de Schrift dus OOK geloofd.
Anders zouden de schrijvers bewust daarover hebben gelogen. Het probleem ermee is dat een mens NADAT deze eerst de Schrift als onfeilbaar Woord van G'd accepteert en leest, de kracht van de Schrift kan gaan ervaren. Ook het gebruik van de Schrift door G'd in Zijn antwoorden zijn hierin een bevestiging.

Het is wel het grote probleem van de modernisten, die hun geloof aan God niet hebben opgegeven en nu voor de lastige opgave staan toch in bepaalde ( selectieve ) verzen de Stem VAN God te herkennen. Niet voor niets wordt dan de kijk op God enorm pluriform en wordt God snel vergeleken met het Hoogst Denkbare Ideaal. Zo ook de God van de Alverzoening, omdat zo'n God een beter "' Beeld "' in de hoofden van velen levert als de God die een eeuwige dualiteit nastreeft.

Volgens mij hoorde ik het ooit in Afrika in een christelijke kerk:
De voorganger zei:
De satan wil het liefs de christenen de wereld uithebben, liever vandaag dan morgen.
De satan wil het heil welke het evangelie (met voorwaarden) brengt de wereld uithebben en zoveel mogelijk zielen meesleuren de hel in, welke geopend zal worden nadat het 1000 jarig vresesrijk heeft plaatsgevonden. Tezamen met de tweede dood.
Dus satan vindt heel veel goed, we mogen elke (andere af)god aanbidden en eren. We mogen zelfs geloven dat Yeshua bestaan heeft, zelfs dat Yeshua de zoon va G'd was, maar NIET dat het Kruisoffer de mensen die het omarmen van de hel kan redden.

[callista]

Tjonge tjonge...die Satan toch.....mag wel met een hoofdletter geschreven worden...

[HJW]

Anders zouden de schrijvers bewust daarover hebben gelogen.

Dit heet een valse tegenstelling. Bekend trucje, maar het valt onder de drogredenen.

Volgens mij hoorde ik het ooit in Afrika in een christelijke kerk:

In Afrika wordt er ongetwijfeld nog zo gedacht.....

[Piebe Paulusma]

Dan maar snel lenen bij de preteristen en het komt weer goed.

Het eindoordeel betrof alleen de meest koppige joden en zelfs zij kregen kans na kans zich zonder kleerscheuren over te geven aan de Romeinen. Bovendien hebben de joden zelf de tempel in brand gestoken. Zie Flavius Josephus' de Joodse Oorlog.

[peda]

Dan maar snel lenen bij de preteristen en het komt weer goed.

Het eindoordeel betrof alleen de meest koppige joden en zelfs zij kregen kans na kans zich zonder kleerscheuren over te geven aan de Romeinen. Bovendien hebben de joden zelf de tempel in brand gestoken. Zie Flavius Josephus' de Joodse Oorlog.

Niet voor niets verwees ik naar de preteristische opvatting dat de beschrijving van de Eindtijd reeds zo'n 2000 jaren geleden met de val van Jeruzalem , voorbij was. Wanneer je die gedachte volgt, zit je ook als modernist niet in de spagaat van de Liefdevolle God zoals door velen beschreven in het N T en de in de toekomstige Eindtijd weer terugkomende Oude God met Zijn Apocalyptische Einde voor de niet woordelijk gelovenden en andersdenkenden. Immers dan zou volgens het N T, het ( vermeende ) O T Jezua verhaal in veel sterkere vorm nog eens terug komen.

[Piebe Paulusma]

Dan maar snel lenen bij de preteristen en het komt weer goed.

Het eindoordeel betrof alleen de meest koppige joden en zelfs zij kregen kans na kans zich zonder kleerscheuren over te geven aan de Romeinen. Bovendien hebben de joden zelf de tempel in brand gestoken. Zie Flavius Josephus' de Joodse Oorlog.

Niet voor niets verwees ik naar de preteristische opvatting dat de beschrijving van de Eindtijd reeds zo'n 2000 jaren geleden met de val van Jeruzalem , voorbij was. Wanneer je die gedachte volgt, zit je ook als modernist niet in de spagaat van de Liefdevolle God zoals door velen beschreven in het N T en de in de toekomstige Eindtijd weer terugkomende Oude God met Zijn Apocalyptische Einde voor de niet woordelijk gelovenden en andersdenkenden. Immers dan zou volgens het N T, het ( vermeende ) O T Jezua verhaal in veel sterkere vorm nog eens terug komen.

Wat denominaties betreft zitten alleen preteristen niet in een hopeloze spagaat. Elke futurist weerspreekt de duidelijke tijdsbepalingen die gedaan zijn in het NT en tegelijkertijd beweren ze dat de Bijbel het Woord van God is. En ze hebben de schijn tegen want toen Jezus op aarde was duidde hij dezulken aan als geveinsden, zie Luk. 12:56.

[HJW]

Het eindoordeel betrof alleen de meest koppige joden

Meer dan 90%.......

[Piebe Paulusma]

Het eindoordeel betrof alleen de meest koppige joden

Meer dan 90%.......

Als we Josephus mogen geloven ettelijke miljoenen, maar dat neem ik met een flinke korrel zout.