De messias van de T'NaCH

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 11:42 Ja, ze kruisigden je en einde discussie. :lol:
Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.

Jeruzalem binnenkomen op een ezel (of twee ezels volgens Mattheus 21:7) met enkele zwaarden bij zich, moet iets zijn dat erg werd verwelkomd door de door de Romeinen onderdrukte joden, terwijl het stennis maken rond pesach in de Tempel iets zal zijn geweest dat de Romeinen niet ongemoeid aan zich voorbij lieten gaan.
Laatst gewijzigd door Mart op 20 okt 2018, 13:57, 2 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
HJW
Berichten: 6517
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door HJW »

Mart schreef: 20 okt 2018, 13:46 Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.
Hehe, eindelijk ook iemand met historisch besef.
Kan ook een goede verklaring zijn waarom Pilatus in de bijbel zoveel anders wordt afgeschilderd dan in geschiedkundige geschriften.

Ik vermoed zelf overigens dat Pilatus Jezus nooit gezien heeft.
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Piebe Paulusma »

Mart schreef: 20 okt 2018, 13:46
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 11:42 Ja, ze kruisigden je en einde discussie. :lol:
Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.
De kruisiging van Christus is uitgevoerd door de Romeinen, maar Jezus werd veroordeeld door ophitsing van de joodse leiders (Joh 19,6) want Pontius Pilatus verklaarde tot tweemaal toe geen schuld in Jezus te kunnen ontdekken (Joh. 18:38 en Joh. 19:4.) en wilde hem laten gaan. Voorts zei Christus dat degenen die hem hadden uitgeleverd groter zone hadden (Joh. 19:11) wat een rechtvaardig oordeel is. Immers, de aanklager maakt veroordeling mogelijk en het staat buten kijf de joden een veroordeling van de Romeinen afgeëist hebben. Kruisigen was geen joodse straf, maar desondanks maakten ze er dankbaar gebruik van om van Christus af te geraken.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Piebe Paulusma »

HJW schreef: 20 okt 2018, 13:52
Mart schreef: 20 okt 2018, 13:46 Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.
Hehe, eindelijk ook iemand met historisch besef.
Kan ook een goede verklaring zijn waarom Pilatus in de bijbel zoveel anders wordt afgeschilderd dan in geschiedkundige geschriften.

Ik vermoed zelf overigens dat Pilatus Jezus nooit gezien heeft.
Op basis van vermoedens geschiedenis willen schrijven getuigt van een zekere zelfoverschatting.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door callista »

Vraag aan Mart of wie het verder ook weet.
Er waren toch twee Sanhedrins?
Een politiek en religieus als ik me meen te herinneren/?
En hoe zit dat dan precies in die situatie?
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 14:00 De kruisiging van Christus is uitgevoerd door de Romeinen, maar Jezus werd veroordeeld door ophitsing van de joodse leiders (Joh 19,6) want Pontius Pilatus verklaarde tot tweemaal toe geen schuld in Jezus te kunnen ontdekken (Joh. 18:38 en Joh. 19:4.) en wilde hem laten gaan. Voort zei Christus dat degenen die hem hadden uitgeleverd groter zone hadden (Joh. 19:11) wat een rechtvaardig oordeel is. Immers, de aanklager maakt de veroordeling mogelijk en het staat buten kijf dat dit de joodse leiders waren. Kruisigen was geen joodse straf, maar desondanks maakten ze er dankbaar gebruik van.
Dat is vanuit Christelijk gezichtspunt een valide benadering. Vanuit historisch kritisch oogpunt is dat scenario echter weinig aannemelijk te maken. Kwestie van perspectief.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
HJW
Berichten: 6517
Lid geworden op: 09 aug 2016, 19:44
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door HJW »

Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 14:04 Op basis van vermoedens geschiedenis willen schrijven getuigt van een zekere zelfoverschatting.
Ik zeg ook niet dat ik daarmee geschiedenis schrijf.
Overigens bestaat een groot gedeelte van geschiedenis uit vermoedens. Ook op religieus gebied.
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Piebe Paulusma »

Mart schreef: 20 okt 2018, 14:09
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 14:00 De kruisiging van Christus is uitgevoerd door de Romeinen, maar Jezus werd veroordeeld door ophitsing van de joodse leiders (Joh 19,6) want Pontius Pilatus verklaarde tot tweemaal toe geen schuld in Jezus te kunnen ontdekken (Joh. 18:38 en Joh. 19:4.) en wilde hem laten gaan. Voort zei Christus dat degenen die hem hadden uitgeleverd groter zone hadden (Joh. 19:11) wat een rechtvaardig oordeel is. Immers, de aanklager maakt de veroordeling mogelijk en het staat buten kijf dat dit de joodse leiders waren. Kruisigen was geen joodse straf, maar desondanks maakten ze er dankbaar gebruik van.
Dat is vanuit Christelijk gezichtspunt een valide benadering. Vanuit historisch kritisch oogpunt is dat scenario echter weinig aannemelijk te maken. Kwestie van perspectief.
Of dat historisch kritisch niet is te handhaven valt nog te bezien, Flavius Jopsephus schreef:

'Ook nadat Pilatus hem [Christus] op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op.'

Zie hier.
Laatst gewijzigd door Piebe Paulusma op 20 okt 2018, 14:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda
Berichten: 21507
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door peda »

Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 14:00
Mart schreef: 20 okt 2018, 13:46
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 11:42 Ja, ze kruisigden je en einde discussie. :lol:
Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.
De kruisiging van Christus is uitgevoerd door de Romeinen, maar Jezus werd veroordeeld door ophitsing van de joodse leiders (Joh 19,6) want Pontius Pilatus verklaarde tot tweemaal toe geen schuld in Jezus te kunnen ontdekken (Joh. 18:38 en Joh. 19:4.) en wilde hem laten gaan. Voorts zei Christus dat degenen die hem hadden uitgeleverd groter zone hadden (Joh. 19:11) wat een rechtvaardig oordeel is. Immers, de aanklager maakt veroordeling mogelijk en het staat buten kijf de joden een veroordeling van de Romeinen afgeëist hebben. Kruisigen was geen joodse straf, maar desondanks maakten ze er dankbaar gebruik van om van Christus af te geraken.
In jouw visie en die visie deel ik theologisch , Moest Christus "' daartoe Voorbestemd "" de Kruis- dood Sterven en kon hij niet op hoge leeftijd rustig de laatste adem uitblazen. Bij "' Voorbestemming "' is het de vraag of er een aardeling werkelijk schuld draagt aan de afloop. De in het Heilsplan dominante Kruisdood,( noodzakelijk voor de Verzoening), weliswaar uitgevoerd door mensen, kon in de uitvoering niet worden gehinderd.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

callista schreef: 20 okt 2018, 14:05 Vraag aan Mart of wie het verder ook weet.
Er waren toch twee Sanhedrins?
Een politiek en religieus als ik me meen te herinneren/?
En hoe zit dat dan precies in die situatie?
Bavli Sanhedrien 2a (klik) beschrijft dat bij bepalingen die op nationaal niveau weinig significant waren, een Sanhedrien van slechts 22 leden vereist was in plaats van de normaal gesproken benodigde 71 leden.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Piebe Paulusma
Berichten: 23534
Lid geworden op: 10 mei 2015, 01:36
Man/Vrouw: M
Locatie: Nieuw Jeruzalem

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Piebe Paulusma »

peda schreef: 20 okt 2018, 14:15
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 14:00
Mart schreef: 20 okt 2018, 13:46
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 11:42 Ja, ze kruisigden je en einde discussie. :lol:
Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.
De kruisiging van Christus is uitgevoerd door de Romeinen, maar Jezus werd veroordeeld door ophitsing van de joodse leiders (Joh 19,6) want Pontius Pilatus verklaarde tot tweemaal toe geen schuld in Jezus te kunnen ontdekken (Joh. 18:38 en Joh. 19:4.) en wilde hem laten gaan. Voorts zei Christus dat degenen die hem hadden uitgeleverd groter zone hadden (Joh. 19:11) wat een rechtvaardig oordeel is. Immers, de aanklager maakt veroordeling mogelijk en het staat buten kijf de joden een veroordeling van de Romeinen afgeëist hebben. Kruisigen was geen joodse straf, maar desondanks maakten ze er dankbaar gebruik van om van Christus af te geraken.
In jouw visie en die visie deel ik theologisch , Moest Christus "' daartoe Voorbestemd "" de Kruis- dood Sterven en kon hij niet op hoge leeftijd rustig de laatste adem uitblazen. Bij "' Voorbestemming "' is het de vraag of er een aardeling werkelijk schuld draagt aan de afloop. De in het Heilsplan dominante Kruisdood,( noodzakelijk voor de Verzoening), weliswaar uitgevoerd door mensen, kon in de uitvoering niet worden gehinderd.
Vanuit het oogpunt voorbestemming is er absoluut geen schuld in jood noch romein. Dat ben ik roerend met je eens, dank voor deze nuance!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door callista »

Mart schreef: 20 okt 2018, 14:16
callista schreef: 20 okt 2018, 14:05 Vraag aan Mart of wie het verder ook weet.
Er waren toch twee Sanhedrins?
Een politiek en religieus als ik me meen te herinneren/?
En hoe zit dat dan precies in die situatie?
Bavli Sanhedrien 2a (klik) beschrijft dat bij bepalingen die op nationaal niveau weinig significant waren, een Sanhedrien van slechts 22 leden vereist was in plaats van de normaal gesproken benodigde 71 leden.
Dank Mart...ga het lezen..
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

Ik kom er later wel op terug. Moet eerst alles lezen en vandaag ben ik een daggie naar Tiel.
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

Mart schreef: 20 okt 2018, 13:25
coby schreef: 20 okt 2018, 10:32 Ik wil gewoon zelf weten hoe het zit.
Dat is de juiste instelling. Heb je het dan nu ge-checked? Als gezegd, heb ik lange tijd aan de posting gewerkt om je alle stappen zelf rechtstreeks te kunnen laten nazoeken. Ik had je gevraagd of je de posting a.j.b. serieus zou kunnen behandelen in plaats van er meteen weer één of andere slecht onderbouwde messiaanse claim vanaf internet neer te gooien. Je hebt nu de mogelijkheid zelf rechtstreeks het bron-materiaal te benaderen en te controleren.

Heb je ge-checked? Dan kunnen we kijken wat er van hun ''hij zal zaad zien''-claim klopt.
Sowieso vind ik het niet echt argumenten om er rabbi's bij te slepen en van beide zijden zeggen ze dat de ander liegt en misleidt.
Je hebt het zelf willen aanzwengelen door twee messiaanse Joden aan te halen die aantoonbaar hun eigen woorden aan Rasji's woorden toevoegen om mensen die het Hebreeuws niet machtig zijn te misleiden (klik):
Mart schreef: 20 okt 2018, 01:38
coby schreef: 18 okt 2018, 22:41 Zo die lui weten alles. Rebekka was maagd en werd almah genoemd. Die rabbi had een onnozele christen opgezocht om te debatteren en die had geen antwoord. Toen nodigden zij hem uit voor een debat. Wilde ie niet. Nu weerleggen ze 'm.
Ze weerleggen niets. Diezelfde claims zijn ook hier reeds vele malen voorbijgekomen. En van alle info die ik heb gegeven, heb ik ook bronnen gegeven die het mogelijk maken letterlijk te checken; in tegenstelling tot de twee messiaanse Joden. Waarom acht je ze zo hoog? Omdat het Joden zijn en Hebreeuws spreken? Ik spreek eveneens Hebreeuws, samen met miljoenen andere Joden.

Dat almah ''jonge vrouw'' betekent (klik) kan ook eenvoudig aangetoond worden aan de hand van de woordstam alef-lamed-mem die naar leeftijd verwijst en niet naar maagdelijkheid. Zelfs de Christelijke Gesenius en Owens zeggen dat ''almah'' jonge vrouw betekent (klik). Niet eens Dr. Brown durft te suggereren dat het woord de betekenis ''maagd'' zou hebben en geeft eveneens toe dat de woordstam alef-lamed-mem gewoon naar leeftijd vewijst en niet naar maagdelijkheid.

De Brown-Driver-Briggs schrijft:
עַלְמָה noun feminine young woman (ripe sexually; maid or newly married); — ׳ע Genesis 24:43 (J), Exodus 2:8 (E), Proverbs 30:19; Isaiah 7:14; plural עֲלָמוֺת Psalm 68:26; Songs 1:3; Songs 6:8; עַלעֲֿלָמוֺת to (the voice of) young women, either literally, or of soprano or falsetto of boys: 1 Chronicles 15:20; Psalm 9:1 (read עַלעֲֿלָמוֺת לַבֵּן [for עַלמֿוּת לַבֵּן], 'voce virginea a pueris decantandum,' Thes), Psalm 46:1; Psalm 48:15 (read עַלעֲֿלָמוֺת [for עַלמֿוּת]; translated probably to Psalm 49:1).
(https://biblehub.com/bdb/5959.htm).
De Strongs en de NAS Exhaustive Concordance laten beiden letterlijk zien dat het jonge vrouw betekent, met als mogelijkheid eveneens dat het een maagd betreft (hetgeen niet wordt tegengesproken): klik.

De Cambridge Bible schrijft:
The Hebrew word (‘almâh) means strictly “a young woman of marriageable age.” Both etymology and usage (cf. esp. Proverbs 30:19; Song of Solomon 6:8) are adverse to the opinion, once prevalent among Christian interpreters and maintained by a few in recent times, that virginity is necessarily connoted (see Robertson Smith, Prophets, Revd. Ed. pp. 426 f.)
en voegt toe dat indien Jesaja 7:14 naar een maagd had willen verwijzen, enigszins ambigu het woord ''betoelah'' zou zijn gebruikt.

Het Ellicott's Commentary for English Readers zegt iets vergelijkbaars:
Better, behold, the young woman, or perhaps the bride, shall conceive.
Waarom zoek je het niet zelf na, in plaats van Joden te beschuldigen omdat een zekere messiaanse Eitan en Moti dat beweren? De toevoeging op de discussie is hun claim dat Rasji verklaart dat de term ''almah'' in die tijd ''maagd'' betekende. Je kunt het zelf controleren, aangezien ze ondertitels tonen: ''Virgins, [betulot] according to the speach of the time likened to a young man whose beloved adores him''. En wil je zien dat Rasji helemaal niet het spraakgebruik van die tijd vermeldt zoals die twee beweren, maar simpel zegt dat de jonge dames in deze passage maagden waren omdat de tekst God vergelijkt met een jeugdige wiens geliefde hem koestert en dat volgens de symbolische voorstelling de dames de volkeren zijn? Het commentaar van Rasji verschijnt in beeld (in minuut 4:51).

Dit is Rashi's commentaar (vergelijk het a.u.b. met de hunne, dan zul je zien dat het dezelfde is): עֲלָמוֹת. בְּתוּלוֹת, לְפִי שֶׁהַדִּבּוּר דִּמָּהוּ לְבָחוּר שֶׁאֲהוּבָתוֹ מְחַבַּבְתּוֹ. וּלְפִי הַדֻּגְמָא: הָעֲלָמוֹת הֵן הָאֻמּוֹת. En hier zijn de woorden letterlijk vertaald, met als bevestiging een verwijzing naar een online woordenboek (http://www.morfix.co.il) waar je het zelf kunt zien door de woorden erin te plaken en de betekenis op te zoeken:

עֲלָמוֹת (almah) -- dame, jonge vrouw.
בְּתוּלוֹת (betoelah) -- maagden.
לפי -- volgens, namens, gezien vanuit het standpunt van.
הדבור -- spraak, discussie.
דִּמָּהו -- verbeelden, voorstellen, visualiseren.
בָחוּר -- jonge man, jeugdige.
אֲהוּבָתוֹ -- geliefde vrouw, geliefde.
חַבַּבְתּוֹ -- leuk vinden, gek zijn op, verzot zijn op.
לפי -- volgens, gezien vanuit het standpunt van.
דֻּגְמָא -- voorbeeld.
הֵן -- hen, vrouwelijk meervoud derde persoon.
הָאֻמּוֹת -- volkeren, naties.

Rasji zegt: ''Jonge vrouwen: maagden, aangezien de tekst Hem vergelijkt met een jeugdige wiens geliefde hem koestert en volgens de symbolische voorstelling zijn de dames de volkeren''. Meer bewijs? Hier kun je het eveneens zelf lezen: klik en klik.

Vraag je daarom a.j.b. eveneens waarom ze Rasji's commentaar op Jesaja 7:14 ineens niet vermelden -- het gaat immers over Jesaja 7:14. Omdat Rasji daar letterlijk spreekt dat het de jonge getrouwde vrouw van Jesaja betreft (klik). En in Jesaja 7:15 onthult hij letterlijk dat het teken de koningen van Aram en Pekah betreft, zoals eveneens uit de context blijkt.

En kijk tenslotte eens hoe de Christelijke Englishman's Concordance het woord duidt en bepaal op grond van de gegevens wie er rotzooit met de tekst: telkens als het woord in de T'NaCH voorkomt, is het als ''maiden''/''Young woman'' vertaald, behalve plots in Jesaja 7:14, waar exact hetzelfde woord ineens als ''maagd'' wordt vertaald (klik). Ik heb lange tijd aan deze posting gewerkt om je alle stappen rechtstreeks te kunnen laten nazoeken. Zou je deze posting a.j.b. serieus kunnen behandelen in plaats van er meteen weer één of andere slecht onderbouwde messiaanse claim vanaf internet neer te gooien?
Ik heb het wel gecheckt en het betekent niet maagd. Alleen betulah is ook niet altijd maagd, want het werd ook gebruikt voor een weduwe. Hebben ze er geen woord voor? Waarom hebben ze er in de Septuagint maagd van gemaakt?
Deze zeggen dat het als een messiaans vers werd geinterpreteerd in de tijd voor Jezus:
http://jewishroots.net/library/prophecy ... almah.html
Ze zeggen ook dat het woord komt van verborgen.

Die 2 lui van die video's zeggen dat die Farizeeers destijds corrupt waren en logen, wat ook in de talmoed zou staan. Ze logen ook dat Jezus niet was opgestaan en aten de huizen van de weduwen en wezen op, dus dat zou me niet verbazen. Dat heeft weer niks met almah te maken overigens. Ze zeiden ook dat jesaja 53 pas sinds 1100 na Christus geinterpreteerd wordt als over Israel en het wordt altijd weggelaten bij het voorlezen in de synagoge. Daar was een boek voor met een voorleesschema of zo dat van jesaja 52 naar 54 springt.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

coby schreef: 20 okt 2018, 15:57 Ik heb het wel gecheckt en het betekent niet maagd...
En daarmee is aangetoond dat uit Jesaja 7:14 niet blijkt dat de messias uit een maagd geboren zou worden. Dat je het vervolgens desondanks als zodanig interpreteert, is uiteraard je goed recht.
Deze zeggen dat het als een messiaans vers werd geinterpreteerd in de tijd voor Jezus:
http://jewishroots.net/library/prophecy ... almah.html
Eerst geef je toe dat het woord geen ''maagd'' betekent om vervolgens direct weer naar een messiaanse website te verwijzen die beweert dat het woord ''maagd'' betekent, met notabene hetzelfde argument dat in dezelfde posting was weerlegd met bronvermeldingen en links zodat je het zelf kon checken. Wat heeft dit alles nog voor zin?
Die 2 lui van die video's zeggen dat die Farizeeers destijds corrupt waren en logen, wat ook in de talmoed zou staan. Ze logen ook dat Jezus niet was opgestaan en aten de huizen van de weduwen en wezen op, dus dat zou me niet verbazen.
Is dit het moment te trappen naar het Judaisme?
Dat heeft weer niks met almah te maken overigens.
Inderdaad. Indien men in een discussie met Joden claims niet op grond van de T'NaCH kan aantonen, begint men doorgaans uit te halen naar de Joden zelf :twisted:. Begrijpelijk.
Ze zeiden ook dat jesaja 53 pas sinds 1100 na Christus geinterpreteerd wordt als over Israel en het wordt altijd weggelaten bij het voorlezen in de synagoge.
En dat terwijl het debat tussen Joodse Torah-geleerden en de Kerkvader Origenes uit Contra Celsum uit 250 na Christus reeds legio keren de revue is gepasseerd :?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

callista schreef: 20 okt 2018, 14:24 Dank Mart...ga het lezen..
Okay, maar bereid je dan ajb voor op een dosis patriarchaal gehannes.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door callista »

Oh...ja.... :?
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

callista schreef: 20 okt 2018, 19:45Oh...ja.... :?
Een man die een meisje verkrachtte kwam ermee weg door de vader van het meisje 50 sjekel te betalen, terwijl een vrouw die vreemdging moest worden gestenigd (Deuteronomium 22:23–24). Dit is slechts een voorbeeld. Dat is moreel moeilijk te rechtvaardigen.

Gelukkig evolueert religie en de Bavli Makkot 7b stelt expliciet dat het bewijs zodanig hard moest zijn, dat dezelde Talmoed in Makkot 1:10 toegeeft dat een Sanhedrien dat eens in de 7 jaar de doodstraf aan een mens oplegt, beschouwd wordt als een moord-Sanhedrien. Rabbi Eliezer ben Azariah maakt daar zelfs ''eens in de 70 jaar'' van. En Rabbi Akiva verklaart vervolgens: ''Indien wij in het Sanhedrien zaten, dan zou de doodstraf niet worden uitgevoerd'', waarop Gamaliel atwoordt: ''Indien dat het geval zou zijn (indien we de doodstraf wel zouden hebben uitgevoerd), dan zouden er heel wat moordenaars in Israel rond hebben gelopen''.

Ik vind de benadering van Jezus persoonlijk zelfs nog raker en gezonder: ''Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen''. Gelukkig dat dit verhaal over de overspelige vrouw pas later door de Kerkvaders aan de bijbel is toegevoegd en waarschijnlijk niet echt is gebeurd, anders zou een bijbelgetrouwe omstander eenvoudig hebben kunnen antwoorden: ''Je leeft nog onder de Torah? Hier heb je een steen; ga je gang'' :twisted:

Religie.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

Hmmmmmm vreemd.
Goeie uitleg dit, die tekst had ik nooit begrepen. almah kan dus ook een overspelige vrouw zijn.
https://outreachjudaism.org/alma-virgin/
Maar dan is het nog steeds een jonge, ongetrouwde vrouw en niet de vrouw van Jesaja die al een kind had.
En betulah werd ook gebruikt voor een weduwe. Dat ging dus om puurheid, zegt hij ook. Het is vertaald als maagd in de Septuagint.

https://www.themoorings.org/Jesus/virgi ... saiah.html
The word translated "virgin" in the KJV is almah. This term in either its feminine form (almah) or masculine form (elem) occurs nine times in the Old Testament (Gen. 24:43; Ex. 2:8; 1 Sam. 17:56; 20:22; Psa. 68:25; Prov. 30:19; S. of Sol. 1:3; 6:8; Isa. 7:14). So far as we can judge from the contexts, the term never refers to a married person or even to an adult. In some instances, the term obviously refers to someone young and unmarried. For example, Moses' sister Miriam was an almah when she hid him in the bulrushes (Ex. 2:8).

According to Alfred Edersheim, the great Jewish scholar converted to Christianity over a century ago, the Jews recognize eight stages of growth (3). He says that the word almah pertains to the sixth stage, which is between dependent childhood and independent youth (4). By its connotation of firmness and strength, the word suggests the rapid bodily growth of early adolescence (5). Thus, an almah was a girl about twelve to fourteen years old. The closest English equivalents to almah are "maiden" and "damsel" (6). "Young woman," although passable as a translation, stretches the concept too far into adulthood.

The rabbis taught that a father should betroth his daughter to his slave rather than keep her unbetrothed beyond puberty (7). A girl was normally married before she passed much beyond fourteen (8). Thus, since almah specifically denotes a girl at the stage of growth just before marriage, the term apparently came to signify "unmarried girl of marriageable age" (9). And since nearly all unmarried girls in ancient Hebrew culture were chaste, the term seems to have acquired the further meaning "virgin" (10). In some of the texts exhibiting almah, "virgin" is clearly the most appropriate translation.

43 Behold, I stand by the well of water; and it shall come to pass, that when the virgin [almah] cometh forth to draw water, and I say to her, Give me, I pray thee, a little water of thy pitcher to drink.
44 And she say to me, Both drink thou, and I will also draw for thy camels: let the same be the woman whom the Lord hath appointed out for my master's son.
Genesis 24:43-44
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

Jesaja 9:5-6
https://jewsforjudaism.org/knowledge/ar ... aiah-95-6/
Hezekiah is called “the everlasting Father” because this name is a sign, which foretells that God will add years to his life.
Hij kreeg er nog wat jaren bij, dus wordt hij de eeuwige Vader genoemd??

Een Drieeenheidsgelovige op credible antwoordde op deze tekst met: het is alleen maar een titel. Hij is niet de eeuwige Vader.

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

coby schreef: 20 okt 2018, 23:57 Jesaja 9:5-6
https://jewsforjudaism.org/knowledge/ar ... aiah-95-6/
Hezekiah is called “the everlasting Father” because this name is a sign, which foretells that God will add years to his life.
Hij kreeg er nog wat jaren bij, dus wordt hij de eeuwige Vader genoemd?
Mogelijkerwijs, aangezien het slechts een titel is. Maar redelijker lijkt me: ''Ons is een kind geboren, een zoon is ons gegeven en de regering zal op zijn schouders zijn, en de Wonderlijke Raadgever, God de machtige eeuwige Vader noemde z'n naam: prins van de vrede''. En ja, het lijkt me het redelijkst dat het Hezekiah betreft.

(Een alternatieve mogelijkheid is dat וַיִּקְרָ֥א ''en men noemde'' betekent, aangezien het dezelfde derde persoon mannelijk enkelvoud betreft: ''Ons is een kind (= Hezekiah) geboren, een zoon is ons gegeven en de regering zal op zijn schouders zijn, en men noemde Z'n (= God's) naam: de Wonderlijke Raadgever, God de machtige eeuwige Vader, Vredeprins'').
Een Drieeenheidsgelovige op credible antwoordde op deze tekst met: het is alleen maar een titel. Hij is niet de eeuwige Vader.
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
En nu je er credible bij betrekt, zou je hen dan kunnen vragen waarom men toestaat dat de constructie וַיִּקְרָ֥א (en hij noemde) niet in de verleden tijd is gezet? Het is een term die expliciet in de verleden tijd staat. Een kleine digitale zoektocht in de Christelijke Englishman's Concordance laat grappig genoeg zien dat exact dezelfde constructie alle 201 malen dat ze in de Bijbel voorkomt ALTIJD in het verleden is vertaald, behalve Jesaja 9:6, waar het ineens in de toekomstige tijd is gezet: klik :shock: (net als met het woord almah dat daar telkens dame, jonge dame, meid betekent, behalve plots in Jesaja 7:14 waar exact hetzelfde woord als maagd wordt vertaald). Begin je eindelijk niet een patroon te zien? (Je zou dat verleden als Christen overigens probleemloos mogen interpreteren als een profetische toekomst, maar de vertaling lijkt me niet te verantwoorden).

Zou je hier ajb gewoon op in kunnen gaan voordat je er onomwonden weer nieuwe ononderbouwde claims neergooit?
According to Alfred Edersheim, the great Jewish scholar converted to Christianity over a century ago, the Jews recognize eight stages of growth,...
Het meeste dat ik over die ''great Jewish scholar Alfred Edersheim'' tegenkom komt van messiaanse websites die een Christelijke geleerde die niets in het Judaisme heeft betekent, simpel ooit een Joodse opvoeding had genoten zoals alle Joden met Torah, NaCH en Talmoed en uiteindelijk taalleraar werd voordat 'ie zich tot het Christendom bekeerde en volledig onbekend is in het Judaisme, oppompen tot een 'great Jewish scholar'.

Ik heb je de belangrijkste concordanties laten zien, inclusief de Christelijke Gesenius, de Brown-Driver-Briggs met een link er naartoe, heb je laten zien dat het woord simpel ''jonge vrouw'' betekent, al-dan-niet getrouwd (iets dat zelfs Dr. Brown en eveneens jouw dominee Eldersheim 'the great Christian scholar' bevestigen), heb tevens laten zien dat de Dode Zeerollen reeds vele jaren voor het ontstaan van het Christendom het woord almah hadden en ben eveneens vele malen op het Septuagint-issue ingegaan, waarbij ik tevens heb aangegeven dat de Dode Zeerollen een exemplaar van de Jesaja-rol hebben (1QIsa-a) van vele jaren voor het ontstaan van het Christendom, die eveneens het woord almah heeft. Je gaf vandaag aan dat je het had uitgezocht en gaf toe dat het woord geen 'maagd' betekende. Vervolgens beweert de Joodse dominee van de Free Church in Old Aberdeen zaken over het Judaisme die het Judaisme zelf nergens beweert en dat moet als bewijs gelden?

Wat heeft het Jodendom überhaupt met de kwestie te maken? Indien je vindt dat de T'NaCH zegt dat de messias uit een maagd zal worden geboren: zou [EDIT 1] je [EDIT 2] dat [EDIT 3] dan [EDIT 4] ajb [EDIT 5] gewoon [EDIT 6] aan [EDIT 7] kunnen [EDIT 8] tonen [EDIT 9]?
Laatst gewijzigd door Mart op 21 okt 2018, 03:53, 9 keer totaal gewijzigd.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

peda schreef: 20 okt 2018, 14:15
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 14:00
Mart schreef: 20 okt 2018, 13:46
Piebe Paulusma schreef: 20 okt 2018, 11:42 Ja, ze kruisigden je en einde discussie. :lol:
Kruisiging is geen Joodse straf. Ik vermoed zelf dat men de kruisiging ietwat uit handen van Pilatus heeft willen nemen en in handen van de Joden heeft geschoven om de nieuwe religie een betere overlevingskans te geven binnen de context van de Romeinse overheersing.
De kruisiging van Christus is uitgevoerd door de Romeinen, maar Jezus werd veroordeeld door ophitsing van de joodse leiders (Joh 19,6) want Pontius Pilatus verklaarde tot tweemaal toe geen schuld in Jezus te kunnen ontdekken (Joh. 18:38 en Joh. 19:4.) en wilde hem laten gaan. Voorts zei Christus dat degenen die hem hadden uitgeleverd groter zone hadden (Joh. 19:11) wat een rechtvaardig oordeel is. Immers, de aanklager maakt veroordeling mogelijk en het staat buten kijf de joden een veroordeling van de Romeinen afgeëist hebben. Kruisigen was geen joodse straf, maar desondanks maakten ze er dankbaar gebruik van om van Christus af te geraken.
In jouw visie en die visie deel ik theologisch , Moest Christus "' daartoe Voorbestemd "" de Kruis- dood Sterven en kon hij niet op hoge leeftijd rustig de laatste adem uitblazen. Bij "' Voorbestemming "' is het de vraag of er een aardeling werkelijk schuld draagt aan de afloop. De in het Heilsplan dominante Kruisdood,( noodzakelijk voor de Verzoening), weliswaar uitgevoerd door mensen, kon in de uitvoering niet worden gehinderd.
Als ik niet had gezondigd, had Hij voor mij niet hoeven sterven, dus is het door mijn schuld o.a.
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

Mart schreef: 21 okt 2018, 01:04
coby schreef: 20 okt 2018, 23:57 Jesaja 9:5-6
https://jewsforjudaism.org/knowledge/ar ... aiah-95-6/
Hezekiah is called “the everlasting Father” because this name is a sign, which foretells that God will add years to his life.
Hij kreeg er nog wat jaren bij, dus wordt hij de eeuwige Vader genoemd?
Mogelijkerwijs, aangezien het slechts een titel is. Maar redelijker lijkt me: ''Ons is een kind geboren, een zoon is ons gegeven en de regering zal op zijn schouders zijn, en de Wonderlijke Raadgever, God de machtige eeuwige Vader noemde z'n naam: prins van de vrede''. En ja, het lijkt me het redelijkst dat het Hezekiah betreft.
Een Drieeenheidsgelovige op credible antwoordde op deze tekst met: het is alleen maar een titel. Hij is niet de eeuwige Vader.
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
En nu je er credible bij betrekt, zou je hen dan kunnen vragen waarom hij de constructie וַיִּקְרָ֥א (hij noemde) niet in de verleden tijd heeft gezet? Het is een term die expliciet in de verleden tijd staat. Je zou dat verleden als Christen probleemloos mogen interpreteren als een profetische toekomst, maar de vertaling lijkt me niet te verantwoorden.
According to Alfred Edersheim, the great Jewish scholar converted to Christianity over a century ago, the Jews recognize eight stages of growth,...
Het meeste dat ik over die ''great Jewish scholar Alfred Edersheim'' tegenkom komt van messiaanse websites die een Christelijke geleerde die niets in het Judaisme heeft betekent, simpel ooit een Joodse opvoeding had genoten zoals alle Joden met Torah, NaCH en Talmoed en uiteindelijk taalleraar werd voordat 'ie zich tot het Christendom bekeerde en volledig onbekend is in het Judaisme, oppompen tot een 'great Jewish scholar'.

Ik heb je de belangrijkste concordanties laten zien, inclusief de Christelijke Gesenius, de Brown-Driver-Briggs met een link er naartoe, heb je laten zien dat het woord simpel ''jonge vrouw'' betekent, al-dan-niet getrouwd (iets dat zelfs Dr. Brown en eveneens jouw dominee Eldersheim 'the great Jewish scholar' bevestigen), heb tevens laten zien dat de Dode Zeerollen reeds vele jaren voor het ontstaan van het Christendom het woord almah hadden en ben eveneens vele malen op het Septuagint-issue ingegaan. Je gaf vandaag aan dat je het uitgezocht en gaf toe dat het woord geen 'maagd' betekende. Vervolgens beweert de Joodse dominee van de Free Church in Old Aberdeen zaken over het Judaisme die het Judaisme zelf nergens beweert en dat moet als bewijs gelden?
Credible was jaren terug dat iemand dat zei. Daar ben ik geband lol. Kan het 'm niet vragen. Weet niet eens meer hoe ie heette.
Michael Brown zegt het ook? Oh sorry, had die gelijk moeten vragen. Ik zit nu van die filmpies te kijken van rabbi Singer en Michael Brown. Het valt me wel op dat er heel veel rare claims zijn die nergens op slaan, zoals like a lion at my hands and feet. Dan zouden de Masoreten expres de jota wat korter hebben gemaakt. Dat slaat allemaal nergens op. Wat een ellende. Michael Brown doet dat volgens mij niet, maar zoveel heb ik niet van 'm gezien.
coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door coby »

Mart schreef: 21 okt 2018, 01:04
En nu je er credible bij betrekt, zou je hen dan kunnen vragen waarom men toestaat dat de constructie וַיִּקְרָ֥א (en hij noemde) niet in de verleden tijd is gezet? Het is een term die expliciet in de verleden tijd staat. Een kleine digitale zoektocht in de Christelijke Englishman's Concordance laat grappig genoeg zien dat exact dezelfde constructie alle 201 malen dat ze in de Bijbel voorkomt ALTIJD in het verleden is vertaald, behalve Jesaja 9:6, waar het ineens in de toekomstige tijd is gezet: klik :shock: (net als met het woord almah dat daar telkens dame, jonge dame, meid betekent, behalve plots in Jesaja 7:14 waar exact hetzelfde woord als maagd wordt vertaald). Begin je eindelijk niet een patroon te zien? (Je zou dat verleden als Christen overigens probleemloos mogen interpreteren als een profetische toekomst, maar de vertaling lijkt me niet te verantwoorden).
Zou je hier ajb gewoon op in kunnen gaan voordat je er onomwonden weer nieuwe ononderbouwde claims neergooit?
Geen flauw idee. Hier staat het ook in de toekomstige tijd:
https://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1009.htm
Die rabbi Singer zei dat de Septuagint maar van 5 boeken was en de rest was gewoon van na die tijd door christenen vertaald. Het begint er toch op te lijken. Michael Brown:

Dr. Michael L Brown
November 16, 2014 at 1:07 am
Nicholas, everyone knows that the LXX is a translation of the Hebrew original, and the most accurate Hebrew text is that reflected in the MT. What’s the argument?
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9178
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: De messias van de T'NaCH

Bericht door Mart »

coby schreef: 21 okt 2018, 02:32
Mart schreef: 21 okt 2018, 01:04
En nu je er credible bij betrekt, zou je hen dan kunnen vragen waarom men toestaat dat de constructie וַיִּקְרָ֥א (en hij noemde) niet in de verleden tijd is gezet? Het is een term die expliciet in de verleden tijd staat. Een kleine digitale zoektocht in de Christelijke Englishman's Concordance laat grappig genoeg zien dat exact dezelfde constructie alle 201 malen dat ze in de Bijbel voorkomt ALTIJD in het verleden is vertaald, behalve Jesaja 9:6, waar het ineens in de toekomstige tijd is gezet: klik :shock: (net als met het woord almah dat daar telkens dame, jonge dame, meid betekent, behalve plots in Jesaja 7:14 waar exact hetzelfde woord als maagd wordt vertaald). Begin je eindelijk niet een patroon te zien? (Je zou dat verleden als Christen overigens probleemloos mogen interpreteren als een profetische toekomst, maar de vertaling lijkt me niet te verantwoorden).
Zou je hier ajb gewoon op in kunnen gaan voordat je er onomwonden weer nieuwe ononderbouwde claims neergooit?
Geen flauw idee. Hier staat het ook in de toekomstige tijd.
https://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1009.htm
Dat komt omdat de Bijbelversie die ze hanteren (klik) is gebaseerd op de Christelijke American Standard Version (ASV). En zelfs de Christelijke ASV heeft het woord weer alle 201 malen correct vertaald, behalve in Jesaja 9:6 waar het ineens in de toekomstige tijd wordt gezet. Hier is een Joodse versie: klik
Die rabbi Singer zei dat de Septuagint maar van 5 boeken was en de rest was gewoon van na die tijd door christenen vertaald.
Klopt, en dat is eveneens wat vrijwel iedere tekstcriticus zegt, inclusief de Christelijke F. F. Bruce. Eveneens de Kerkvaders Origenes en Hieronymus zeiden reeds dat er met de Griekse versies in hun tijd zodanig was geknoeid dat ze de Joden om hun Hebreeuwse versies moesten vragen bij het achterhalen van de oorspronkelijke tekst. Dat heeft Hieronymus ook braaf gedaan, maar de Christelijke Kerkvader heeft er precies in Jesaja 9:5 wel weer een toekomstig teken naar zijn Heer van gemaakt. Begin je geen patroon te herkennen? ;)
Nicholas, everyone knows that the LXX is a translation of the Hebrew original, and the most accurate Hebrew text is that reflected in the MT. What’s the argument?
En kijk ook even naar de Dode Zeerollen (1QIsa-a) die eveneens de term וַיִּקְרָ֥א (= en hij noemde) hebben (klik). En trouwens, eveneens de Septuagint heeft het in de afgeronde tijd. Het kind was reeds geboren. En grappig is dat Rasji in z'n commentaar op Jesaja 9:6 een notitie heeft gericht aan de Christenen met de vraag hoe ze מעתה (van NU af aan) interpreteren 8-)
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)