Melchisedek eeuwig?

[peda]

Ik vraag dat omdat Paulus ( volgens de omstreden Hebreeuwen brief ) in Hebr 7 vers 3 informatie over Melchizedek geeft die de Genesis 14 verzen niet aanreiken. Volgens lezing Paulus "" zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar de Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij ( een ) priester in eeuwigheid.'' En vers 4 geeft de Grootheid van Melchizedek weer.

Hallo peda,

Dit vind ik één van de geniale dingen van de Hebreeënbrief. Het is namelijk een argument op basis van wat er in Genesis niet staat. De argumentatie "zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende" is bijvoorbeeld niet van toepassing op een andere mysterieuze figuur, Bileam. Bileam had namelijk een vader (Beor). Van Job is het einde bekend.
Voor zover ik weet is dit een rabbijnse manier van argumenteren.

#edit: het is natuurlijk "beter goed gejat dan slecht bedacht" als de Hebreeënschrijver dit overnam uit een bestaande traditie.

Interessant vind ik ook de verwijzing door Piebe via de Joodse Encyclopedie naar Philo van Alexandrie die ook leefde in de tijd van Paulus en volgens de Encyclopedie Melchizedek verbond met de Logos, dus in mijn optiek een relatie met het Goddelijke in zijn denken tot stand bracht. Zelf zie ik Paulus als een groot denker die perfect verbanden kon leggen tussen de gedachten die opborrelden uit verschillende tradities/scholen. "' Jatten "' is niet zo'n goede uitdrukking, wel creatief omgaan met "' hoogstandjes "' door anderen eerder voorgedacht en deze samenhangend/afrondend in een volledig nieuwe "' setting "' plaatsen. Het is niet wat teksten bijeensprokkelen en dan op deze basis een theologie het licht doen schijnen ( een vorm van afgeleide creativiteit ), maar in mijn ogen is zijn denken pure oorspronkelijke creativiteit, te vergelijken met het doen van originele schaakzetten op zeer hoog nivo. Maar het zijn natuurlijk mijn persoonlijke gedachten. Anderen zien Openbaring als de Bron van het Paulinistisch "' weten "'.

[BdO]

Overigens: in een mooier verleden was hier nog Dutch op het forum, en hij heeft in deze draad mooie postjes gedaan.
viewtopic.php?p=57704#p57704

Hallo BdO,

De deskundige die "' Dutch "' aanhaalt, is een zeer deskundige bijbelvertaler/vorser van christelijke komaf, die de traditionele opvatting over de status van Melchizedek weergeeft ( main stream ). Ik zou nu zo graag een rabbinale uitleg over deze mysterieuze persoon genaamd Melchizedek willen lezen. In concreto: volgt de main stream christelijke uitleg de gezaghebbende Joodse interpretatie of zijn er verschillen.

Bekijk dit maar eens en deze link. Wellicht kan je daar iets mee. Volgens deze bron werd Melchizedek besneden geboren.

In de Joodse encyclopedie staat:

But to the Jewish propagandists of Alexandria, who were eager to win proselytes for Judaism without submitting them to the rite of circumcision, Melchizedek appealed with especial force as a type of the monotheist of the pre-Abrahamic time or of non-Jewish race, like Enoch. Like Enoch, too, he was apotheosized. He was placed in the same category with Elijah, the Messiah ben Joseph, and the Messiah ben David (Suk. 52b, where "Kohenẓedek" should be corrected to "Malkiẓedeḳ"). The singular feature of supernatural origin is ascribed to all four, in that they are described as being "without father and without mother, without descent, having neither beginning of days nor end of life, but made like unto the son of God abiding forever" (Heb. vii 2-3; comp. Ruth. R. v. 3, where the original text [see "Pugio Fidei," p. 125] referred also to Ps. cx. 4, Isa. liii. 2, and Zech. vi. 12, comp. Yalḳ., Reubeni Bereshit, 9d; Epiphanius, "Hæresis," lv. 3). According to Midr. Teh. to Ps. xxxvii., Abraham learned the practise of charity from Melchizedek. Philo speaks of him as "the logos, the priest whose inheritance is the true God" ("De Allegoriis Legum," iii. 26).

Helaas is mijn talenknobbel onvoldoende dit te vertalen, maar ik neem aan dat de meesten hier Engels spreken en lezen zonder al te veel moeite.

Hallo Piebe,

Een goede completering van ontbrekende kennis mijnerzijds deze bijdrage uit de Joodse encyclopedie. Dat helpt tenminste krachtig verder bij het denken over M. Mijn dank

En ook mijn dank! Ik zie hierin allerlei aanknopingspunten in het zoeken naar materiaal ter verklaring van wat uiteindelijk zou resulteren in de Godwording van Christus. Christendom is begonnen als "een Jodendom". En in de tijd van deze brief van "Paulus" was er nog niet een "de Christus". Maar we zien Jezus in de Hebreeënbrief wel op voorspraak van "Paulus" toetreden tot de kopgroep van Messiassen, terwijl een eindsprint nog een eind uit zicht is. Dat is wat de Hebreeënbrief zo opvallend maakt, hij is eigenlijk nog net te vroeg om volgens een latere orthodoxie in een Canon te kunnen passen, maar toch wordt de brief geduld, in balans gehouden door de massa van de rest van die Canon.
Deze Joden uit Alexandrië hadden net als Paulus (apostel van de heidenen) een universaliserende agenda, en het ziet er naar uit dat "Paulus" - misschien nog net wel, misschien net niet meer vissende in de zelfde vijver - een argument aan hen hen heeft ontfutseld om deze van toepassing te maken om Jezus van Nazareth.

[Piebe Paulusma]

Graag gedaan Peda en BdO.

Paulus was zeer fanatiek in het jodendom zo lezen wij in het NT, de apostel was een student van de befaamde Gamaliël. die behoorde tot de Farizeeën en voorts tot de School van Hillel. Gamaliël stelde belangrijke hervormingen vast in het joodse recht, waaronder een verbetering van de juridische positie van de vrouw. - bron - Opvallend dat Paulus dan bij sommigen bekendstaat als vrouw onvriendelijk, maar dat is een andere discussie.

De reden waarom ik dit even aanstip is dat Paulus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, onderricht heeft gehad in het thema Melchizedek. Dat de apostel zijn vorige wandel aanduidde met 'drek' betekent niet dat hij het kind samen met het badwater weg mieterde. Dat gezegd hebbende:

Wat mij opviel aan het stuk uit de Joodse Encyclopedie, is dat de zinsnede 'zonder begin en zonder einde' door de Alexandrijnse joden niet alleen betrokken werd op Ps 110:4 maar ook op Jes 53,2:

Want Hij is als een rijsje voor Zijn aangezicht opgeschoten, en als een wortel uit een dorre aarde; Hij had geen gedaante noch heerlijkheid; als wij Hem aanzagen, zo was er geen gestalte dat wij Hem zouden begeerd hebben.

En ook Zach 6,12:

En spreek tot hem, zeggende: Alzo spreekt de HEERE der heirscharen, zeggende: Zie, een Man, Wiens Naam is SPRUITE, Die zal uit Zijn plaats spruiten, en Hij zal des HEEREN tempel bouwen.

Voor de volledigheid citeer ik hier de korte Psalm 110 in zijn geheel, die overduidelijke over Melchizedek gaat.

1 EEN psalm van David.
De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit tot Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten.
2 De HEERE zal den scepter Uwer sterkte zenden uit Sion, zeggende: Heers in het midden Uwer vijanden.
3 Uw volk zal zeer gewillig zijn op den dag Uwer heirkracht, in heilige sieradiën; uit de baarmoeder des dageraads zal U de dauw Uwer jeugd zijn.
4 De HEERE heeft gezworen, en het zal Hem niet berouwen: Gij zijt Priester in eeuwigheid, naar de ordening van Melchizédek.
5 De Heere is aan Uw rechterhand; Hij zal koningen verslaan ten dage Zijns toorns.
6 Hij zal recht doen onder de heidenen; Hij zal het vol dode lichamen maken; Hij zal verslaan dengene die het hoofd is over een groot land.
7 Hij zal op den weg uit de beek drinken; daarom zal Hij het hoofd omhoogheffen.

Als we bovenstaande vergelijken met de leer van Christus , dan zien we dat hij deze psalm betrok op de Messias.

Mattheüs 22
41 Als nu de farizeeën tezamen vergaderd waren, vraagde hun Jezus,
42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.
43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:
44 De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?
46 En niemand kon Hem een woord antwoorden; en niemand durfde Hem van dien dag aan iets meer vragen.

Het is ontegenzeggelijk de de Messias volgens Jezus de Heere aan de rechterhand Gods was, en in Psalm 110 wordt ons onthuld dat dit Melchizedek is. Dus Melchizedek is de Messias die door David Heere genoemd werd. Deze Messias heeft begin noch einde en is derhalve dus God.

[Inktvlam]

Voor de volledigheid citeer ik hier de korte Psalm 110 in zijn geheel, die overduidelijke over Melchizedek gaat.

Ik heb wel eens een discussie gevoerd met Eliyahu (je weet wel met z'n grote schreeuwletters, 't liefst in het rood, hij houdt zich erg stil de laatste jaren (misschien heeft ie Jezus weer teruggevonden )), hij beweerde dat Psalm 110 over David ging, Melchizedek was volgens hem David en Psalm 110 was door een legerofficier van David geschreven. Helemaal nergens op gebaseerd. Maar het is bekend dat als de Messias van het OT te veel gaat lijken op Jezus dan gaan de joden allerlei ontkennende verhaaltjes verzinnen.
In het NT wordt naar Psalm 110 verwezen. Jezus verwijst er zelf naar. Maar niet alleen het NT verbindt de Messias aan Psalm 110.
Ds H.G. Koekkoek vermeldt in zijn boek over de Messias dat ook joodse rabbi's Psalm 110 verbinden met de Messias. Rabbi Shmuel Yerushalmi citeert in Me'am Lo'ez rabbi Judan die in de naam van rabbi Acha bar Haninah gezegd heeft, dat in de toekomst de Heilige God zal zitten met de Messias aan Zijn rechterhand. Ook noem ik de naam van rabbijn Ovadiah Sforno (1470-1550), die zei dat de Koning-Messias aan Gods rechterhand zal zitten. Zie de site:
http://www.hadavar.org/critical-issues/ ... onclusion/

Dat ter rechterhand zitten is symboliek, de wijsheid (de Zoon) zit ter rechterhand van de liefde (de Vader) ofwel de liefde en wijsheid werken innig met elkaar samen.

Het is ontegenzeggelijk de de Messias volgens Jezus de Heere aan de rechterhand Gods was, en in Psalm 110 wordt ons onthuld dat dit Melchizedek is. Dus Melchizedek is de Messias die door David Heere genoemd werd. Deze Messias heeft begin noch einde en is derhalve dus God.

Helemaal juist.

[peda]

Het is ontegenzeggelijk de de Messias volgens Jezus de Heere aan de rechterhand Gods was, en in Psalm 110 wordt ons onthuld dat dit Melchizedek is. Dus Melchizedek is de Messias die door David Heere genoemd werd. Deze Messias heeft begin noch einde en is derhalve dus God.

Helemaal juist.

Lorber gaat bij mijn weten uit van een enkele Godheid die drie aspecten kent. De 1 persoonlijke drie-eenheid. Ook Piebe ziet God als 1 Godheid en niet zoals de triniteit veronderstelt 3 afzonderlijke persoonsachtige entiteiten, tezamen een soort van Goddelijke Familie uitmakende. Familie is in dit verband gebruik van Jip en Janneke taal, het gaat immers om een Inner-Goddelijke Relatie, in wezen niet te doordenken voor de mens. Zelf volg ik ook de 1 Godheid gedachte ( "" Hoor Israel "'.... ) , zodat ik mij theologisch aansluit bij de conclusie van Piebe en Inktvlam.

[Piebe Paulusma]

Dat God Eén is leidt geen enkele twijfel beste vrienden! God is Eén, namelijk: de Messias.

[peda]

Dat God Eén is leidt geen enkele twijfel beste vrienden! God is Eén, namelijk: de Messias.

Omdat jij uitgaat van zondeval van de mens en van daaruit naar de noodzaak van herstel/herverbinding met de Persoonsachtige God, is voor jou de Messias-naam juist gekozen. Zelf volg ik niet noodzakelijkerwijze de "'trits'' zondeval------- herstel van de relatie met God, daarom is de naamgeving ( Messias cq Christus ) voor mij als agnost niet van belang.

[Piebe Paulusma]

De Messias was er al voordat de mens zondigde naar mijn geloof, dus vanuit mijn optiek was juist het zondigen noodzakelijk.

Paulus leert namelijk dat de schepping om Christus draait en niet om de mens. De mens is geschapen om Christus en Christus niet om de mens.

[peda]

De Messias was er al voordat de mens zondigde naar mijn geloof, dus vanuit mijn optiek was juist het zondigen noodzakelijk.

Paulus leert namelijk dat de schepping om Christus draait en niet om de mens. De mens is geschapen om Christus en Christus niet om de mens.

Hallo Piebe,

Ik kan jouw gedachtegang prima volgen. Voor mij als agnost staat het geenszins vast dat God/Christus de mens geschapen heeft, daar lopen vanaf den beginne onze zienswijzen uit elkaar. Dat neemt niet weg dat ik theologisch jouw visie sterke kaarten vind hebben. Uit de bijbel is predestinatie zeker als een mogelijke conclusie te trekken. Maar de predestinatie kun je ook goed doortrekken naar een Voorbestemd Einde met Alverzoening. Dan is de Gehele Schepping weer geheeld. Voor ericjan een volstrekt onbijbelse gedachte, maar hij heeft niet het "'monopolie"' van de uitleg. En dat is prima

[Jesusisinnocent]

In Hebr.7:3 lezen we over Melchisedek: “zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde van het leven”. Melchisedek was dus God zelf.

1 Want deze Melchizedek was koning van Salem, een priester des Allerhoogsten Gods, die Abraham tegemoet ging, als hij wederkeerde van het slaan der koningen, en hem zegende;

2 Aan welken ook Abraham van alles de tienden deelde; die vooreerst overgezet wordt, koning der gerechtigheid, en daarna ook was een koning van Salem, hetwelk is een koning des vredes;


Een priester is in dienst van God, dus Melchizedek kan God niet zijn!

[Peter79]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

[Piebe Paulusma]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

God is almacht maar kan niet sterven en niet in een andere persoon verschijnen.....

Kortom, kan de Eeuwige een steen maken zo zwaar dat hij hem zelf niet kan tillen? Ja en die steen is Christus.

[Inktvlam]

In Hebr.7:3 lezen we over Melchisedek: “zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde van het leven”. Melchisedek was dus God zelf.

1 Want deze Melchizedek was koning van Salem, een priester des Allerhoogsten Gods, die Abraham tegemoet ging, als hij wederkeerde van het slaan der koningen, en hem zegende;

2 Aan welken ook Abraham van alles de tienden deelde; die vooreerst overgezet wordt, koning der gerechtigheid, en daarna ook was een koning van Salem, hetwelk is een koning des vredes;


Een priester is in dienst van God, dus Melchizedek kan God niet zijn!

In zijn menselijke gedaante en dagelijkse werkzaamheden kan hij heel goed priester zijn.

[Jesusisinnocent]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

God zal enkel Goddelijk blijven en zich niet verlagen, zoals we het terug zien bij Jezus. Alle eer is aan God de Vader.

Doch Ik zoek Mijn eer niet; er is Eén, Die ze zoekt en oordeelt.

[Peter79]

God zal enkel Goddelijk blijven en zich niet verlagen, zoals we het terug zien bij Jezus. Alle eer is aan God de Vader.

Doch Ik zoek Mijn eer niet; er is Eén, Die ze zoekt en oordeelt.

En hoe zie je dan Filippenzen 2:6-8 (HSV) Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn, maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden. En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Als Jezus niet God was, wat precies heeft Hij dan afgelegd?

[Piebe Paulusma]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

God zal enkel Goddelijk blijven en zich niet verlagen, zoals we het terug zien bij Jezus. Alle eer is aan God de Vader.

Doch Ik zoek Mijn eer niet; er is Eén, Die ze zoekt en oordeelt.

Dus Jahweh zoekt zijn eer? Het wordt ook steeds maffer.

[Piebe Paulusma]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

Niet? Eh, zonder vader en zonder moeder, zonder geslachtsregister... Of denk je dat daarmee bedoeld wordt dat Melchizedek wees was?

[Peter79]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

Niet? Eh, zonder vader en zonder moeder, zonder geslachtsregister... Of denk je dat daarmee bedoeld wordt dat Melchizedek wees was?

Jezus had een vader, moeder en een geslachtsregister. Van Melchizedek wist men niets, en de Hebreeenschrijver analyseert vervolgens de naam, want namen hebben altijd betekenis.

De hebreeenschrijver noemt hem priester van de allerhoogste God.

[Piebe Paulusma]

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

Niet? Eh, zonder vader en zonder moeder, zonder geslachtsregister... Of denk je dat daarmee bedoeld wordt dat Melchizedek wees was?

Jezus had een vader, moeder en een geslachtsregister. Van Melchizedek wist men niets, en de Hebreeenschrijver analyseert vervolgens de naam, want namen hebben altijd betekenis.

De hebreeenschrijver noemt hem priester van de allerhoogste God.

De Hebreeenschrijver zegt ook dat Melchizedek begin NOCH einde heeft. En een wees heeft wél een einde.

[Peter79]

Hoe kom je erbij dat Melchizedek een wees was

[Piebe Paulusma]

Hoe kom je erbij dat Melchizedek een wees was

Nou, als hij vader noch moeder heeft en God niet is (volgens jou) dan lijkt me dat Melchizedek wees was, hoe anders is hij ter wereld gekomen? Of denk je dat hij een worst was, gezien een worst twee einden heeft?

[Peter79]

Hoe ik het zie stond al eerder in het topic

Ik vraag dat omdat Paulus ( volgens de omstreden Hebreeuwen brief ) in Hebr 7 vers 3 informatie over Melchizedek geeft die de Genesis 14 verzen niet aanreiken. Volgens lezing Paulus "" zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar de Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij ( een ) priester in eeuwigheid.'' En vers 4 geeft de Grootheid van Melchizedek weer.

Hallo peda,

Dit vind ik één van de geniale dingen van de Hebreeënbrief. Het is namelijk een argument op basis van wat er in Genesis niet staat. De argumentatie "zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende" is bijvoorbeeld niet van toepassing op een andere mysterieuze figuur, Bileam. Bileam had namelijk een vader (Beor). Van Job is het einde bekend.
Voor zover ik weet is dit een rabbijnse manier van argumenteren.

#edit: het is natuurlijk "beter goed gejat dan slecht bedacht" als de Hebreeënschrijver dit overnam uit een bestaande traditie.

[Piebe Paulusma]

Hoe ik het zie stond al eerder in het topic

Ik vraag dat omdat Paulus ( volgens de omstreden Hebreeuwen brief ) in Hebr 7 vers 3 informatie over Melchizedek geeft die de Genesis 14 verzen niet aanreiken. Volgens lezing Paulus "" zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar de Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij ( een ) priester in eeuwigheid.'' En vers 4 geeft de Grootheid van Melchizedek weer.

Hallo peda,

Dit vind ik één van de geniale dingen van de Hebreeënbrief. Het is namelijk een argument op basis van wat er in Genesis niet staat. De argumentatie "zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende" is bijvoorbeeld niet van toepassing op een andere mysterieuze figuur, Bileam. Bileam had namelijk een vader (Beor). Van Job is het einde bekend.
Voor zover ik weet is dit een rabbijnse manier van argumenteren.

#edit: het is natuurlijk "beter goed gejat dan slecht bedacht" als de Hebreeënschrijver dit overnam uit een bestaande traditie.

Ik reageerde op een andere opmerking van jou, namelijk deze:

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

Wat ik niet begrijp, noch kan rijmen met je eerdere bericht is dat jij vindt dat er niet geconcludeerd hoeft te worden dat Melchizedek God is. Wie is er nog meer zonder begin en zonder einde dan? Of bedoelde je dat sarcastisch?

[Peter79]

Hoe ik het zie stond al eerder in het topic

Ik vraag dat omdat Paulus ( volgens de omstreden Hebreeuwen brief ) in Hebr 7 vers 3 informatie over Melchizedek geeft die de Genesis 14 verzen niet aanreiken. Volgens lezing Paulus "" zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar de Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij ( een ) priester in eeuwigheid.'' En vers 4 geeft de Grootheid van Melchizedek weer.

Hallo peda,

Dit vind ik één van de geniale dingen van de Hebreeënbrief. Het is namelijk een argument op basis van wat er in Genesis niet staat. De argumentatie "zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende" is bijvoorbeeld niet van toepassing op een andere mysterieuze figuur, Bileam. Bileam had namelijk een vader (Beor). Van Job is het einde bekend.
Voor zover ik weet is dit een rabbijnse manier van argumenteren.

#edit: het is natuurlijk "beter goed gejat dan slecht bedacht" als de Hebreeënschrijver dit overnam uit een bestaande traditie.

Ik reageerde op een andere opmerking van jou, namelijk deze:

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

Wat ik niet begrijp, noch kan rijmen met je eerdere bericht is dat jij vindt dat er niet geconcludeerd hoeft te worden dat Melchizedek God is. Wie is er nog meer zonder begin en zonder einde dan? Of bedoelde je dat sarcastisch?

Melchizedek is een mysterieuze figuur, zo mysterieus dat begin en eind niet bekend was.Dat, en ook de door Yolanda genoemde aspecten, zijn overeenkomsten. Melchizedek was, voor zover wij hem kennen zonder begin en eind, dat is Jezus ook. Daarom is Jezus hogepriester naar de ordening van Melchizedek, als Jezus Melchizedek was, dan kan je shortcuts maken dat Levi in Abraham afdroeg aan Jezus en heb je die ordening niet nodig als argument om Jezus met Melchizedek te verbinden.

[Piebe Paulusma]

Hoe ik het zie stond al eerder in het topic

Ik vraag dat omdat Paulus ( volgens de omstreden Hebreeuwen brief ) in Hebr 7 vers 3 informatie over Melchizedek geeft die de Genesis 14 verzen niet aanreiken. Volgens lezing Paulus "" zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar de Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij ( een ) priester in eeuwigheid.'' En vers 4 geeft de Grootheid van Melchizedek weer.

Hallo peda,

Dit vind ik één van de geniale dingen van de Hebreeënbrief. Het is namelijk een argument op basis van wat er in Genesis niet staat. De argumentatie "zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende" is bijvoorbeeld niet van toepassing op een andere mysterieuze figuur, Bileam. Bileam had namelijk een vader (Beor). Van Job is het einde bekend.
Voor zover ik weet is dit een rabbijnse manier van argumenteren.

#edit: het is natuurlijk "beter goed gejat dan slecht bedacht" als de Hebreeënschrijver dit overnam uit een bestaande traditie.

Ik reageerde op een andere opmerking van jou, namelijk deze:

Er hoeft niet geconcludeerd te worden dat Melchizedek God is, er is geen enkele reden om dat aan te nemen, maar uitsluiten? Kan God niet in een medemens verschijnen?

Wat ik niet begrijp, noch kan rijmen met je eerdere bericht is dat jij vindt dat er niet geconcludeerd hoeft te worden dat Melchizedek God is. Wie is er nog meer zonder begin en zonder einde dan? Of bedoelde je dat sarcastisch?

Melchizedek is een mysterieuze figuur, zo mysterieus dat begin en eind niet bekend was.

Dat staat er helemaal niet. De strekking van wat er staat is dat Christus is geworden als Melchizedek en eeuwig leeft, niks mysterieus aan hoor.

'Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch begin der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zone Gods gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.' (Heb 7,3)

Dat, en ook de door Yolanda genoemde aspecten, zijn overeenkomsten. Melchizedek was, voor zover wij hem kennen zonder begin en eind, dat is Jezus ook. Daarom is Jezus hogepriester naar de ordening van Melchizedek, als Jezus Melchizedek was, dan kan je shortcuts maken dat Levi in Abraham afdroeg aan Jezus en heb je die ordening niet nodig als argument om Jezus met Melchizedek te verbinden.

Dus Jezus is een mysterieus figuur?

Waarom niet gewoon de mogelijkheid openhouden dat Melchizedek inderdaad God is? Of is dat idee je soms een aanstoot?