Wat is genade?

[coby]

De Remonstranten hebben geen genade nodig. Zij leven zonder de wet van God. Zonder de wet kan er geen genade zijn

Ik dacht dat remonstranten de arminianen waren, maar dat was 400 jaar geleden. Kennelijk zijn ze wat veranderd.

[Messenger]

Vreemde reactie...wat bedoel je nu precies?
Het is gewoon een christelijke stroming

Je mag het als een christelijke stroming zien, voor mij is het een stroming dat de mens boven het Woord van God plaatst.
Dus " God lief hebben boven alles" wordt door deze stroming verworpen en zo zijn er meerdere geboden van God welke door deze stroming verworpen wordt.
Zie ook de reactie van messenger.

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

[callista]

Vreemde reactie...wat bedoel je nu precies?
Het is gewoon een christelijke stroming

Je mag het als een christelijke stroming zien, voor mij is het een stroming dat de mens boven het Woord van God plaatst.
Dus " God lief hebben boven alles" wordt door deze stroming verworpen en zo zijn er meerdere geboden van God welke door deze stroming verworpen wordt.
Zie ook de reactie van messenger.

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Ja...dat is zeker zo, maar daarbij ook de dieren en alles in de natuur...niet alleen de mens.
De mens heeft zich boven alles gesteld; ook boven de dieren..

Maar misschien of klaarblijkelijk kon God van de Bijbel niet voldoen aan hetgeen Hij zijn schepselen voorschreef:
"Heb uw naaste lief gelijk u zelf"

[Messenger]

Vreemde reactie...wat bedoel je nu precies?
Het is gewoon een christelijke stroming

Je mag het als een christelijke stroming zien, voor mij is het een stroming dat de mens boven het Woord van God plaatst.
Dus " God lief hebben boven alles" wordt door deze stroming verworpen en zo zijn er meerdere geboden van God welke door deze stroming verworpen wordt.
Zie ook de reactie van messenger.

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Ja...dat is zeker zo, maar daarbij ook de dieren en alles in de natuur...niet alleen de mens.
De mens heeft zich boven alles gesteld; ook boven de dieren..

Maar misschien of klaarblijkelijk kon God van de Bijbel niet voldoen aan hetgeen Hij zijn schepselen voorschreef:
"Heb uw naaste lief gelijk u zelf"

"Het leven van elk wezen liefhebben boven alles."
Je hebt gelijk.

[peda]

Vreemde reactie...wat bedoel je nu precies?
Het is gewoon een christelijke stroming

Je mag het als een christelijke stroming zien, voor mij is het een stroming dat de mens boven het Woord van God plaatst.
Dus " God lief hebben boven alles" wordt door deze stroming verworpen en zo zijn er meerdere geboden van God welke door deze stroming verworpen wordt.
Zie ook de reactie van messenger.

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Ja...dat is zeker zo, maar daarbij ook de dieren en alles in de natuur...niet alleen de mens.
De mens heeft zich boven alles gesteld; ook boven de dieren..

Maar misschien of klaarblijkelijk kon God van de Bijbel niet voldoen aan hetgeen Hij zijn schepselen voorschreef:
"Heb uw naaste lief gelijk u zelf"

"Het leven van elk wezen liefhebben boven alles."
Je hebt gelijk.

Omdat alles met alles verbonden is, is er niets wat niet goddelijk is, zo is jouw visie. Dus ook de niet levende natuur moet betrokken worden in de onderlinge genegenheid. Het ongoddelijke bestaat gewoon niet. Kan het uitgesloten worden dat de elementaire stoffelijkheid zoals de quark of de foton niet beschikken over een soort van bewustzijn, zij het beneden de menselijke waarnemingsdrempel.

[coby]

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Hij heeft Zijn leven al overgegeven voor de mens.
Dit komt over als: al wil de mens Hem niet liefhebben en kiezen voor zijn ego dat tegen God opstaat en tegen mensen, dan moet God maar niet zeuren en nog steeds liefhebben, zodat we kunnen doen waar we zin in hebben. Helaas. Daar stinkt God niet in, het ego van de mens boven alles stellen. God is niet zo dol op: 'God wij willen jou vermoorden en dan bekeren we ons niet en dat heb je maar te slikken.' Dan zou Hij gek zijn.
Al te goed is buurmans gek.

[Messenger]

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Hij heeft Zijn leven al overgegeven voor de mens.
Dit komt over als: al wil de mens Hem niet liefhebben en kiezen voor zijn ego dat tegen God opstaat en tegen mensen, dan moet God maar niet zeuren en nog steeds liefhebben, zodat we kunnen doen waar we zin in hebben. Helaas. Daar stinkt God niet in, het ego van de mens boven alles stellen. God is niet zo dol op: 'God wij willen jou vermoorden en dan bekeren we ons niet en dat heb je maar te slikken.' Dan zou Hij gek zijn.
Al te goed is buurmans gek.

Hij is toch weer opgestaan volgens de bijbelse mythologie? God is dus onkwetsbaar.

God verlangt niets van de mensen. We hebben de vrije wil om te geloven, om te bekeren of niet.
Een almachtige en volmaakte God heeft niets nodig van de mens.

[coby]

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Hij heeft Zijn leven al overgegeven voor de mens.
Dit komt over als: al wil de mens Hem niet liefhebben en kiezen voor zijn ego dat tegen God opstaat en tegen mensen, dan moet God maar niet zeuren en nog steeds liefhebben, zodat we kunnen doen waar we zin in hebben. Helaas. Daar stinkt God niet in, het ego van de mens boven alles stellen. God is niet zo dol op: 'God wij willen jou vermoorden en dan bekeren we ons niet en dat heb je maar te slikken.' Dan zou Hij gek zijn.
Al te goed is buurmans gek.

Hij is toch weer opgestaan volgens de bijbelse mythologie? God is dus onkwetsbaar.

God verlangt niets van de mensen. We hebben de vrije wil om te geloven, om te bekeren of niet.
Een almachtige en volmaakte God heeft niets nodig van de mens.

Oh ja makkelijk. Hij stond toch weer op? Nee hoor, Hij voelde niets van de haat.

[peda]

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Hij heeft Zijn leven al overgegeven voor de mens.
Dit komt over als: al wil de mens Hem niet liefhebben en kiezen voor zijn ego dat tegen God opstaat en tegen mensen, dan moet God maar niet zeuren en nog steeds liefhebben, zodat we kunnen doen waar we zin in hebben. Helaas. Daar stinkt God niet in, het ego van de mens boven alles stellen. God is niet zo dol op: 'God wij willen jou vermoorden en dan bekeren we ons niet en dat heb je maar te slikken.' Dan zou Hij gek zijn.
Al te goed is buurmans gek.

Hij is toch weer opgestaan volgens de bijbelse mythologie? God is dus onkwetsbaar.

God verlangt niets van de mensen. We hebben de vrije wil om te geloven, om te bekeren of niet.
Een almachtige en volmaakte God heeft niets nodig van de mens.

Oh ja makkelijk. Hij stond toch weer op? Nee hoor, Hij voelde niets van de haat.

Neen, niet makkelijk. Jullie hanteren beiden een volledig ander Godsbeeld. Daarom niet getreurd, het aantal Godsbeelden is legio. Jouw Godsbeeld kent menselijk herkenbare emoties, dat heb je wanneer er een relatie wordt verondersteld. Het Godsbeeld van Messenger kent geen menselijke emoties. Het Godsbeeld van Messenger spoort meer met mijn bescheiden voorstellingen Over het Mysterie als jouw Godsbeeld.

[coby]

Eigenlijk is er een gebod voor God: "De mens liefhebben boven alles."

Hij heeft Zijn leven al overgegeven voor de mens.
Dit komt over als: al wil de mens Hem niet liefhebben en kiezen voor zijn ego dat tegen God opstaat en tegen mensen, dan moet God maar niet zeuren en nog steeds liefhebben, zodat we kunnen doen waar we zin in hebben. Helaas. Daar stinkt God niet in, het ego van de mens boven alles stellen. God is niet zo dol op: 'God wij willen jou vermoorden en dan bekeren we ons niet en dat heb je maar te slikken.' Dan zou Hij gek zijn.
Al te goed is buurmans gek.

Hij is toch weer opgestaan volgens de bijbelse mythologie? God is dus onkwetsbaar.

God verlangt niets van de mensen. We hebben de vrije wil om te geloven, om te bekeren of niet.
Een almachtige en volmaakte God heeft niets nodig van de mens.

Oh ja makkelijk. Hij stond toch weer op? Nee hoor, Hij voelde niets van de haat.

Neen, niet makkelijk. Jullie hanteren beiden een volledig ander Godsbeeld. Daarom niet getreurd, het aantal Godsbeelden is legio. Jouw Godsbeeld kent menselijk herkenbare emoties, dat heb je wanneer er een relatie wordt verondersteld. Het Godsbeeld van Messenger kent geen menselijke emoties. Het Godsbeeld van Messenger spoort meer met mijn bescheiden voorstellingen Over het Mysterie als jouw Godsbeeld.

Ja dat blijkt wel, maar dat is dan niet een God die liefde is, maar een ongeinteresseerde kracht of zo.

[Messenger]

Hij heeft Zijn leven al overgegeven voor de mens.
Dit komt over als: al wil de mens Hem niet liefhebben en kiezen voor zijn ego dat tegen God opstaat en tegen mensen, dan moet God maar niet zeuren en nog steeds liefhebben, zodat we kunnen doen waar we zin in hebben. Helaas. Daar stinkt God niet in, het ego van de mens boven alles stellen. God is niet zo dol op: 'God wij willen jou vermoorden en dan bekeren we ons niet en dat heb je maar te slikken.' Dan zou Hij gek zijn.
Al te goed is buurmans gek.

Hij is toch weer opgestaan volgens de bijbelse mythologie? God is dus onkwetsbaar.

God verlangt niets van de mensen. We hebben de vrije wil om te geloven, om te bekeren of niet.
Een almachtige en volmaakte God heeft niets nodig van de mens.

Oh ja makkelijk. Hij stond toch weer op? Nee hoor, Hij voelde niets van de haat.

Neen, niet makkelijk. Jullie hanteren beiden een volledig ander Godsbeeld. Daarom niet getreurd, het aantal Godsbeelden is legio. Jouw Godsbeeld kent menselijk herkenbare emoties, dat heb je wanneer er een relatie wordt verondersteld. Het Godsbeeld van Messenger kent geen menselijke emoties. Het Godsbeeld van Messenger spoort meer met mijn bescheiden voorstellingen Over het Mysterie als jouw Godsbeeld.

Ja dat blijkt wel, maar dat is dan niet een God die liefde is, maar een ongeinteresseerde kracht of zo.

Mijn Godsbeeld is échte liefde en stelt geen voorwaarden.

Ongeïnteresseerde kracht is wat jij er van maakt, zelf zie ik dat anders.

Jouw Godsbeeld stelt voorwaarden en is meer een surrogaat van liefde. Lees alleen maar in de bijbel om te ontdekken dat het geen échte onvoorwaardelijke liefde is.

[coby]

Hij is toch weer opgestaan volgens de bijbelse mythologie? God is dus onkwetsbaar.

God verlangt niets van de mensen. We hebben de vrije wil om te geloven, om te bekeren of niet.
Een almachtige en volmaakte God heeft niets nodig van de mens.

Oh ja makkelijk. Hij stond toch weer op? Nee hoor, Hij voelde niets van de haat.

Neen, niet makkelijk. Jullie hanteren beiden een volledig ander Godsbeeld. Daarom niet getreurd, het aantal Godsbeelden is legio. Jouw Godsbeeld kent menselijk herkenbare emoties, dat heb je wanneer er een relatie wordt verondersteld. Het Godsbeeld van Messenger kent geen menselijke emoties. Het Godsbeeld van Messenger spoort meer met mijn bescheiden voorstellingen Over het Mysterie als jouw Godsbeeld.

Ja dat blijkt wel, maar dat is dan niet een God die liefde is, maar een ongeinteresseerde kracht of zo.

Mijn Godsbeeld is échte liefde en stelt geen voorwaarden.

Ongeïnteresseerde kracht is wat jij er van maakt, zelf zie ik dat anders.

Jouw Godsbeeld stelt voorwaarden en is meer een surrogaat van liefde. Lees alleen maar in de bijbel om te ontdekken dat het geen échte onvoorwaardelijke liefde is.

Geen voorwaarden: dan hou je ook van iemand die alles en iedereen te gronde wil richten. Dat is soms wel zo bij God, zoals bij Paulus, moord blazende, maar de genade van God leidt tot inkeer. Als er geen inkeer komt, is er geen liefde voor iedereen die vernietigd wordt, maar alleen voor degene die zich niet wil bekeren. God zou een monster zijn als Hij van de duivel en zijn aanhangers zou houden.
Nu wordt God een monster genoemd omdat Hij Zijn kinderen beschermt. Hij had Farao lief moeten hebben en hem hen als slaven moeten laten behandelen, dan was Hij lief.

[peda]

Oh ja makkelijk. Hij stond toch weer op? Nee hoor, Hij voelde niets van de haat.

Neen, niet makkelijk. Jullie hanteren beiden een volledig ander Godsbeeld. Daarom niet getreurd, het aantal Godsbeelden is legio. Jouw Godsbeeld kent menselijk herkenbare emoties, dat heb je wanneer er een relatie wordt verondersteld. Het Godsbeeld van Messenger kent geen menselijke emoties. Het Godsbeeld van Messenger spoort meer met mijn bescheiden voorstellingen Over het Mysterie als jouw Godsbeeld.

Ja dat blijkt wel, maar dat is dan niet een God die liefde is, maar een ongeinteresseerde kracht of zo.

Mijn Godsbeeld is échte liefde en stelt geen voorwaarden.

Ongeïnteresseerde kracht is wat jij er van maakt, zelf zie ik dat anders.

Jouw Godsbeeld stelt voorwaarden en is meer een surrogaat van liefde. Lees alleen maar in de bijbel om te ontdekken dat het geen échte onvoorwaardelijke liefde is.

Geen voorwaarden: dan hou je ook van iemand die alles en iedereen te gronde wil richten. Dat is soms wel zo bij God, zoals bij Paulus, moord blazende, maar de genade van God leidt tot inkeer. Als er geen inkeer komt, is er geen liefde voor iedereen die vernietigd wordt, maar alleen voor degene die zich niet wil bekeren. God zou een monster zijn als Hij van de duivel en zijn aanhangers zou houden.

Ik betwijfel sterk of de God van Messenger wel op jouw menselijke manier houdt van de godsvonken ( quasi gelijke "' delen "' van hemzelf "). Maar laat Messenger het begrip "" Liefde "" bezien vanuit God, maar toelichten.

[coby]

Het ego van de mens heeft Gods schepping vernietigd en de duivel uitgenodigd, dus moet het ego dood. Niet de mens, maar het ego. Dat kan heel makkelijk als het ego/ de zondenatuur met Jezus op het kruis sterft en dan staat de mens op zonder ego, zijnde als God.
Jezus legde ook Zijn ego af. Hij wilde zelf helemaal niet sterven voor de mens.

[peda]

Het ego van de mens heeft Gods schepping vernietigd en de duivel uitgenodigd, dus moet het ego dood. Niet de mens, maar het ego. Dat kan heel makkelijk als het ego/ de zondenatuur met Jezus op het kruis sterft en dan staat de mens op zonder ego, zijnde als God.
Jezus legde ook Zijn ego af. Hij wilde zelf helemaal niet sterven voor de mens.

Jullie beide Godsbeelden zijn compleet anders. Je moet je eigen Godsbeeld even volledig aan de zijkant schuiven en je inleven in het Godsbeeld van Messenger. Dan kun jij hem volgen, doe je dat niet dan blijven doven met elkaar praten.

[Messenger]

Neen, niet makkelijk. Jullie hanteren beiden een volledig ander Godsbeeld. Daarom niet getreurd, het aantal Godsbeelden is legio. Jouw Godsbeeld kent menselijk herkenbare emoties, dat heb je wanneer er een relatie wordt verondersteld. Het Godsbeeld van Messenger kent geen menselijke emoties. Het Godsbeeld van Messenger spoort meer met mijn bescheiden voorstellingen Over het Mysterie als jouw Godsbeeld.

Ja dat blijkt wel, maar dat is dan niet een God die liefde is, maar een ongeinteresseerde kracht of zo.

Mijn Godsbeeld is échte liefde en stelt geen voorwaarden.

Ongeïnteresseerde kracht is wat jij er van maakt, zelf zie ik dat anders.

Jouw Godsbeeld stelt voorwaarden en is meer een surrogaat van liefde. Lees alleen maar in de bijbel om te ontdekken dat het geen échte onvoorwaardelijke liefde is.

Geen voorwaarden: dan hou je ook van iemand die alles en iedereen te gronde wil richten. Dat is soms wel zo bij God, zoals bij Paulus, moord blazende, maar de genade van God leidt tot inkeer. Als er geen inkeer komt, is er geen liefde voor iedereen die vernietigd wordt, maar alleen voor degene die zich niet wil bekeren. God zou een monster zijn als Hij van de duivel en zijn aanhangers zou houden.

Ik betwijfel sterk of de God van Messenger wel op jouw menselijke manier houdt van de godsvonken ( quasi gelijke "' delen "' van hemzelf "). Maar laat Messenger het begrip "" Liefde "" bezien vanuit God, maar toelichten.

Christenen bezien de liefde van God als de liefde van een Vader tot het kind. Zij nemen dan aan dat deze liefde hetzelfde is als van een vader/moeder tot het kind. De liefde van een vader/moeder is niet onvoorwaardelijk. Ouders kunnen hun kind vermanen, straffen en zelfs verstoten. Niet zo gek, als men meent dat God's liefde ook zo in elkaar steekt, dat men denkt dat God de mens ook kan vermanen, straffen en zelfs verstoten. Ook zijn er ouders die hun kind ombrengen en dus is het niet gek als God - soms op grote schaal - mensen vernietigt.

Er zijn Christenen die alleen Jezus Christus zien als kind van God. De mens zien zij als schepselen (in elkaar gezet door God).
De liefde voor een schepsel is waarschijnlijk nog van een andere orde dan de liefde voor een kind.

Maar goed, tot zover de visie - zoals ik die interpreteer - van de Christenen.

De liefde van God in mijn visie is anders. Ten eerste heb ik het niet over kinderen of schepselen van God, maar spreek ik van delen van God, Godsdelen of Godsvonken.

God in mijn visie, bestaat overal en in alle tijd en ruimte die er is. God als het Ene Wezen, waarbuiten niets anders bestaat. Er is dus niets anders dan God.

Als het Ene Wezen wist God dat Hij/Zij/Het liefde is, maar had geen referentiekader om die liefde te ervaren. Het was alsof er wel een Yin was maar geen Yang. Alsof er alleen maar licht was. Links maar dan zonder rechts, boven maar zonder beneden.

Om zich te kunnen ervaren als liefde, en om te kunnen ervaren wat niet liefde is, bleek het nodig dat God zichzelf ging opdelen in vele delen van zichzelf. Zodat ieder afzonderlijk deel zich zou kunnen ervaren vanuit een uniek perspectief en de grootsheid van God kon aanschouwen en ervaren.

Nu was er een deel van God dat een van de vele lichtjes was te midden van het overige licht. Alsof het een zonnestraaltje was in de aanwezigheid van de zon.
Dat deel van God wilde graag 'het licht' zijn maar kwam niet tot haar recht. Ze viel niet op.

God zag het probleem en zei tegen dat deeltje van zichzelf: "Je zult de duisternis over jezelf moeten afroepen om daarin 'het licht' te zijn. De duisternis is wat jij niet bent."

Nu is dit een simpel voorbeeld van hoe een afzonderlijk deel van God op eigen unieke wijze zich wil ervaren. Zo zijn er delen van God die liefde zijn en er zijn delen die angst/haat zijn.

Angst/haat zijn niet echt, zij zijn geschapen om de liefde die God is te ervaren.

Deze liefde is onvoorwaardelijk en om niet, die heelt en geneest, die laat los en accepteert volkomen.
Door deze liefde, vanwege het ontbreken van voorwaarden/mitsen/maren, is de vrije wil ontstaan.

De diverse delen van God ervaren zich empirisch in de fysieke realiteit en om dat te kunnen doen, zonder alles te weten, zonder alles te zien, zijn zij vergeten dat zij onlosmakelijk deel van God zijn en zijn zij blanco van hun geheugen bij geboorte en zullen zij gaandeweg het leven dat zij ervaren zich uiteindelijk weer alles herinneren. Gebeurt het niet in het leven zelf, dan wel na hun sterven.

[peda]

De liefde van God in mijn visie is anders. Ten eerste heb ik het niet over kinderen of schepselen van God, maar spreek ik van delen van God, Godsdelen of Godsvonken.

God in mijn visie, bestaat overal en in alle tijd en ruimte die er is. God als het Ene Wezen, waarbuiten niets anders bestaat. Er is dus niets anders dan God.

Als het Ene Wezen wist God dat Hij/Zij/Het liefde is, maar had geen referentiekader om die liefde te ervaren. Het was alsof er wel een Yin was maar geen Yang. Alsof er alleen maar licht was. Links maar dan zonder rechts, boven maar zonder beneden.

Om zich te kunnen ervaren als liefde, en om te kunnen ervaren wat niet liefde is, bleek het nodig dat God zichzelf ging opdelen in vele delen van zichzelf. Zodat ieder afzonderlijk deel zich zou kunnen ervaren vanuit een uniek perspectief en de grootsheid van God kon aanschouwen en ervaren.

Nu was er een deel van God dat een van de vele lichtjes was te midden van het overige licht. Alsof het een zonnestraaltje was in de aanwezigheid van de zon.
Dat deel van God wilde graag 'het licht' zijn maar kwam niet tot haar recht. Ze viel niet op.

God zag het probleem en zei tegen dat deeltje van zichzelf: "Je zult de duisternis over jezelf moeten afroepen om daarin 'het licht' te zijn. De duisternis is wat jij niet bent."

Nu is dit een simpel voorbeeld van hoe een afzonderlijk deel van God op eigen unieke wijze zich wil ervaren. Zo zijn er delen van God die liefde zijn en er zijn delen die angst/haat zijn.

Angst/haat zijn niet echt, zij zijn geschapen om de liefde die God is te ervaren.

Deze liefde is onvoorwaardelijk en om niet, die heelt en geneest, die laat los en accepteert volkomen.
Door deze liefde, vanwege het ontbreken van voorwaarden/mitsen/maren, is de vrije wil ontstaan.

De diverse delen van God ervaren zich empirisch in de fysieke realiteit en om dat te kunnen doen, zonder alles te weten, zonder alles te zien, zijn zij vergeten dat zij onlosmakelijk deel van God zijn en zijn zij blanco van hun geheugen bij geboorte en zullen zij gaandeweg het leven dat zij ervaren zich uiteindelijk weer alles herinneren. Gebeurt het niet in het leven zelf, dan wel na hun sterven.

Ook in de theosofie wordt gesproken van godsvonken die de weg terug naar de Bron proberen te vinden eventueel via het doorlopen van vele levens. Bij jou is God, naar ik begrijp een "' Persoonsachtige/Iemandachtige "' die Zich Openbaart via o.m. Walsh. In de theosofie wordt bij mijn weten geen uitspraak gedaan over God Zelve omdat God Boven de menselijke mogelijkheden van ervaring staat. Het is een Totaal Mysterie Dat Zich ook niet Openbaart. De theosofie zie ik als pantheistisch, jouw Godsbeeld eerder als een vorm van theisme.

[Messenger]

Ook in de theosofie wordt gesproken van godsvonken die de weg terug naar de Bron proberen te vinden eventueel via het doorlopen van vele levens. Bij jou is God, naar ik begrijp een "' Persoonsachtige/Iemandachtige "' die Zich Openbaart via o.m. Walsh. In de theosofie wordt bij mijn weten geen uitspraak gedaan over God Zelve omdat God Boven de menselijke mogelijkheden van ervaring staat. Het is een Totaal Mysterie Dat Zich ook niet Openbaart. De theosofie zie ik als pantheistisch, jouw Godsbeeld eerder als een vorm van theisme.

Ik zie mijn godsbeeld als panentheïsme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Panenthe%C3%AFsme

[peda]

Ook in de theosofie wordt gesproken van godsvonken die de weg terug naar de Bron proberen te vinden eventueel via het doorlopen van vele levens. Bij jou is God, naar ik begrijp een "' Persoonsachtige/Iemandachtige "' die Zich Openbaart via o.m. Walsh. In de theosofie wordt bij mijn weten geen uitspraak gedaan over God Zelve omdat God Boven de menselijke mogelijkheden van ervaring staat. Het is een Totaal Mysterie Dat Zich ook niet Openbaart. De theosofie zie ik als pantheistisch, jouw Godsbeeld eerder als een vorm van theisme.

Ik zie mijn godsbeeld als panentheïsme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Panenthe%C3%AFsme

In hoeverre is jouw Godsbeeld immanent in de wereld? Transcendent ( meer en boven de wereld ) begrijp ik, maar aktief binnen de wereld dat tref je in mijn ogen meer aan in de Bijbelverhalen met Jezus als absoluut hoogtepunt van Immanentie. Of zie jij de godsvonk als het immanente deel van God?

[Messenger]

Ook in de theosofie wordt gesproken van godsvonken die de weg terug naar de Bron proberen te vinden eventueel via het doorlopen van vele levens. Bij jou is God, naar ik begrijp een "' Persoonsachtige/Iemandachtige "' die Zich Openbaart via o.m. Walsh. In de theosofie wordt bij mijn weten geen uitspraak gedaan over God Zelve omdat God Boven de menselijke mogelijkheden van ervaring staat. Het is een Totaal Mysterie Dat Zich ook niet Openbaart. De theosofie zie ik als pantheistisch, jouw Godsbeeld eerder als een vorm van theisme.

Ik zie mijn godsbeeld als panentheïsme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Panenthe%C3%AFsme

In hoeverre is jouw Godsbeeld immanent in de wereld? Transcendent ( meer en boven de wereld ) begrijp ik, maar aktief binnen de wereld dat tref je in mijn ogen meer aan in de Bijbelverhalen met Jezus als absoluut hoogtepunt van Immanentie. Of zie jij de godsvonk als het immanente deel van God?

De godsvonk (ik spreek ook van ziel) is het immanente deel van God. Dat deel omvat alles dat er is, in alle tijd die er is.
Alles dat er is binnen dit universum, maar ook daarbuiten (wat daar ook mag zijn).

De ziel/godsvonk omvat alles binnen het fysieke en het non-fysieke (spirituele rijk).
Dus niet slechts het lichaam dat de ziel gebruikt.

Ik vergelijk het vaker met een hologram. Het hologram van God.
Stel dat je dat hologram in je hand hebt en je smijt het op een keiharde vloer, dan zou dat hologram van God uiteen kunnen vallen. Voor mij is dat ongeveer als de Big Bang.

Elk stukje of fragment van dat hologram heeft exact dezelfde kenmerken als het originele hologram. De ziel is uiteengevallen/opgedeeld in zielen (meervoud dus).

Elke ziel heeft exact dezelfde eigenschappen als de Ene Ziel die er in oorsprong is.
Zo is elke ziel échte onvoorwaardelijke liefde. Elke ziel is almachtig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar, overal aanwezig en zonder enige behoefte. Er is slechts het verlangen zich empirisch en zo breed mogelijk te ervaren.

[peda]

De godsvonk (ik spreek ook van ziel) is het immanente deel van God. Dat deel omvat alles dat er is, in alle tijd die er is.
Alles dat er is binnen dit universum, maar ook daarbuiten (wat daar ook mag zijn).

De ziel/godsvonk omvat alles binnen het fysieke en het non-fysieke (spirituele rijk).
Dus niet slechts het lichaam dat de ziel gebruikt.

Ik vergelijk het vaker met een hologram. Het hologram van God.
Stel dat je dat hologram in je hand hebt en je smijt het op een keiharde vloer, dan zou dat hologram van God uiteen kunnen vallen. Voor mij is dat ongeveer als de Big Bang.

Elk stukje of fragment van dat hologram heeft exact dezelfde kenmerken als het originele hologram. De ziel is uiteengevallen/opgedeeld in zielen (meervoud dus).

Elke ziel heeft exact dezelfde eigenschappen als de Ene Ziel die er in oorsprong is.
Zo is elke ziel échte onvoorwaardelijke liefde. Elke ziel is almachtig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar, overal aanwezig en zonder enige behoefte. Er is slechts het verlangen zich empirisch en zo breed mogelijk te ervaren.

Zolderworm weet meer van de theosofie als mijn bescheiden weten daarover toelaat. Ik herken in jouw Godsbeeld duidelijk elementen die ook in de theosofie voorkomen, alleen jouw beschrijving van God Zelve ( Het Hologram ) is in mijn ogen veel sterker ingekleurd als in de theosofie. Walsh sprak met God en kreeg antwoorden op zijn vragen terug, daarentegen spreken de theosofen niet met God, maar hebben hun weten uit een soort van intuitieve ( innerlijke ) "' ervaring "'

[Messenger]

De godsvonk (ik spreek ook van ziel) is het immanente deel van God. Dat deel omvat alles dat er is, in alle tijd die er is.
Alles dat er is binnen dit universum, maar ook daarbuiten (wat daar ook mag zijn).

De ziel/godsvonk omvat alles binnen het fysieke en het non-fysieke (spirituele rijk).
Dus niet slechts het lichaam dat de ziel gebruikt.

Ik vergelijk het vaker met een hologram. Het hologram van God.
Stel dat je dat hologram in je hand hebt en je smijt het op een keiharde vloer, dan zou dat hologram van God uiteen kunnen vallen. Voor mij is dat ongeveer als de Big Bang.

Elk stukje of fragment van dat hologram heeft exact dezelfde kenmerken als het originele hologram. De ziel is uiteengevallen/opgedeeld in zielen (meervoud dus).

Elke ziel heeft exact dezelfde eigenschappen als de Ene Ziel die er in oorsprong is.
Zo is elke ziel échte onvoorwaardelijke liefde. Elke ziel is almachtig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar, overal aanwezig en zonder enige behoefte. Er is slechts het verlangen zich empirisch en zo breed mogelijk te ervaren.

Zolderworm weet meer van de theosofie als mijn bescheiden weten daarover toelaat. Ik herken in jouw Godsbeeld duidelijk elementen die ook in de theosofie voorkomen, alleen jouw beschrijving van God Zelve ( Het Hologram ) is in mijn ogen veel sterker ingekleurd als in de theosofie. Walsh sprak met God en kreeg antwoorden op zijn vragen terug, daarentegen spreken de theosofen niet met God, maar hebben hun weten uit een soort van intuitieve ( innerlijke ) "' ervaring "'

Neale Donald Walsch spreekt volgens mij met zijn eigen ziel, en dus in feite met God. Eigenlijk heeft hij ook een innerlijke, intuïtieve ervaring.

[peda]

De godsvonk (ik spreek ook van ziel) is het immanente deel van God. Dat deel omvat alles dat er is, in alle tijd die er is.
Alles dat er is binnen dit universum, maar ook daarbuiten (wat daar ook mag zijn).

De ziel/godsvonk omvat alles binnen het fysieke en het non-fysieke (spirituele rijk).
Dus niet slechts het lichaam dat de ziel gebruikt.

Ik vergelijk het vaker met een hologram. Het hologram van God.
Stel dat je dat hologram in je hand hebt en je smijt het op een keiharde vloer, dan zou dat hologram van God uiteen kunnen vallen. Voor mij is dat ongeveer als de Big Bang.

Elk stukje of fragment van dat hologram heeft exact dezelfde kenmerken als het originele hologram. De ziel is uiteengevallen/opgedeeld in zielen (meervoud dus).

Elke ziel heeft exact dezelfde eigenschappen als de Ene Ziel die er in oorsprong is.
Zo is elke ziel échte onvoorwaardelijke liefde. Elke ziel is almachtig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar, overal aanwezig en zonder enige behoefte. Er is slechts het verlangen zich empirisch en zo breed mogelijk te ervaren.

Zolderworm weet meer van de theosofie als mijn bescheiden weten daarover toelaat. Ik herken in jouw Godsbeeld duidelijk elementen die ook in de theosofie voorkomen, alleen jouw beschrijving van God Zelve ( Het Hologram ) is in mijn ogen veel sterker ingekleurd als in de theosofie. Walsh sprak met God en kreeg antwoorden op zijn vragen terug, daarentegen spreken de theosofen niet met God, maar hebben hun weten uit een soort van intuitieve ( innerlijke ) "' ervaring "'

Neale Donald Walsch spreekt volgens mij met zijn eigen ziel, en dus in feite met God. Eigenlijk heeft hij ook een innerlijke, intuïtieve ervaring.

Het christus bewustzijn of boeddha bewustzijn als intuitief beleefde/ervaarde kern. Het goddelijke in de mens. Wanneer je dit bewustzijn in de hersenen zou kunnen lokaliseren, wist de mensheid meer. Hetzelfde geldt voor de inwoning van de H Geest ( christendom). Wanneer je de plaats van de inwoning in de hersenen in kaart zou kunnen brengen, was er ontzettend veel duidelijk en waren veel spirituele concurrenten uitgeschakeld.
Of lukt het spoorzoeken met een eindconclusie nooit wanneer God gezien wordt als het Zijn Zelve naar Heidegger, waarbij alle zijnden voortkomen uit het Zijn Zelve.

[Piebe Paulusma]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

[coby]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Dat lijkt me onmogelijk.
Ik heb weleens zelf een religie bedacht met dieren en die woonden onder de grond en Slimpie was hun god en Beruna (Bruna + een e, heel toevallig) was de koning. Dan had je nog Stiero en Calvo. Mijn Joodse vriendinnetje was echt onder de indruk. Zo joh! Hoe weet jij dat allemaal?
Maar helaas, een jaar later was ze 8 en zei ze: ach, je hebt dat gewoon allemaal bij elkaar verzonnen.