Wat is genade?

[Zolderworm]

Ik geloof ook niet dat Walsch met God praat. Ik geloof sowieso niet in een gepersonifieerde God, die met mensen praat. De gedachte dat je met God praat is altijd gevaarlijk, omdat je dan je eigen inzichten een bepaalde hogere waarde en onfeilbaarheid gaat toekennen. Maar het betekent niet dat je niet tot goede gedachten zou kunnen komen.

Walsch vraagt in zijn eerste boek:
"Hoe weet ik dat ik nu met God communiceer? Hoe weet ik dat dit niet mijn eigen verbeelding is?"

Daarop komt het antwoord:
"Wat is het verschil? Begrijp je dan niet dat Ik even gemakkelijk via jouw verbeelding kan werken als via wat dan ook? Ik zal je exact de juiste gedachten, woorden of gevoelens toedienen, op welk moment ook, precies passend bij het doel voor ogen, gebruikmakend van een of meerdere middelen.
Je zult weten dat deze woorden van Mij afkomstig zijn, omdat jij, volgens je eigen woorden, nooit zo helder hebt gesproken.
Als je je al duidelijk over deze vragen had uitgesproken, dan zou je ze ook niet stellen."

Hallo Messenger,

Wanneer jij de visie hebt dat de Godsvonk over dezelfde kennis/weten beschikt als God Zelve, dan lijkt het mij eenvoudiger om er van uit te gaan dat de stoffelijke Walsch communiceerde met zijn Godsvonk. Blijft toch de voor mij hoogst dominante vraag namelijk waar in de stoffelijke hersenen het contactpunt gevonden wordt waar de informatie uitwisseling met de geestelijke Godsvonk plaats vindt. Datzelfde geldt voor de gelovigen die verwijzen naar de inwoning van de H Geest of gewoon met God bidden. Wanneer het niet loopt via een contactpunt ( informatie uitwisseling ), blijft het in mijn optiek gewoon praten met jezelf. Een contactpunt is tot op heden niet gevonden, dus is praten met jezelf een stevige optie, althans zo kijk ik er tegen aan.

Omdat de geest onstoffelijk is, is er geen contactpunt.

[Zolderworm]

Ik geloof ook niet dat Walsch met God praat. Ik geloof sowieso niet in een gepersonifieerde God, die met mensen praat. De gedachte dat je met God praat is altijd gevaarlijk, omdat je dan je eigen inzichten een bepaalde hogere waarde en onfeilbaarheid gaat toekennen. Maar het betekent niet dat je niet tot goede gedachten zou kunnen komen.

Walsch vraagt in zijn eerste boek:
"Hoe weet ik dat ik nu met God communiceer? Hoe weet ik dat dit niet mijn eigen verbeelding is?"

Daarop komt het antwoord:
"Wat is het verschil? Begrijp je dan niet dat Ik even gemakkelijk via jouw verbeelding kan werken als via wat dan ook? Ik zal je exact de juiste gedachten, woorden of gevoelens toedienen, op welk moment ook, precies passend bij het doel voor ogen, gebruikmakend van een of meerdere middelen.
Je zult weten dat deze woorden van Mij afkomstig zijn, omdat jij, volgens je eigen woorden, nooit zo helder hebt gesproken.
Als je je al duidelijk over deze vragen had uitgesproken, dan zou je ze ook niet stellen."

Zoiets kan je eigen geest ook tegen je zeggen. Ik heb mensen gekend die op die manier hele gesprekken hadden met God. Echt woordelijk. Het kan allemaal alleen maar hallucinatie zijn of verbeelding. Als ik te horen zou krijgen: "Begrijp je dan niet dat Ik even gemakkelijk via jouw verbeelding kan werken als via wat dan ook?", dan zou mijn antwoorden luiden: "Zou kunnen, maar dat betekent nog niet dat het per se om God gaat, en niet alleen maar om mijn verbeelding." Ik wil niet beweren dat Walsch per se niet met God sprak. Maar zekerheid krijg je natuurlijk nooit.

[peda]

Hallo Messenger,

Wanneer jij de visie hebt dat de Godsvonk over dezelfde kennis/weten beschikt als God Zelve, dan lijkt het mij eenvoudiger om er van uit te gaan dat de stoffelijke Walsch communiceerde met zijn Godsvonk. Blijft toch de voor mij hoogst dominante vraag namelijk waar in de stoffelijke hersenen het contactpunt gevonden wordt waar de informatie uitwisseling met de geestelijke Godsvonk plaats vindt. Datzelfde geldt voor de gelovigen die verwijzen naar de inwoning van de H Geest of gewoon met God bidden. Wanneer het niet loopt via een contactpunt ( informatie uitwisseling ), blijft het in mijn optiek gewoon praten met jezelf. Een contactpunt is tot op heden niet gevonden, dus is praten met jezelf een stevige optie, althans zo kijk ik er tegen aan.

Omdat de geest onstoffelijk is, is er geen contactpunt.

Zelfs bij mediteren, is dat nog in de hersenen te volgen, via die arealen die zijn ingeschakeld resp. uitgeschakeld. Hetzelfde geldt o.m. bij denkprocessen ( een bewustzijn fenomeen ). Het gaat niet buiten de hersenen om, de hersenen doen volop mee. Wanneer er '' iets "' buiten de hersenen zou worden "'gedacht"', moet het resultaat aan de hersenen worden doorgegeven ( contactpunt ), anders is de mens zich van dat buitengebeuren niet bewust. Ook bij radiogolven is het contactpunt in de ontvanger ( radio ) bekend. Zonder contactpunt geen informatie overdracht ( de golven worden niet geregistreerd ) en bijgevolg geen informatie uitwisseling.

[Zolderworm]

Hallo Messenger,

Wanneer jij de visie hebt dat de Godsvonk over dezelfde kennis/weten beschikt als God Zelve, dan lijkt het mij eenvoudiger om er van uit te gaan dat de stoffelijke Walsch communiceerde met zijn Godsvonk. Blijft toch de voor mij hoogst dominante vraag namelijk waar in de stoffelijke hersenen het contactpunt gevonden wordt waar de informatie uitwisseling met de geestelijke Godsvonk plaats vindt. Datzelfde geldt voor de gelovigen die verwijzen naar de inwoning van de H Geest of gewoon met God bidden. Wanneer het niet loopt via een contactpunt ( informatie uitwisseling ), blijft het in mijn optiek gewoon praten met jezelf. Een contactpunt is tot op heden niet gevonden, dus is praten met jezelf een stevige optie, althans zo kijk ik er tegen aan.

Omdat de geest onstoffelijk is, is er geen contactpunt.

Zelfs bij mediteren, is dat nog in de hersenen te volgen, via die arealen die zijn ingeschakeld resp. uitgeschakeld. Hetzelfde geldt o.m. bij denkprocessen ( een bewustzijn fenomeen ). Het gaat niet buiten de hersenen om, de hersenen doen volop mee. Wanneer er '' iets "' buiten de hersenen zou worden "'gedacht"', moet het resultaat aan de hersenen worden doorgegeven ( contactpunt ), anders is de mens zich van dat buitengebeuren niet bewust. Ook bij radiogolven is het contactpunt in de ontvanger ( radio ) bekend. Zonder contactpunt geen informatie overdracht ( de golven worden niet geregistreerd ) en bijgevolg geen informatie uitwisseling.

De bewustwording, dus je van iets bewust worden, is in de hersenen niet te vinden.

[peda]

Hallo Messenger,

Wanneer jij de visie hebt dat de Godsvonk over dezelfde kennis/weten beschikt als God Zelve, dan lijkt het mij eenvoudiger om er van uit te gaan dat de stoffelijke Walsch communiceerde met zijn Godsvonk. Blijft toch de voor mij hoogst dominante vraag namelijk waar in de stoffelijke hersenen het contactpunt gevonden wordt waar de informatie uitwisseling met de geestelijke Godsvonk plaats vindt. Datzelfde geldt voor de gelovigen die verwijzen naar de inwoning van de H Geest of gewoon met God bidden. Wanneer het niet loopt via een contactpunt ( informatie uitwisseling ), blijft het in mijn optiek gewoon praten met jezelf. Een contactpunt is tot op heden niet gevonden, dus is praten met jezelf een stevige optie, althans zo kijk ik er tegen aan.

Omdat de geest onstoffelijk is, is er geen contactpunt.

Zelfs bij mediteren, is dat nog in de hersenen te volgen, via die arealen die zijn ingeschakeld resp. uitgeschakeld. Hetzelfde geldt o.m. bij denkprocessen ( een bewustzijn fenomeen ). Het gaat niet buiten de hersenen om, de hersenen doen volop mee. Wanneer er '' iets "' buiten de hersenen zou worden "'gedacht"', moet het resultaat aan de hersenen worden doorgegeven ( contactpunt ), anders is de mens zich van dat buitengebeuren niet bewust. Ook bij radiogolven is het contactpunt in de ontvanger ( radio ) bekend. Zonder contactpunt geen informatie overdracht ( de golven worden niet geregistreerd ) en bijgevolg geen informatie uitwisseling.

De bewustwording, dus je van iets bewust worden, is in de hersenen niet te vinden.

Ik geloof niet in bewustwording buiten de hersenen om. Ook al zou bewustwording buiten de hersenen plaatsvinden, dan moet de uitkomst de hersenen worden medegedeeld. Eventuele gedachten die zich ergens in een geestelijk domein bevinden en nergens in de stof ontvangen worden ( contactpunt ) hebben geen enkele betekenis voor deze wereld. Als de theorie van Einstein in een geestelijk domein ontdekt zou zijn ( bewustwording ) en niet doorgegeven ( contactpunt ) kon worden aan deze wereld, was de theorie hier eeuwig onbekend gebleven. Hetzelfde geldt voor de gedachten van Plato etc. Een wereld zonder enige bewustwording.

[Zolderworm]

Hallo Messenger,

Wanneer jij de visie hebt dat de Godsvonk over dezelfde kennis/weten beschikt als God Zelve, dan lijkt het mij eenvoudiger om er van uit te gaan dat de stoffelijke Walsch communiceerde met zijn Godsvonk. Blijft toch de voor mij hoogst dominante vraag namelijk waar in de stoffelijke hersenen het contactpunt gevonden wordt waar de informatie uitwisseling met de geestelijke Godsvonk plaats vindt. Datzelfde geldt voor de gelovigen die verwijzen naar de inwoning van de H Geest of gewoon met God bidden. Wanneer het niet loopt via een contactpunt ( informatie uitwisseling ), blijft het in mijn optiek gewoon praten met jezelf. Een contactpunt is tot op heden niet gevonden, dus is praten met jezelf een stevige optie, althans zo kijk ik er tegen aan.

Omdat de geest onstoffelijk is, is er geen contactpunt.

Zelfs bij mediteren, is dat nog in de hersenen te volgen, via die arealen die zijn ingeschakeld resp. uitgeschakeld. Hetzelfde geldt o.m. bij denkprocessen ( een bewustzijn fenomeen ). Het gaat niet buiten de hersenen om, de hersenen doen volop mee. Wanneer er '' iets "' buiten de hersenen zou worden "'gedacht"', moet het resultaat aan de hersenen worden doorgegeven ( contactpunt ), anders is de mens zich van dat buitengebeuren niet bewust. Ook bij radiogolven is het contactpunt in de ontvanger ( radio ) bekend. Zonder contactpunt geen informatie overdracht ( de golven worden niet geregistreerd ) en bijgevolg geen informatie uitwisseling.

De bewustwording, dus je van iets bewust worden, is in de hersenen niet te vinden.

Ik geloof niet in bewustwording buiten de hersenen om. Ook al zou bewustwording buiten de hersenen plaatsvinden, dan moet de uitkomst de hersenen worden medegedeeld. Eventuele gedachten die zich ergens in een geestelijk domein bevinden en nergens in de stof ontvangen worden ( contactpunt ) hebben geen enkele betekenis voor deze wereld. Als de theorie van Einstein in een geestelijk domein ontdekt zou zijn en niet doorgegeven ( contactpunt ) kon worden aan deze wereld, was de theorie hier eeuwig onbekend gebleven.

Als je spreekt van bewustwording buiten de hersenen, dan spreek je in termen van tijdruimtelijkheid. Zo ook als je spreekt van gedachten die zich in een geestelijk domein bevinden. De geest echter is niet tijdruimtelijk. Ik snap wel dat wij het ons niet anders kunnen voorstellen.
Je kunt een ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat eruit ziet, en acteert, alsof het bewustzijn heeft: de computer. Je kunt echter geen ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat bewustzijn heeft, dat zich van een bewustzijnsinhoud bewust wordt. De theorie van Einstein is in een stoffelijk domein ontdekt, namelijk de hersenen van Einstein. Maar op momenten dat hij zich bewust werd van zijn eigen theorie en de weg daarnaartoe, was er geen sprake van een domein.

[peda]

Als je spreekt van bewustwording buiten de hersenen, dan spreek je in termen van tijdruimtelijkheid. Zo ook als je spreekt van gedachten die zich in een geestelijk domein bevinden. De geest echter is niet tijdruimtelijk. Ik snap wel dat wij het ons niet anders kunnen voorstellen.
Je kunt een ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat eruit ziet, en acteert, alsof het bewustzijn heeft: de computer. Je kunt echter geen ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat bewustzijn heeft, dat zich van een bewustzijnsinhoud bewust wordt. De theorie van Einstein is in een stoffelijk domein ontdekt, namelijk de hersenen van Einstein. Maar op momenten dat hij zich bewust werd van zijn eigen theorie en de weg daarnaartoe, was er geen sprake van een domein.

Ik sluit het psychisch-monisme niet uit, maar zie geen mogelijkheid om de hypothese wetenschappelijk te toetsen op juistheid. Het voordeel van de hersenen als de alpha en de omega van bewustzijn en bewustwording te zien, is dat de hersenen en de werking daarvan wel degelijk onderzocht kunnen worden en wel met steeds meer verbeterd resultaat als uitkomst. Het ei is zeker nog niet gelegd en "'wij zijn ons brein"' ( Swaab ) ontbeert nog veel, maar steeds wordt in het verkrijgen van voortschrijdend inzicht verder opgerukt. Jouw hypothese kan m.i. op geen enkele wetenschappelijke wijze worden getoetst en dat vind ik persoonlijk minder bevredigend. Het staat dan gelijk aan een vorm van geloof.

[Zolderworm]

Als je spreekt van bewustwording buiten de hersenen, dan spreek je in termen van tijdruimtelijkheid. Zo ook als je spreekt van gedachten die zich in een geestelijk domein bevinden. De geest echter is niet tijdruimtelijk. Ik snap wel dat wij het ons niet anders kunnen voorstellen.
Je kunt een ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat eruit ziet, en acteert, alsof het bewustzijn heeft: de computer. Je kunt echter geen ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat bewustzijn heeft, dat zich van een bewustzijnsinhoud bewust wordt. De theorie van Einstein is in een stoffelijk domein ontdekt, namelijk de hersenen van Einstein. Maar op momenten dat hij zich bewust werd van zijn eigen theorie en de weg daarnaartoe, was er geen sprake van een domein.

Ik sluit het psychisch-monisme niet uit, maar zie geen mogelijkheid om de hypothese wetenschappelijk te toetsen op juistheid. Het voordeel van de hersenen als de alpha en de omega van bewustzijn en bewustwording te zien, is dat de hersenen en de werking daarvan wel degelijk onderzocht kunnen worden en wel met steeds meer verbeterd resultaat als uitkomst. Het ei is zeker nog niet gelegd en "'wij zijn ons brein"' ( Swaab ) ontbeert nog veel, maar steeds wordt in het verkrijgen van voortschrijdend inzicht verder opgerukt. Jouw hypothese kan m.i. op geen enkele wetenschappelijke wijze worden getoetst en dat vind ik persoonlijk minder bevredigend. Het staat dan gelijk aan een vorm van geloof.

Ja, helemaal mee eens. De vraag is alleen: waar moeten ze precies zoeken, als het om bewustwording gaat? Tot nu toe weten ze niet eens waar ze precies (in het brein) moeten zoeken.

[peda]

Als je spreekt van bewustwording buiten de hersenen, dan spreek je in termen van tijdruimtelijkheid. Zo ook als je spreekt van gedachten die zich in een geestelijk domein bevinden. De geest echter is niet tijdruimtelijk. Ik snap wel dat wij het ons niet anders kunnen voorstellen.
Je kunt een ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat eruit ziet, en acteert, alsof het bewustzijn heeft: de computer. Je kunt echter geen ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat bewustzijn heeft, dat zich van een bewustzijnsinhoud bewust wordt. De theorie van Einstein is in een stoffelijk domein ontdekt, namelijk de hersenen van Einstein. Maar op momenten dat hij zich bewust werd van zijn eigen theorie en de weg daarnaartoe, was er geen sprake van een domein.

Ik sluit het psychisch-monisme niet uit, maar zie geen mogelijkheid om de hypothese wetenschappelijk te toetsen op juistheid. Het voordeel van de hersenen als de alpha en de omega van bewustzijn en bewustwording te zien, is dat de hersenen en de werking daarvan wel degelijk onderzocht kunnen worden en wel met steeds meer verbeterd resultaat als uitkomst. Het ei is zeker nog niet gelegd en "'wij zijn ons brein"' ( Swaab ) ontbeert nog veel, maar steeds wordt in het verkrijgen van voortschrijdend inzicht verder opgerukt. Jouw hypothese kan m.i. op geen enkele wetenschappelijke wijze worden getoetst en dat vind ik persoonlijk minder bevredigend. Het staat dan gelijk aan een vorm van geloof.

Ja, helemaal mee eens. De vraag is alleen: waar moeten ze precies zoeken, als het om bewustwording gaat? Tot nu toe weten ze niet eens waar ze precies (in het brein) moeten zoeken.

Daarom zeg ik ook dat Swaab vooreerst nog niet heeft gescoord. Maar de hersenen lenen zich wel voor wetenschappelijk onderzoek en het psychisch-monisme en de "' bijbel is waar "' beiden niet. Ik volg zo lang mogelijk de methode van onderzoek, wordt daar een niet te overkomen grens bereikt dan is dat zo. Maar vooreerst leert de historie dat er wel perioden van stilstand in het bereiken van resultaat zijn geweest, maar dat nooit een no-go situatie in zicht kwam.

[Zolderworm]

Als je spreekt van bewustwording buiten de hersenen, dan spreek je in termen van tijdruimtelijkheid. Zo ook als je spreekt van gedachten die zich in een geestelijk domein bevinden. De geest echter is niet tijdruimtelijk. Ik snap wel dat wij het ons niet anders kunnen voorstellen.
Je kunt een ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat eruit ziet, en acteert, alsof het bewustzijn heeft: de computer. Je kunt echter geen ruimtelijk, driedimensionaal ding maken dat bewustzijn heeft, dat zich van een bewustzijnsinhoud bewust wordt. De theorie van Einstein is in een stoffelijk domein ontdekt, namelijk de hersenen van Einstein. Maar op momenten dat hij zich bewust werd van zijn eigen theorie en de weg daarnaartoe, was er geen sprake van een domein.

Ik sluit het psychisch-monisme niet uit, maar zie geen mogelijkheid om de hypothese wetenschappelijk te toetsen op juistheid. Het voordeel van de hersenen als de alpha en de omega van bewustzijn en bewustwording te zien, is dat de hersenen en de werking daarvan wel degelijk onderzocht kunnen worden en wel met steeds meer verbeterd resultaat als uitkomst. Het ei is zeker nog niet gelegd en "'wij zijn ons brein"' ( Swaab ) ontbeert nog veel, maar steeds wordt in het verkrijgen van voortschrijdend inzicht verder opgerukt. Jouw hypothese kan m.i. op geen enkele wetenschappelijke wijze worden getoetst en dat vind ik persoonlijk minder bevredigend. Het staat dan gelijk aan een vorm van geloof.

Ja, helemaal mee eens. De vraag is alleen: waar moeten ze precies zoeken, als het om bewustwording gaat? Tot nu toe weten ze niet eens waar ze precies (in het brein) moeten zoeken.

Daarom zeg ik ook dat Swaab vooreerst nog niet heeft gescoord. Maar de hersenen lenen zich wel voor wetenschappelijk onderzoek en het psychisch-monisme en de "' bijbel is waar "' beiden niet. Ik volg zo lang mogelijk de methode van onderzoek, wordt daar een niet te overkomen grens bereikt dan is dat zo. Maar vooreerst leert de historie dat er wel perioden van stilstand in het bereiken van resultaat zijn geweest, maar dat nooit een no-go situatie in zicht kwam.

Daarom heeft men de bewustwording ook nooit kunnen verklaren. Maar ik sluit niets uit natuurlijk.

[Piebe Paulusma]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Ja en mensen hebben ook bedacht wat er allemaal in de Bijbel staat.
Wellicht heeft God ze geïnspireerd, maar hebben ze weinig met die inspiratie gedaan.
De schrijvers van de Bijbel waren geen goede filters in de communicatie met God en hebben zeer veel gebruiken, normen en waarden uit hun tijd toegevoegd. God is ook door hen een uitvergrote mens gemaakt, een echte heerser die ondoorgrondelijk en dus onbetrouwbaar is.

Ik ben enthousiast over de gesprekken met God van Neale Donald Walsch.
Heeft hij dat allemaal zelf verzonnen (in zijn eentje)? Best mogelijk en zelf zeggen hij en de God in zijn boeken: "Geloof niets van wat hier geschreven staat." Je wordt uitgenodigd alles van hem in twijfel te trekken en te toetsen aan je eigen innerlijke waarheid.

Het gaat uiteindelijk om de inzichten die in die boeken gegeven worden.
Wat de Bijbel betreft zie ik veel dat tegenstrijdig is met het Godsbeeld en aperte onjuistheden.

Bij Walsch zie ik een consistente lijn in de boeken die zich nergens tegenspreekt en waar het Godsbeeld intact blijft en de teksten allemaal vanzelfsprekend of logisch zijn. Met het Godsbeeld in deze boeken weet je waar je aan toe bent. Geen ondoorgrondelijkheid als kapstok voor alles dat je niet begrijpt. Op al mijn vragen kreeg ik een bevredigende bevestiging in de boeken van Walsch.

Je moet je nooit op de boeken van één persoon richten. Ik snap dat de verleiding groot is. Maar het beperkt je blik, volgens mij.

De Bijbel is dan ook een verzameling boeken van verschillende auteurs over een tijdspanne van duizenden jaren.

Ik zie de Bijbel niet als een boek dat ons concrete informatie levert, afgezien van geschiedkundige feiten.

Je ziet de Bijbel als één boek maar dat is het niet zoals ik reeds schreef. Je ziet ze dus vliegen.