Kunnen we de Gray Aliens aan?

[Messenger]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

[peda]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Het is redeneren. In onze kosmos geldt de oorzaak --- gevolg regel. Zolang de oorzaak nog niet heeft plaats gevonden, is er geen gevolg bekend. Het gevolg reeds kennen voordat het heeft plaatsgevonden betekent het scenario van volledige voorbestemming waarbij geen enkele vrije beslissingsmogelijkheid bestaat. Een schijn-vrije wil. Het zou kunnen dat zulks ons droevig lot is, maar de mogelijkheid van de werkelijk vrije wil, acht ik persoonlijk het meest realistische scenario. Maar dat houdt in mijn optiek wel in, dat God in Zijn Eigen Domein Niets kan weten van datgene dat nog niet heeft plaatsgevonden. De procestheologie en veel post-theisten beperken in die zin, de Al ...mogelijkheden van God. En waarom ook niet. De Al... mogelijkheden toegeschreven aan God zijn ook slechts overgeleverd door mensen aan mensen. Ook in de theologie gaan er niet velen voor predestinatie, dat wil zeggen dat God vooraf de uitkomst van het vrije handelen van de mens niet kent.

[Wim Nusselder]

Als je echt van Scifi houdt moet je Kelly Cahill lezen: Encounter. Of Morningstar Pass van Victor Norgarde.

Weet je zeker dat het als science fiction bedoeld is?

Dat maakt toch niet uit?

Ik ben fan van science fiction; niet van slecht onderbouwde wetenschap en niet van theologie.

[doemdenker]

en ook niet van slecht onderbouwde "verbondenheid"?

[Wim Nusselder]

ik heb een filosofie dat alle scifi iets met de eindtijd te maken heeft. In mijn eigen boek schrijf ik ook wat over Storm en Roodhaar.

Sommige wel ja.
Welk boek is dat?

[Wim Nusselder]

en ook niet van slecht onderbouwde "verbondenheid"?

Dingen die je direct kunt ervaren behoeven geen onderbouwing.

[Wim Nusselder]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

[peda]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

In mijn optiek vind ik het theologisch aannemelijk dat God na het scheppen van de natuurwetten Zich terug heeft getrokken en niet meer Alomtegenwoordig is, kortom een Godverlaten ruimte heeft achtergelaten. Geen relatie met schepping en mens, de God van de Deisten. De theisten ( oude stijl ) kijken naar de voor hen Persoonsachtige God Die in relatie wil staan met Zijn schepping. De bijbel vertelt voor hen het verhaal rond de Relatie met het Heilsplan als Hoogtepunt. Het gaat dus bij een Persoonsachtige God om een fundamentele keuze en wel Theist ( Relatie ) of Deist ( geen Relatie ). Of je doet het zonder een specifieke Persoonsachtige God, dan heb je vervolgens weer de mogelijkheid uit een paar keuze mogelijkheden. Maar hoe het werkelijk in elkaar steekt, is in mijn optiek gewoon onbekend. Een MYSTERIE. De primaire Godskeuze bepaalt het vervolg, in mijn ogen althans, conform het beginsel basis-overtuiging (oorzaak) ----gevolg.

[Wim Nusselder]

In mijn optiek vind ik het theologisch aannemelijk dat God na het scheppen van de natuurwetten Zich terug heeft getrokken en niet meer Alomtegenwoordig is

Waarom kies je voor deïsme i.p.v. theïsme?
Waarom dat niet als perspectiefverschil zien en streven naar perspectiefverbreding die die keuze overbodig maakt?

[peda]

In mijn optiek vind ik het theologisch aannemelijk dat God na het scheppen van de natuurwetten Zich terug heeft getrokken en niet meer Alomtegenwoordig is

Waarom kies je voor deïsme i.p.v. theïsme?
Waarom dat niet als perspectiefverschil zien en streven naar perspectiefverbreding die die keuze overbodig maakt?

Mijn keuze voor Deïsme is gebaseerd op het theodicee vraagstuk. Kijkende naar de God Die een Relatie zou willen, kan ik het in de praktijk zichtbare eindeloos vertragen van de voorspelde Oplossing om een einde te maken aan de gevolgen van de Onvolkomenheid, niet rijmen met een Iemandachtige die een ( goede ) Relatie in het vaandel heeft. Vandaar dat ik uitwijk naar Deïsme. De mens staat er bij dit Godsconcept geheel alleen voor om het probleem Onvolkomenheid aan te pakken. In de procestheologie doet God nog wel mee, maar zuiver als Inspirator, die niet Alwetend cq Almachtig meer is. God heeft in de procestheologie weliswaar een visioen over hoe het zou kunnen zijn, maar kan zonder medewerking van de mens dit visioen niet realiseren. De mens is daar co-schepper, zonder de medewerking van de mens is er geen goede afloop. Dit ligt zo'n beetje in tussen Deïsme en Theïsme. Ik schat in dat jij als universalist voor God als pure Inspirator wel enige belangstelling hebt. Verbindende samenwerking tussen mensen onderling ( samen de schouders onder het goede ) zou m.i. prima kunnen passen bij de Inspiratie van de proces theologie en door betrokkenen ervaren kunnen worden als de door jou genoemde "" Leiding "'.

[doemdenker]

wat is iemandachtige?

[peda]

wat is iemandachtige?

Een Iemand, een Persoonsachtige. Een Persoonsachtige Handelt met een vooropgezette, geplande, doordachte Bedoeling. Hij schept bijvoorbeeld, maar kan ook besluiten om niet te scheppen. God wordt gezien als een Persoonsachtige. Een Ietsachtige mist dit alles. Daar werkt meer een Kracht, een Wetmatigheid, zonder enige Bedoeling. De Eeuwig bestaande, zelf voorzienende Natuur wordt gezien als een Ietsachtige.

[Wim Nusselder]

In de procestheologie doet God nog wel mee, maar zuiver als Inspirator, die niet Alwetend cq Almachtig meer is. God heeft in de procestheologie weliswaar een visioen over hoe het zou kunnen zijn, maar kan zonder medewerking van de mens dit visioen niet realiseren. De mens is daar co-schepper, zonder de medewerking van de mens is er geen goede afloop. Dit ligt zo'n beetje in tussen Deïsme en Theïsme.

Zoiets schreef ik al eens, ja:

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

Waarom kies jij daar niet voor?

[Messenger]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

In mijn optiek vind ik het theologisch aannemelijk dat God na het scheppen van de natuurwetten Zich terug heeft getrokken en niet meer Alomtegenwoordig is, kortom een Godverlaten ruimte heeft achtergelaten. Geen relatie met schepping en mens, de God van de Deisten. De theisten ( oude stijl ) kijken naar de voor hen Persoonsachtige God Die in relatie wil staan met Zijn schepping. De bijbel vertelt voor hen het verhaal rond de Relatie met het Heilsplan als Hoogtepunt. Het gaat dus bij een Persoonsachtige God om een fundamentele keuze en wel Theist ( Relatie ) of Deist ( geen Relatie ). Of je doet het zonder een specifieke Persoonsachtige God, dan heb je vervolgens weer de mogelijkheid uit een paar keuze mogelijkheden. Maar hoe het werkelijk in elkaar steekt, is in mijn optiek gewoon onbekend. Een MYSTERIE. De primaire Godskeuze bepaalt het vervolg, in mijn ogen althans, conform het beginsel basis-overtuiging (oorzaak) ----gevolg.

Onze soort is bezig met evolueren. Als alle mensen geëvolueerd zijn, zullen we in staat zijn de natuurwetten te negeren of aan te passen. Reizen door tijd en ruimte wordt dan mogelijk. Zoals dit door andere soorten al wordt gedaan.

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

[callista]

Dan zal die geëvolueerde mens waarschijnlijk ook geslachtsloos zijn
En misschien zijn die aliens dat al weer eerder dan wij geworden en komen ze ons daarom bezoeken om proeven op ons te nemen...dan zijn wij letterlijke proefdieren, want hun zijn stadium dan gepasseerd.
Alle scenario's zijn dan mogelijk....denk ik

[Zolderworm]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

In mijn optiek vind ik het theologisch aannemelijk dat God na het scheppen van de natuurwetten Zich terug heeft getrokken en niet meer Alomtegenwoordig is, kortom een Godverlaten ruimte heeft achtergelaten. Geen relatie met schepping en mens, de God van de Deisten. De theisten ( oude stijl ) kijken naar de voor hen Persoonsachtige God Die in relatie wil staan met Zijn schepping. De bijbel vertelt voor hen het verhaal rond de Relatie met het Heilsplan als Hoogtepunt. Het gaat dus bij een Persoonsachtige God om een fundamentele keuze en wel Theist ( Relatie ) of Deist ( geen Relatie ). Of je doet het zonder een specifieke Persoonsachtige God, dan heb je vervolgens weer de mogelijkheid uit een paar keuze mogelijkheden. Maar hoe het werkelijk in elkaar steekt, is in mijn optiek gewoon onbekend. Een MYSTERIE. De primaire Godskeuze bepaalt het vervolg, in mijn ogen althans, conform het beginsel basis-overtuiging (oorzaak) ----gevolg.

Onze soort is bezig met evolueren. Als alle mensen geëvolueerd zijn, zullen we in staat zijn de natuurwetten te negeren of aan te passen. Reizen door tijd en ruimte wordt dan mogelijk. Zoals dit door andere soorten al wordt gedaan.

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

Het is niet dat we in staat zouden zijn om de natuurwetten te negeren of aan te passen. De natuurwetten gelden dan niet meer voor ons, omdat we ons dan bevinden in een existentieveld waarin er geen natuurwetten zijn. Althans dat geloof ik.

[Zolderworm]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

[peda]

Onze soort is bezig met evolueren. Als alle mensen geëvolueerd zijn, zullen we in staat zijn de natuurwetten te negeren of aan te passen. Reizen door tijd en ruimte wordt dan mogelijk. Zoals dit door andere soorten al wordt gedaan.

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

In jouw visie is de Godsvonk vrij van de noodzaak om te evolueren, immers de Godsvonk is ten diepste gelijk aan God Zelve en God Zelve staat voor Volmaaktheid. Waarom mensen ( de stof ) zouden moeten evolueren, ontgaat mij ten diepste. Voor de Godsvonk dient de stof toch uitsluitend om stoffelijke ervaringen op te doen. Het collectief aan Godsvonken in combinatie met God Zelve is ten allen tijde toch reeds in staat om te verrichten wat verricht moet worden, daar is toch een stoffelijke evolutie in een stoffelijke kosmos niet bij nodig. Ik zie zo direkt niet waarom het Uiteindelijk Doel de Godsvonk in een volledig passend stoffelijk "'jasje"' zou moeten zijn. Een collectief aan zuivere met Al.. eigenschappen uitgeruste bewustzijnswezens voldoet toch ook prima aan Volkomenheid en de stoffelijke kosmos kan zich weer "' oplossen "' in God Zelve, waar het ook als een "' manifestatie "' uit is ontsproten.

[callista]

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

Ik erger me altijd aan het woord "relatie"als het om God gaat...en dan helemaal "een persoonlijke relatie"nog wel...tsja...dat bevalt mij niet......
De laatste tijd is dat een modewoord geworden...ik denk om het woord "religie" te vermijden, aangezien dat nogal een negatieve connotatie heeft gekregen.

[doemdenker]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

[peda]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Wanneer Wim, hier aansluiting zoekt bij het Godsbeeld dat in de procestheologie wordt beschreven, dan kan ik Wim wel volgen. Dat elke uitspraak Over God speculatief denken is, is in mijn optiek duidelijk. In de procestheologie wordt God niet als Almachtig en Alwetend gezien. Al...eigenschappen, worden aldaar niet aan God toegeschreven. De mens is co-schepper en zonder medewerking van de mens staat ook God met lege handen, omdat God niet de Macht bezit om bepaalde situaties tegen de wil van de mensheid dwingend te realiseren. Zo kent de procestheologie niet het Eindtijdscenario waar God in de wereld gaat ingrijpen om Zijn Bedoelingen tot uitvoer te brengen. In de procestheologie kan het project "' wereld "' dus faliekant mislukken als de mens niet voldoende meedoet.

[Yolanda_dB]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

Als Jezus ons leert dat wij persoonlijk tot God kunnen en mogen bidden, en God mag worden aangesproken als "vader",
dan is dat toch een fikse aanwijzing voor de suggestie van een persoonlijke relatie.

[Zolderworm]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

De bijbelverhalen in het OT staan juist vol met persoonlijke contacten met God. De God van het OT is bij uitstek een gepersonifieerde God.

[Zolderworm]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

Als Jezus ons leert dat wij persoonlijk tot God kunnen en mogen bidden, en God mag worden aangesproken als "vader",
dan is dat toch een fikse aanwijzing voor de suggestie van een persoonlijke relatie.

De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan? En als hij bestaan heeft, wie wist dan nog na vijftig jaar (toen het Mattheus-evangelie werd opgeschreven) wat hij allemaal precies heeft gezegd?

[Zolderworm]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Wanneer Wim, hier aansluiting zoekt bij het Godsbeeld dat in de procestheologie wordt beschreven, dan kan ik Wim wel volgen. Dat elke uitspraak Over God speculatief denken is, is in mijn optiek duidelijk. In de procestheologie wordt God niet als Almachtig en Alwetend gezien. Al...eigenschappen, worden aldaar niet aan God toegeschreven. De mens is co-schepper en zonder medewerking van de mens staat ook God met lege handen, omdat God niet de Macht bezit om bepaalde situaties tegen de wil van de mensheid dwingend te realiseren. Zo kent de procestheologie niet het Eindtijdscenario waar God in de wereld gaat ingrijpen om Zijn Bedoelingen tot uitvoer te brengen. In de procestheologie kan het project "' wereld "' dus faliekant mislukken als de mens niet voldoende meedoet.

Wat dus ook allemaal hoogst speculatief is. Ik vraag me af: wat heeft al dit gespeculeer voor zin? Is het niet gewoon zonde van de tijd? Nou ja misschien moet je het zien als een leuk spelletje. Op zich kan het wel interessant zijn wat de mensen allemaal hebben bedacht. Maar om er nou waarde aan te gaan hechten?