Vondsten die naar de Bijbel wijzen en of bewijzen

[peda]

Dat ze nu van elkaar afhankelijk zijn, wil niet zeggen dat ze dat altijd afhankelijk waren. Dat ik nu afhankelijk ben van de groenteboer voor mijn vitamine C omdat mijn gen kapot is, betekent niet dat de eerste zoogdieren ook die afhankelijkheid hadden. Doordat er andere bronnen voor vitamine C waren, kon het gen kapot gaan. Anders waren de exemplaren met het defecte gen gestorven. Dus zo kan je verklaren hoe soorten afhankelijk worden.
Blijft de vraag waarom sommigen onder ons dit proces niet snappen, of willen snappen. Wetenschap en geloof gaan toch niet zo goed samen.
Wellicht eens een ander topic starten "Vondsten die niet naar de Bijbel wijzen". Over bewijzen ga ik niet beginnen. Die zie ik hier ook niet.

Keiharde bewijzen ontbreken voor welke uitspraak dan ook rond het evolutie proces. Zelf ga ik wel voor een naturalistische oplossing omdat dit de meest krachtige ondersteuning heeft in de praktijk waarneming. Onzichtbare en dus niet te constateren beïnvloeding van materie ( sporen ) door telekinese uit welke Bron dan ook, geef ik geen prioriteit boven de simpeler naturalistische visie ( Oxham ). Dan blijft wel de vraag Hoe de Natuur zo in elkaar kan steken dat de uitermate complexe mogelijkheid van biologische levensvormen werd en wordt gerealiseerd. De specifieke eigenschappen van de Natuurwetten spelen daarbij een cruciale rol. Daarover bestaan ook weer verschillende hypothesen, maar geen enkele hypothese kan tot op heden althans in de praktijk op wetenschappelijke wijze worden getoetst. Helaas. Het blijft derhalve bij de huidige stand van weten een omstreden gebied.

[Bonjour]

Keiharde bewijzen ontbreken voor welke uitspraak dan ook rond het evolutie proces.

Keiharde bewijzen vind je nergens in de exacte wetenschap. Toch werkt je laptop die vol zit met aannames. We weten niet zekers dat er nooit iets zal zijn dat niet gevoelig is voor de zwaartekrachtswet. Dus die toevoeging "rond het evolutie proces" kan je weglaten. Het is niet anders dan elders.

Mensen hebben geen gevoel voor statistiek. oh het dna is zo ingewikkeld, dat kan niet per toeval ontstaan. Wat is die kans dan en is het reëel? Neem een giga zak met scrabbel steentjes. Hoe groot is de kans dat je achtereenvolgens het alfabet eruit haalt? Klein, gaat niet snel gebeuren. Maar als alle chinezen meedoen met dit spelletje? Nu hebben we het parallelle toegevoegd. Tenslotte mutaties kunnen naast elkaar ontstaan en weer samenkomen in een andere exemplaar van de soort. Maar dan missen we nog iets: stabiele tussenstapjes. Dus we verdelen de groep chinezen in twee en een groep maakt rijtjes van drie of vier en legt die apart als dat een correct deel is van het alfabet en de andere groep grijpt rijtjes en kijkt of deze combineren tot het alfabet. En dat doen ze niet een dag, maar een jaar of honderd jaar. Wat zegt je gevoel voor statistiek? Wat eerst onmogelijk was, kan waarschijnlijk wel. En als de kans toch te klein is, is het model dan wel goed, of moeten er meer tussenstapjes zijn?

Nee, gemakkelijk even wat roepen over de ET, dat is gemakkelijk. Maar ze zijn niet positief geïnteresseerd, dus het wordt nooit wordt met hun begrip over de ET. Wat voor kwalificatie kunnen we geven aan dit soort uitspraken van hun? Dom?

[peda]

Keiharde bewijzen ontbreken voor welke uitspraak dan ook rond het evolutie proces.

Keiharde bewijzen vind je nergens in de exacte wetenschap. Toch werkt je laptop die vol zit met aannames. We weten niet zekers dat er nooit iets zal zijn dat niet gevoelig is voor de zwaartekrachtswet. Dus die toevoeging "rond het evolutie proces" kan je weglaten. Het is niet anders dan elders.

Mensen hebben geen gevoel voor statistiek. oh het dna is zo ingewikkeld, dat kan niet per toeval ontstaan. Wat is die kans dan en is het reëel? Neem een giga zak met scrabbel steentjes. Hoe groot is de kans dat je achtereenvolgens het alfabet eruit haalt? Klein, gaat niet snel gebeuren. Maar als alle chinezen meedoen met dit spelletje? Nu hebben we het parallelle toegevoegd. Tenslotte mutaties kunnen naast elkaar ontstaan en weer samenkomen in een andere exemplaar van de soort. Maar dan missen we nog iets: stabiele tussenstapjes. Dus we verdelen de groep chinezen in twee en een groep maakt rijtjes van drie of vier en legt die apart als dat een correct deel is van het alfabet en de andere groep grijpt rijtjes en kijkt of deze combineren tot het alfabet. En dat doen ze niet een dag, maar een jaar of honderd jaar. Wat zegt je gevoel voor statistiek? Wat eerst onmogelijk was, kan waarschijnlijk wel. En als de kans toch te klein is, is het model dan wel goed, of moeten er meer tussenstapjes zijn?

Nee, gemakkelijk even wat roepen over de ET, dat is gemakkelijk. Maar ze zijn niet positief geïnteresseerd, dus het wordt nooit wordt met hun begrip over de ET. Wat voor kwalificatie kunnen we geven aan dit soort uitspraken van hun? Dom?

Mijn persoonlijke mening is dat een flink aantal gelovigen zich niet laten overtuigen van het ontbreken van God bij het evolutie proces. Een gelovige die helemaal aan het begin van de beslisboom God als de Almachtige Schepper ziet, weegt het gehele vervolgtraject af tegen deze basis-overtuiging. Je komt niet tot geloof in God als gevolg van vele onderliggende besluitvormingen, maar je begint reeds met de persoonlijke Godovertuiging die helemaal niet rationeel behoeft te zijn onderbouwd. Natuurlijk zijn er ook vele ex-gelovigen, de kerken lopen niet voor niets leeg. Maar overtuigde atheïsten worden deze ex-gelovigen veelal ook niet. Er blijft toch regelmatig het vage "" er is meer tussen hemel en aarde als er geweten kan worden"". Een eigen geloofsinvulling derhalve, met wat Zolderworm ook opmerkt een stevige plaats voor de telekinese gedachte, uit welke Bron deze telekinese "" sturing "' ook moge voortvloeien. Zelf maak ik mij daar ook aan schuldig. Als vriend der wetenschap gaat mijn prioriteit uit naar natuurlijke oorzaken ter verklaring, maar zelf houd ik de mogelijkheid open dat de beslissende key-factor ( de dominante aandrijver ) nog steeds niet gevonden is. Wat die key-factor uiteindelijk zal zijn, of er een Finale Identiteit is, laat ik als agnost in het midden. Ik ben dus naturalist zonder punt plaatsing, maar met de komma van "" wordt vervolgd "".

[Raymond B]

Keiharde bewijzen ontbreken voor welke uitspraak dan ook rond het evolutie proces.

Keiharde bewijzen vind je nergens in de exacte wetenschap. Toch werkt je laptop die vol zit met aannames. We weten niet zekers dat er nooit iets zal zijn dat niet gevoelig is voor de zwaartekrachtswet. Dus die toevoeging "rond het evolutie proces" kan je weglaten. Het is niet anders dan elders.

Mensen hebben geen gevoel voor statistiek. oh het dna is zo ingewikkeld, dat kan niet per toeval ontstaan. Wat is die kans dan en is het reëel? Neem een giga zak met scrabbel steentjes. Hoe groot is de kans dat je achtereenvolgens het alfabet eruit haalt? Klein, gaat niet snel gebeuren. Maar als alle chinezen meedoen met dit spelletje? Nu hebben we het parallelle toegevoegd. Tenslotte mutaties kunnen naast elkaar ontstaan en weer samenkomen in een andere exemplaar van de soort. Maar dan missen we nog iets: stabiele tussenstapjes. Dus we verdelen de groep chinezen in twee en een groep maakt rijtjes van drie of vier en legt die apart als dat een correct deel is van het alfabet en de andere groep grijpt rijtjes en kijkt of deze combineren tot het alfabet. En dat doen ze niet een dag, maar een jaar of honderd jaar. Wat zegt je gevoel voor statistiek? Wat eerst onmogelijk was, kan waarschijnlijk wel. En als de kans toch te klein is, is het model dan wel goed, of moeten er meer tussenstapjes zijn?

Nee, gemakkelijk even wat roepen over de ET, dat is gemakkelijk. Maar ze zijn niet positief geïnteresseerd, dus het wordt nooit wordt met hun begrip over de ET. Wat voor kwalificatie kunnen we geven aan dit soort uitspraken van hun? Dom?

Mijn persoonlijke mening is dat een flink aantal gelovigen zich niet laten overtuigen van het ontbreken van God bij het evolutie proces. Een gelovige die helemaal aan het begin van de beslisboom God als de Almachtige Schepper ziet, weegt het gehele vervolgtraject af tegen deze basis-overtuiging. Je komt niet tot geloof in God als gevolg van vele onderliggende besluitvormingen, maar je begint reeds met de persoonlijke Godovertuiging die helemaal niet rationeel behoeft te zijn onderbouwd. Natuurlijk zijn er ook vele ex-gelovigen, de kerken lopen niet voor niets leeg. Maar overtuigde atheïsten worden deze ex-gelovigen veelal ook niet. Er blijft toch regelmatig het vage "" er is meer tussen hemel en aarde als er geweten kan worden"". Een eigen geloofsinvulling derhalve, met wat Zolderworm ook opmerkt een stevige plaats voor de telekinese gedachte, uit welke Bron deze telekinese "" sturing "' ook moge voortvloeien. Zelf maak ik mij daar ook aan schuldig. Als vriend der wetenschap gaat mijn prioriteit uit naar natuurlijke oorzaken ter verklaring, maar zelf houd ik de mogelijkheid open dat de beslissende key-factor ( de dominante aandrijver ) nog steeds niet gevonden is. Wat die key-factor uiteindelijk zal zijn, of er een Finale Identiteit is, laat ik als agnost in het midden. Ik ben dus naturalist zonder punt plaatsing, maar met de komma van "" wordt vervolgd "".

Welk evolutie proces? een spontane ontstaan van een nieuw soort, dat is nog nooit aangetoond, alleen maar een variatie binnen de soort.
Al op de eerste blz van de Bijbel staat dat alles wat geschapen is in harmonie is met elkaar, precies wat we ook in de natuur zien.
Dat er verschillende soorten dieren zijn geschapen die zich binnen die soort voortplanten, zo ook de mens.
Een appel 6000 geleden is nog steeds een appel nu (dat is als de mens er met zijn poten van af blijft)

in plaats dat er maar iets ontwikkeld in iets nieuws gaat alles juist alleen maar slechter en wordt van mindere kwaliteit.
Tenzij je ergens nieuwe informatie in stopt zal het uiteindelijk vergaan tot stof.

Door mensen die niet in de Bijbel of God willen geloven begrijp ik best dat je met een alternatief moet komen, maar als je wilt geloven in evolutie of marsmannetjes dan is je geloof veel groter dan die van mij.
Maar dit gaat weer nergens over, hoort niet bij dit topic.
Ik stel voor dat je een ander topic start daarvoor. deze gaat over keiharde vondsten van de Bijbel, niet over theorieen of andere verhaaltjes.

[peda]

Welk evolutie proces? een spontane ontstaan van een nieuw soort, dat is nog nooit aangetoond, alleen maar een variatie binnen de soort.
Al op de eerste blz van de Bijbel staat dat alles wat geschapen is in harmonie is met elkaar, precies wat we ook in de natuur zien.
Dat er verschillende soorten dieren zijn geschapen die zich binnen die soort voortplanten, zo ook de mens.
Een appel 6000 geleden is nog steeds een appel nu (dat is als de mens er met zijn poten van af blijft)

in plaats dat er maar iets ontwikkeld in iets nieuws gaat alles juist alleen maar slechter en wordt van mindere kwaliteit.
Tenzij je ergens nieuwe informatie in stopt zal het uiteindelijk vergaan tot stof.

Door mensen die niet in de Bijbel of God willen geloven begrijp ik best dat je met een alternatief moet komen, maar als je wilt geloven in evolutie of marsmannetjes dan is je geloof veel groter dan die van mij.
Maar dit gaat weer nergens over, hoort niet bij dit topic.
Ik stel voor dat je een ander topic start daarvoor. deze gaat over keiharde vondsten van de Bijbel, niet over theorieen of andere verhaaltjes.

Jij hebt gisteren om 15:30 op dit topic zelf een duidelijke zet gedaan.

[Inktvlam]

Keiharde bewijzen vind je nergens in de exacte wetenschap. Toch werkt je laptop die vol zit met aannames. We weten niet zekers dat er nooit iets zal zijn dat niet gevoelig is voor de zwaartekrachtswet. Dus die toevoeging "rond het evolutie proces" kan je weglaten. Het is niet anders dan elders.

Mensen hebben geen gevoel voor statistiek. oh het dna is zo ingewikkeld, dat kan niet per toeval ontstaan. Wat is die kans dan en is het reëel? Neem een giga zak met scrabbel steentjes. Hoe groot is de kans dat je achtereenvolgens het alfabet eruit haalt? Klein, gaat niet snel gebeuren. Maar als alle chinezen meedoen met dit spelletje? Nu hebben we het parallelle toegevoegd. Tenslotte mutaties kunnen naast elkaar ontstaan en weer samenkomen in een andere exemplaar van de soort. Maar dan missen we nog iets: stabiele tussenstapjes. Dus we verdelen de groep chinezen in twee en een groep maakt rijtjes van drie of vier en legt die apart als dat een correct deel is van het alfabet en de andere groep grijpt rijtjes en kijkt of deze combineren tot het alfabet. En dat doen ze niet een dag, maar een jaar of honderd jaar. Wat zegt je gevoel voor statistiek? Wat eerst onmogelijk was, kan waarschijnlijk wel. En als de kans toch te klein is, is het model dan wel goed, of moeten er meer tussenstapjes zijn?

Nee, gemakkelijk even wat roepen over de ET, dat is gemakkelijk. Maar ze zijn niet positief geïnteresseerd, dus het wordt nooit wordt met hun begrip over de ET. Wat voor kwalificatie kunnen we geven aan dit soort uitspraken van hun? Dom?

Ik heb nooit iets begrepen van de grenzeloze naïviteit van atheïsten. En hun onbedwingbare neiging om levende organismen als zijnde iets simpels voor te stellen. Het meest simpele leven is al onvoorstelbaar gecompliceerd.

De mens heeft ruwweg 50.000 tot 100.000 verschillende soorten eiwitten. Elk van hen is een klein wonder. Volgens alle waarschijnlijkheidsregels zouden eiwitten niet mogen bestaan.

Om collageen, een veelvoorkomend eiwit te maken, moet je 1055 aminozuren precies in de juiste volgorde plaatsen. Bovendien – en dit is een zeer voor de hand liggend en duidelijk cruciaal punt – kun je het niet maken. Het maakt zichzelf, spontaan, zonder aanwijzingen, en dat is waar de onwaarschijnlijkheden een rol gaan spelen.
De kans dat een uit een reeks van 1055 aminozuren bestaand molecuul collageen zichzelf spontaan opbouwt is eerlijk gezegd nihil. Het is gewoon niet mogelijk. ...
Zelfs als je het aantal tot 200 terugbrengt, wat in feite een veel normaler aantal aminozuren voor een eiwit is, is de kans dat alle tweehonderd in de voorgeschreven volgorde verschijnen 1 op 10 tot de macht 260 (dat is een 1 gevolgd door 260 nullen). Dat is meer dan het totaal aantal atomen in het heelal.
Kortom, eiwitten zijn complexe dingen. Hemoglobine is maar 146 aminozuren lang, voor een eiwit niks bijzonders, hoewel het 10 tot de macht 190 mogelijke combinaties van aminozuren biedt, en dat is de reden dat de scheikundige Max Perutz van de universiteit van Cambridge drieëntwintig jaar – min of meer een carrière – nodig had om haar te ontleden. Dat willekeurige gebeurtenissen ook maar een enkel eiwit kunnen produceren mag verbazingwekkend worden genoemd – alsof een wervelwind door een schroothandel trekt en een volledig geassembleerde jumbojet achterlaat, in de kleurrijke vergelijking van de sterrenkundige Fred Hoyle.
Eiwitten zijn van levensbelang. … Om van nut te zijn moet een eiwit niet alleen aminozuren in de juiste volgorde samenvoegen, maar het moet zichzelf in een zeer specifieke vorm vouwen (als een soort chemische origami). Zelfs na dit structurele probleem te hebben opgelost zal het eiwit je geen goed doen als het zichzelf niet kan reproduceren en dat kunnen eiwitten niet. Daarvoor heb je DNA nodig. … Dus zitten we met een paradoxale situatie. Eiwitten kunnen niet zonder DNA bestaan en DNA heeft geen doel zonder eiwitten.
(Bill Bryson: Een kleine geschiedenis van bijna alles).

Ook het idee van geleidelijkheid via tussenstapjes is niet uit te roeien bij atheïsten. Terwijl er uit het fossielenbestand helemaal niets blijkt van tussenstappen. Ik hoef Gould en Eldredge toch niet voor de duizendste keer te citeren? De soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand.

[Bonjour]

Ik heb je al eens voorgerekend wat de kansen zijn. Jij hebt daar geen gaten in geschoten.

[Bonjour]

Welk evolutie proces? een spontane ontstaan van een nieuw soort, dat is nog nooit aangetoond, alleen maar een variatie binnen de soort.

Je hebt je niet verdiept in de materie. Geeft niet, doe dan geen uitspraken.

[Vertrokken user 5]

Welk evolutie proces? een spontane ontstaan van een nieuw soort, dat is nog nooit aangetoond, alleen maar een variatie binnen de soort.

Je hebt je niet verdiept in de materie. Geeft niet, doe dan geen uitspraken.

Dit soort antwoorden vind ik jammer. Vertel liever gewoon in een paar zinnen hoe het inhoudelijk dan volgens jou wel in elkaar zit. Dáár leren we wat van. Niet door alleen maar een zooitje langdradige links of een dooddoener.

[Inktvlam]

Ik heb je al eens voorgerekend wat de kansen zijn. Jij hebt daar geen gaten in geschoten.

Heb jij aan kansberekening gedaan? Laat me niet lachen. Kansberekening is een serieus vak. Het probleem van jouw voorbeeld is dat je naar een bepaald doel toegewerkt hebt. En als je dat doel bereikt hebt zeg je: het doel is bereikt, het is goed, we zijn klaar. Maar alleen een wezen met enige intelligentie kan deze conclusies trekken, maar evolutie niet. Evolutie is blind en ongeleid, die weet niets van een doel, weet niet of iets klaar is en ook niet of het goed is. Je voorbeeld faalt dus aan alle kanten. Bovendien kun je bij biologische systemen je geen fout veroorloven. Het moet direct goed functioneren. Als het systeem van voorplanting niet werkt is het gedaan met de soort. En bij het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem en nog een aantal biochemische systemen kan één klein foutje al fataal zijn. Bij dergelijke gevoelige systemen kun je natuurlijk helemaal geen evolutionair geknoei zoals toevallige mutaties gebruiken.

[Bonjour]

Dit soort antwoorden vind ik jammer. Vertel liever gewoon in een paar zinnen hoe het inhoudelijk dan volgens jou wel in elkaar zit. Dáár leren we wat van. Niet door alleen maar een zooitje langdradige links of een dooddoener.

ok even een aanwijzing. Primaten hebben 24 chromosoomparen, mensen 23. Als de mensen gerelateerd aan de andere primaten, moet dat 24ste paar ergens terug te vinden zijn, want je kan niet zonder die 24ste. Nu blijkt dat er één paar is dat veel langer is dan de overeenkomstige bij de andere primaten. De 24ste lijkt daar bij in te zitten. Maar dan moet dat terug te vinden zijn. Nu begint en eindigt elk chromosoom op een bepaalde manier. En precies op de goede plek in dat lange chromosoom zit een begin - einde code.
Is dit bewijs? nee, het kan toeval zijn. Is het een aanwijzing? Ja. Als het anders was geweest, was er een probleem geweest.

Maar er is zoveel meer. Als er één primaat soort insectenogen had gehad, maar wel veel andere overeenkomsten. Dat was gek geweest.
En kijk eens naar de fossielen. War de een zegt geen tussenvormen te zien, ziet de andere alleen maar tussenvormen.

[Bonjour]

Het probleem van jouw voorbeeld is dat je naar een bepaald doel toegewerkt hebt.

Nee hoor. Ik heb aangetoond dat elk willekeurig doel met een klein populatie in beperkte tijd gevormd kon worden. Maak zelf maar een berekening. Laat maar eens zien hoe groot de populatie moet zijn. Maar dat lukraak roepen het kan niet, is wel erg ... . Oeps zei ik bijna overnieuw. Maar dat mag niet.

[peda]

Welk evolutie proces? een spontane ontstaan van een nieuw soort, dat is nog nooit aangetoond, alleen maar een variatie binnen de soort.

Je hebt je niet verdiept in de materie. Geeft niet, doe dan geen uitspraken.

Dit soort antwoorden vind ik jammer. Vertel liever gewoon in een paar zinnen hoe het inhoudelijk dan volgens jou wel in elkaar zit. Dáár leren we wat van. Niet door alleen maar een zooitje langdradige links of een dooddoener.

Anja,

Ik heb in het verleden aandacht geschonken aan o.m. "' leersystemen"', waardoor ook niet intelligente materie niet voortdurend een oneindig aantal stappen hoeft te nemen/ herhalen ter verkrijging van een bruikbaar "' resultaat "' maar dit ook bereikt via grote afkortingen. Maar steeds opnieuw ingewikkelde materie herhalen, voor mij het bekende aap-noot-mies verhaal en dan niet kunnen vervolgen met teun-vuur-gijs etc , daar word je op den duur ook niet vrolijk van. Echte, brede interesse voor de finesses van het evolutie gebeuren, heb ik tenminste op dit forum nooit ontdekt. Daarom ga ik ook niet meer verdiepend op de materie in.

[Raymond B]

Zoals ik het zie en de Bijbel verteld. Er zijn veel woorden, waaronder Hebreeuws, die uitdrukking geven aan de manier waarop dingen in hun betekenis voorkomen in plaats van empirisch, wetenschappelijk feit.
Het Hebreeuwse woord bara '(ברא) is precies zo'n woord. Dit woord wordt vertaald als scheppen in de Bijbel, het eerste gebruik in Bere'shiyt (Genesis) 1: 1. Vaak wordt dit woord theologisch geleerd om iets te betekenen dat is voortgebracht uit het niets of iets dat is ontstaan ​​dat eerder niet bestond. Welnu, deze interpretatie is gebaseerd op wat lijkt op het menselijk intellect.
Eerlijk gezegd is dit technisch gezien niet waar, want alle dingen komen voort uit het Woord van God dat God is.
Het idee dat iets of iets uit het niets komt, is in tegenspraak met de wetten van de wetenschap (niet de theorieën) en de aard van de Schepper. Zogenaamde wetenschap wordt al eeuwenlang geconfronteerd met twee punten. Of iets kwam uit het niets, of iets is altijd geweest.
Ik ga voor het laatste. In alle opzichten en doelen noemde YHWH de hemel en de aarde, de materialen voor alle zichtbare en onzichtbare dingen, in het begin echter. Vanaf het eerste couplet is de Schrift geschreven voor de mensheid en voor de mensheid, en dus begrijpen we alle dingen die gebaseerd zijn op wat YHWH soeverein verkiest om ons te openbaren.
De letterlijke betekenis van het woord bara 'is om te openen of om in tastbaar bestaan ​​te brengen. Vanuit een conclusie van het Schrift hadden de hemelen en de aarde een begin. Dus dit betekent dat er een tijd was dat er GEEN hemel en aarde was, maar betekent dit dat ze uit het niets werden voortgebracht? => Vanuit ons oogpunt, ja. Wat waren ze voordat ze werden opengemaakt? Niemand weet het, maar de creatie kwam van iemand die dat altijd was. Ik zeg niet dat alle dingen een spiritueel bestaan ​​hadden voordat ze een fysiek bestaan ​​hadden. Ik zeg eenvoudig dat alle dingen komen uit het Woord van God dat altijd is geweest. Het idee van iets dat lijkt te bestaan ​​uit niet-bestaan ​​tot bestaan ​​kan ook worden gezien in een van de verwantschappen van bara '. OPm een verwant woord =>Het Hebreeuwse woord voor bliksem is baraq (ברק).

[Vertrokken user 5]

Welk evolutie proces? een spontane ontstaan van een nieuw soort, dat is nog nooit aangetoond, alleen maar een variatie binnen de soort.

Je hebt je niet verdiept in de materie. Geeft niet, doe dan geen uitspraken.

Dit soort antwoorden vind ik jammer. Vertel liever gewoon in een paar zinnen hoe het inhoudelijk dan volgens jou wel in elkaar zit. Dáár leren we wat van. Niet door alleen maar een zooitje langdradige links of een dooddoener.

Anja,

Ik heb in het verleden aandacht geschonken aan o.m. "' leersystemen"', waardoor ook niet intelligente materie niet voortdurend een oneindig aantal stappen hoeft te nemen/ herhalen ter verkrijging van een bruikbaar "' resultaat "' maar dit ook bereikt via grote afkortingen. Maar steeds opnieuw ingewikkelde materie herhalen, voor mij het bekende aap-noot-mies verhaal en dan niet kunnen vervolgen met teun-vuur-gijs etc , daar word je op den duur ook niet vrolijk van. Echte, brede interesse voor de finesses van het evolutie gebeuren, heb ik tenminste op dit forum nooit ontdekt. Daarom ga ik ook niet meer verdiepend op de materie in.

Peda, ik heb nooit een normaal antwoord gekregen, noch van Bonjour, noch van jou of welke atheïst dan ook. Altijd werd ik direct weggezet met antwoorden zoals Bonjour nu ook weer doet bij Raymond. Maar als ik hen op dezelfde wijze antwoordde, slaan de stoppen snel door. Dus, prima hoor, maakt mij niet uit. Ik blijf wel op mijn honger zitten dan, en kom over een paar dagen wel weer eens kijken dan.

[Bonjour]

@Anja,
Je hebt 45 minuten geleden een normaal antwoord gehad en daarvoor vast ook wel. Iedereen kan van mij uitleg over de ET krijgen. Totdat ik het idee krijg dat de vragensteller alleen op christelijke sites onderzoek doet naar de ET en ik dat steeds moet weerleggen.

Ik stoor mij vaak aan de enorme quasi zekerheid waarmee sommige gelovigen even de ET onderuit proberen te halen, waarbij ze hun onwetendheid direct ten toon stellen.

[Raymond B]

Ik stoor mij vaak aan de enorme quasi zekerheid waarmee sommige gelovigen even de ET onderuit proberen te halen, waarbij ze hun onwetendheid direct ten toon stellen.

Dat is nu precies het gevoel wat ik heb, elke keer als mensen over hun geloof; de "quasi wetenschap" vertellen en net doen of dat helemaal geen geloof is maar net doen of het echte wetenschap is.

[Inktvlam]

Het probleem van jouw voorbeeld is dat je naar een bepaald doel toegewerkt hebt.

Nee hoor. Ik heb aangetoond dat elk willekeurig doel met een klein populatie in beperkte tijd gevormd kon worden. Maak zelf maar een berekening. Laat maar eens zien hoe groot de populatie moet zijn. Maar dat lukraak roepen het kan niet, is wel erg ... . Oeps zei ik bijna overnieuw. Maar dat mag niet.

Ik roep niet zomaar iets lukraak. Allerlei kansberekeningen met betrekking tot evolutie zijn zo vaak gemaakt. Het meest bekend is een symposium op het Wistar Instituut in Philadelphia in 1966 tussen vooraanstaande wiskundigen en evolutiebiologen. Het werd een harde confrontatie. Met als conclusie: de neo-darwinistische theorie is totaal niet realistisch. Het enige wanhopige commentaar wat de biologen wisten te bedenken was: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”. Als vliegtuigbouwers de waarschuwingen van de wiskunde in de wind slaan, stort het vliegtuig neer. Maar evolutiebiologen denken overal mee weg te komen.

Verder heb je wel naar een bepaald doel toegewerkt namelijk het vormen van een alfabet. Het doet me denken aan het weasel-computerprogramma van Richard Dawkins waarmee hij volledig is afgegaan. Het probleem met evolutionisten is dat ze in hun redeneringen altijd stiekem intelligentie naar binnen smokkelen. Kun je je voorstellen dat je een goed functionerend computersysteem of robot kunt bouwen zonder vooropgezet plan en zonder intelligentie? Dat is natuurlijk godsonmogelijk.

[Bonjour]

Ik roep niet zomaar iets lukraak. Allerlei kansberekeningen met betrekking tot evolutie zijn zo vaak gemaakt. Het meest bekend is een symposium op het Wistar Instituut in Philadelphia in 1966 tussen vooraanstaande wiskundigen en evolutiebiologen.

Maar jij kan dat dus niet beoordelen.

Het enige wanhopige commentaar wat de biologen wisten te bedenken was: “jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben”.

Voor een kansberekening heb je een model nodig. Was het model van 1966 wel goed genoeg? Sindsdien is er nog wel wat veranderd.

Verder heb je wel naar een bepaald doel toegewerkt namelijk het vormen van een alfabet.

Maar het alfabet als keuze is willekeurig. Je kan ook iets bedenken als een willekeurige leesbare zin.

Kun je je voorstellen dat je een goed functionerend computersysteem of robot kunt bouwen zonder vooropgezet plan en zonder intelligentie? Dat is natuurlijk godsonmogelijk.

Je moet dan wel een vergelijking maken die ergens op slaat. Je moet iets hebben waarin een vorm van natuurlijke selectie zit en waar mutaties in zitten. Computer programma's vallen daar niet onder. Robot's die nieuwe robots kunnen maken met wat variatie kunnen vast wel steeds betere exemplaren bedenken.

[Bonjour]

Ik stoor mij vaak aan de enorme quasi zekerheid waarmee sommige gelovigen even de ET onderuit proberen te halen, waarbij ze hun onwetendheid direct ten toon stellen.

Dat is nu precies het gevoel wat ik heb, elke keer als mensen over hun geloof; de "quasi wetenschap" vertellen en net doen of dat helemaal geen geloof is maar net doen of het echte wetenschap is.

Het verschil zit hem in het doen van observaties. Jij zegt dat er geen bewijs is van soortvorming. Ik stel dat dat er wel is. bv eerder argument, maar bv ook de verschillende ringspecies. En dat kunnen we waarnemen. Het dna van de mens is er gewoon en we kunnen gewoon opnieuw vaststellen of er wel of niet die start-stop code in zit. De ringspecies bestaan gewoon en we kunnen die overnieuw analyseren.
Dat kunnen we niet met de bronnen van de Bijbel. We kunnen niet controleren of Jezus bestaan heeft of niet. Daarom is het één een geloof en het ander niet.

[peda]

Alleen al het aantal biologische soorten micro organismen wordt op zo'n 100 miljoen geschat. Natuurlijk hebben vele soorten een min of meer identiek vrij beperkt huishoudelijk genen pakket, maar er bestaat daarnaast een nagenoeg eindeloos pakket aan specifieke genen. Natuurlijk kun je dan stellen dat het voor de Almachtige een fluitje van een cent is om die enorme bibliotheek aan genen in een oogwenk te scheppen. Waarom zo'n 100 miljoen aan verschillende micro organismen, dat wordt dan overgelaten aan het inzicht van de Schepper. Maar de wetenschap probeert zo lang mogelijk natuurlijke verklaringen te vinden voor zo'n gigantisch aantal. Dat is nu juist het verschil tussen geloven en wetenschap. De wetenschap zoekt naar toetsbare verklaringen voor het hoe en waarom, het geloof doet dat niet; het is immers de Schepper. Hoe de Schepper het gedaan heeft is voor de gemiddelde gelovige niet interessant. Terwijl voor de wetenschap het nu juist wel interessant is om antwoorden te krijgen over vragen inzake het waarom en het hoe. Juist de immense micro wereld is studie object voor de wetenschappers. Hoe muteert een bruikbaar gen van het ene micro wezen in de loop van de tijd naar een nieuw gen met andere functie voor een nieuwe soort micro organisme. Ooit is het begonnen ( vermoedelijk zo'n 3,5 miljard jaren geleden ) met zeer weinig en vrij eenvoudig gen materiaal, de biologische basis, die vervolgens via een nagenoeg eindeloos aantal individuele micro organismen gedurende een miljarden jaren verlopend proces van positieve mutaties, is uitgegroeid tot de thans bestaande immense bibliotheek aan bruikbare genen voor totaal verschillende doeleinden/functies. De vorming van die immense bibliotheek aan totaal verschillende genen en de combinatie van gen materiaal uit de bibliotheek voor de specifieke soortvorming, is het studie veld van de wetenschappers. Over dit proces is inmiddels ook reeds een bibliotheek aan op feiten berustende publicaties verschenen. Het is een ingewikkeld en complex gebeuren, waarbinnen je wel van de hoed en de rand moet weten. Maar dat geldt ook voor de discipline theologie, daar is het ook niet gedaan met grote stappen snel thuis.

[Vertrokken user 5]

@Anja,
Je hebt 45 minuten geleden een normaal antwoord gehad en daarvoor vast ook wel. Iedereen kan van mij uitleg over de ET krijgen. Totdat ik het idee krijg dat de vragensteller alleen op christelijke sites onderzoek doet naar de ET en ik dat steeds moet weerleggen.

Ik stoor mij vaak aan de enorme quasi zekerheid waarmee sommige gelovigen even de ET onderuit proberen te halen, waarbij ze hun onwetendheid direct ten toon stellen.

Ik heb nog nooit van eender welke atheist ook, een normaal fatsoenlijke uitleg gekregen over zg macro-evolutie. Eerst gingen ze, ik dacht dat zelfs jijzelf dat was, zichzelf verschuilen achter vaagheid door te doen also zij het hadden over "micro" evolutie en dat ik zo dom was gewoon niet te snappen waar zij het over hadden. En toen ik dan zelf die begrippen onderzocht en overnam, macro en micro, en het begrip micro en macro ook ging hanteren, gingen ze net doen alsof dát niet klopte en belachelijk was. In werkelijkheid is het waarschijnlijk gewoon zo dat de betreffende atheisten de kennis van de evolutietheorie zelf niet voldoende beheersen om er gewoon in een paar zinnen een samenvattend informatief bericht over op te stellen. Of ze weten dat het aan alle kanten rammelt en willen daar niet mee voor de draad komen.

Op momenten als deze baal ik extra dat mijn vader overleden is, want hij zou mij - weliswaar nadat ik zijn ongeduld beteugeld had en hij wat langer had nagedacht, - gewoon in begrijpelijke taal uitgelegd hebben hoe de evolutietheorie in elkaar zit. En daarmee bewijst men ook dat men die kennis daadwerkelijk zelf begrijpt. Kan men dat niet, dan kan men beter gewoon zelf de mond eens gaan houden. Ik zie het al helemaal voor me, de leraar voor de klas kan het niet uitleggen, want hij snapt het zelf eigenlijk niet.

Zolang de motivatie van atheisten blijft om die domme gelovigen om de oren te slaan, zolang krijgen diezelfde atheisten gewoon dogmatisch geloof om de oren geslagen. Nou, okay, maar persoonlijk kijk ik dan nog liever een voetbalwedstrijd. Dat gaat weliswaar ook alleen maar over de wedstrijd winnen of verliezen en elkaar daarbij zo hard mogelijk tegen de schenen schoppen, maar dat kost de kijker tenminste geen energie.

Sorry voor de felheid. Ik heb mijn dag niet vandaag. Het is stress voor en stress na. Eerst dreigt er van alles spaak te lopen met de boodschappen, toen had ik voor de zoveelste keer motorpech met de auto (onstar gebeld, naar de garage,de bekende kastjes en muren), vervolgens deed de tv bij moeders het niet (ik heb lijkt wel wonderhanden, want de laatste dagen doet van alles in haar huis het wel als ik het doe, alleen mijn auto niet') en daarna gedoe met de postbode.

Bovenstaande meen ik wel maar het komt niet zo leuk mijn strot uit. Kuch.

[Vertrokken user 5]

Maar steeds opnieuw ingewikkelde materie herhalen, voor mij het bekende aap-noot-mies verhaal en dan niet kunnen vervolgen met teun-vuur-gijs etc , daar word je op den duur ook niet vrolijk van.

Eeén tip: ga dan nooit lesgeven op het vmbo, want dan heb je daar het geduld niet voor.

Je bent met pensioen, dus dat hoeft gelukkig ook niet.

Maar vreest niet altesaam. Ik ga terug naar het aanrecht en maak mij uit de voeten uit dit topic.

[peda]

Maar steeds opnieuw ingewikkelde materie herhalen, voor mij het bekende aap-noot-mies verhaal en dan niet kunnen vervolgen met teun-vuur-gijs etc , daar word je op den duur ook niet vrolijk van.

Eeén tip: ga dan nooit lesgeven op het vmbo, want dan heb je daar het geduld niet voor.

Je bent met pensioen, dus dat hoeft gelukkig ook niet.

Maar vreest niet altesaam. Ik ga terug naar het aanrecht en maak mij uit de voeten uit dit topic.

Hallo Anja,

Voor mij hoef je niet naar het aanrecht, waar ik wel op wijs is dat de evolutie theorie geen simpele kost is. Vermoedelijk is dat ook de reden dat - op het oude leesplankje de posities -"' teun, vuur, gijs "' en verder- op het forum nooit worden bereikt. Zelf ben ik ook niet tevreden met toevallige mutaties en natuurlijke selectie als de exclusieve "' aandrijvers "' voor het evolutie proces. Vandaar mijn belangstelling voor natuurlijke wegverkortingen ( w.o. "'leereffecten"' ). God als veroorzaker is voor mij geen definitieve verklaring, omdat dan eigenlijk niets verklaard wordt in mijn optiek. Waarom wel een eeuwig bestaande God aannemen en geen eeuwig bestaande Natuur. Als aan de huidige natuur een eeuwigheid vooraf ging, kan de natuur ook self-supportend geworden zijn. Als agnost doe ik overigens geen uitspraak over deze "' kan "'- mogelijkheid, maar de feiten wetenschappelijk onderzoeken vind ik een uitstekende gedachte en niet bij voorbaat uitgaan van de onbewezen stelling dat de bijbelse God de Grote Veroorzaker is en dat onderzoek naar het "' hoe "' vervolgens overbodig is en tot niets zal leiden.

[Bonjour]

micro en macro evolutie zijn termen die bedacht zijn door creationisten. Zo konden ze toegeven dat er weliswaar micro evolutie was, die wat variatie binnen een soort opleverde, maar dat dit nooit een nieuwe soort zou opleveren. Maar daarmee introduceerden ze ook nog een nieuwe definitie van soort. Biologen hebben het over een soort als dieren zich als een groep gedragen, De creationisten zeiden dat dieren tot verschillende soorten behoorden als ze niet meer samen konden voortplanten.
Laten we dit eens bekijken. Het blijkt dat wanneer een groep dieren gesplitst wordt in 2 geïsoleerde groepen hun dna onafhankelijk van elkaar ontwikkeld. Een mutatie verspreidt zich binnen zo'n geïsoleerde groep en levert soms een voordeel op. Dat is dus micro-evolutie. Mutaties zijn niet zeldzaam en hopen zich op. Negatieve mutaties worden weggefilterd. Vaak al direct na de bevruchting. Daardoor is er bij de mens 90% spontane abortussen. Dus de mutaties hopen zich op binnen de groep. De andere groep heeft weer andere mutaties. Vele generaties verder kunnen al deze mutaties ervoor zorgen dat exemplaren van de ene groep niet meer zich kunnen voortplanten met exemplaren van de andere groep. Zelfs volgens de definitie van de creationisten hebben we nu macro-evolutie.
Dit is mooi geïllustreerd in: https://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8. Soms leven de tussenvormen We kunnen het dus gewoon live waarnemen.